De grote 9/11 topic

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jullie meningen draaien naar waar de wind waait.

Jullie? Firestone en ik zitten niet in dezelfde secte hoor. Wij geven beiden onze mening en toevallig denken wij hetzelfde over wat er met die Jones gebeurd. Het is niet "wij" tegen "jullie".

Het gaat hier om vrije meningsuiting en Jones is er in zijn beroepleven voor afgestraft. Er is al een movement opgericht van professoren die niet akkoord gaan, zoveel is duidelijk.

Ik heb niet gezegd dat die univ gelijk heeft. Ik zeg enkel dat het begrijpelijk is dat zij die zaak van dichterbij willen bekijken en dat zij ondertussen willen vermijden dat die Jones de reputatie van de univ zou schaden.

Het is voor jou misschien een hobby die 9/11 obsessie, maar een Amerikaanse prof die zijn regering ervan beschuldigd om 3000 Amerikanen te hebben vermoordt, dat is geen lachertje. Er staat de doodstraf op hoogverraard weet je? Het is ook een regelrechte bedreiging voor de reschtstaat die totaal in elkaar dreigt te zakken (indien de beschuldigingen waar zouden zijn). Dit is de echte wereld en Jones is geen puber die vanachter zijn computerscherm er wat op los fantaseert.

Het is dus de normaalste zaak van de wereld dat de univ zeer omzichtig zou omspringen met dergelijke bechuldigingen en ik zie geen reden om onmiddelijk te concluderen dat het een complot is. Dat bezoek van Bush aan de Mormon in chief is belachelijk als "aanwijzing". Moet Bush dan echt iemand fysich ontmoeten om hem iets te vragen?

Misschien IS Jones een slordige wetenschapper. Dat kan waar zijn ook al zou 9/11 een inside job zijn.

[Pindar]

9/11 exposure growing by the day ... despite 'peace group activists' who believe the lies of those perpetrating war ...


'Since July, Citizens for 9/11 Truth has been airing videos that challenge the explanations for the events and present alternative theories that suggest a government cover-up aided by a complicit media machine. Critics dismiss the claims as conspiracy theories, but backers insist the public has been buffaloed into believing a lie created to bolster wars in Afghanistan and Iraq.

"For anybody to believe the government, they're deluding themselves," said Glenwood Springs resident Steve Campbell, who formed the group Citizens for 9/11 Truth to air his videos after the local peace group refused to cooperate. "They just have to look at the evidence. There's so much evidence, it's overwhelming."'

http://www.aspendailynews.com/article_15882


One day, ohhhhh one day!





Pin d'Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

J
Het is voor jou misschien een hobby die 9/11 obsessie, maar een Amerikaanse prof die zijn regering ervan beschuldigd om 3000 Amerikanen te hebben vermoordt, dat is geen lachertje. Er staat de doodstraf op hoogverraard weet je?

Is dat verraad, sjonge sjonge...

Het is dus de normaalste zaak van de wereld dat de univ zeer omzichtig zou omspringen met dergelijke bechuldigingen en ik zie geen reden om onmiddelijk te concluderen dat het een complot is.

Daarom dat hij al meer dan een jaar zijn ding kon doen, maar plots één week na de ontmoeting van Bush met het hoofd van de Mormonen afgezet wordt.... ze konden het dan wel veel vroeger gedaan hebben

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat een schijters op de BYU. Hij moest niet alleen zijn paper offline halen maar hij is ook op "paid leave gezet"...

Normaal mag hij niet afgerekend worden voor zijn 9/11 visies op zijn werk. Dit is schandelijk.

Je snapt het echt niet hé? Is dat onwil of manifeste domheid?

Als privépersoon kan Steven Jones vandaag alles zeggen en publiceren wat hij wil.
Als hij een eigen website opstart kan hij daarop plaatsen wat hij wil.

(dat is net een van de vrijheden die de NWO zogezegd zou wegnemen.
Right. )

Maar als PROFESSOR van BYU heeft hij zich te gedragen volgens een DEONTOLOGIE. (een woord dat exodus wellicht niet kent en dat Pindar vies in de mond smaakt).
Dat wil zeggen dat als hij onbewezen feiten publiceert die zelf het laagste wetenschappelijke niveau niet halen. (zoals zijn artikel dus, waarom zou hij het anders niet peer reviewed krijgen denk je?) dat hij dan zijn titel en zijn instelling in diskrediet brengt.

Hij MISBRUIKT dan zijn titel en instelling om een air van serieux te geven aan loze kwakkels en gratuite beweringen.
Schande over hem.

In zo'n situatie zijn disciplinaire maatregelen een vereiste.
Ik vind zelfs dat BYU nog opvallend mild is geweest en ongelofelijk veel geduld heeft gehad.
Het zou aan de Ugent geen waar zijn, potverdorie.

Dus beste believers : Jones is ontmaskerd door de wetenschap voor wat hij is : veel lucht, weinig inhoud.
Uiteraard zien de believers dit (zoals alles) weerom als een aanwijzing dat ze gelijk hebben en dat het Establishment Jones probeert te kraken.
Moesten ze niet reageren, zagen ze dat ook als een aanwijzing dat Jones gelijk had. (want anders zouden ze toch wel reageren zeker).
Enfin, Believers hebben altijd gelijk volgens zichzelf.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Is dat verraad, sjonge sjonge...

Misverstandje. Ik bedoel dat Jones Bush eigenlijk beschuldigd van hoogverraad.

Daarom dat hij al meer dan een jaar zijn ding kon doen, maar plots één week na de ontmoeting van Bush met het hoofd van de Mormonen afgezet wordt.... ze konden het dan wel veel vroeger gedaan hebben

Maar dat is toch net een aanwijzing in de andere richting ! Indien er een complot zou zijn, zouden de complotteurs hem al langer het zwijgen hebben opgelegd. En dan met een telefoontje he en niet ostentatief de oppermormoon gaan opzoeken. Wij hebben hier te maken met uiterst domme, trage en onhandige complotteurs als je het mij vraagt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Is dat verraad, sjonge sjonge...

Als jullie inside-job verhalen kloppen heeft Bush inderdaad hoogverraad gepleegd.

En al ben ik principieel tegen de doodstraf, in zo'n geval kan ik een uitzondering wel begrijpen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hij MISBRUIKT dan zijn titel en instelling om een air van serieux te geven aan loze kwakkels en gratuite beweringen.

Precies en daarbij niet vergeten dat hij de voltallige regering beschuldigt van hoogverraad, massamoord, edm. Vele malen ernstiger dan watergate dus.

Edit : dus als die Jones zijn beschuldigingen baseert om een slordige studie die hij gauw gauw heeft in elkaar geflanst dan is dat niet minder dan misdadig.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als jullie inside-job verhalen kloppen heeft Bush inderdaad hoogverraad gepleegd.

En al ben ik principieel tegen de doodstraf, in zo'n geval kan ik een uitzondering wel begrijpen.

Ja en dat maakt de 9/11 waanzijn nog ongeloofwaardiger. Indien het een inside job is, dan spelen Bush & co met hun leven. Indien het uitkomt is de kans heel groot dat ze geëxecuteerd worden. Toch laten ze al die Truthers rustg hun ding doen, op TV komen, op Ground zero betogen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als jullie inside-job verhalen kloppen heeft Bush inderdaad hoogverraad gepleegd.

En al ben ik principieel tegen de doodstraf, in zo'n geval kan ik een uitzondering wel begrijpen.

Ja, dan is het wel hoogverraad. Maar zelfs dan nog zou ik een doodstraf niet goed vinden. Gewoon levenslang de bak in, en er nooit meer uitkomen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ja en dat maakt de 9/11 waanzijn nog ongeloofwaardiger. Indien het een inside job is, dan spelen Bush & co met hun leven. Indien het uitkomt is de kans heel groot dat ze geëxecuteerd worden. Toch laten ze al die Truthers rustg hun ding doen, op TV komen, op Ground zero betogen.

Ze weten wel dat dat nooit zal gebeuren, ze hebben de mainstream media, de poltiek en het gerecht in hun zak.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, dan is het wel hoogverraad. Maar zelfs dan nog zou ik een doodstraf niet goed vinden. Gewoon levenslang de bak in, en er nooit meer uitkomen.

Zou "Jezus" hun niet vergeven???



LOL


Pin d'Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ze weten wel dat dat nooit zal gebeuren, ze hebben de mainstream media, de poltiek en het gerecht in hun zak.

Dus eigenlijk vind je dat gans de believer-beweging, Alex Jones, Steven Jones etc. gewoon geen enkele kans maken?

Waarom span je je dan nog in om die dingen te blijven posten?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Rookontwikkeling?

Een bende muizen was op kantoor binnengedrongen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus eigenlijk vind je dat gans de believer-beweging, Alex Jones, Steven Jones etc. gewoon geen enkele kans maken?

Waarom span je je dan nog in om die dingen te blijven posten?

Jawel, ze maken een kans, maar het huidige gerechtssysteem zoals het is in de V.S, zal nooit Bush kunnen berechten en 9/11 exposen voor wat het is.

M.a.w op de officiele instanties kan je niet rekenen. En ook niet op politieke tegenstanders want de democraten zijn op het hoogste niveau twee handen op een buik.

Bekijk eens 9/11 press for truth om te zien hoe het er aan toe ging in het officiele onderzoek van de 9/11 commision... dan weet je waarom je er niet moet op rekenen.

[exodus]

Bespreking van het gedragd van Bush op 9/11 volgens de timeline. Er duiken een enorm aantal inconsistenties op die alleen verklaarbaar zijn met het hebben van voorkennis, niet alleen wanneer, maar ook waar de terroristen zullen toeslaan.

Het gedrag van de president. Waarom deed hij zoals hij deed?


Er zijn niet alleen verontrustende vragen gerezen bij de officiële verklaring van de vier vliegtuigcrashes van 11 september, maar ook bij het gedrag van president Bush op die dag. Hoewel de critici talloze vragen over dat gedrag hebben gesteld, zal ik mij concentreren op die vragen die het meest verontrustend zijn.

Volgens de agenda van de president moest hij die dag een basisschool in Sarasote, Florida, bezoeken waar hij bij wijze van fotomoment zou luisteren naar leerlingen die hem voorlazen. Hij kwam kort na 9:00 in de ochtend bij de school aan, waar hem, volgens minstens één versie van de officiële verklaring, werd verteld dat een vliegtuig in het WTC was gevlogen. Omdat op dat moment duidelijk was dat zowel dit vliegtuig als twee andere gekaapt waren, zou je aannemen dat de president dat ook zou weten. Allan Wood en Paul Thompson stellen het probleem als volgt:


De eerste mediaverslagen van de inslag van Vlucht 11 in het World Trade Center begonnen rond 8:48, twee minuten nadat de crash had plaatsgevonden. Op dat moment onderbrak CNN zijn reguliere programmering... Dus wisten binnen enkele minuten miljoenen mensen wat er aan de hand was, maar Bush bleef kennelijk nog zo’n tien minuten onwetend. Critici vinden dit moeilijk te geloven. De leden van het reisteam van de president, inclusief de geheime dienst, hebben, zo stelt Barrie Zwicker, ‘de beste communicatieapparatuur van de wereld’. Dus, zegt Zwicker, zouden de geheime dienst en de president binnen een minuut na de inslag van het eerste vliegtuig in het World Trade Center ervan gehoord hebben. Thompson toont aan dat bij vicepresident Cheney duidelijk de aap uit de mouw kwam. Tijdens zijn interview bij Meet the Press op 16 september zei Cheney: ‘De geheime dienst heeft een overeenkomst met de FAA. Ze onderhielden een open lijn nadat het World Trade Center was...’ – daar onderbrak hij zichzelf, voegt Thompson toe, voordat hij zijn zin afmaakte. Het personeel van de geheime dienst in de autocolonne van de president, inclusief de personen in zijn eigen auto, zouden dus al weet hebben gehad van de aanslag op het wtc voordat de autocolonne om 9:00 bij de school aankwam. De officiële verklaring luidde zelfs dat Ari Fleischer, de perssecretaris van het Witte Huis, onderweg van de eerste aanslag hoorde. Thompson vervolgt: ‘Het zou steekhoudend zijn dat Bush direct over de crash werd ingelicht toen anderen ervan hoorden. Toch beweren Bush en anderen dat hij er pas over op de hoogte werd gesteld toen hij bij de school aankwam.’ Thompsons impliciete vraag is natuurlijk waarom president Bush, als hij over de crash wist voordat hij bij de school aankwam, iets anders zou pretenderen, en anderen met hem?

De onachtzame onthulling van de vice-president over de open lijnen tussen de geheime dienst en de FAA scheppen een nog groter probleem voor een ander aspect van de officiële verklaring. Nadat hij had gehoord over een vliegtuig dat het WTC had getroffen, sprak Bush naar verluidt over de crash als over een ‘gruwelijk ongeluk’. Maar Zwickers volledige verklaring, waarvan hierboven maar een deel is samengevat, stelt ook dat de geheime dienst en de president op dat moment wisten dat er verschillende vliegtuigen waren gekaapt. Dus hoe kon president Bush nu aannemen dat de eerste crash in het WTC een ongeluk was? Thompson brengt de verontrustende vraag die bij dit verhaal rijst onder woorden: ‘Voeren Bush en zijn assistenten een toneelstukje op om te doen alsof hij niet weet dat er sprake is van een nationale noodsituatie? En als dat zo is, waarom dan?’

In ieder geval werd de president vervolgens naar verluidt per telefoon ingelicht over de situatie door zijn nationale-veiligheidsadviseur Condoleezza Rice, die er waarschijnlijk wel zorg voor droeg dat hij niet alleen over de kapingen hoorde, maar ook dat de directeur van de CIA, George Tenet, inmiddels had geconcludeerd dat deze kapingen door Osama bin Laden waren uitgedacht om terroristische aanslagen te plegen. Maar de president zei naar verluidt tegen het schoolhoofd dat ‘een commercieel toestel het World Trade Center heeft geraakt en we gaan door en... doen gewoon the reading thing ’.

Critici vinden dit ongelooflijk. Als de kapingen onvoorziene gebeurtenissen waren, zoals wordt beweerd, waarbij een van de gekaapte toestellen al zijn terroristische missie heeft voltooid, onderging het land de ergste terroristische aanslag in zijn geschiedenis. En toch hield de opperbevelhebber zich, in plaats van te verifiëren of zijn leger klaar stond om alle gekaapte vliegtuigen neer te schieten, aan zijn vaste agenda. De merkwaardigheid van dit gedrag wordt goed duidelijk uit de samenvatting van de situatie door Wood en Thompson: Om ongeveer 8:48 AM... werden de eerste beelden van een brandend World Trade Center live op de televisie uitgezonden... Op dat moment wisten de Federal Aviation Administration (FAA), het North American Aerospace Defense Command (het NORAD), het National Military Command Center, het Pentagon, het Witte Huis, de geheime dienst en het Strategic Command van Canada allemaal dat drie commerciële vliegtuigen waren gekaapt. Ze wisten dat een vliegtuig opzettelijk in de noordelijke toren van het Word Trade Center was gevlogen, dat een tweede vliegtuig ver uit koers lag en richting Manhattan vloog... Dus waarom ging President Bush om 9:03 AM – vijftien minuten nadat duidelijk was geworden dat de Verenigde Staten door terroristen werden aangevallen – in een klas vol second-graders zitten voor een vooraf geplande twintig minuten durende fotosessie?

Het gedrag van Bush is nog verbazingwekkender, aangezien zijn geheime dienst toch zou moeten aannemen dat hij een van de beoogde doelwitten was. Kennelijk had inderdaad een geheim agent nadat hij de televisieverslaggeving van de inslag van het tweede toestel in het WTC had gezien, gezegd: ‘We gaan hier weg.’ Maar mocht een van de agenten dit werkelijk gezegd hebben, dan werd hij klaarblijkelijk overruled. In tegenstelling tot die situatie werden op datzelfde moment Cheney en Rice wel haastig naar de bunkers onder het Witte Huis gebracht. En toch ‘hebben de geheim agenten [Bush] om een of andere reden niet snel weggehaald’, luidt het commentaar van The Globe and Mail. ‘Waarom gebeurde dat niet op hetzelfde moment met Bush?’ vraagt Thompson. ‘Waarom haalt de geheime dienst Bush niet weg van de locatie waarvan bekend is dat hij zich er bevindt?’ De reden om deze vraag te stellen is dat, zoals Wood en Thompson uitleggen, ‘kapers een vliegtuig konden laten neerstorten op de plaats waarvan bekend was dat Bush er zich bevond, en zijn veiligheidspersoneel had absoluut niets kunnen doen om het te voorkomen’.

Dit schijnbaar onbezorgde gedrag duurde bijna een uur. De expert van de geheime dienst James Bamford schreef: [T]erwijl hem net is verteld dat de natie wordt aangevallen, lijkt de opperbevelhebber ongeïnteresseerd in verdere details. Hij heeft nooit gevraagd of er nog andere bedreigingen waren, waar de aanvallen vandaan kwamen, hoe het land het best beschermd kon worden tegen verdere aanslagen... In plaats daarvan keerde hij, te midden van een moderne Pearl Harbor-situatie, terug naar de praktische gang van zaken: de fotosessie van die dag.

Deze fotosessie hield ondermeer in dat, zoals hierboven beschreven, de president naar second-graders luisterde die voorlazen uit een boek over een lievelingsgeit. Nadat Bush een paar minuten in de klas had gezeten, kwam zijn stafchef Andrew Card binnen en fluisterde in zijn oor, waarna hij kennelijk over de tweede aanslag vertelde. Maar de president liet de kinderen, na een korte pauze, gewoon doorgaan met hun voorleesdemonstratie. Om de vreemdheid van deze reactie te benadrukken, voegt Bamford de volgende overpeinzing toe: Terwijl predident Bush doorging met zijn leeslesje, werd het leven in de brandende torens steeds wanhopiger ... Binnen enkele minuten begonnen mensen te springen omdat ze een snelle dood prefereerden boven levend verbranden of stikken. Terwijl dit doorging, luisterde de president naar de kinderen die voorlazen: 'The-Pet-Goat. A-girl-got-a-pet-goat. But-the-goat-did-some-things-that-made-the-girl's dad-mad.' Nadat hij verschillende minuten had geluisterd maakte president Bush een grapje: 'Dat zijn goede lezers, wauw! Dit moeten sixth-graders zijn!

Een andere persoon die de discrepantie tussen het gedrag van de president en wat er in New York gebeurde, tot bezorgdheid vindt stemmen, is Lorie van Auken, wier echtgenoot een van de slachtoffers was van de aanslagen op de torens. Nadat ze een videoband te pakken had gekregen van de sessie van de president met de kinderen, keek ze er steeds opnieuw naar en zei er later over: ‘Ik kon maar niet stoppen met kijken naar de president die daar zat te luisteren naar second-graders, terwijl mijn echtgenoot in een gebouw verbrandde.’ Ze vroeg zich ook af hoe de president, terwijl hij net van een adviseur te horen had gekregen dat het land werd aangevallen, een grap kon maken.

Niet alleen maakte de president grappen, hij treuzelde, hij gedroeg zich in geen enkel opzicht als een opperbevelhebber in een noodsituatie. Volgens een boek, Fighting Back genaamd, van de Witte Huiscorrespondent van de Washington Times Bill Sammon – een boek dat in de meeste gevallen de mening van het Witte Huis aanhangt en over het algemeen zeer sympathiserend over de president spreekt – was Bush inderdaad ‘duidelijk tijd aan het rekken’. Toen de les voorbij was, zei Bush volgens Sammon: Zo! Dit zijn geweldige lezers. Heel indrukwekkend. Ik dank jullie allemaal heel hartelijk dat jullie mij jullie leesvaardigheid hebben laten zien. Ik wed erom dat ze ook oefenen. Nietwaar? Lezen ze niet meer dan ze televisie kijken? Doet iemand dat? Meer lezen dan televisiekijken? [Er worden handen opgestoken.] Oh, dat is geweldig! Erg goed. Heel belangrijk om te oefenen. Dank dat ik hier mocht zijn. Diep onder de indruk.

Bush praatte maar door, hij adviseerde de kinderen om naar school te blijven gaan en goede burgers te worden. En in antwoord op een vraag sprak hij over zijn onderwijsbeleid. Sammon beschrijft hoe Bush lachte en babbelde met de kinderen ‘alsof niets in de wereld hem kon schelen’ en ‘op de meest ontspannen manier die je je voor kunt stellen’. Nadat een verslaggever vroeg of de president had gehoord wat er in New York was gebeurd, zei Bush: ‘Daar spreek ik later over.’ Toen ‘stapte hij naar voren en schudde handen met [de onderwijzeres] Daniels, waarbij hij zijn linkerhand achter haar langs stak voor een nieuwe fotopose. Hij nam er zijn gemak van... Bush bleef hangen totdat de pers was verdwenen.’ Sammon noemt de president zelfs de ‘oppertreuzelaar’.

Verbazingwekkend genoeg liet het Witte Huis een jaar later, wellicht gekwetst door de kritiek op het gedrag van de president, een andere verklaring uitgaan. Andrew Card, de stafchef van Bush, zou hebben gezegd dat, nadat hij de president over de tweede aanval op het World Trade Center had verteld, Bush ‘zichzelf heel beleefd tegenover de onderwijzeres en de leerlingen verexcuseerde’ en de klas ‘binnen enkele seconden’ verliet. In een andere verwoording van deze nieuwe versie zei Card: ‘Niet veel seconden later excuseerde de president zich en verliet de klas.’ Kennelijk, zeggen critici, had het Witte Huis er zo’n vertrouwen in dat niemand uit de media hen op hun leugens over 11 september zou aanspreken, dat ze de kust veilig achtten om ook deze te verspreiden, hoewel hij regelrecht wordt tegengesproken door het pro-Bush-boek van Sammon en door de videotape die die dag werd gemaakt, bronnen die, zoals Wood en Thompson stellen, ‘aantonen dat deze verklaringen leugens zijn – behalve als “enkele seconden” meer dan zevenhonderd seconden betekent!’.

Hoe dan ook, terug naar de werkelijkheid: de president verliet uiteindelijk om 9:16 de klas om met zijn adviseurs te praten, naar verluidt om zijn televisietoespraak aan de natie voor te bereiden die hij om 9:29 hield. Thompson becommentarieert: ‘Zijn toespraak vindt op de exacte tijd en locatie plaats die in zijn vooraf bekend gemaakte agenda staan aangegeven – waardoor Bush een mogelijk terroristisch doelwit vormt.’ En niet alleen Bush. Toen Andrew Card en Karl Rove later werd gevraagd waarom de president niet de klas had verlaten zodra hij van de tweede aanval hoorde, was hun antwoord dat hij de kinderen niet bang wilde maken. Maar, vragen Wood en Thompson, ‘waarom reikten de zorgen van Bush om de kinderen niet zover dat hij hen – en de rest van de ongeveer tweehonderd mensen in de school – niet tot een terroristisch doelwit wilde maken?’ Zou het antwoord kunnen zijn dat Bush wist dat er in werkelijkheid geen gevaar dreigde?

De president en zijn gevolg gingen in ieder geval in hun vooraf geplande autocolonne via de geplande route naar het vliegveld, en hoorden tijdens de rit kennelijk dat het Pentagon was getroffen en dat het vliegtuig van de president, Air Force One, een terroristisch doelwit was. Toch werd er geen militair escorte bevolen. ‘Het is verbazingwekkend,’ zegt Thompson, ‘dat zijn vliegtuig is opgestegen zonder dat het beschermd werd door gevechtsvliegtuigen.’ Dit lijkt vooral verrassend gezien het feit dat er nog steeds meer dan drieduizend vliegtuigen door het Amerikaanse luchtruim vlogen, en er geen enkele manier was om op dat moment te weten hoeveel vliegtuigen er waren gekaapt. Een uur later bijvoorbeeld, zo meldt Thompson, zei de FAA dat er zes vliegtuigen vermist waren – een aantal dat vervolgens door Cheney werd genoemd – en op een bepaald moment werden zelfs elf vluchten ervan verdacht gekaapt te zijn. Bovendien had de geheime dienst, volgens Karl Rove, gehoord over een ‘specifieke dreiging die was geuit tegen Air Force One’. Dus waarom waren er geen gevechtsvliegtuigen verordonneerd van een van de twee dichtstbijzijnde militaire bases die vierentwintig uur per dag gevechtsvliegtuigen paraat hebben staan?

De merkwaardigheid van het gedrag van de president gezien de omstandigheden, is niet onopgemerkt voorbijgegaan aan de familieleden van de slachtoffers van de aanslagen van 11 september. Kristen Breitweiser zei bijvoorbeeld: Het was duidelijk dat we werden aangevallen. Waarom heeft de geheime dienst hem niet snel uit die school weggehaald? Hij was in Florida live op televisie. Het is bekend dat de terroristen in Florida waren geweest... Ik wil weten waarom hij daar vijfentwintig minuten is blijven zitten.

Er is destijds veel aandacht besteed aan het feit dat toen Air Force One om 9:55 opsteeg, president Bush nog lange tijd uit Washington wegbleef, wellicht, zo speculeerden sommige verslaggevers, uit angst. Een aantal journalisten die op dat punt kritiek leverden op de president, hebben zelfs hun baan verloren – wat zou kunnen verklaren waarom het Witte Huis er later op vertrouwde dat de nieuwsmedia hun verzonnen verhalen niet zouden aanvallen. Maar de echte vraag is, zo stellen de critici, waarom er tijdens dat eerste uur kennelijk geen angst was. De vraag die hierbij wordt geïmpliceerd, is natuurlijk een verontrustende: wisten de president en op z’n minst de leider van zijn geheime-diensteenheid dat hij geen doelwit was?

De veronderstelling dat de regering-Bush over voorkennis van de aanvallen beschikte, wordt verder aangewakkerd door een verklaring die Bush zelf later aflegde: ‘Ik zat buiten de klas te wachten om naar binnen te gaan,’ beweerde hij, ‘en ik zag een vliegtuig de toren raken – de tv stond kennelijk aan – en ik heb zelf gevlogen, en ik zei: “Dat is een slechte piloot.”’ Gezien het feit dat Bush, volgens de officiële verklaring, tot minstens vijftien minuten later geen toegang had tot een televisietoestel, rijzen er vragen bij deze verklaring. Een artikel in de Boston Herald meldde: Moet je hier eens over nadenken. De opmerking van Bush impliceert dat hij het eerste toestel in de toren zag vliegen. Maar we weten allemaal dat de video van dit eerste vliegtuig pas de volgende dag opdook. Zou Bush hebben bedoeld dat hij het tweede vliegtuig zag treffen – wat vele Amerikanen hebben gezien? Nee, want hij zei dat hij in de klas zat toen Card in zijn oor fluisterde dat een tweede vliegtuig had toegeslagen.

Terwijl hij erop wijst dat Bush dit verhaal verschillende keren heeft verteld, vraagt de schrijver: ‘Hoe kan de opperbevelhebber het vliegtuig in het eerste gebouw hebben zien vliegen – op het moment dat dit gebeurde?’ Dat is een heel goede vraag. Maar het is slechts een van de vele goede vragen die door verschillende journalisten zijn gesteld, en die de rest van de nieuwsmedia vervolgens verloren lieten gaan. Ze hebben niet op een antwoord aangedrongen.

Thierry Meyssan heeft daarentegen een mogelijk antwoord gegeven. Terwijl hij erop wijst dat ‘de president van de Verenigde Staten volgens zijn eigen verklaring beelden van de eerste crash zag voordat de tweede had plaatsgevonden’, benadrukt Meyssan het feit dat de beelden die Bush heeft gezien niet de beelden kunnen zijn geweest ‘die toevallig door de Franse documentairemakers Jules en Gédéon Naudet zijn gefilmd’, aangezien ‘hun video pas dertien uur later werd vrijgegeven’. Op de ochtend van 11 september kan Bush dus nooit de beelden van de eerste crash hebben gezien die wij allemaal keer op keer hebben gezien. Daarom, stelt Meyssan, moeten deze beelden geheime opnamen zijn geweest die direct naar hem werden toegezonden in de beveiligde communicatieruimte die als voorbereiding op zijn bezoek in de basisschool was ingericht. Maar als de Amerikaanse geheime dienst deze eerste aanslag zou hebben gefilmd, betekent dat dat ze van tevoren moet zijn geïnformeerd. Meyssan beweert, met andere woorden, dat hoewel de president het vliegtuig niet in het eerste gebouw zag vliegen ‘op het moment dat het gebeurde’, hij het wel, zoals hij beweerde, zag voordat hij de klas in ging.

Opgesomd versterkt het gedrag van president Bush op 11 september, volgens critici van de officiële verklaring, de conclusie die is af te leiden uit het lot van de vier gecrashte toestellen: dat militaire en politieke autoriteiten op het hoogste niveau voorkennis hadden van de traumatische gebeurtenissen op die dag, en dat ze samenwerkten om ze te laten gebeuren. Met betrekking tot onze opsomming van mogelijkheden, lijkt de kritische beschouwing van het gedrag van de president bovendien de vijf eerste mogelijkheden uit te sluiten, waarbij het Witte Huis de aanslagen niet verwachtte. Het gedrag van president Bush en zijn geheime dienst lijken op z’n minst op de zesde mogelijkheid te duiden, waarbij het Witte Huis enige vorm van aanslagen verwachtte. Als we bovendien meegaan in Meyssans vermoeden bij de verklaring van Bush dat hij de eerste WTC-aanslag op televisie zag voordat hij de klas binnenging, dan wordt ook de zevende mogelijkheid gesuggereerd – waarbij het Witte Huis voorkennis had van de doelwitten en de tijdstippen van de aanslagen. Die mogelijkheid wordt ook ondersteund door het bewijs dat president Bush en zijn geheime dienst leken te weten dat zij geen doelwitten van de aanslagen vormden.

Voor de critici van de officiële verklaring wordt de conclusie dat er sprake is van een bepaalde vorm van overheidsmedeplichtigheid, nog sterker wanneer de gebeurtenissen van 11 september in een bredere context worden geplaatst, die wordt gevormd door informatie over relevante gebeurtenissen die zich voor en na 11 september afspeelden. Die bredere context is het onderwerp van het tweede deel van dit boek.

[Firestone]

***zucht***

De eindeloze kring van de nep-argumenten.
We zijn weer eens beland bij "I saw a plane hit the building".

Dit is waarschijnlijk het beste bewijs dat 9/11 geen inside-job was: zelfs volslagen debiele argumenten als "pull it", "I saw a plane hit the building", de "levende kapers", het "te kleine gat in het Pentagon", (en vele vele andere) worden steeds herhaald!

Komaan, vrienden believers: één steekhoudend argument, één steekhoudend bewijs, ééntje maar om te beginnen.

(Geen vraag, geen "toeval", geen roddel, geen verzinsel, geen analogie. Eén goed argument. Als het zo evident is dat 9/11 een inside-job was, dan moet dat toch lukken zeker?)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

***zucht***

De eindeloze kring van de nep-argumenten.
We zijn weer eens beland bij "I saw a plane hit the building".

Hier heb je het filmpje waar hij het zegt, niets te nep-argument.

http://www.youtube.com/watch?v=4F6kouXg40Q

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier heb je het filmpje waar hij het zegt, niets te nep-argument.

http://www.youtube.com/watch?v=4F6kouXg40Q

Blijf maar zo verder doen, exodus.

Jij weet maar al te goed dat de vraag niet is of hij dat gezegd heeft (ja, zelfs twee of drie keer), maar wat het betekent.

Jij, in navolging van de conspiracy-sites, leidt uit de zin af dat er een speciaal geheim TV-kanaal voor Bush werd ingericht zodat hij in de school in Florida de inslag van het eerste vliegtuig rechtstreeks kon zien!
(En dan praat die domme oen twee of drie keer zijn mond voorbij en verklapt dit groot geheim!!!
Toch knoeiers, deze NWO-ers, steeds opnieuw! )

Wie een beetje Engels verstaat (en ik denk dat Kaal dat zal kunnen bevestigen), weet echter dat de zin "I saw a plane hit the building" evengoed kan betekenen dat hij gezien heeft dat er een vliegtuig het gebouw had geraakt. Het moet helemaal niet betekenen dat hij de inslag zelf gezien heeft.

Voor dit soort "discussies" zal ik proberen te passen. Deze nep-argumenten zijn te dom, te vaak weerlegd om er nog eens energie in te steken.

Dat jij ze blijft brengen is echter een veeg (en voor mijn mening bemoedigend) teken: niets beters dan het eindeloos recycleren van deze onzin?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wie een beetje Engels verstaat (en ik denk dat Kaal dat zal kunnen bevestigen), weet echter dat de zin "I saw a plane hit the building" evengoed kan betekenen dat hij gezien heeft dat er een vliegtuig het gebouw had geraakt. Het moet helemaal niet betekenen dat hij de inslag zelf gezien heeft.

Wat zit jij nu te zeveren!? Hij heeft het toch over toon hij in die school was. Hij kan het niet gezien hebben.

Jij bedoelt dat hij zegt:

"I saw (that) an airplane hit the tower?" , deze interpretatie is inderdaad anders.

Maar... NIEMAND heeft de inslag van het eerst vliegtuig gezien vooraleer het tweede is ingeslaan. Er waren geen live beelden van. Beelden van de eerste inslag zijn pas veel later opgedoken via amateurs.

Dus hoe dan ook klopt er iets niet want hij heeft het duidelijk over de tijd dat hij in die school zat! Er waren nog geen beelden van de eerste inslag!

Hij heeft dit trouwens nog eens herhaald op een andere datum.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat zit jij nu te zeveren!? Hij heeft het toch over toon hij in die school was. Hij kan het niet gezien hebben.

Jij bedoelt dat hij zegt:

"I saw (that) an airplane hit the tower?" , deze interpretatie is inderdaad anders.

Maar... NIEMAND heeft de inslag van het eerst vliegtuig gezien vooraleer het tweede is ingeslaan. Er waren geen live beelden van. Beelden van de eerste inslag zijn pas veel later opgedoken via amateurs.

Dus hoe dan ook klopt er iets niet want hij heeft het duidelijk over de tijd dat hij in die school zat! Er waren nog geen beelden van de eerste inslag!

Hij heeft dit trouwens nog eens herhaald op een andere datum.

***zucht***

Er waren wel beelden van de brandende WTC 1, nog van voor de inslag in WTC 2.
Hij heeft, zoals miljoenen andere mensen, die beelden gezien. En dus zegt hij: "ik heb gezien dat er een vliegtuig in het WTC is gevlogen".
Wel, exodus, ik ook. Ik heb dat thuis op die dag ook gezien. Niet het inslaan van het vliegtuig zelf, maar dat er een vliegtuig in WTC 1 is gevlogen.

Speel nu verder met iemand anders, want dit is echt te dom als argument.

Ik wacht op ernstige argumenten.