Homoseksualiteit genetisch bepaald!?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik heb en probleem. Ik wil lesbisch worden, maar ik vind het juiste gen niet.

Ben je wel (reeds) vrouw? Anders wordt het waarschijnlijk iets ingewikkelder. Een oud verhaal duikt nog steeds weer op over een Amerikaanse professor die uit liefde voor zijn lesbische vriendin zichzelf liet ombouwen ...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Dat is inderdaad waar, maar ken jij enkel de sunday school version van natuurlijke selectie?

Als je kan begrijpen dat mensen die geil zijn en plezier beleven aan seks meer nakomelingen zullen krijgen en bijgevolg zullen overheersen,
dan moet je toch ook kunnen begrijpen dat als vrouwen vruchtbaarder zijn DOOR het dragen van de homogenen, dat dit OOK een effect heeft op procreatie.
De vrouw in kwestie is hetero maar draagt de genen in zich, op een of andere manier geven deze genen een boost aan haar vruchtbaarheid waardoor ze meer nakomelingen heeft dan vrouwen die de genen niet dragen. (aangetoond aan de universiteit van Padua, IT)
Dit is statistiek, cijfers zwart op wit, wat breng je daar dan tegen in? Is dat puur toeval?

Statistiek toont ook aan dat homoseksuelen meer voorkomen in grote gezinnen. (wss van die vruchtbare vrouwen )

Uit de natuur kan je dan weer zien dat homoseksuelen vaak kinderloos blijven en een zorgrol op zich nemen.
Voorbeelden hiervan vind je bij duizenden diersoorten.
Je kan er gewoonweg niet naast kijken, ontkenning is geen argument.
Feit is dat nakomelingen een hogere overlevingskans hebben, wat bijdraagt tot het welzijn van de GROEP waarin ze leven, dus de hele genenpoel.
Bij de zorgrol gaat het dus niet enkel om 2 homoseksuelen die seks hebben met elkaar, maar wel de gevolgen van hun kinderloosheid op de groep.

Alle bevindingen die men reeds gedaan heeft ondersteunen elkaar.
Waarom kan een mens niet aanvaarden dat seksualiteit veel meer is dan alleen voortplanting?
Men zegt wel eens 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk'.
Alleen al het feit dat twee mannen met elkaar seks hebben bewijst dat pure seks op zich niet noodzakelijk voortplanting tot gevolg moet hebben.

Het is inderdaad zo dat de seksuele drang die een mens voelt een zeer positieve invloed heeft op het aantal nakomelingen.
Maar ik concludeer hier niet uit dat seks enkel als doel heeft om zich voort te planten.

Je zou anders ook kunnen zeggen dat kruiden en specerijen enkel gemaakt zijn om het eten op je bord te spijzen. Terwijl ze in de natuur mss nog een andere functie hebben?

Uiteraard is seks HET middel om je voort te planten in de natuur, maar soms is seksualiteit (bv. homoseksualiteit) ook een middel om een band te scheppen tussen 2 personen, zodat die personen zich NIET voortplanten en bijgevolg andere taken op zich kunnen nemen. Net zoals je nu ziet in de natuur.

Hier zit veel waarheid in, maar spijtig genoeg hoef je op dit forum niet te komen aanzetten met argumenten die niet in minder dan 1 seconde te lezen of te begrijpen zijn. Dan wordt het te moeilijk en haken mensen af.

Ik meen wel één fout te lezen in je betoog. Je zegt dat het zorggedrag van homo's ten voordele van de groep is waarin zij leven. Volgens de meest aanvaarde stroming binnen de evolutieleer is dat een ongeldige stelling, aangezien een gen nooit geselecteerd wordt op basis van zijn nut voor de groep, maar alleen op basis van zijn capaciteit om zichzelf (het gen dus) te doen voorbestaan. Jouw argumentatie zou dus alleen opgaan als kan worden aangetoond dat het zorggedrag systematisch ten goede komt aan dragers van datzelfde gen, en hun kansen op voortplanting verhoogt (door bijvoorbeeld hun levensverwachting te rekken). Met andere woorden, alleen als dat zorggedrag systematisch ten goede komt aan zeer dichte verwanten (ouders, broers en zussen), kan het wetenschappelijk steek houden. (Zorggedrag voor adoptiekinderen bijvoorbeeld telt dus niet mee.) Naar ik weet is dat laatste vooralsnog niet aangetoond, en dus nog steeds een hypothese, maar jij weet misschien meer?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Uiteraard is seks HET middel om je voort te planten in de natuur, maar soms is seksualiteit (bv. homoseksualiteit) ook een middel om een band te scheppen tussen 2 personen, zodat die personen zich NIET voortplanten

Met dit stukje ben ik akkoord , Pies. Maar ik denk dat die mensen een band scheppen zodat ze de defekte genen waar ze beiden drager van zijn
niet voortgeven, en de gemeenschappelijke genenpoel verzwakken. De natuur filtert die "slechte" genen dus uit door van de dragers homos te maken. Logisch toch ?
Ik zie in elk geval nergens in mijn omgeving homos zich bekommeren om de kinderen van hun broers en zussen ? Toch niet meer als andere -gewone- nonkels en tantes? Dus uw bewering klopt niet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Freud was een gedrogeerde seksmaniak. En dat maakte dat hij in veel dingen fout zat: hij interpreteerde alles volgens zijn eigen prioriteiten.

Nogmaals: ik wacht op gefundeerde argumenten. Om een hele theorie gebaseerd op empirisch onderzoek af te kraken is er net iets meer nog dan populaire uitspraken klakkeloos na te kraaien.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

De vrouw in kwestie is hetero maar draagt de genen in zich, op een of andere manier geven deze genen een boost aan haar vruchtbaarheid waardoor ze meer nakomelingen heeft dan vrouwen die de genen niet dragen. (aangetoond aan de universiteit van Padua, IT)
Dit is statistiek, cijfers zwart op wit, wat breng je daar dan tegen in? Is dat puur toeval?

Is enkel je laatste zin "aangetoond" of wat heeft de universiteit in Padua precies bewezen?
Een causaal verband lijkt me straf. Een correlatie is nog mogelijk.
Eén en ander neemt niet weg dat men er momenteel van uit gaat dat de belangrijkste basis voor de ontwikkeling naar seksualiteit wordt gelegd in de eerste vijf levensjaren (te beginnen vanaf de conceptie), om niet te zeggen dat men dan denkt dat je geaardheid vanaf dat moment definitief is vastgelegd. Net zoals onder Freuds en onderzoekers na hem insinueerden...

Statistiek toont ook aan dat homoseksuelen meer voorkomen in grote gezinnen. (wss van die vruchtbare vrouwen

Dat is je reinste logica.
Het verband is anders: hoe meer oudere broers, hoe meer kans op homoseksualiteit.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Nogmaals: ik wacht op gefundeerde argumenten. Om een hele theorie gebaseerd op empirisch onderzoek af te kraken is er net iets meer nog dan populaire uitspraken klakkeloos na te kraaien.

Ik vraag mij af waarom jullie op het gezwets van die trol blijven ingaan...

[Groentje-18]

Er zijn drie mensen die hetzelfde idee hebben geuit, ze mogen zich allemaal aangesproken voelen.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Nogmaals: ik wacht op gefundeerde argumenten. Om een hele theorie gebaseerd op empirisch onderzoek af te kraken is er net iets meer nog dan populaire uitspraken klakkeloos na te kraaien.

gefundeerde argumenten over wat juist, groentje? Freud, homos, iets anders ? Want hier word over vanalles gefantaseerd hoor Freud was trouwens een groot specialist in fantaseren, én fantasmeren...

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vraag mij af waarom jullie op het gezwets van die trol blijven ingaan...

Eerder moet men bevooroordeelde homos geloven, nietwaar?

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik meen wel één fout te lezen in je betoog. Je zegt dat het zorggedrag van homo's ten voordele van de groep is waarin zij leven. Volgens de meest aanvaarde stroming binnen de evolutieleer is dat een ongeldige stelling, aangezien een gen nooit geselecteerd wordt op basis van zijn nut voor de groep, maar alleen op basis van zijn capaciteit om zichzelf (het gen dus) te doen voorbestaan.

Bij het voorbeeld van de zorgrol heb ik het niet over de specifieke selectie van de homogenen, maar wel over de positieve invloed die hun seksualiteit heeft op de groep, nl. een lager sterftecijfer. Ik ben soms onduidelijk in mijn teksten, ik ben meer een spreker.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Eerder moet men bevooroordeelde homos geloven, nietwaar?

Hoezo zou jij niet bevooroordeeld zijn? Je hebt ons immers al bericht van je jeugd vol homohaatpropaganda.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoezo zou jij niet bevooroordeeld zijn? Je hebt ons immers al bericht van je jeugd vol homohaatpropaganda.

Dat was geen propaganda, maar een zeer evenwichtige beschrijving van de werkelijkheid.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoezo zou jij niet bevooroordeeld zijn? Je hebt ons immers al bericht van je jeugd vol homohaatpropaganda.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Eerder moet men bevooroordeelde homos geloven, nietwaar?

Bevooroordeeld over zichzelf?

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vraag mij af waarom jullie op het gezwets van die trol blijven ingaan...

Opus dei over homofilie:
‘Homofilie kun je zien als een onnatuurlijke neiging, waarmee sommigen geboren kunnen zijn. Maar je kunt er wel mee leren omgaan, zodat je niet aan die neiging toegeeft.’

En ja, dat zijn allemaal dommeriken en trollen, daar bij Opus Dei.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Opus dei over homofilie:
‘Homofilie kun je zien als een onnatuurlijke neiging, waarmee sommigen geboren kunnen zijn. Maar je kunt er wel mee leren omgaan, zodat je niet aan die neiging toegeeft.’

En ja, dat zijn allemaal dommeriken en trollen, daar bij Opus Dei.

Ik ben blij dat je het er zelf bij zegt.

En waar is je homo-avatar opeens naartoe snulpy? Ik vond het nu net zo moedig van je dat je eindelijk openlijk voor je gevoelens uitkwam. Maar blijkbaar ben je terug in de kast gekropen.

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik ben blij dat je het er zelf bij zegt.

En waar is je homo-avatar opeens naartoe snulpy? Ik vond het nu net zo moedig van je dat je eindelijk openlijk voor je gevoelens uitkwam. Maar blijkbaar ben je terug in de kast gekropen.

SNULPY ? Ha, ik snap hem: s-NUL -py!
Hey, jij moet dadelijk naar Geert Hoste schrijven. Jij wordt zeker en vast dadelijk aangenomen om zijn volgende show te schrijven!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Opus dei over homofilie:
‘Homofilie kun je zien als een onnatuurlijke neiging, waarmee sommigen geboren kunnen zijn. Maar je kunt er wel mee leren omgaan, zodat je niet aan die neiging toegeeft.’

En ja, dat zijn allemaal dommeriken en trollen, daar bij Opus Dei.

Precies.

[tony46]

Weer nen homo thread,ba

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door tony46

Weer nen homo thread,ba

En er zullen er nog vele volgen. Heb je daar een probleem mee?