De grote 9/11 topic

[Svennies]

....

[Svennies]

....

[Svennies]

sorry jongens, het internet heeft hier weer zijn kuren....

[Svennies]

.....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik zie niets staan over dat motor blok dat ver weg van de crash scene gevonden zou zijn

Die lijst verklaringen komt van mensen die vlucht 93 NIET zagen Crashen , maar andere toestellen zagen vliegen . En die waren er ook dat klopt
zie m'n link eerder.

Het lijkt mij iets handiger te rade te gaan bij de mensen die vlucht 93 WEL zagen crashen , denk je niet ?

Zozo, deze persoon is volgens U geen ooggetuige....

Lee Purbaugh, 32, was the only person to see the last seconds of Flight 93 as it came down on former strip-mining land at precisely 10.06am - and he also saw the white jet.

He was working at the Rollock Inc. scrap yard on a ridge overlooking the point of impact, less than half a mile away. "I heard this real loud noise coming over my head," he told the Daily Mirror. "I looked up and it was Flight 93, barely 50ft above me. It was coming down in a 45 degree and rocking from side to side. Then the nose suddenly dipped and it just crashed into the ground. There was this big fireball and then a huge cloud of smoke."

Ik hoop voor die gast toch dat U niet gaat verwachten dat de kortstbijzijnde ooggetuige volgens U de wrakstukken op zijn hoofd moet zien terecht komen alvorens U hem als getuige wil aanvaarden die nabij de plaats van impact was....

http://www.globalresearch.ca/articles/WAL403A.html

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Er zijn lichte wrakstukken tot op méér dan 8 mijl van de plaats van impact van dat vliegtuig teruggevonden mijn beste...En een vliegtuig heeft twéé motoren mijn beste en een stuk motor van 500 kg is zoals Big Slick al zegt op meer dan een mijl van de plaats van impact aangetroffen ,onderweg zomaar afgevallen zeker...

Ehm wat??? De brokstukken lagen praktisch in het verlengde van de crash, als in het gebied waar het vliegtuig nooit overvloog, hoe kan dat een gevolg zijn van het neerschieten???

En hier is wat een expert inzake luchtgevechten ervan vind:

As to the physical evidence, Pulp contacted a number of experts about some of the crash theories. Robert Sherman, a conventional weapons expert with the Federation of American Scientists who worked for the state department as former executive director of the Arms Control and Non-Proliferation Advisory Board, and also wrote extensively about F-16s and Sidewinder missiles, looked at the missile theories on flight93crash.com and deemed it "the usual paranoid crap."

"There was nothing there that gets me very worked up," he says. "Maybe [the plane] did break up. A crash is not a sanitary event. By definition, the uncontrolled impact of an airplane does strange things."

Sherman said that if a missile had hit Flight 93, there would have been more evidence. "If a Sidewinder had hit it, there would have been pieces of the fan or the fuselage in a larger area," he says. "If the engine breaks up, then the fan blades are going to come off like bullets. Pieces of the wing and fuselage would be all over the place."

Sherman argues that a shoot-down and cover-up makes no sense from an operational or political sense, saying that trying to cover up something like that makes as much sense as "bin Laden converting to Judaism."

"If you shoot the plane down the plane, the incentive to lie is nonexistent," he says. "The probability that it would be found out is high, the consequences horrendous. Why do it?"

http://web.archive.org/web/200411011...er_story.shtml

Hier nog een filmpje hierover: http://www.youtube.com/watch?v=vgjWU6jXrdc

[Insdeath]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

The Power of Nightmares?

Dat was het! Hartelijk bedankt!

Ik vind dat deze documentaire een zeer goeie, objectieve en kritische blijk geeft op terrorisme. Elk persoon die zich ook maar iets van terrorisme aantrekt (en dat zal wel iedereen in de Westerse wereld zijn) deze documentaire moet zien!

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ga verdorie eens enkele bladzijden terug, die zeggen dat het vliegtuig om 10u06 crashte,en dit terwijl de vrijgegeven band van de voice recorder om 10u03 stopt...
Parcifal zegt dat er een getuige is die beweerd dat het vliegtuig om 10u03 crashte wat overeen zou komen met zijn voicerecorder ,en de opgevangen seismologische trillingen die van de hulpeenheden die onderweg waren om 10u06 naar de plaats van impact zijn...waar zijn de seismologische gegevens van 3 minuten eerder dan in wat parcifal stelt dan heen,of maken naderende hulpdiensten meer trillingen los dan een vliegtuig van 116000 kg dat zich in de grond boort...

De ooggetuigen in mijn links geven echter 10u06 wat overeenkomt met de opgemeten seismologische gegevens...

Niet alleen de voice recorder, de zwarte doos, het ATC center en de radar zeiden hetzelfde, daarom word over het algemeen 10:03 als crashtijd genomen, slechts één waarneming van al zegt 10:06, en dat is dan nog een vrij zwak signaal, van ver weg. Trouwens, hoe toont dit aan dat een vliegtuig neergeschoten is? De apparatuur op het vliegtuig moet niet noodzakelijk stoppen met werken de moment dat het geraakt word door een raket, en de radar zou nog steeds het vliegtuig in zicht hebben. En waar zijn de getuigen van deze shoot-down? Waar zijn de brokstukken? En waarom zou de overheid het risico nemen om hierover te liegen, ze hebben niks te verliezen met de waarheid, enkel door te liegen kunnen ze ontdekt worden? Waarom zeiden de kapers net voor de crash wat ze zeiden, waren ze helderziend en zagen ze de raket afkomen?

[Insdeath]

Hmm als men zegt dat het niet neergeschoten werd...hoe komt het dan dat er bijna niks teruggevonden werd op de crash site zelf, op een hele hoop kleine brokstukken na? Er zijn daar dingen die totaal onverklaarbaar zijn als je zegt dat het een 'gewone' crash is.

Hoe kunnen grote brokken zich dan mijlen ver weg verpreiden?

[Akufen]

Over Flight 93 gesproken, bekijk het verschil tussen de staat van de motor en de bandana die moest bewijzen dat Al-Qaeda er achter zat:





Let ook op het gras dat al terug op het litteken groeide toen heel het boeltje nog aan het smeulen was:

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Over Flight 93 gesproken, bekijk het verschil tussen de staat van de motor en de bandana die moest bewijzen dat Al-Qaeda er achter zat:





Let ook op het gras dat al terug op het litteken groeide toen heel het boeltje nog aan het smeulen was:

Ze hadden eerst zonder bandana ook gewoon de passagierslijst gebruikt, kzie nie waarom ze nog eens opzettelijk die bandana daar zouden "planten" dan.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Niet alleen de voice recorder, de zwarte doos, het ATC center en de radar zeiden hetzelfde, daarom word over het algemeen 10:03 als crashtijd genomen, slechts één waarneming van al zegt 10:06, en dat is dan nog een vrij zwak signaal, van ver weg. Trouwens, hoe toont dit aan dat een vliegtuig neergeschoten is? De apparatuur op het vliegtuig moet niet noodzakelijk stoppen met werken de moment dat het geraakt word door een raket, en de radar zou nog steeds het vliegtuig in zicht hebben. En waar zijn de getuigen van deze shoot-down? Waar zijn de brokstukken? En waarom zou de overheid het risico nemen om hierover te liegen, ze hebben niks te verliezen met de waarheid, enkel door te liegen kunnen ze ontdekt worden? Waarom zeiden de kapers net voor de crash wat ze zeiden, waren ze helderziend en zagen ze de raket afkomen?

Nee meneer ,méér dan een waarneming,namelijk eentje onweerlegbaar op papier, en andere die als ooggetuigen het vliegtuig in zijn laatste ogenblikken hebben waargenomen...en waarbij zowat iedereen een klein wit vliegtuig ,militaristisch wat uiterlijke kenmerken heeft waargenomen in de directe nabijheid van de crashsite....

Tja een vliegtuig heeft niet de neiging om nét boven de plaats waar het geraakt wordt neer te storten,nee mijn beste dat gebeurd enkele kilometers verder gezien de snelheid en hoogte van het neerstortend object...

Daarom mijn beste dat die ontbrekende 3 minuten nét zo belangrijk zijn om te weten wat er écht is gebeurd...

Wat mij betreft ,had de regering zelfs nog volledig gelijk indien ze dit doelwit zélf hebben neergehaald hebben aangezien deze vliegende bom uiteindelijk op weg was naar zijn eigenlijk doelwit, het witte huis of het capitool en desondanks hoe dan ook diende afgestopt te worden...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Begin jij maar eerst eens te antwoorden op de vragen die aan U gesteld worden alvorens van een ander wat te gaan eisen dat je zelf flagrant nalaat....

Lol.
Ik kan er niet aan doen dat sommigen de antwoorden niet begrijpen.

Het is dus teveel gevraagd (alweer) aan u om een bron voor uw bewering te geven?
Uiterst zwak, svennies. En typisch believer-gedrag, dat besef je toch wel?

Ps. globalresearch.ca is uiteraard niet aanvaardbaar, daar gaan we niet eens over discussieren.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nee meneer ,méér dan een waarneming,namelijk eentje onweerlegbaar op papier, en andere die als ooggetuigen het vliegtuig in zijn laatste ogenblikken hebben waargenomen...en waarbij zowat iedereen een klein wit vliegtuig ,militaristisch wat uiterlijke kenmerken heeft waargenomen in de directe nabijheid van de crashsite....

Tja een vliegtuig heeft niet de neiging om nét boven de plaats waar het geraakt wordt neer te storten,nee mijn beste dat gebeurd enkele kilometers verder gezien de snelheid en hoogte van het neerstortend object...

Daarom mijn beste dat die ontbrekende 3 minuten nét zo belangrijk zijn om te weten wat er écht is gebeurd...

Wat mij betreft ,had de regering zelfs nog volledig gelijk indien ze dit doelwit zélf hebben neergehaald hebben aangezien deze vliegende bom uiteindelijk op weg was naar zijn eigenlijk doelwit, het witte huis of het capitool en desondanks hoe dan ook diende afgestopt te worden...

De brokstukken kwamen niet overeen met het neerschieten, dat is duidelijk, en atmosphere heeft u al getoont dat dit gewoon 2 vliegtuigen waren die daar ook in de buurt vlogen, in die drukke noordoosthoek van de VS.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

als je zegt dat het een 'gewone' crash is.

Een crash is nooit "gewoon", zo'n situatie is per definitie onvoorspelbaar, daarom dat u noch ik met zekerheid kunnen zeggen of al die paspoorten en persoonlijke items het werkelijk zouden overleefd hebben in dat geval.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lol.
Ik kan er niet aan doen dat sommigen de antwoorden niet begrijpen.

Het is dus teveel gevraagd (alweer) aan u om een bron voor uw bewering te geven?
Uiterst zwak, svennies. En typisch believer-gedrag, dat besef je toch wel?

Zozo meneer, telkens wij U wat vragen verdwijn je van het forum...

Antwoord eens op wat wij stellen...

Uw gedrag blijkt ook byzonder typisch...maar wij gooien niet met verwijten.....

Beantwoordt eens mijn vraag...wat geeft méér seismologische uitslag in de grafiek....een convooi reddingswerkers dat zich naar een plaats van impact begeeft,een helicopter op 50 meter hoogte ,of een 757 van 116.000 kg die zich met de neus in de grond boort....

En natuurlijk mijn beste ,indien ze volgens Uw stelling om 10u06 dat convooi reddingswerkers met hun voertuigen konden dedecteren,waarom misten ze dan 3 minuten daarvoor de inslag van het hele vliegtuig ......

Weet NIST hierover niets te verzinnen....wij wachten schatteke....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Zeg parcifal, voor ik op deze quote antwoord even een vraagje:
waarom negeer je consequent de hekele vragen ivm met de officiele versie.
Herhaaldelijk merk ik dat wanneer je niet direct een zinnig antwoord kan verzinnen op een vraag, je enkele dagen wegblijft, om dan weer terug op te duiken terwijl je iemand anders quote. Dus kan je alsnog antwoorden op de kwestie Bush en z'n uitspraak ivm de eerste crash.

Bon, nogmaals. Ik heb daar alles al over gezegd wat er over te zeggen valt.
Het is waarschijnlijk een verspreking. Bijgevolg heeft het waarschijnlijk niets te betekenen.
Waarschijnlijk win ik ook de lotto niet volgend weekend.
Waarom wil je persé een speculatie over een onwaarschijnlijke mogelijkheid?
Dat is NIET productief en zinloos.

Point final.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Bon, wat betreft uw uitspraak hierboven.
Waar zat jij op 9/11? Blijkbaar niet voor de tv, want zowat IEDEREEN die een microfoon onder de neus werd geduwd, inclusief IEDERE reporter ter plaatse maakten meldingen van explosions.
De vraag die u zich zou moeten stellen is: waarom zijn die statements (on record) nadien dood gezwegen door de media?
Ten tweede, waarom denk je dat tot op vandaag de meerderheid van de audio tapes van de brandweermannen classified blijven? Een hint. Na tegenwerking op alle niveaus hebben enkele weduwen toch een deel van die orale histories vrijgekregen,en wat horen we daarop? Juist, een hoop meldingen van explosions! Ook werd daarop de leugen ontmaskerd uit het Commission Report (of was het het Fema rapport, dat weet ik niet meer van buiten) dat geen enkele brandweerman de getroffen verdiepingen had bereikt.
Dus hou op met die onzin dat er geen bommen of ontploffingen werden gehoord.

Je begrijpt niet waar het over gaat.
Natuurlijk werden er 'explosies' gehoord. Als je een bus haarlak opwarmt krijg je ook een 'explosie' en dan gaan je buren ook 's morgens zeggen dat ze een 'explosie' bij jou hoorden.
DAT HEEFT GEEN FLUIT TE MAKEN MET REELE EXPLOSIEVEN.

Dat is juist het hele punt. Als bij jou thuis 2 kilo C4 in de kelder zou ontploffen, denk je dat dat dat hetzelfde resultaat zou hebben als 20 bussen haarlak?
In beide gevallen zouden er 'explosies' gehoord worden maar ik kan je wel vertellen dat in het eerste geval, de mensen nog iets anders zouden zeggen ook.

Als in WTC1, 2 of 7 echte explosieven hadden gezeten, had IEDEREEN in Manhattan en erbuiten die knallen gehoord. En er zouden ZEER WEINIG vensters heel gebleven zijn.
Blijkbaar ontbreekt u het inlevingsvermogen om u dat voor te stellen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo meneer, telkens wij U wat vragen verdwijn je van het forum...

Antwoord eens op wat wij stellen...

Uw gedrag blijkt ook byzonder typisch...maar wij gooien niet met verwijten.....

Beantwoordt eens mijn vraag...wat geeft méér seismologische uitslag in de grafiek....een convooi reddingswerkers dat zich naar een plaats van impact begeeft,een helicopter op 50 meter hoogte ,of een 757 van 116.000 kg die zich met de neus in de grond boort....

En natuurlijk mijn beste ,indien ze volgens Uw stelling om 10u06 dat convooi reddingswerkers met hun voertuigen konden dedecteren,waarom misten ze dan 3 minuten daarvoor de inslag van het hele vliegtuig ......

Weet NIST hierover niets te verzinnen....wij wachten schatteke....

Je bent bijzonder dom in je opmerkingen Svennies.

Ik heb het punt gemaakt dat je GEEN overtuigend bewijsmateriaal hebt voor die bewering van 10.06.
Je grijpt het autoriteitsargument van die unief aan, zonder zelfs maar de effectieve data te evalueren. (omdat je niet wil of niet kan?)
Dat is dus bevooroordeeld zijn, dat is duidelijk.

Ik heb al gezegd dat op dat seismisch profiel best wel data kan staan die wijzen op 10.06 maar ik zie het niet. En NIEMAND die objectief naar dat profiel kijkt zal het zien.
Ik stel me bijgevolg de vraag waarom jij zo persistent bent in het aanhouden van die 10.06 terwijl de meerderheid van de bewijzen, duidelijk 10.03 aangeven. (CVR, Getuigenenissen, radar-data).

De technische kant van de zaak gaat uw pet duidelijk mijlenver te boven, maar als je eens nuchter alles bekijkt is het toch duidelijk dat je een bijzonder magere zaak hebt, om een bijzonder mager puzzelstukje te claimen dat een bijzonder mager element in je 'conspiracy-verhaal' zou kunnen opleveren.

Uw suggestieve opwerpingen maken niet eens een kras, laat staan een deuk in het officiele verhaal omtrent United 93, mijn beste.
Doe het 1000 keer beter en we zullen luisteren, maar wat ik tot nu toe zie is vooral een stoefende mier die beweert dat ze een olifant is.
Grappig.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je bent bijzonder dom in je opmerkingen Svennies.

.

Zozo de getuigen in de link die ik geef en die zeggen dat het tijdstip van impact 10u06 is zijn dus zo dom als ik ,alhoewel ze er vlakbij waren....

Ach, als ik dan zo dom blijk te zijn,ga ik me echt niet afvragen hoe dom de andere kant blijkt te zijn dat ze niet zien wat ik zie....

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb het punt gemaakt dat je GEEN overtuigend bewijsmateriaal hebt voor die bewering van 10.06.
Je grijpt het autoriteitsargument van die unief aan, zonder zelfs maar de effectieve data te evalueren. (omdat je niet wil of niet kan?)
Dat is dus bevooroordeeld zijn, dat is duidelijk.

Mijn punt staat haaks op dat van U ,onderbouwd met de nodige bewijzen...

De getuigen in mijn link bevestigen dat wat de seismologische apparatuur ons vertelt.....
En so what, U grijpt telkens in andere discuties telkens weer naar het authoriteitsargument wat Uw geliefde NIST betreft....

Ga je mij iets verwijten waar je zelf veelvuldig gebruik van maakt....Goed bezig dan he mijn beste....

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb al gezegd dat op dat seismisch profiel best wel data kan staan die wijzen op 10.06 maar ik zie het niet. En NIEMAND die objectief naar dat profiel kijkt zal het zien.
Ik stel me bijgevolg de vraag waarom jij zo persistent bent in het aanhouden van die 10.06 terwijl de meerderheid van de bewijzen, duidelijk 10.03 aangeven. (CVR, Getuigenenissen, radar-data).

De technische kant van de zaak gaat uw pet duidelijk mijlenver te boven, maar als je eens nuchter alles bekijkt is het toch duidelijk dat je een bijzonder magere zaak hebt, om een bijzonder mager puzzelstukje te claimen dat een bijzonder mager element in je 'conspiracy-verhaal' zou kunnen opleveren.

De Uwe zeker al als je wil geloven dat de neerwaartse druk van een helicopter meer seismologische uitslag dreigt te geven dan een 116.000 kg wegend neerstortende toestel dat met zijn neus in de grond crasht...

En getuigenissen leveren wel 10u06 op als bewijs mijn beste,lees mijn links...

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uw suggestieve opwerpingen maken niet eens een kras, laat staan een deuk in het officiele verhaal omtrent United 93, mijn beste.
Doe het 1000 keer beter en we zullen luisteren, maar wat ik tot nu toe zie is vooral een stoefende mier die beweert dat ze een olifant is.
Grappig.

Waarom zou ik me nog druk tegenover U gaan maken,U negeert al mijn links,en Uw commentaar is voor mij een scheet in een fles,met een zuur nareukje....tjuus....

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Één probleempje met die theorie is dat een shoot-down niet door getuigen wordt ondersteund

Wel, ik ben hier niet om bewijs te vinden voor een shoot down.
Ik vraag gewoon een verklaring voor die brokstukken op zo'n verre afstand.