Hoe geraken we van de islam af?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Maar kom, ik zal weer verkeerd zijn, dus is het beter dat de twee vernoemde mensen daar antwoord op geven !

Aangezien ik zelfs niet begrijp wat je schrijft, kan ik onmogelijk zeggen of het zelfs fout kan zijn he

Maar goed, "uit het water". Er zijn verschillende levensvormen uit het water gekomen. Korstmossen zijn de eerste. Geleedpotigen zijn de tweede. En gewervelden zijn de derde. Dat zijn onafhankelijke paden geweest.

Men denkt wel dat er misschien veel vroeger bacterien aan de kust soms uit het water leefden. Maar daar zijn weinig sporen van.

Waarschijnlijk waren de geleedpotigen het eerste, want men heeft sporen uit het Cambrium gevonden. De korstmossen zijn tijdens het Ordoviciaans opgerukt uit de zee.

Een simpel ecosysteem bestond er vanaf het Siluur, met korstmossen als "groen", wormen en duizendpoten en zo als vegetariers, en spinachtigen als carnivoren.

De gewervelden veel later. Dat waren eerst amfibie vormen. Vissen die op hun vinnen wat uit het water konden kruipen, en die ook lucht konden ademen via een primitieve long. DE uitvinding die van amfibieën zuivere landdieren gemaakt heeft, was de uitvinding van de eierschaal. Zonder eierschaal moest voortplanting in het water gebeuren, want eieren zonder eierschaal drogen uit op land. De uitvinding van de eierschaal (de transitie naar reptiel) heeft toegelaten een puur landleven te beginnen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Noah wist niet hoe een Tyrannosaurus te vangen, en zijn kooien waren niet groot genoeg... En een Diplodocus, die had de boot gezonken, he

En wat doe je met al die bokalen met vissen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En wat doe je met al die bokalen met vissen?

Die hadden geen last van zondvloed he ! Want de bokaal voor de blauwe vinvis was te klein...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die hadden geen last van zondvloed he ! Want de bokaal voor de blauwe vinvis was te klein...

Ik weet niet.
Zeevissen, zoetwatervissen, allemaal samen in een soort brak water ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Noah wist niet hoe een Tyrannosaurus te vangen, en zijn kooien waren niet groot genoeg... En een Diplodocus, die had de boot gezonken, he

Is daar eigenlijk wel empirisch bewijs van dat die dieren ooit bestaan hebben?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Is daar eigenlijk wel empirisch bewijs van dat die dieren ooit bestaan hebben?

Gekker dan dit moet het niet worden.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge wilt dus een Jantje doen?
Ik ken indedaad geen enkel dier dat plots een landdier geworden is.

Ik wel, de Periophthalmus, een vis op het droge zeg maar.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik denk niet ze daar al een antwoord op hebben.

Het antwoord is mijn atoomtheorie.
Leven is uit hoger leven en is eeuwig.
Het heeft zijn grondslag in de eveneens eeuwige logica.
Gevonden door Hegel als hogere synthese van het abstracte begrip en de natuur.
Pas het leven is werkelijkheid als bewustzijn.
De levenloze natuur niet.

Maar virussen hebben zowel eigenschappen van levende als van dode materie.

Dat wist ik al.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uit het selecteren.

De levenloze natuur selecteert niet, dat doen levende wezens, met name microwezens.

Toch wel. Blind lukraak dingen doen. En sommige van die dingen slagen er beter in om zich te copieren dan anderen. Dat is het enige.

Zou onze maatschappij berusten op blind lukraak doen, dan zou ze instorten, en nog meer zou het geval zijn met de werking van ons lichaam of de evolutie.

Leven is niks anders dan de optimisering van het beste fotocopieermachien. Niet omdat daar een "wil" achter zit, maar gewoon omdat informatie behouden blijft in fotocopieermachines. De informatie die dus automatisch geoptimiseerd wordt, is "beter fotocopiemachien maken". Meer is daar niet aan.

Zelfs achter een simpele fotokopieermachine zit een wil, de onze.
Laat staan achter het levende organisme dat veel ingewikkelder is.

En de informatie wordt over miljoenen jaren vergaard, gewoon doordat de betere fotocopiemachines beter zichzelf copieren, dan andere minder goed werkende fotocopiemachines.

Fotokopieermachines kopieren zichzelf niet.
Ze worden door mensen gemaakt en verbeterd.
En zo wordt het organisme door microwezentjes gemaakt.

Maar die selectie zou niet kunnen plaatsvinden als er geen "strijd" of "competitie" was. En die competitie gaat hem over eindige resources. Al die fotocopiemachines moeten vechten voor dezelfde onderdelen. Sommige fotocopiemachines ontwikkelen technieken om andere fotocopiemachines te ontmantelen voor hun onderdelen: men noemt dat predatoren. Andere fotocopiemachines zijn gewoon beter in het onttrekken van onderdelen aan hun omgeving, en zetten minder efficiente copiemachines zonder onderdelen.

Je projecteert wat mensen doen in machines wat onjuist is als zouden die volkomen zelfstandig zijn.

Hierdoor komt er een escalatie in gevechtstechnieken, die telkens meer en meer informatie bijhouden van wat nu werkt (lukt in copies maken) en vergeet wat niet werkt (sterft uit).

en waar is het bewustzijn in dit alles?
Mensen maken machines en machines zelf maken zichzelf niet.
Zo hebben de microwezentjes de evolutie gecreëerd.

We krijgen op die manier dus een automatisme dat meer en meer informatie vergaart over wat werkt, gebaseerd op willekeurig varieren.

Het leven is veel meer dan een automaat, zowel bij de mensen als in de microkosmos.
Het is een denkend bewustzijn wat automaten uit zichzelf niet hebben.

[maddox]

Of , hoe pas je relidioterie aan aan de realiteit.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

excuseer, herken wel dat er dieren bestaan die zowel in water als op land kunnen leven meer geen dier die overgegaan zijn van zuiver water naar landdier.

en schildpadden kunnen zelf kiezen wanneer ze in of op land willen zijn, grotendeels in water of grotendeels op land maar vrijwel bij voortplanting zoeken de uitgekomen schildpadden altijd zo snel mogelijk het water op.


Vraag je jezelf eens af heb je een voorbeeldje van een waterdier dat effectief een landdier is geworden ? Denk het niet...

Een beetje zoals de Galapagosreuzenschildpadden, zo. Die gaan ook dolgraag zwemmen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een beetje zoals de Galapagosreuzenschildpadden, zo. Die gaan ook dolgraag zwemmen.

Is dat wel halal, schildpadsoep?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Is dat wel halal, schildpadsoep?

Maar ondertussen zijn we nog altijd niet van die'n Islam vanaf.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Maar ondertussen zijn we nog altijd niet van die'n Islam vanaf.

Gaat'm ook niet worden zolang we geen gedachten kunnen lezen en de ware gelovigen hun enkeltje naar de hemel geven.

We kunnen alleen maar hopen dat onze decadentie "wint" en dat ook de pIslam verwaterd zoals het ChristenDOM.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat wordt weldegelijk beweerd: na miljoenen jaren ontstaat de ene soort uit de andere. Daarbij wordt steevast dan gesteld: we kunnen het niet waarnemen. We moeten het blijkbaar dus maar aannemen.

Ik zal mijn vraag dan maar herhalen:

Zolang je met je eigen ogen de achterkant van de maan niet hebt gezien, geloof je dus niet dat de maan een achterkant heeft?
Zolang je met je eigen ogen niet hebt gezien dat de zon in het centrum van het zonnestelsel staat, geloof je het dus niet?

Of als we vandaag bijvoorbeeld vaststellen dat er zoiets bestaat als zwaartekracht -daarmee bedoel ik dus dat massa's elkaar aantrekken-, ga jij nu beweren dat zwaartekracht niet bestond tot de mens op het toneel verscheen, omdat we het niet hebben waargenomen dat het voor de mens bestond? ? (Wat ik mij dan moet voorstellen met 'mens' blijft mij een raadel, tenzij je durft beweren dat dieren geen bewustzijn hebben?)

Is dat het denkkader waar jij je in nestelt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Evolutie is een opeenvolging van mutaties he.
Ik begrijp niet goed hoe je daar een onderscheid tussen kan maken.

Hoe verklaar jij dat 7 mutaties het UV/rood zicht bij vele zoogdieren, dat bij de mens en andere primaten veranderd heeft in rood-groen-blauw drievoudig kleurenzicht, anders dan een evolutie die het gevolg was van 7 mutaties ?

Je begrijpt toch, hoop ik, dat voldoende mutaties van 1 soort een andere maken ?

Ja, dat is de bewering van de evolutietheorie, maar tot nu toe... onbewezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Ik zal mijn vraag dan maar herhalen:

Zolang je met je eigen ogen de achterkant van de maan niet hebt gezien, geloof je dus niet dat de maan een achterkant heeft?
Zolang je met je eigen ogen niet hebt gezien dat de zon in het centrum van het zonnestelsel staat, geloof je het dus niet?

Of als we vandaag bijvoorbeeld vaststellen dat er zoiets bestaat als zwaartekracht -daarmee bedoel ik dus dat massa's elkaar aantrekken-, ga jij nu beweren dat zwaartekracht niet bestond tot de mens op het toneel verscheen, omdat we het niet hebben waargenomen dat het voor de mens bestond? ? (Wat ik mij dan moet voorstellen met 'mens' blijft mij een raadel, tenzij je durft beweren dat dieren geen bewustzijn hebben?)

Is dat het denkkader waar jij je in nestelt?

Neen, want ik heb hier nooit gesteld dat "ik" het vastgesteld moet hebben.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat is de bewering van de evolutietheorie, maar tot nu toe... onbewezen.

Waarom zou god mutaties toelaten?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat is de bewering van de evolutietheorie, maar tot nu toe... onbewezen.

'Onbewezen' is zo'n absoluut zwart-wit woord.

Wel is het zo dat een aantal vragen nog steeds onbeantwoord zijn, en dat de theorie, of delen ervan, heel misschien verkeerd is, maar niks wijst er momenteel op.

[Kristof Piessens]

ach, twas hier de vraag of we van de islam af raken, topic is met de evolutie theorie dus wel zwaar afgedwaald, ik zeg niets meer...

Aan de andere kant, een eencellig organisme bezit een zodanige intelligentie om iets spontaan te maken en dat over miljoenen jaren, zulke perfectie dat deze wondermooie eencellige organisme tot stand heeft gebracht.

Botweg zou ik me wel voorgesteld hebben welke resultaat dat eencellige organisme achtergelaten heeft, waarvan geen spoor van terug te vinden is, hoe komt dat ?