Immigratie moslims kost België jaarlijks 7,67 miljard euro

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk wil ik dit wel nagaan; maar de bronnen van de Heer Geert Noels worden ook weer niet gegeven.

Met een klein inspanningke, kan je dhr G. Noels zo retraceren en contacteren.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dit een nieuw algemeen principe?
Puur hypothetisch :
Jij zou dus de grootste prietpraat mogen verkopen; en wanneer ik je niet geloof; je prietpraat in twijfel trek; zou ik moeten aantonen dat wat jij verkoopt prietpraat is.

Maar hier gaat het niet om prietpraat. Zoals bevestigd in de studies van de KBS en de alarmkreten van de grootste ocmw's van het land.
Die eigenlijk niet eens nodig zijn indien je de moed zou vinden je ogen te openen en je gezond verstand te gebruiken.
Nu je ook Geert Noels's uitspraken niet eens ernstig neemt, kunnen we gewoon concluderen dat al je gedraai en gekronkel enkel om kinderlijke tegendraadsheid en onwil gaat. Doe je dat altijd als de feiten en de onprettige waarheid niet in je kraampje passen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Maar hier gaat het niet om prietpraat.

Als je iets niet begrijpt; bijvoorbeeld "puur hypothetisch", kan je dit altijd opzoeken in een woordenboek. Er zijn ook verklarende woordenboeken on-line.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dit een nieuw algemeen principe?
Puur hypothetisch :
Jij zou dus de grootste prietpraat mogen verkopen; en wanneer ik je niet geloof; je prietpraat in twijfel trek; zou ik moeten aantonen dat wat jij verkoopt prietpraat is.

U hoeft wat ik 'verkoop' niet aan te nemen als (hypothetische) 'prietpraat, en zeer zeker niet die zogenaamde (hypothetische) 'prietpraat' te weerleggen, your google is as good as mine, U hoeft mij niet te geloven, U kan het zélf opzoeken - en áls U het gevonden hebt - kunt U de (hypothetische) 'prietpraat' van de mensen die ik 'citeerde' weerleggen en aantonen dat zij (hypothetische) 'prietpraat verkopen' - dan kan U in discussie gaan met 'hen'.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je iets niet begrijpt; bijvoorbeeld "puur hypothetisch", kan je dit altijd opzoeken in een woordenboek. Er zijn ook verklarende woordenboeken on-line.

Als je iets niet begrijpt; bijvoorbeeld "contribuerend", kan je dit altijd opzoeken in een woordenboek. Er zijn ook verklarende woordenboeken on-line.
Ondertussen wachten we nog steeds op je antwoord. Mond nog steeds vol tanden?
Toch wel raar, verrijking claimen en dan niet eens een voorbeeld of cijfers kunnen geven. Het zal 'hypothetisch' in jouw fantasiewereld zijn, me dunkt.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

U hoeft wat ik 'verkoop' niet aan te nemen als (hypothetische) 'prietpraat, en zeer zeker niet die zogenaamde (hypothetische) 'prietpraat' te weerleggen, your google is as good as mine, U hoeft mij niet te geloven, U kan het zélf opzoeken - en áls U het gevonden hebt - kunt U de (hypothetische) 'prietpraat' van de mensen die ik 'citeerde' weerleggen en aantonen dat zij (hypothetische) 'prietpraat verkopen' - dan kan U in discussie gaan met 'hen'.

Artisjok in discussie met Geert Noels?
Ik vrees dat hij niet zo veel medelijden met artisjok gaat hebben als wij hebben, SDX.
Volgens mij weet ze niet eens wie dat is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

U hoeft wat ik 'verkoop' niet aan te nemen als 'prietpraat, en zeer zeker niet die zogenaamde 'prietpraat' te weerleggen, your google is as good as mine, U hoeft mij niet te geloven, U kan het zélf opzoeken - en áls U het gevonden hebt - kunt U de 'prietpraat' van de mensen die ik 'citeerde' weerleggen en aantonen dat zij 'prietpraat verkopen' - dan kan U in discussie gaan met 'hen'.

Ik dacht dat je op dit discussieforum kwam om zelf te discussiëren.
Maar jij stelt voor om te discussiëren met "hen".
Nodig je "hen" uit om te discussiëren in jouw plaats?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Artisjok in discussie met Geert Noels?
Ik vrees dat hij niet zo veel medelijden met artisjok gaat hebben als wij hebben, SDX.
Volgens mij weet ze niet eens wie dat is.

Arme Geert Noels - niet te vergeten JMDD, want zijn cijfers kloppen natuurlijk ook niet, wacht, de KBS, OESO, het CPB en alle anderen die DD als bron aanhaalt (maar hij gééft geen bronnen) moeten er natuurlijk ook aan geloven.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Artisjok in discussie met Geert Noels?
Ik vrees dat hij niet zo veel medelijden met artisjok gaat hebben als wij hebben, SDX.
Volgens mij weet ze niet eens wie dat is.

Dat is vriendelijk van jou dat je medelijden hebt met mij.

Maar je hebt ongetwijfeld gelezen dat Alice schreef dat deze discussie niet over mij gaat. Zou je niet beter wat meer naar haar luisteren?

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is vriendelijk van jou dat je medelijden hebt met mij.

Maar je hebt ongetwijfeld gelezen dat Alice schreef dat deze discussie niet over mij gaat. Zou je niet beter wat meer naar haar luisteren?

Ik lees haar in afwachting dat jij een antwoord geeft op de vraag die je al X keer gesteld is. Het wordt hoog tijd dat je je punt hard maakt, anders kunnen we besluiten dat het maar gebazel is om een draad gaande te houden.
Eigenlijk kunnen we dat al een tijdje.
Tenslotte spreken al de aangebrachte facts en figures voor zich (behalve voor jou uiteraard).

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht dat je op dit discussieforum kwam om zelf te discussiëren.
Maar jij stelt voor om te discussiëren met "hen".
Nodig je "hen" uit om te discussiëren in jouw plaats?

Kijk arti, het zit zo, mensen komen op een discussieforum om te discussiëren - so far, so good - dan zijn er 'bepaalde' mensen die om bronnen, links of citaten vragen, ben je nog steeds mee? - wel, dan wordt er eens een bron of citaat gegeven,ja toch? - en die 'bepaalde mensen' zijn het niet eens met de uitspraak van degene die 'geciteerd' werd, oké? - moet degene die dat 'citaat' geeft waarom gevraagd werd, zich dan verantwoorden voor het 'geciteerde', zelfs al is degene die 'citeert' het eens met het 'citaat' en die bepaalde mensen zijn het er niet mee eens - WIE moet dan met WIE 'discussiëren'???

Kortom, je kan het oneens zijn met wat IK beweer, met MIJN stelling en daarover kan je met MIJ in discussie, je kan het weerleggen of wat dan ook, maar als je het niet eens bent met wat er 'geciteerd' werd, zal je dat toch tegenover de persoon die het origineel geschreven of verklaard heeft moeten gaan uitleggen, als U hier iemand 'citeert', hoeft U zich daar ook niet voor te verantwoorden tegenover mij, U kan MIJN uitspraken weerleggen, in twijfel trekken of verkiezen het niet te geloven, dan kan Ik weer op MIJN beurt daarover in discussie gaan met U en mijn uitspraken proberen bewijzen adhv voorbeelden, citaten e.d., maar het 'geciteerde' is niet voor mijn rekening, ik kan het er enkel maar mee eens zijn of niet, ben ik het er niet mee eens, ga ik in discussie met degene die het origineel heeft verklaard en niet met degene die het 'citeert'!

U bent degene die het (blijkbaar) niet eens is met de uitspraken van de Hr. Noels, dan raad ik U aan om met de Hr. Noels in discussie te gaan, ik heb hem enkel maar 'geciteerd'!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Tenslotte spreken al de aangebrachte facts en figures voor zich (behalve voor jou uiteraard).

Mochten er facts en figures (met bron) aangebracht zijn; zouden die voor zich spreken.

Ik kan anders ook wel wat facts en figures produceren; als dat je zo aanspreekt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mochten er facts en figures (met bron) aangebracht zijn; zouden die voor zich spreken.

Ik kan anders ook wel wat facts en figures produceren; als dat je zo aanspreekt.

Nouw ... daar wachten we al meer dan 40 pagina's op - op jouw 'facts & figures'!

Kom eens af met wat 'facts & figures' dat immigratie meer opbrengt dan het kost!!!

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mochten er facts en figures (met bron) aangebracht zijn; zouden die voor zich spreken.

De aangebrachte facts en figures spreken voor zich, behalve voor jou.

Ik kan anders ook wel wat facts en figures produceren; als dat je zo aanspreekt.

Nee, dat kan je niet. Daar werd al X keer naar gevraagd en telkenmale stond je met je mond vol tanden. Je liegt dus.

[Sus Iratus]

In afwachting van de feiten en citaten die Artisjok ons ongetwijfeld gaat tonen, hier alvast wat bikkelharde feiten over de kosten van Marokkanen in Nederland:

Er wonen momenteel ongeveer 345.000 Marokkanen in Nederland [1]. Van hen is ongeveer de helft in Marokko geboren (53 %) [2]. Van deze 350.000 heeft ongeveer twee derde ook de Nederlandse nationaliteit. Maar liefst negentig procent van de Marokkanen is jonger dan 50 jaar. De Marokkaanse vrouw krijgt in 2004 gemiddeld 3,2 kinderen, die voor het merendeel hun partner uit het land van herkomst halen [3]. Zo voedt de immigratiestroom zichzelf en neemt zelfs toe, omdat de factor 3,2 ruimschoots boven de vervangingsfactor van 2,1 ligt.

De verhouding tussen werkenden en niet-werkenden kan als volgt weergegeven worden in procenten:

tabel hier

Opvallend aan de tabel is dat het percentage jongeren en ouderen voor beide groepen bijna even groot is (37 tegen 38). Ook het percentage werklozen lijkt elkaar weinig te ontlopen, maar het percentage niet werkenden in de groep 15-65 is bijna twee keer zo groot als bij autochtonen. Het percentage werkloze Marokkanen lijkt laag omdat het hier is genomen als percentage van de gehele populatie. De ‘gewone’ werkloosheidscijfers zijn als percentage van de beroepsbevolking.

Het komt er in grote lijnen op neer dat van elke 3 Marokkanen er 1 werkt, 1 een of andere uitkering geniet en de derde nog op school zit.

Marokkaanse tellen van alle etnische groeperingen de hoogste werkloosheid, namelijk 12,3 % [4].
Het WW premiepercentage bedraagt 4,15 % in 2009 [5]. Omdat de WW uitkering 70 % van het brutoloon bedraagt (na de eerste drie maanden), heeft een werknemer na 17 maanden voldoende premie betaald om een maand uitkering te genieten. Of anders gezegd, omdat de WW via een kasstelsel wordt betaald, zijn er zeventien personen nodig die premie betalen om één persoon een jaar uitkering te laten genieten.

In het geval van de Marokkanen is de precieze verhouding tussen werkenden en werklozen 30,9 procent tegen 3,5. Er zijn dus maar ongeveer 9 Marokkanen beschikbaar voor elke Marokkaan in de WW. De andere 8 premiebetalers moeten autochtonen zijn. Als we naar de verhouding bij autochtonen kijken, dan is die ongeveer 1:20. De beroepsbevolking van autochtonen is ongeveer 40 keer zo groot als de Marokkaanse.

Om welke bedragen gaat het?

De beroepsbevolking van Marokkanen wordt door het CBS op 120.000 personen gesteld [6].
Hiervan zijn 15.000 werkloos, terwijl er 105.000 werken.
De 105.000 werkenden brengen ongeveer 126 miljoen WW premie op. De 15.000 werkloze Marokkanen ontvangen echter 315 miljoen WW uitkering. (Uitgaande van een modaal inkomen van 30.000 euro [7] en het feit dat de lonen van autochtonen en Marokkanen nauwelijks uiteen lopen [8]). Het verschil van 315 minus 126 is 189 miljoen euro die door een andere groep moet worden opgebracht.

En deze situatie bestaat al vele jaren, zij het dat de aantallen geleidelijk gegroeid zijn. Voor wat betreft de WW vindt er jaar in jaar uit een overdracht plaats naar Marokkanen, die te kort hebben gewerkt om een budgettair neutrale situatie te scheppen binnen deze groep. De bedragen kunnen wisselen omdat het totaal aantal werklozen van jaar tot jaar kan wisselen en de premiehoogte regelmatig wordt herzien.

Naast WW uitkeringen zijn er nog 95.000 Marokkanen [9] die een ander soort uitkering ontvangen, zoals Bijstand, WIA, Wajong en WAO (bijstand wordt uit de WOZ betaald). De kosten van deze uitkeringen zijn ruim 1 miljard per jaar, indien we de gemiddelde uitkering per persoon op € 1000 per maand stellen. Voor deze premies geldt nog sterker datgene wat we voor de WW hebben berekend, omdat de verhouding tussen werkende Marokkanen en deze Marokkanen met een andere uitkering bijna 1:1 is.

De premieafdracht door Marokkanen voor deze regelingen is ruim 200 miljoen.
De resterende 800 miljoen wordt door autochtonen betaald.

Per jaar is de inkomensoverdracht van autochtonen naar Marokkanen tenminste 1000 miljoen oftewel 1 miljard EURO. Alle kosten van overige regelingen, zoals inburgering, politie, gevangenissen, moeten hier nog bij worden opgeteld.
Al met al is er in de afgelopen dertig jaar tenminste 15 miljard euro op deze manier overgeheveld naar Marokkanen. En het einde is nog lang niet in zicht. Het aantal Marokkanen groeit jaarlijks met ongeveer 2 %.

[1] CBS, Allochtonen naar herkomst 2010-2050
[2] NIDI-rapport, Marokkanen in Nederland: een profiel, 2006, p. 4.
[3] NIDI, idem, p. 7, 8,9.
[4] CBS, 2009, Beroepsbevolking tabel.
[5] Belastingdienst, website
[6] CBS, 2009, Beroepsbevolking tabel.
[7} Wikipedia, bron
[8] CBS, Inkomensgroepen.
[9] CBS, bevolking naar inkomensbron, niet-westerse allochtonen versus Marokkanen. (cijfers licht verouderd, daarom gebruikt als trend).

rest artikel

Zoals gezegd, zie ik het keiharde cijfermateriaal van Artisjok dat het tegendeel gaat bewijzen gaarne tegemoet.

[SDX]

...en op basis van dát onderzoek in Nl. baseert het OESO en dat rapport van de KBS zich, die beiden nevestigen dat - en ik 'citeer' nogmaals:

"Volgens de OESO is de situatie in ons land nog schrijnender. Dit wordt bevestigd door een rapport vn de KBS waaruit blijkt dat er niets veranderd is en dat de Belgische situatie 'analoog' is aan de Nederlandse. Amper 31,7 % van de Marokkaanse bevolkingsgroep op actieve leeftijd heeft een vast arbeidscontract en 5 % heeft tijdelijk werk"

Ook dit van Paul van Miert (NVA);

Iedereen weet dat de PS en haar Vlaamse zusterpartij de allochtonen aan de borst sluiten om hun stem, vraag het maar aan Patrick van Antwerpen. Allemaal onder het mom van: “de jonge allochtonen vormen een garantie voor het betalen van de vergrijzing van de autochtone bevolking.”
Geert Noels stelt duidelijk dat dit niet het geval zal zijn en dat jonge allochtonen een verloren generatie worden die aan de zij- en onderkant van onze maatschappij zal belanden, als er niet gisteren wordt ingegrepen. Er moet duidelijk taal - tegen vooral de moslimallochtonen - worden gebruikt. Deze regularisatiegolf gaat naast degenen die zich nu aanmelden ook nog een berg nieuwkomers meebrengen die door “familiehereniging” naar hier gaan trekken.Om ons gat in de begroting te dichten? Neen om het verder uit te diepen.
Alleen de inburgeringcursus gaat om en bij de 1500 € per migrant liggen volgens minister Bourgeois. En er zullen zich toch al snel 20 000 mensen in Vlaanderen aanbieden, vergeleken met cijfers van naturalisatiepogingen van vorige jaren. Dat is alleen al aan de cursussen 30 000 000 € …. Die we niet hebben. En pas op dit zijn REGULARISATIES daarbuiten hebben we nog de normale NATURALISATIES. Dat waren er vorig jaar in België 10 000. Wie gaat dat allemaal betalen: Juist. De Vlaamse burger die netjes binnen de lijntjes kleurt. Waar zit Open VLD nu met hun straffe uitspraken over het feit dat ze dit nooit zouden goedkeuren.
Dan de scheiding der machten. De nieuwkomers hebben er vaak moeite mee om onze cultuur, taal, manier van leven en omgaan met elkaar eigen te maken. Ze onderscheiden zich nadrukkelijk in het straatbeeld en dat verontrust de Vlaamse burger. Terecht misschien want de “gematigden “ onder hen zien we nooit. Of moeten we zoals je veel hoort ons afvragen : zijn er die gematigden wel ? De meesten willen het enkel op hun manier doen omdat zij geloven dat hun Koran het enige echte is. Al wat niet gelovig is mag aan de kant worden gezet en de grondwet zoals wij hem respecteren is van geen tel. Daar zit het gevaar. Zo bekom je nooit samenhang.
Wij zijn in West-Europa al enige tijd van de scheiding van Kerk en Staat overtuigd. Nu laten we hier mensen aan hun trekken komen die op dit vlak de klok eeuwen terug willen draaien. Het federale niveau maakt elk ingrijpen door Vlaanderen onmogelijk maar gaan wel met de gevolgen blijven zitten. Elk beleidsdomein is een communautair en politiek steekspel geworden. Vlaanderen tegen Brussel en Wallonië, de PS tegen de Vlaamse centrum-vleugel.
De Federale beslissingen op de drie domeinen boven vernoemd zijn binnen de categorieën “slecht” tot “desastreus” te plaatsen. Met dank aan PS en Open VLD.

Spreekt boekdelen - ik zou alhaast NVA gaan stemmen volgende X.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nouw ... daar wachten we al meer dan 40 pagina's op - op jouw 'facts & figures'!

Kom eens af met wat 'facts & figures' dat immigratie meer opbrengt dan het kost!!!

Waarom zou ik 'facts & figures' moeten geven dat immigratie meer opbrengt dan het kost?
Dat heb ik nooit beweerd!

Ik heb al meermaals geschreven dat ik de cijfers niet heb van de opbrengsten en dat ik dus niet weet of het saldo positief of negatief zal zijn; en hoeveel.

Wat ik ook beweerd heb is dat JMDD deze opbrengsten niet meerekent.
Dat JMDD geen cijfers heeft(en geeft) voor België over de werkloosheid.

Begrijp jij nu al dat als een bepaald deel van een bevolking werkt, dit niet betekent dat het andere deel van de bevolking leeft van een uitkering?

[Eberhard Leclerc]

"Dat is alleen al aan de cursussen 30 000 000 € …. Die we niet hebben"

Wat een nulletjes plotklaps.

1500 € per ingeburgerde burger lijkt me een koopje. En dat te bedenken dat een groot deel van dit geld werkgelegenheid verschaft.

Maar als die meneer Van Miert nog 30 miljoen zoekt, misschien eens die dubbelmandaten aankaarten? Dat lijkt me nu echt zonde van het belastinggeld.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou ik 'facts & figures' moeten geven dat immigratie meer opbrengt dan het kost?
Dat heb ik nooit beweerd!

Ik heb al meermaals geschreven dat ik de cijfers niet heb van de opbrengsten en dat ik dus niet weet of het saldo positief of negatief zal zijn; en hoeveel.

Wat ik ook beweerd heb is dat JMDD deze opbrengsten niet meerekent.
Dat JMDD geen cijfers heeft(en geeft) voor België over de werkloosheid.

Begrijp jij nu al dat als een bepaald deel van een bevolking werkt, dit niet betekent dat het andere deel van de bevolking leeft van een uitkering?

Nochtans staat hierboven een verklaring dat dit wel werd onderzocht door de Koning Boudewijnstichting en dat JMD zich hierop heeft gebaseerd in zijn boek; die cijfers ( die u niet heeft) zijn er dus wel en werden in het boek opgenomen, wat mekker je dan twintig bladzijden lang??
Om te weten of het saldo negatief of positief is kun je dus dat boek lezen;wat u niet gelezen hebt!
Wanneer uw mening echter gevraagd wordt" dragen allochtonen bij economisch tot de welvaart", eindigt u in eindeloos gekronkel en gedraai want eigenlijk weet u wel dat dit niet zo is; maar dit toegeven kunt u niet, liever verkoopt u eindeloos dezelfde onzin!

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

In afwachting van de feiten en citaten die Artisjok ons ongetwijfeld gaat tonen, hier alvast wat bikkelharde feiten over de kosten van Marokkanen in Nederland:



Zoals gezegd, zie ik het keiharde cijfermateriaal van Artisjok dat het tegendeel gaat bewijzen gaarne tegemoet.

Interessant. Ik ben benieuwd naar de conclusie van artisjok.