Het heilige leven van harriechristus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hier bestaat een mooi woord voor in het engels : Habberdash.
Best nog te vertalen als 'Woordkramerij zonder enig belang'.

beledigend en dom.

Ik kan het ook hoor :
"God en logica zijn conflicterend omdat ze elkaar tenietdoen in een continue hercreatie van oneindige singulariteiten''

Nee: ze zijn een eenheid in mijn atoomtheorie...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ach, we willen Harrie een beetje ontzien. Hij is zo'n gevoelige jongen...

En intelligent. Beiden kan van Raf niet gezegd worden.
En ook niet van de meeste anderen hier, die zowel zeer bot als dom zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is geen bewijs, maar een premisse.


Dat is geen bewijs, maar een premisse.


Dat is geen bewijs, maar een premisse.


Dat is geen bewijs, maar een premisse.


Dat is geen bewijs, maar een premisse.


Nee, dat kan jij niet.


Nee, dat kan jij niet.

allemaal fout......klaar.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Jezus HEEFT NOOIT BESTAAN. Echt niet, geen enkel bewijs, alles van hear say en verhalen van anderen toegeschreven aan hem.

Jezus heeft inderdaad nooit bestaan. Maar hij bestaat wel innerlijk in de hemel als een heel mooi verhaal omtrent de Liefde.
En het hemel-bestaan van Jezus is belangrijker dan zijn uiterlijke werkelijkheid.

Hij is als zodanig de verpersoonlijking van de Liefde.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is een cirkelredenering, dus van generlei waarde.

De ware Logica is dan ook cirkelvormig en bekend als dialectiek.

Ontwikkeld bij Hegel en te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets.

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De ware Logica is dan ook cirkelvormig en bekend als dialectiek.

Indien cirkellogica de ware logica is dan heb ik De Waarheid voor je.

De atoomtheorie is fout omdat ze geschreven is door een domme mens.
En dat hij dom is, wordt bewezen doordat hij een foute theorie probeert te bewijzen.

Perfecte Harrie-logica.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

allemaal fout......klaar.....

Waarom? Wat is er fout aan?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Indien cirkellogica de ware logica is dan heb ik De Waarheid voor je.

De atoomtheorie is fout omdat ze geschreven is door een domme mens.
En dat hij dom is, wordt bewezen doordat hij een foute theorie probeert te bewijzen.

Perfecte Harrie-logica.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom? Wat is er fout aan?

er zit geen enkele inhoud in je kritiek waar ik op zou kunnen reageren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Indien cirkellogica de ware logica is dan heb ik De Waarheid voor je.

De atoomtheorie is fout omdat ze geschreven is door een domme mens.
En dat hij dom is, wordt bewezen doordat hij een foute theorie probeert te bewijzen.

Perfecte Harrie-logica.

dat je zelf erg dom bent en daarom in je eigen domme cirkeltje rond draait, dat is wel zeker.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat je zelf erg dom bent en daarom in je eigen domme cirkeltje rond draait, dat is wel zeker.

Ik gebruik gewoon jouw manier van redeneren, Harrie.
Je hebt toch zelf gezegd dat dit De Ware Logica is?

Of heb je je vergist?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

er zit geen enkele inhoud in je kritiek waar ik op zou kunnen reageren.

Toch wel. Je zou kunnen proberen uit te leggen waarom de premissen waarop je je theorie baseert geen premissen, maar bewijzen zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch wel. Je zou kunnen proberen uit te leggen waarom de premissen waarop je je theorie baseert geen premissen, maar bewijzen zijn.

Zoals ik al eerder heb gezegd: het zijn geen premissen, noch bewijzen, maar het is een beschrijving van mijn atoomtheorie met verdere redeneringen daarbij, waar je helemaal niet op in gaat, noch tegenargumenten aandraagt.

Kortom: je reacties zijn volkomen leeg en inhoudloos, zoals gewoonlijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik gebruik gewoon jouw manier van redeneren, Harrie.
Je hebt toch zelf gezegd dat dit De Ware Logica is?

Of heb je je vergist?

Niet ik, maar jij hebt je vergist.
Je bent nu eenmaal mateloos dom en dat zal je blijven.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals ik al eerder heb gezegd: het zijn geen premissen, noch bewijzen, maar het is een beschrijving van mijn atoomtheorie

Inderdaad, dat proberen we je al de hele tijd uit te leggen.
Ik merk dat je het nu toch begrijpt.

Goed van je.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals ik al eerder heb gezegd: het zijn geen premissen, noch bewijzen, maar het is een beschrijving van mijn atoomtheorie met verdere redeneringen daarbij, waar je helemaal niet op in gaat, noch tegenargumenten aandraagt.

Kortom: je reacties zijn volkomen leeg en inhoudloos, zoals gewoonlijk.

Deze reactie is ook volkomen leeg en inhoudsloos, Harrie, zoals gewoonlijk. Maar ik begrijp dat je blokkeert wanneer je geconfronteerd wordt met pertinente vragen of opmerkingen over je theorie. Als er iets anders van je gevraagd wordt dan het hersenloos herhalen van je premissen, sla je tilt. Zoals ik al zei, is er geen enkele, maar dan ook geen enkele aanwijzing dat wij "in de toekomst het heelal gaan volbouwen met ruimteschepen". Daar kan jij duidelijk geen afdoend antwoord op formuleren.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet ik, maar jij hebt je vergist.

Niet echt.
Je schreef dat cirkelredeneringen De ware Logica was.
Indien jouw cirkelredeneringen waarheid zijn, dan zijn de mijne dat ook.

Het is misschien wat moeilijk voor je om dat te begrijpen, maar denk er even heel goed over na. Misschien lukt het je wel.

[Raf]

Het valt me ineens in dat Harrie waarschijnlijk niet begrijpt wat "premissen" zijn...

Daarom, speciaal voor jou, Harrie: premisse

[Alboreto]

Je zou kunnen gelijk hebben Raf, dus ook hier speciaal voor Harrie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cirkelredenering

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je zou kunnen gelijk hebben Raf, dus ook hier speciaal voor Harrie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cirkelredenering

vind dit heel lief van jullie, maar vraag me af of jullie echt ieder concept dat de heer weggelaar niet helemaal begrijpt zullen proberen uit te leggen.

vrede,

redwasp