De Oerknal religie nadert haar einde

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2) als er iets verandert aan je DNA is dat MEESTAL (zegde je) negatief, wat juist is, want het is eerder zeldzaam dat het positief is, maar dat gebeurt.

Je zegt het zelf: eerder zeldzaam. aan dat tempo zou het quasi oneindig lang duren, veel langer dan die paar miljard jaar.

Je beweert HIER nu dat er dus NOOIT positieve DNA veranderingen plaatsvinden en dat is weerlegd door waarnemingen, waaronder een eenvoudig voorbeeld: resistentie bij bacterien.

Er zouden er veel meer moeten zijn en niet alleen in bacteriën.

Dat toont niet aan dat bijen niet gestuurd zijn, dat toont aan dat dingen die op het eerste zicht "nogal wat intelligentie en organizatie vergen" er ook kunnen komen door willekeur en selectie.

Maar ze worden, voor je ogen, nog steeds gestuurd! Idem voor de mieren, de duiven en noem maar op. Waar zit de centrale computer?

Nee, dat beweren we helemaal niet. Wel dat willekeur + VEEL pogingen + selectie tot heel gesofistikeerde systemen kan leiden.

Zeer, zeer onwaarschijnlijk tot in het onmogelijke toe. Want we praten hier over MILJARDEN pogingen met een slaagkans van.. hoeveel procent? 0.005 of zo?

Fred.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je zegt het zelf: eerder zeldzaam. aan dat tempo zou het quasi oneindig lang duren, veel langer dan die paar miljard jaar.



Er zouden er veel meer moeten zijn en niet alleen in bacteriën.





Maar ze worden, voor je ogen, nog steeds gestuurd! Idem voor de mieren, de duiven en noem maar op. Waar zit de centrale computer?



Zeer, zeer onwaarschijnlijk tot in het onmogelijke toe. Want we praten hier over MILJARDEN pogingen met een slaagkans van.. hoeveel procent? 0.005 of zo?

Fred.

0.005 maal miljarden, hoeveel denk je dat dat is fred?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je zegt het zelf: eerder zeldzaam. aan dat tempo zou het quasi oneindig lang duren, veel langer dan die paar miljard jaar.

400.000 jaar voor het oog volgens deze pessimistische analyse

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je zegt het zelf: eerder zeldzaam. aan dat tempo zou het quasi oneindig lang duren, veel langer dan die paar miljard jaar.

WTF dude. Staaf die onzin maar eens snel.
De mens loopt amper paar 100.000 jaar rechtop(nt ziften) en jij pretendeert te weten dat 3.5MILJARD niet lang genoeg is.
NU zijn de meeste negatief omdat de omgeving STABIEL is. Verandert de omgeving zijn er veel meer "positief.

Er zouden er veel meer moeten zijn en niet alleen in bacteriën.

Wie zegt hoeveel er MOETEN zijn? Waar zijn er "niet genoeg"?

Maar ze worden, voor je ogen, nog steeds gestuurd! Idem voor de mieren, de duiven en noem maar op. Waar zit de centrale computer?

De koningin.

Zeer, zeer onwaarschijnlijk tot in het onmogelijke toe. Want we praten hier over MILJARDEN pogingen met een slaagkans van.. hoeveel procent? 0.005 of zo?

Heb jij dat uitgerekend?
Een kleine kans is nog steeds een ....kans. Er zijn dan ook miljarden MILJARDEN zonnen met MILJARDEN MILJARDEN MILJARDEN planeten met ...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

400.000 jaar voor het oog volgens deze pessimistische analyse

Zéér pessimistisch indeed

This webpage is not available.
The webpage at http://a%20pessimistic%20estimate%20...20to%20evolve/ might be temporarily down or it may have moved permanently to a new web address.

Zocht je deze?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Zéér pessimistisch indeed
Zocht je deze?

yep

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je zegt het zelf: eerder zeldzaam. aan dat tempo zou het quasi oneindig lang duren, veel langer dan die paar miljard jaar.

Als het universum oneindig groot is, is dat goed genoeg, he

Maar vergeet ook het volgende niet: de kans op een positieve DNA evolutie is klein, maar er zijn ook HEEL VEEL DNA moleculen, er wordt dus veel "in parallel" geprobeerd.

Stel dat een dier van een zekere soort 1 miljoen individuen bevat, en dat dat beest elk jaar 10 nakomelingen heeft. Dat wil zeggen dat er elk jaar 10 miljoen "testen" lopen, met een selectie van, zeg maar, 1% als die beesten 10 jaar lang meegaan. 1% van die nakomelingen gaat dus overleven (als de populatie constant blijft).

Op 1000 jaar worden er dus 10 miljard individuen "geprobeerd", waarvan men de "beste 1%" heeft uitgehaald. Denk je echt niet dat er een kansje is van 1 op 10 miljard dat er eens een interessante DNA verandering komt, bijvoorbeeld een iets langere neus, of een wat beter aangepaste poot of zo ?

Maar beesten met een populatie van 1 miljoen en die 10 jaar leven, met 10 nakomelingen per jaar, dat zijn relatief grote dieren, en eerder een zeldzaamheid.

Als je gelijkaardige redeneringen maakt voor dingen zoals insekten, dan worden de getallen veel groter.

Er zouden er veel meer moeten zijn en niet alleen in bacteriën.

't was maar een voorbeeld (dat goed is aangetoond en gedokumenteerd) om je stelling, dat er NOOIT positieve DNA veranderingen gebeuren, een tegenvoorbeeld te geven en dus te ontkrachten.

Maar ze worden, voor je ogen, nog steeds gestuurd! Idem voor de mieren, de duiven en noem maar op. Waar zit de centrale computer?

Waar zit de centrale computer die alle planeten rond de zon doet draaien ? Waar zit de centrale computer van het internet ?

Zeer, zeer onwaarschijnlijk tot in het onmogelijke toe. Want we praten hier over MILJARDEN pogingen met een slaagkans van.. hoeveel procent? 0.005 of zo?

Juist. Zie voorbeeldje hierboven.

Iets dat een kans heeft van 0.0000001% en 10 miljard keer geprobeerd wordt, zal ongeveer 10 keer voorkomen.

Maar bij al dat mogen we het volgende niet vergeten: we zijn hier niet naar een totaal WILLEKEURIGE planeet aan het kijken, met een TOTAAL WILLEKEURIGE biologische evolutie.

We zijn naar onze eigen planeet aan 't kijken en naar de evolutieboom waar we ZELF in zitten. Dat kan de kansen biassen, aangezien de kansen voorwaardelijk zijn dat WIJ eruit komen.

Stel dat als je een Drake-achtige berekening zou kunnen maken (wat niet kan want de factoren hangen van te veel complexe dingen af), je zou uitkomen dat de kans dat een aard-achtige planeet min of meer intelligent leven zou leveren, 1 op een miljard keer een miljard zou zijn. Wil dat zeggen dat de kans dat evolutie juist is, hieraan gelijk is ?

Nee. Want wat we WAARNEMEN is de VOORWAARDELIJKE kans dat een aardachtige planeet min of meer intelligent leven zou leveren, OP VOORWAARDE dat ze jou heeft voortgebracht die zich die vraag kan stellen. En die voorwaardelijke kans ligt eerder kort bij de 1.

Met andere woorden, men moet heel goed opletten met a priori kansen in de evolutie op aarde, want wij zijn ermee verbonden, en wij zijn het die ons die vraag stellen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

yep

@Pieke

Die adjuvant info dat ik toendermale had, vind ik niet meer.
Niet in favo's opgeslagen, ...
Feit blijft wel dat de Duitse overheid voor zichzelf een vaccin aankocht ZONDER dat adjuvant en dat met er een(toxisch) toch al zwaar aan't uitfaseren is.
The future?
http://en.wikipedia.org/wiki/Virosomes

[Johnny Blaze]

On October 3, 2003, the Big Bang theory was falsified by direct observation. The galaxy NGC 7319 was measured to have a redshift of z = 0.0225. It is not uncommon for "nearby" galaxies to have redshifts below z = 1. However, a quasar was located in front of NGC 7319's opaque gas clouds with an observed redshift of z = 2.114.

The two principle tenets of the Big Bang theory are that redshift is proportional to distance and that it is an indicator of velocity. The larger an object's redshift the farther away it is and the faster it is moving away from the observer. Those two ideas provide the backdrop for the commonly held belief that the Universe is expanding.

According to the Big Bang, the NGC 7319 quasar "must be billions of light years farther away than the galaxy" because it has a higher redshift. Yet, since the galaxy is opaque, the quasar has to be in front of the galactic dust clouds and not shining through them.

“No one has found a quasar with such a high redshift, with a redshift of 2.11, so close to the center of an active galaxy,” said the late astronomer Geoffrey Burbidge at the time. The discovery team included his spouse, E. Margaret Burbidge, another noted astronomer. The find was significant because it is the most extreme example of a quasar in front of a galaxy with a lower redshift.

Lees meer...

Nog eentje om even terug te sturen richting de originele topic

[Khwajagan]

thanx!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Lees meer...

Nog eentje om even terug te sturen richting de originele topic

Van dezelfde link:

The Electric Universe theory has an entirely different way of addressing these matters. It does not rely on unseen and undetectable forces whose existence can only be inferred. Electric currents flowing through ionized gas and dust provide the energy for the stars, presenting themselves in straightforward and understandable ways without resorting to esoteric mathematical models.

Nuf said.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van dezelfde link:
Nuf said.

Je was me voor

En hier al eens geplaatst maar met ANDERE bronnen

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=696

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nuf said.

niet dan?

The French existentialist writer Albert Camus once wrote, “…there is no more dreadful punishment than futile and hopeless labor.” Though we are not accustomed to thinking of science as hopeless labor, there is a domain of science today for which the description may be perfectly apt. Space Age technology has achieved wonders. But according to critics, many theoretical adventures undertaken to explain astonishing Space Age discoveries have set the theoretical sciences down a dead-end path.

An example of this may be the unyielding belief of a majority of scientists in the existence of “dark matter.” Dark matter entered the lexicon of astronomers and cosmologists as a way of dealing with a serious theoretical problem. In observing the motions of galaxies in clusters, they calculated the mass needed to hold the cluster together. They found there was not nearly enough. So they calculated the amount of mass that could not be seen but MUST be there in order to account for the observed motions.

Leuk stukje

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je was me voor

En hier al eens geplaatst maar met ANDERE bronnen

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=696

Heh? Dit zijn 2 totaal verschillende artikels, wat is uw punt?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op 1000 jaar worden er dus 10 miljard individuen "geprobeerd", waarvan men de "beste 1%" heeft uitgehaald. Denk je echt niet dat er een kansje is van 1 op 10 miljard dat er eens een interessante DNA verandering komt, bijvoorbeeld een iets langere neus, of een wat beter aangepaste poot of zo ?

Wel waar zitten ze dan? Het zou hier moeten vol lopen. Ik heb het hier nu niet over aanpassingen binnen de eigen soort hé. Er zouden hier dieren moeten rondlopen waarvan je zou zien dat ze op weg zijn naar een andere soort. Niet één maar duizenden varianten. En dit zou moeten gebeuren bij zowat alle diersoorten. Ook bij ons trouwens. Wacht even...Misschien ben ik wel op weg naar een andere soort?

Waar zit de centrale computer die alle planeten rond de zon doet draaien ? Waar zit de centrale computer van het internet ?

Het internet heeft dat niet nodig, de planeten wél.

Maar bij al dat mogen we het volgende niet vergeten: we zijn hier niet naar een totaal WILLEKEURIGE planeet aan het kijken, met een TOTAAL WILLEKEURIGE biologische evolutie.

Toch wel, volgens de evolutietheorie. Het had er allemaal totaal anders kunnen uitzien. Of er was helemaal niks geweest als die eerste cellen zich niet hadden ontwikkeld.

Met andere woorden, men moet heel goed opletten met a priori kansen in de evolutie op aarde, want wij zijn ermee verbonden, en wij zijn het die ons die vraag stellen.

Maakt allemaal niet uit. We zijn er zoals we zijn en perfect zoals het gepland was.

Fred.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nuf said.

Of om hier nog even op terg te komen, serieuze vraag.

Hoe kan het dan dat een quasar met een roodverschuiving van meer dan z=2 voor een melkwegstelsel wordt waargenomen met een roodverschuiving die zelfs kleiner is dan z=1?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wel waar zitten ze dan? Het zou hier moeten vol lopen. Ik heb het hier nu niet over aanpassingen binnen de eigen soort hé. Er zouden hier dieren moeten rondlopen waarvan je zou zien dat ze op weg zijn naar een andere soort.

Hoe zie je dat? Laat me raden : fishbird? of een vogel met klauwen AAN ZIJN VLEUGELS?

Niet één maar duizenden varianten. En dit zou moeten gebeuren bij zowat alle diersoorten. Ook bij ons trouwens. Wacht even...Misschien ben ik wel op weg naar een andere soort?

Yep ==>

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wel waar zitten ze dan? Het zou hier moeten vol lopen. Ik heb het hier nu niet over aanpassingen binnen de eigen soort hé. Er zouden hier dieren moeten rondlopen waarvan je zou zien dat ze op weg zijn naar een andere soort. Niet één maar duizenden varianten.

Wacht even JIJ verwijt "de natuur" dat een proces dat MILJOENEN JAREN in beslag neemt, zichtbaar is voor een stofje dat, met beetje geluk, 80 wordt?

Hoe leg je aan een EENDAG/WEEKSVLIEG uit dat een baby, peuter, kind, ... geen verschillende soorten zijn?

En dan vraagt Fred zich af waarom ik hem dom vind. Conceptueel denken is iets waar anderen aan lijden.
Je hebt toch nog garatie bij je schepper hoop ik?

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nuf said.

"The satellites have found evidence for magnetic ropes connecting Earth's upper atmosphere directly to the Sun," says Dave Sibeck, project scientist for the mission at the Goddard Space Flight Center. "We believe that solar wind particles flow in along these ropes, providing energy for geomagnetic storms and auroras."

A "magnetic rope" is a twisted bundle of magnetic fields organized much like the twisted hemp of a mariner's rope. Spacecraft have detected hints of these ropes before, but a single spacecraft is insufficient to map their 3D structure. THEMIS's five satellites were able to perform the feat.

NASA

Dit klinkt toch verdacht veel als Birkeland stromen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wel waar zitten ze dan? Het zou hier moeten vol lopen. Ik heb het hier nu niet over aanpassingen binnen de eigen soort hé. Er zouden hier dieren moeten rondlopen waarvan je zou zien dat ze op weg zijn naar een andere soort. Niet één maar duizenden varianten. En dit zou moeten gebeuren bij zowat alle diersoorten. Ook bij ons trouwens. Wacht even...Misschien ben ik wel op weg naar een andere soort?

Dat is dan ook zo, he. http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

Maar het is ook zo dat er "stabiliserende" effecten van een soort zijn, waaronder de voornaamste: het "met elkaar doen". Inderdaad, zolang een populatie van een soort "het met elkaar doet" heb je eigenlijk een gemeenschappelijke genenpool, en is iedereen in die groep "verre familie" van ieder ander individu. Je gaat dus binnenin eenzelfde groep beesten niet heel vaak "afscheidingen" zien, maar de ganse groep gaat traag evolueren - zijn genenpool gaat evolueren. Daarentegen, van zodra er barrieres zijn die de individuen van een soort in subgroepen scheidt, krijg je haast onvermijdelijk het wegdriften van de genenpolen van de twee soorten. Als die barriere "op tijd" doorbroken wordt, gaat de soort zich terug "verenigen" (omdat er over de barriere heen terug gepoept kan worden) en gaat een metissatie van de genenpool ontstaan. Als het "te laat" is, heb je twee verschillende soorten die het niet meer met elkaar doen.

Typisch voorbeeld: kijk naar de mensen ! De zogenaamde "rassen" zijn genetisch lichtjes gevarieerde genenpolen die nog geen aparte soorten geworden waren omdat er geografische grenzen waren, maar er is nu een belangrijke metissatie, en binnen enkele millenia vind je een uniform mensentype terug, dat zowel blanke, zwarte als aziatische trekjes zal hebben.

Het internet heeft dat niet nodig, de planeten wél.

De planeten hebben een centrale computer nodig om hun bewegingen te sturen ??

Toch wel, volgens de evolutietheorie. Het had er allemaal totaal anders kunnen uitzien. Of er was helemaal niks geweest als die eerste cellen zich niet hadden ontwikkeld.

Dat is dan ook zo, he. Maar uiteraard niet hier op aarde, want, zoals ik al zegde, dan waren wij niet OP AARDE geweest, maar zaten we onze vragen ergens anders te stellen.

Maakt allemaal niet uit. We zijn er zoals we zijn en perfect zoals het gepland was.

Daar ben ik het uiteraard mee eens.