Einstein

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik deel niet door oneindig omdat dat niet kan.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Delen door 0 kan wel

Oei, hij is helemaal de kluts kwijt geloof ik.
(open doel staat klaar)

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

0 + 0 + 0 (enz) blijft 0, maar een oneindig aantal x 0 is elk willekeurig getal.

2+2 = 2x2
2+2+2 = 2x3
2+2+2+2 = 2x4

2+2+2+2+... enz = 2xoneindig

klopt?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

2+2 = 2x2
2+2+2 = 2x3
2+2+2+2 = 2x4

2+2+2+2+... enz = 2xoneindig

klopt?

klopt en nu ga je weer een zeer ingewikkelde som bedenken om aan te tonen dat 1 = 2.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Oei, hij is helemaal de kluts kwijt geloof ik.
(open doel staat klaar)

Nou vooruit: jij ook een puntje: delen door oneindig kan wel.

Zo wordt in de limiet berekening door oneindig gedeeld, namelijk een oneindig aantal stukjes, bijvoorbeeld: 1,1/2,1/4.......enzovoort tot in het oneindige.

Resultaat is 0 als laatste en dat geeft tevens de limiet, de grens waarbij niet verder gedeeld kan worden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

2+2 = 2x2
2+2+2 = 2x3
2+2+2+2 = 2x4

2+2+2+2+... enz = 2xoneindig

klopt?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

klopt

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

0 + 0 + 0 (enz) blijft 0, maar een oneindig aantal x 0 is elk willekeurig getal.

0+0+0+0+...enz = 0 x Oneindig

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en nu ga je weer een zeer ingewikkelde som bedenken

Vond ge die som ingewikkeld?

Echt?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Vond ge die som ingewikkeld?

Echt?

Inderdaad: nodeloos ingewikkeld om een eenvoudige en verkeerde conclusie inzichtelijk te maken.

Ik heb die verkeerde ingewikkeldheid van jou overigens geanalyseerd in al zijn mogelijkheden en er geen antwoord op gekregen.
Dus ik vermoed dat het je zelf boven het hoofd is gestegen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

0+0+0+0+...enz = 0 x Oneindig

klopt ook.......

[harriechristus]

138 - De oneindig kleine grootte is de abstracte 1.

We kunnen de discrete tijd ook los maken van de vloeiende tijd en dan krijg je de abstracte getallen: 1, 2, 3, enzovoort, zonder de oneindige tussengetallen der breuken.
Dan zijn die getallen niet meer deelbaar, dus de 1 is dan niet 1 x 1/2.
Zulk een 1 is gelijk aan 0, omdat deze verder geen inhoud meer heeft.
En dan komen we bij de dialectiek van Hegel terecht dat 0 en 1 identieke getallen zijn, want 0 is één getal en 1 is op zichzelf leeg en helemaal niks.
Maar onze werkelijke concrete getallen en onze werkelijke tijd berusten op de vloeiende of continue oneindigheid, zowel inwendig als uitwendig.

De limietberekening.

Maar als het om de limietberekeningen gaat zou men kunnen denken dat het abstracte getal 1 aan de limiet vooraf gaat, zodat er dan wel degelijk een overgang is in een oneindige reeks naar de limiet, die er normaal niet is.
Om dit enigszins voorstelbaar te maken is het beter het even om te keren, en wel zo dat 1 het eerste getal is na de 0, maar dus zo dat er dan tussen de 0 en de 1 geen oneindige reeks is.
Men kan dan verder oneindig doortellen: 1,2,3,... enzovoort tot in het oneindige.
Maar pas bij oneindig ontstaat dan een werkelijke concreet getal.
En die oneindigheid is met tellen onbereikbaar, zodat het zelfde probleem zich weer opnieuw voordoet: de onbereikbaarheid van de oneindigheid met tellen.
Hoewel die oneindigheid wel bestaat, in ieder geval ideëel en volgens mij ook reëel in mijn atoomtheorie.

Of men zou kunnen denken dat 1,99999999...(oneindig aantal negens), plus 0,00000....(oneindig aantal nullen)...1, gelijk is aan 2.
Dus als overgang naar een limiet.
Dat is juist, maar helaas is ook 1,999999....tot in het oneindige, onbereikbaar.
Evenals de 0.00000........1 onbereikbaar is.

De Singulariteit.

Verder zou men de abstracte 1 (die wèl en ook niet 0 is) kunnen identificeren met de oneindig kleine grootte van de Singulariteit, want kleiner is niet mogelijk, want delen mag hier niet, dus na die 1 komt dan de 0.
Verder zou men die 1 ook kunnen beschouwen als de delta x van de limietberekeningen, want elke andere werkelijke kleinheid, hoe klein dan ook, is altijd nog oneindig groot ten opzichten van de 0.

De relativiteit.

Wat een mooie voorstelling is der relativiteit der kleinheid als grootheid, zoals omgekeerd elke grootte, hoe groot dan ook, oneindig klein is ten opzichte van de oneindigheid.
Let wel dat dit de normale relativiteit is binnen een totaal systeem der drie elementen: bepaalde grootte of kleinheid, oneindige kleinheid en oneindige grootheid.
De verhoudingen van deze 3 leveren dan de verschillende visies.
Maar Einstein verabsoluteert elke visie zodat het heelal uit elkaar valt, in plaats dat hij die visies laat voortvloeien uit het geheel van verhoudingen.
Hij gaat zonder meer van de waarnemer uit, zonder eerst zijn plaats te bepalen in het totale systeem van het heelal.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad: nodeloos ingewikkeld

Amai.
Als ge dat ingewikkeld vindt.
Dat is lager middelbare leerstof.

Iemand van pakweg 15 jaar kan dat makkelijk volgen.

Ondanks alles had ik u toch hoger ingeschat.
Heb me blijkbaar vergist.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Verder zou men die 1 ook kunnen beschouwen als de delta x van de limietberekeningen, want elke andere werkelijke kleinheid, hoe klein dan ook, is altijd nog oneindig groot ten opzichten van de 0.

Behalve -1 dan.
Of -2, nog kleiner

oh wait ...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Amai.
Als ge dat ingewikkeld vindt.
Dat is lager middelbare leerstof.

Iemand van pakweg 15 jaar kan dat makkelijk volgen.

Ondanks alles had ik u toch hoger ingeschat.
Heb me blijkbaar vergist.

Beste Kerel: iets wat heel simpel is moet je ook simpel houden en niet nodeloos ingewikkeld maken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Behalve -1 dan.
Of -2, nog kleiner

oh wait ...

Tjonge, jongen: je bent weer geniaal.

Zo kennen we Alboreto weer....

Dat is overigens niet kleiner, maar minder.....

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Beste Kerel: iets wat heel simpel is moet je ook simpel houden en niet nodeloos ingewikkeld maken.

Maar het is simpel, Harrie.
Echt.
Het zijn de basisbegrippen.

Gewoon delen en vermenigvuldigen.
Zeggen dat ge dat al ingewikkeld vind terwijl ge slimmer denkt te zijn dan Einstein is zoals iemand die zeg dat de metser verkeerd bezig is en nog niet weet wat een baksteen, mortel en beton is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is overigens niet kleiner, maar minder.....

Aaaah, dus vanaf nu is <= niet meer kleiner of gelijk aan, maar minder of gelijk aan.

Harrie, ik zou stoppen, ge maakt u zo mogelijk nog belachelijker.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Aaaah, dus vanaf nu is <= niet meer kleiner of gelijk aan, maar minder of gelijk aan.

Harrie, ik zou stoppen, ge maakt u zo mogelijk nog belachelijker.

Ja, dat valt niet mee om het verschil van minder en kleiner te begrijpen.

Volgens jou is: -1000.000.000.000.000 een klein getal....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar het is simpel, Harrie.
Echt.
Het zijn de basisbegrippen.

daarom moet je er ook geen ingewikkelde sommen van maken om te tonen dat je niet weet om te gaan met het delen en vermenigvuldigen van 0 en oneindig.
Doe dat niet als je dat niet begrijpt, want dan wordt het een puinhoop.

Gewoon delen en vermenigvuldigen.
Zeggen dat ge dat al ingewikkeld vind terwijl ge slimmer denkt te zijn dan Einstein is zoals iemand die zeg dat de metser verkeerd bezig is en nog niet weet wat een baksteen, mortel en beton is.

Als iemand met het laatste meent de wiskunde te kunnen demonstreren dan is ie zeker verkeerd bezig.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En bij een limietreeks kan dat bijvoorbeeld 2 zijn, zodat je na 2 rustig verder kunt tellen.

2 maakt zelf geen deel uit van die oneindige reeks, elk getal in de oneindige reeks is groter dan het vorige maar ook elk getal is nog steeds kleiner dan 2. Je bereikt 2 dus nooit. Hoe kan je dan "na" 2 "rustig verder tellen", je moet daarvoor eerst toch de 2 zelf bereiken/passeren?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Beste Kerel: iets wat heel simpel is moet je ook simpel houden en niet nodeloos ingewikkeld maken.

Beste harrie, wat Alboreto hier gewoon doet is jouw rare stellingen toepassen basis wiskunde, lager onderwijs, gewoon een vergelijking oplossen (en een heeeeeeel simpele dan nog).

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

...
0x1 = 0
0x2 = 0

dus 0x1 = 0x2

Nu passen we de deling door 0 toe, wat we mogen van Harrie:

(0x1)/0 = (0x2)/0

(0/0) x1 = (0/0) x2

Waaruit volgt: 1 = 2

Allemaal volgens de logica van Harrie.
...

Het enige wat hij hier dus toepast is:
(a x b) / c = x <=> x = (a / c) * b

Als deze heeeeel simpele stelling al te ingewikkeld voor je is, beste harrie, hoe kan jij dan in godsnaam beweren dat je limietberekeningen zou snappen, laat staan de algemene relativiteitstheorie van Einsten!?

Hier heb je alweer een steek laten vallen in het typetje dat je speelt harrie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Volgens jou is: -1000.000.000.000.000 een klein getal....

Voor iedereen buiten uw fantasie, ja.

-10 < 0
-100 < 0
-1000.000.000.000.000 < 0

Volgens mij is dat leerstof eerste middelbaar.
Ge haalt dus zelfs het niveau van een 13-jarige niet.