340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Daaruit trek ik mijn conclusies, jullie gebruiken een heel breed begrip waaronder meerdere relatievormen vallen als argument. Iemand anders kan hetzelfde argument gebruiken voor een andere relatievorm waar jullie vierkant tegen zijn. En op één of andere manier is dit een goed argument?

Wel, probeer uw bewering eens om te zetten in een redenering. Ik kijk er naar uit.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Is al zovele malen herhaald: Paulus heeft dat nooit beweerd. Kortom, u creëert zelf vijandbeelden en leg die vervolgens bij Paulus.

Inderdaad. Ik verpil er mijn tijd niet meer aan. Hij wil duidelijk niet meespelen. Hij roept liever met zijn favoriete club vanuit de tribune.

Hij doet maar...

Paulus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Ondertussen wordt de strijd om gelijke rechten onverstoorbaar verder gestreden en wordt als gevolg van die strijd het huwelijk in steeds meer landen opengesteld voor partners van hetzelfde geslacht. In Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk is de wetgeving zo goed als rond. De rest zal snel volgen. Jouw enge kijk op het huwelijk behoort in onze contreien gelukkig tot een steeds kleiner wordende minderheid en zal mettertijd helemaal verdwijnen.

Wat zijn "in onze contreien"? Europa is wel veel meer dan die paar landen, hoor.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De toetsing gebeurt door de feiten. Hebt u feiten achter de hand om wat ik schrijf naar de prullenmand te verwijzen? Schijnbaar niet, want u ontvlucht het inhoudelijk debat.

De feiten zijn dat er in de loop van de geschiedenis wel degelijk homohuwelijken hebben bestaan. Dat jij weigert om dat te (h)erkennen, maakt niet veel uit en verandert hoegenaamd niets aan die feiten. Jouw stelling dat het huwelijk 'altijd en overal' tussen man en vrouw was, is gewoon verkeerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

De feiten zijn dat er in de loop van de geschiedenis wel degelijk homohuwelijken hebben bestaan.

Manifeste en groteske leugen.

Anders: laat de feiten maar komen!

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat doe ik niet. U probeert weer een vijandbeeld te creëren. Ik repliqueer op de stelling dat er wel andere relatievormen werden gesanctioneerd als "huwelijk".

Zou u moderne polygamisten en polyandristen een huwelijksstatus toekennen?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Manifeste en groteske leugen.

Anders: laat de feiten maar komen!

De post van Dies gemist?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Los daarvan: waarom zou de traditie omwille van de traditie verworpen moeten worden. U hanteert immers geen inhoudelijke argumenten, maar slechts een vormelijk aspect. "Het is traditie, dus moet het verworpen worden". Waarom? Geen argument te bespeuren.

Zoals jij en Paulus blijven volhouden dat het traditie is en dus moet behouden blijven... Maar argumenten daarvoor? Ho maar!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik hanteer het begrip "Het is traditie, daarom is het nog niet superieur" u hanteert het begrip "het is traditie, daarom is het superieur" het is aan u om dat aan te tonen.

Ik?

Ik zeg dat huwen menselijk gedrag is. Niet zoals de mens zijn doden begraaft, creatief is, alles verklaard wil zien enz...

U maakt daarvan een argument uit de traditie, om er vervolgens een drogreden van te maken.

Maar dat neemt toch het feit niet weg dat huwen menselijk gedrag is toch? huwen is een voorwerp van de antropologie en dat is niet mijn schuld of zo hoor,... dat is gewoon wat het is en ook zo wordt dat ook geleerd op school.

En dat is ontstaan omwille van de kinderen. Anders weten de vrouwen niet meer wie de vader was en de vaders niet wie hun kinderen zijn en die zouden dan verwaarloosd worden, wat nadelig is voor de groep.

Met een regeling wordt dat anders. Dat worden die kinderen beschermd en verzorgd wat goed is voor de toekomst van de groep.

En die regeling heet "het huwelijk".

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zou u moderne polygamisten en polyandristen een huwelijksstatus toekennen?

Natuurlijk niet.

Waarom meent u dat ik hierop affirmatief zou moeten antwoorden?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De post van Dies gemist?

Mijn repliek gemist?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=835

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Zoals jij en Paulus blijven volhouden dat het traditie is en dus moet behouden blijven... Maar argumenten daarvoor? Ho maar!

Neen, dat beweren wij niet. Wij stellen nergens "het is traditie, dus moet het zo blijven". Wel geven Paulus al ik waarom er inhoudelijke argumenten zijn om deze traditie te behouden. M.a.w. de reden is heel anders dan wat u er van, uit al dan niet bewust onwetendheid, van maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De post van Dies gemist?

In heel dat bericht is er geen enkele keer sprake van een alternatieve relatievorm die als huwelijk werd gesanctioneerd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat beweren wij niet. Wij stellen nergens "het is traditie, dus moet het zo blijven". Wel geven Paulus al ik waarom er inhoudelijke argumenten zijn om deze traditie te behouden. M.a.w. de reden is heel anders dan wat u er van, uit al dan niet bewust onwetendheid, van maakt.

Volledig mee eens.

Paulus.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Is al zovele malen herhaald: Paulus heeft dat nooit beweerd. Kortom, u creëert zelf vijandbeelden en leg die vervolgens bij Paulus.

Natuurlijk beweert hij dat. En jij ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Natuurlijk beweert hij dat. En jij ook.

Wel bewijs dan uw bewering.

Wij beiden ontkennen. U beweer het. Aan u dan ook de bewijzen op tafel te leggen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk niet.

Waarom meent u dat ik hierop affirmatief zou moeten antwoorden?

Uw definitie van huwelijk is dus: "een verbond tussen 1 man en 1 vrouw".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel bewijs dan uw bewering.

Wij beiden ontkennen. U beweer het. Aan u dan ook de bewijzen op tafel te leggen.

Nu komen er, geheel voorspelbaar, wat verwijten, en beschuldigingen,...

... tribunegedrag dus.

Paulus

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Uw definitie van huwelijk is dus: "een verbond tussen 1 man en 1 vrouw".

Ik vind alvast van niet. Polygame huwelijken zijn voor mij ook huwelijken.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Uw definitie van huwelijk is dus: "een verbond tussen 1 man en 1 vrouw".

Ontdekt u dat pas nu? Na al die bladzijden in deze draad?