Ik heb de Koran gekocht!!!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Heel juist.

Elke mens heeft (bijna noodgedwongen) een hele serie aan geloofsovertuigingen. Zelfs als er geen godheid vereerd wordt; wordt er zo goed als altijd iets anders aanbeden.

Zoals wat??

Nu is het genoeg.
Ik aanvaard niet dat jullie pretenderen mij beter te kennen dan ik mezelf ken. Dat is echt het toppunt van pretentie.

De argumentatie dat een atheist 'eigenlijk' ook een gelovige is, raakt kant nog wal. Want dan bestaat atheïsme eigenlijk niet.

Geloven in een opperwezen is niet hetzelfde als bvb geloven in de goedheid van de mens, of dat 1+1=2. Geloven in een opperwezen zoals JvdB dat doet, is geloven dat er uitzonderingen zijn op de natuurwetten. Want dan gelooft men dat Jezus kon toveren, of dat er een koopman was in de 7e eeuw die bezoek kreeg van de engel Gabriël. Dat is natuurlijk flauwe kul. Toveren kan niet, en engelen bestaan niet.
En dus argumenteren dat ik ook een 'gelovige' ben omdat ik niet geloof dat natuurwetten omzeild kunnen worden, is totaal absurd.

De verdediging van JvdB van zijn geloof is werkelijk krampachtig, want hij projecteert waanideeën op mij (waarvoor hij geen enkel bewijs heeft en dus pure speculatie is), ipv uit te gaan van zijn eigen sterkte.
Als ik aan mijn lieve bomma vraag waarom zij gelovig is krijg ik een hele uitleg hoe dat geloof 'liefde' is en hoe goed Jezus was, etc. Die trekt zich niets aan van atheïsten en speculeert zeker niet over hoe zij 'de leegheid voor waar aannemen' en al die gebakken lucht.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Noem eens wat voorbeelden van wat er dan zoal aanbeden wordt?
Ik ben erg benieuwd wat ik dan zou moeten geloven (=onzin aannemen zonder enige vorm van bewijs)

Bij wijze van een leuk actueel voorbeeld:
Het idee dat geluk bepaald wordt door neurotransmitters in uw hoofd.

Voor iemand die op zich geen diepgaande wetenschappelijke kennis bezit, is dat evengrote onzin als geloven dat Allah u na uw leven zal verwelkomen met 72 maagden.
Aan elke persoon die ik hiermee al geconfronteerd heb; konden ze bijvoorbeeld niet:
- uitleggen hoe die neurotransmitters eruit zien
- hoe de neurotransmitters geproduceerd worden
- waar ze precies zitten
- uit welke moleculen ze bestaan
- hoe ze interageren met de rest van je lichaam

enz enz

Als het neerkomt op emoties; reageren zogenaamde atheïsten op net dezelfde manier als de diepgelovigen; namelijk absurd defensief op een reeks compleet onschuldige vragen.
(met dat verschil dat ik mensen niet persoonlijk wil aanvallen, iets wat die atheïsten namelijk maar al te graag lijken te doen)

Vanaf het idee erinzit dat in dit voorbeeld de neurotransmitters uw gehele leven bepalen; krijg je er dat niet meer uit! Met als gevolg dat het een axioma is; en met andere woorden even goed een bepaald geloof is.

Toegegeven, op basis van wat er bekend is over de geest en het menselijk lichaam zit de persoon die dat beweert waarschijnlijk dichter bij de waarheid; maar een atheïst maakt je dat nog niet.

Ik heb nog nooit iemand tegengekomen die in niks gelooft, die alles aan twijfel onderwerpt; en als het ware een lichtbaken van de rede en de logica is.
Misschien is dat wel niet mogelijk!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Bij wijze van een leuk actueel voorbeeld:
Het idee dat geluk bepaald wordt door neurotransmitters in uw hoofd.

Voor iemand die op zich geen diepgaande wetenschappelijke kennis bezit, is dat evengrote onzin als geloven dat Allah u na uw leven zal verwelkomen met 72 maagden.
Aan elke persoon die ik hiermee al geconfronteerd heb; konden ze bijvoorbeeld niet:
- uitleggen hoe die neurotransmitters eruit zien
- hoe de neurotransmitters geproduceerd worden
- waar ze precies zitten
- uit welke moleculen ze bestaan
- hoe ze interageren met de rest van je lichaam

enz enz

Als het neerkomt op emoties; reageren zogenaamde atheïsten op net dezelfde manier als de diepgelovigen; namelijk absurd defensief op een reeks compleet onschuldige vragen.
(met dat verschil dat ik mensen niet persoonlijk wil aanvallen, iets wat die atheïsten namelijk maar al te graag lijken te doen)

Vanaf het idee erinzit dat in dit voorbeeld de neurotransmitters uw gehele leven bepalen; krijg je er dat niet meer uit! Met als gevolg dat het een axioma is; en met andere woorden even goed een bepaald geloof is.

Toegegeven, op basis van wat er bekend is over de geest en het menselijk lichaam zit de persoon die dat beweert waarschijnlijk dichter bij de waarheid; maar een atheïst maakt je dat nog niet.

Ik heb nog nooit iemand tegengekomen die in niks gelooft, die alles aan twijfel onderwerpt; en als het ware een lichtbaken van de rede en de logica is.
Misschien is dat wel niet mogelijk!

Dat is weer een absurde semantische kwestie.

het geloof in een opperwezen is niet hetzelfde als geloven in de Big Bang. Of geloven dat Beerschot ooit nog de champions leage zal winnen. Als u dat onderscheid niet kan of wil maken dan is een discussie niet mogelijk.

Atheïsten hebben net zo weinig vrije wil als gelovigen. Laat dat duidelijk zijn. Ik geloof namelijk niet in vrije wil. (En NEE! Dat is geen geloof!)

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Bij wijze van een leuk actueel voorbeeld:
Het idee dat geluk bepaald wordt door neurotransmitters in uw hoofd.

Voor iemand die op zich geen diepgaande wetenschappelijke kennis bezit, is dat evengrote onzin als geloven dat Allah u na uw leven zal verwelkomen met 72 maagden.

Ware het niet dat de neurotransmitters écht bestaan en dat sprookjesboekfiguur, met 72 druiven, niet.

Dat 'we' nog niet helemaal weten hoe dat allemaal werkt, maakt het niet tot een geloof. Ook neurostimulatie (diepe hersenstimulatie) geeft aan dat we op de goede weg zijn het steeds beter te begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Aan elke persoon die ik hiermee al geconfronteerd heb; konden ze bijvoorbeeld niet:
- uitleggen hoe die neurotransmitters eruit zien
- hoe de neurotransmitters geproduceerd worden
- waar ze precies zitten
- uit welke moleculen ze bestaan
- hoe ze interageren met de rest van je lichaam

enz enz

Dan zou ik als ik u was eens verder kijken dan uw omgeving.
Er is vrij duidelijk omschreven hoe dat (chemisch) werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Als het neerkomt op emoties; reageren zogenaamde atheïsten op net dezelfde manier als de diepgelovigen; namelijk absurd defensief op een reeks compleet onschuldige vragen.

Met alleen dát verschil dat er toegegeven wordt dat niet alles gekend is.
Dit in tegenstelling tot religieuzen die voor alles 'god' invullen voor het onbekende en daarmee hun gelijk willen halen.

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

(met dat verschil dat ik mensen niet persoonlijk wil aanvallen, iets wat die atheïsten namelijk maar al te graag lijken te doen)

Tja, als iemand met een idioot idee komt, zal-ie dat weten ook

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Toegegeven, op basis van wat er bekend is over de geest en het menselijk lichaam zit de persoon die dat beweert waarschijnlijk dichter bij de waarheid; maar een atheïst maakt je dat nog niet.

Er zijn, ook onder de atheïsten, minder begaafde individuen op deze aardkloot. Domheid is geen exclusief iets van religoten. (al staan ze wel met 1 punt voor )

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Ik heb nog nooit iemand tegengekomen die in niks gelooft, die alles aan twijfel onderwerpt; en als het ware een lichtbaken van de rede en de logica is.
Misschien is dat wel niet mogelijk!

Nou, vertel me dan maar wat ik (moet) geloven.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ware het niet dat de neurotransmitters écht bestaan en dat sprookjesboekfiguur, met 72 druiven, niet.

Dat 'we' nog niet helemaal weten hoe dat allemaal werkt, maakt het niet tot een geloof. Ook neurostimulatie (diepe hersenstimulatie) geeft aan dat we op de goede weg zijn het steeds beter te begrijpen.


Dan zou ik als ik u was eens verder kijken dan uw omgeving.
Er is vrij duidelijk omschreven hoe dat (chemisch) werkt.


Met alleen dát verschil dat er toegegeven wordt dat niet alles gekend is.
Dit in tegenstelling tot religieuzen die voor alles 'god' invullen voor het onbekende en daarmee hun gelijk willen halen.


Tja, als iemand met een idioot idee komt, zal-ie dat weten ook


Er zijn, ook onder de atheïsten, minder begaafde individuen op deze aardkloot. Domheid is geen exclusief iets van religoten. (al staan ze wel met 1 punt voor )


Nou, vertel me dan maar wat ik (moet) geloven.

Ik zal verderwerken met het voorbeeld (omdat dit het voordeel heeft van tenminste concreet te zijn):

1) Ik stel die vragen wel degelijk met de premisse dat je niet snel-snel wikipedia op mag!

2) Het gaat er mij om in hoeverre je besluiten trekt over de informatie die je al bezit. (of beter: denkt te bezitten ~ je geheugen is niet onfeilbaar) Ik heb er alle respect voor als iemand zegt: "Ik weet er niet alles over, maar ik heb van die bron een goede uitleg gehoord voor de theorie dat geluk bepaald wordt door neurotransmitters".
Dat is beide nederig, als correct.
Maar dat is niet wat ik vaak lees/hoor. Heel vaak raken de zogezegd verlichte mensen van de wetenschap in een offensief verzeild waarin iedereen die geen belang hecht aan de neurotransmitters inzake geluk opeens idioten worden. Naïeve idioten. Of in jouw woorden: mensen met een puntje minder.

Mij gaat het er niet om te bewijzen dat neurotransmitters al dan niet je geluk bepalen; mij gaat het erom waarom je dit zegt; hoe groot je kennis is over hetgeen je iets zegt; en het belangrijkste: je houding tegenover mensen die een andere mening toegedaan zijn.
Vandaar dat ik duidelijk stelde: op vlak van uitnodiging tot rede, op vlak van de waarheid samen proberen te bereiken, merk ik heel vaak een hautaine houding op van mensen die zogenaamd enkel geloven in de wetenschap.

'DE WETENSCHAP'
Toevallig weet ik vanuit mijn studies nog vaag wat de wetenschappelijke methode inhoudt; de reproduceerbaarheid van een wetenschappelijke proef, de statistische methodes om resultaten te berekenen, de karakteristieken van die proef, etc.
Maar als ik dit 'point blank' vraag aan een doorsnee persoon, van doorsnee intelligentie, die de mening is toegedaan dat ie in de wetenschap gelooft, dan krijg ik de defensieve houding dat ik hen aan het aanvallen ben. Dat ik hen probeer belachelijk te maken. Dit enkel en alleen maar omdat ik het lef had om even dieper door te gaan op iets wat tegen mij gezegd is!

Waar ik naartoe wil is dit: Voor alle mensen die een goede theoretische basis hebben om stellingen te maken zoals "neurotransmitters bepalen het geluksgevoel van de mens", gelden al deze puntjes niet; en met die personen praat ik heel graag. Niet omdat ik op hetzelfde niveau sta als hen, maar omdat ik iets kan bijleren van hen.

Als iemand op geen enkele van die vragen kan antwoorden zonder naar wikipedia te vluchten of excusen verzint, heb ik liever dat ze de bewoording gebruiken die ik naarvoor gebracht heb in deze reply, of simpelweg zwijgen.
Want als mensen met een offensieve of defensieve houding vasthouden aan een stukje informatie die ze ergens hebben gelezen op een website, en daar met alle plezier andere mensen mee denigreren;
sorry, dan ben je niet bezig met de wetenschap te eren; dan ben je simpelweg evengoed een slachtoffer van jezelf omdat je een geloof in iets wat iemand anders gezegd heeft je leven laat veranderen. (veranderen; zonder positief of negatief waarde-oordeel; maar een axiomatisch geloof is het zeker)

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Mij gaat het er niet om te bewijzen dat neurotransmitters al dan niet je geluk bepalen;

Voor sommigen is een trip LSD het ultieme geluk. Voor anderen is dat een joint met hoog THC gehalte. Voor weer een ander is het een paar uur met zijn (of haar) lief tussen de lakens. Geluk is grootheid dat niet is vast te leggen bij het ISO maar puur subjectief.
En dankzij de wetenschap weten we hoe dat werkt.
Daar is geen geloof voor nodig. Een pilletje (soms) wel .

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Vandaar dat ik duidelijk stelde: op vlak van uitnodiging tot rede, op vlak van de waarheid samen proberen te bereiken, merk ik heel vaak een hautaine houding op van mensen die zogenaamd enkel geloven in de wetenschap.

Helaas is dat nooit het geval bij religoten.
'Rede' bestaat namelijk niet in reli-land. Zou dat wel het geval zijn, zouden ze niet tot reli-land behoren.

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Maar als ik dit 'point blank' vraag aan een doorsnee persoon, van doorsnee intelligentie, die de mening is toegedaan dat ie in de wetenschap gelooft, dan krijg ik de defensieve houding dat ik hen aan het aanvallen ben.

Waarschijnlijk omdat je geloven en wetenschap in 1 zin gebruikt. (en daarmee gelijk stelt) Een beetje wetenschappelijk ingesteld individu verwerpt dat (uiteraard)

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Als iemand op geen enkele van die vragen kan antwoorden zonder naar wikipedia te vluchten of excusen verzint, heb ik liever dat ze de bewoording gebruiken die ik naarvoor gebracht heb in deze reply, of simpelweg zwijgen.

Dan had je een beter voorbeeld moeten geven.
Ik kan dingen uit biologie boeken gaan overtikken (als ik het uit mijn hoofd moet doen vergeet ik vast wel iets), maar wiki is een stuk completer en makkelijker.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Voor sommigen is een trip LSD het ultieme geluk. Voor anderen is dat een joint met hoog THC gehalte. Voor weer een ander is het een paar uur met zijn (of haar) lief tussen de lakens. Geluk is grootheid dat niet is vast te leggen bij het ISO maar puur subjectief.
En dankzij de wetenschap weten we hoe dat werkt.
Daar is geen geloof voor nodig. Een pilletje (soms) wel .


Helaas is dat nooit het geval bij religoten.
'Rede' bestaat namelijk niet in reli-land. Zou dat wel het geval zijn, zouden ze niet tot reli-land behoren.


Waarschijnlijk omdat je geloven en wetenschap in 1 zin gebruikt. (en daarmee gelijk stelt) Een beetje wetenschappelijk ingesteld individu verwerpt dat (uiteraard)


Dan had je een beter voorbeeld moeten geven.
Ik kan dingen uit biologie boeken gaan overtikken (als ik het uit mijn hoofd moet doen vergeet ik vast wel iets), maar wiki is een stuk completer en makkelijker.

Het spijt me; als je wil compleet naast mij praten; dan zul je dat met een denkbeeldige versie van mij moeten doen.

Of beter: probeer nu eens inhoudelijk iets te zeggen.
wink

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maakte ik dan er geen onderscheid tussen geloof en vertrouwen?

In mijn geval is geloof niet meer dan dat, vetrouwen in het systeem van wetenschappelijk onderzoek. Voor de rest is er niets, leegte.

Dus als je zegt dat geloof veel meer is dan dat, dan ga ik ervan uit dat je spreekt van jouw geloof, en dus maak je een onderscheid tussen 'geloven' en 'niet geloven', iets waaarvan je voordien probeerde te weerleggen dat er een verschil was.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof is uiteindelijk veel meer dan dat. Het gekoesterd vertrouwen is slechts het gevolg.

Dit is trouwens niet zo. Het begint met vertrouwen, nml. vertrouwen in de ouders. Dit is een natuurlijk gegeven die we delen met de dieren.

Het geloof begint dus met het feit dat men er in de eerste levensjaren van uit gaat dat de ouders de waarheid spreken. De rest is een gevolg van dit vertrouwen.

Later, wanneer men het aandurft om in de ouders te twijfelen, moet men een plaatsvervangend vertrouwen vinden, indien dit niet zou gebeuren kan het geloof zich niet bestendigen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Het spijt me; als je wil compleet naast mij praten; dan zul je dat met een denkbeeldige versie van mij moeten doen.

Of beter: probeer nu eens inhoudelijk iets te zeggen.
wink

Ik heb jouw redenering eens bekeken en uiteraard heb je een punt.

Bekijk het echter zo. Iemand die wil meepraten over zaken waar hij of zij de inzichten niet voor heeft is altijd problematisch, gelovig of niet. Zoals ik eerder stelde, deze persoon kan wel vetrouwen hebben in iets. Er kan bvb een vetrouwen bestaan in de wijsheid van de professoren. Maar men zou zich inderdaad niet mogen mengen in de discussie en gewoon stellen dat men dit vetrouwen heeft.

Dit is echter nog een verschil om te stellen dat er geen verschil tussen geloof en ongeloof. Er zijn wel degelijk mensen die weten waarover ze spreken en is wel degelijk een fundamenteel verschil tussen de redeneringen van gelovigen en ongelovigen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Werk die redenering eventjes uit, zodanig dat we kunnen volgen.

Ik zal even voor simpele schoolmeester spelen, alhoewel ik verkies op hoger niveau te boksen.

U herhaalt krampachtig en tegen beter weten in een mantra die u niet onderbouwt, die op niets steunt en die bovendien 'god' (wat dat ook moge zijn of vooral niet zijn) verwart met een bepaald 'godsbeeld'. En daaruit trekt u besluiten omtrent het denken van uw opponent die geen besluiten zijn maar deel van de mantra.

Intellectueel leeg. (Niet te verwarren met de boeddistische leegte die erg vol is.) Kleingeestig. Vervalste dobbelstenen met als thema 'ik heb altijd gelijk'.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb jouw redenering eens bekeken en uiteraard heb je een punt.

Bekijk het echter zo. Iemand die wil meepraten over zaken waar hij of zij de inzichten niet voor heeft is altijd problematisch, gelovig of niet. Zoals ik eerder stelde, deze persoon kan wel vetrouwen hebben in iets. Er kan bvb een vetrouwen bestaan in de wijsheid van de professoren. Maar men zou zich inderdaad niet mogen mengen in de discussie en gewoon stellen dat men dit vetrouwen heeft.

Dit is echter nog een verschil om te stellen dat er geen verschil tussen geloof en ongeloof. Er zijn wel degelijk mensen die weten waarover ze spreken en is wel degelijk een fundamenteel verschil tussen de redeneringen van gelovigen en ongelovigen.

Ik heb letterlijk gezegd: ook atheïsten hebben een geloof; al is het niet in een godheid.
Ik acht het mogelijk dat er mensen zijn die elk nieuw feit, elke nieuwe bron met de nodige kritische houding evalueren; maar ikzelf heb nog geen zo'n persoon tegengekomen!

Om duidelijk te zijn; of mijn besluit (die empirisch tot stand is gekomen) al dan niet verkeerd is; dat is voor mij niet erg. Als blijkt dat er op dit forum honderden wetenschappelijk ingestelde mensen zitten die op een heel precieze wijze hun eigen verstand kunnen op punt stellen; des te beter. Dan ben ik zelfs graag verkeerd.

Maar in mijn ervaring maken veel atheïsten net dezelfde fouten als de groep mensen die ze voor idioten houden. En omdat dit een vorm van hypocrisie is, stoort me dat.
Atheïsme is in veel gevallen een simpele reactie; in de zin dat je afzetten tegenover FC Club Brugge een reactie is.
En op mijn amateuristische wijze probeer ik zo objectief mogelijk te kijken naar de 2 groepen mensen; en om eerlijk te zijn; de verschillen zijn zo groot nog niet. Kortzichtigheid is niet gebonden aan 1 bepaald geloof, noch aan de zogezegde rationele tegenbeweging van het atheïsme.

(Ik vind het niet nodig om mijn persoonlijk geloof te vermelden; in deze discussie doet het er niet toe)


EDIT: Misschien storen mensen zich aan het woordje 'geloof' op zich. Terwijl dat een krampachtige emotionele reactie is. Geloven dat iets gebeurd is in de wereld slaat niet op een godheid, maar op de simpele benadering van de objectieve realiteit door de perceptie van het subject.
(al wil ik niet op metafysisch niveau discussiëren, dat is niet mijn sterkste kant)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik zal even voor simpele schoolmeester spelen, alhoewel ik verkies op hoger niveau te boksen.

U herhaalt krampachtig en tegen beter weten in een mantra die u niet onderbouwt, die op niets steunt en die bovendien 'god' (wat dat ook moge zijn of vooral niet zijn) verwart met een bepaald 'godsbeeld'. En daaruit trekt u besluiten omtrent het denken van uw opponent die geen besluiten zijn maar deel van de mantra.

Intellectueel leeg. (Niet te verwarren met de boeddistische leegte die erg vol is.) Kleingeestig. Vervalste dobbelstenen met als thema 'ik heb altijd gelijk'.

Voorwaar een mooie tirade, maar dan een die niet onderbouwd is. Kortom, even in de spiegel kijken.

Mijn eerdere vraag over het verschil tussen "ik geloof dat ... niet bestaat" en "ik geloof niet dat... bestaat" bleef immers onbeantwoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Elke mens heeft (bijna noodgedwongen) een hele serie aan geloofsovertuigingen. Zelfs als er geen godheid vereerd wordt; wordt er zo goed als altijd iets anders aanbeden.

Inderdaad. Zoals u in uw lang bericht goed uiteenzet, gaat het om de intellectuele "neiging", niet om een specifiek godsbeeld.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voorwaar een mooie tirade, maar dan een die niet onderbouwd is. Kortom, even in de spiegel kijken.

Mijn eerdere vraag over het verschil tussen "ik geloof dat ... niet bestaat" en "ik geloof niet dat... bestaat" bleef immers onbeantwoord.

ik geloof niet dat kaboutertjes bestaan is dus hetzelfde als "ik geloof dat kaboutertjes niet bestaan?"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik geloof niet dat kaboutertjes bestaan is dus hetzelfde als "ik geloof dat kaboutertjes niet bestaan?"

Waarom een tegenvraag?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom een tegenvraag?

omdat jij dus blijkbaar wèl in kaboutertjes gelooft, en ik niet.
Maar zelfs dat is niet voldoende, want je wil bovendien dat ik wèl geloof maar dan in het niet-bestaan van kaboutertjes.

Beetje achterlijk is dat.

Gaan we de oefening eens herhalen met elfjes? Jij gelooft dus niet dat er elfjes bestaan? of wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

omdat jij dus blijkbaar wèl in kaboutertjes gelooft, en ik niet.
Maar zelfs dat is niet voldoende, want je wil bovendien dat ik wèl geloof maar dan in het niet-bestaan van kaboutertjes.

Beetje achterlijk is dat.

Gaan we de oefening eens herhalen met elfjes? Jij gelooft dus niet dat er elfjes bestaan? of wel?

Gewoon even antwoorden op de vraag in plaats van u te verschuilen achter tegenvragen.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik geloof niet dat kaboutertjes bestaan

Dat maakt je een a-kabouter

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gewoon even antwoorden op de vraag in plaats van u te verschuilen achter tegenvragen.

te moeilijk voor U?

Geloven is volgens mij geen aangeboren levensbehoefte zoals U denkt. Geloven is niet noodzakelijk zoals ademen, en eten (en sch*ten).

U gaat ervan uit dat iemand die is geboren per definitie "gelooft". In wat maakt U niet uit, maar geloven doen ze.

Wel jongen, dat is dus niet waar. Ik geloof NIET. Ik wacht tot ik de wetenschappelijke bewijzen kan raadplegen om te bevestigen wat er wordt beweerd. En uw god die de aarde geschapen heeft in 7 dagen geloof ik dus niet. (trouwens de gelovigen zèlf veranderen regelmatig van idee daarover, dus waarom zou ik moeten geloven wat er nu gangbaar is, gewoon omdat ik MOET geloven?).

Ik geloof dus NIET dat kaboutertjes bestaan. En geloven dat kaboutertjes niet bestaan doe jij dan maar. Jij hebt een hersenspoeling ondergaan, ik niet.