Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Bron?

https://forum.politics.be/showthread.php?t=243681

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Bron?

Denk dat er iemand te diep in het glas heeft gekeken.
Bron, dat vele onzin die Otherwise hier aan het verkopen is.
Hij vraagt nu zelfs al achter links en rapporten over het meeste gekende probleem binnen het leven.

Het feit dat alles voor en nadelen heeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Kostprijs windmolenpark op zee...

Nog altijd, zeker voor België, een kleine dooddoender.
Subsidies, en dan kwam er aan het licht dat de Nederlanders het konden zonder, en het kot was ff te klein.

In België kwamen de subsidies er door de Sossen en de Groenen, die wilde een geforceerde aanleg van zonnepanelen en alternatieve energiewinningen verwezelijken.
Ze wilde de investeringenin deze energiecentrales binnen de 5 jaar terugbetaald zien en de investeerders zo snel mogenlijk winst bezorgen.
De beslissingen werden genomen in een periode dat de rente op spaargeld boven de 5% lag en spaargeld dus veel opbracht.

Maar vergeet niet dat de Nederlanders wel wat meer ervaring hebben dan wij met 'water' en 'waterwerken'. Op dat vlak staan ze mijlenverder dan wij het geval zijn.

Ja, en het zijn Belgen die de meeste en grootste waterwerken uitvoeren.
Bij de bouw van de Nederlandse windmolenparken waren trouwens zowel DEME als De Nul betrokken, 2 Belgische bedrijven.

Ook hier zullen dus de prijzen dalen bij ons.
Ons eerste park op zee zal mss nog duur zijn, maar met de ervaring die we daar gaan opdoen kan het er alleen maar goedkoper op worden nadien.

Idem met de windmolens zelf.
Bouw je er 1, 10 of 100. De prijs per stuk kan alleen maar dalen.

De techniek, die staat nu ook niet stil, en bijna elke dag vinden ze wel wat anders.

Neem nu gewoon als voorbeeldje de elektrische wagen.
Moest je nu 10 jaar in de tijd kunnen terugkeren en daar dan gaan verkondigen wat Elon Musk al allemaal bereikt heeft, dan ben je klaar voor de psychiatrie geloof ik. Maw, de kans dat ze je voor stapelgek gaan verklaren is groot.

Kostprijs :

De eerste de beste grafiek genomen die ik tegenkwam. Titel heeft minder belang.

Prijzen zijn fors gedaald én bovendien zijn hun prestaties er alleen maar op vooruitgegaan.

Een ander aspect dat hier volgens mij nog niet aan bod is gekomen.
Maw, de kostprijs kan alleen maar de goede kant opgaan.

De kostprijs in België ligt door het beleid zo hoog, niet omdat de aankoop duurder is.
In België heb je immers een leger adminstratief bedienden en een batterij advocaten gedurende jaren nodig om iets geregeld te krijgen, terwijl men in Nederland de zaken binnen het jaar afgehandeld heeft.

En ja, kasten van de Ikea zijn goedkoper dan die van zelfstandige meubelmaker, gewoon omdat de ene grootschalig werkt en zijn machines niet voor elke stuk opnieuw moet instellen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nog een koppel mogelijke opslag methoden:
Of ze haalbaar is, dat laat ik in het midden.

Energieopslag in vliegwielen
Opbouw van een vliegwiel

Mechanische traagheid is de basis van de opslagmethode FES. Een roterend vliegwiel wordt versneld door een elektromotor. Elektriciteit wordt opgeslagen als de kinetische energie van het vliegwiel. Wanneer energie nodig is, werkt de elektromotor als een generator die het vliegwiel vertraagt en elektriciteit genereert. Wrijving moet tot een minimum beperkt blijven ter verlenging van de opslagduur door het vliegwiel in vacuüm te plaatsen en magnetische lagers te gebruiken. De opslagcapaciteit wordt beperkt door de materiaalsterkte, dikwijls wordt koolstofvezel toegepast. Bij een klein scheurtje vliegt het vliegwiel aan scherven door de middelpuntvliedende kracht. Onderhoud van de lagers stelt een probleem. De techniek is beperkt tot enkele megawatt.[20] Te Stephentown, New York werkt een installatie van 20 MW.

Thermische energieopslag
De zonnetoren van Gemasolar slaat warmte op in gesmolten zout

Er zijn ontwerpvoorstellen voor het gebruik van gesmolten zout als warmteopslag voor het opslaan van warmte verzameld door een zonnetoren zodat het kan worden gebruikt om bij slecht weer of 's nachts elektriciteit op te wekken.[42] Voorbeeld hiervan is de centrale van Gemasolar in Fuentes de Andalucia bij Sevilla in Zuid Spanje met een productie van ca. 110 GWh per jaar, en een productiereserve van 15 uur.[43] Het is ook mogelijk om elektriciteit om te zetten naar warmte, power to heat of P2H, hetzij om ermee te verwarmen, hetzij om uit gesmolten zout met een stirlingmotor later weer elektriciteit op te wekken.

Het is technisch mogelijk een zout op te warmen en te smelten. Economisch is het nonsens als je kernenergie ter beschikking hebt die opslag overbodig maakt. Dus is het altijd nonsens want al zou je geen kernenergie hebben, je weet dat kernenergie bestaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Eigenlijk zeg je nu zelf net hetzelfde als ik gezegd heb, en ook beschreven werd in die link die ik er, een paar pagina's terug had bijgezet ook.
En waar zijn nu weer beland ?
Je hebt het zelf ook al gepost: 'een economisch optimum'.

Mijn punt was dat dat geen vrije keuze is. Het was een beetje alsof je de CF zoals de kleur van uw auto was: wilt ge hem zwart, rood, wit of geel ? Metaalglans of niet ? Er is dus ergens een economisch optimum, en uw "design" CF zal daar niet ver af kunnen liggen. Enkel rood, dus. Zwarte en gele verf zijn 10 keer duurder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nog een koppel mogelijke opslag methoden:
Of ze haalbaar is, dat laat ik in het midden.

Energieopslag in vliegwielen
Opbouw van een vliegwiel

Enkel maar op zeer korte tijdschalen. Het is het soort inertie dat men wilde gebruiken als noodgenerator in Chernobyl, trouwens, voor de anekdote !

Thermische energieopslag
De zonnetoren van Gemasolar slaat warmte op in gesmolten zout

Dat heeft enkel zin als uw primaire bron een warmtebron is, zoals, inderdaad, direct zonnelicht. Indien je stroom in warmte moet omzetten, en dan terug naar stroom, zult ge, met de natte vinger, nog maar 20% overhouden van uw initiele energie.

Het enige wat zin heeft bij directe electriciteitsproductie zoals wind of fotovoltaiek, zijn batterijen (ttz, chemische energie opslag) ; of hydraulische centrales in reversiebele modus (Coo).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zelf zonder de overdreven beveiliging is kernenergie nog steeds duurder dan altenatieve energiewinning.
De terugverdientijd van de bestaande kerncentrales was 30 jaar.
Conventionele centrales hebben een terugverdientijd van 15 jaar.

Omdat conventionele centrales dure brandstof hebben, maar goeiekope investering. Een kerncentrale is een dure investering, en goeiekope brandstof. Maw, na uw 30 jaar kost uw centrale niet veel meer. Na uw 15 jaar moet ge nog altijd uw gasrekening betalen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het is technisch mogelijk een zout op te warmen en te smelten. Economisch is het nonsens als je kernenergie ter beschikking hebt die opslag overbodig maakt. Dus is het altijd nonsens want al zou je geen kernenergie hebben, je weet dat kernenergie bestaat.

Kijk, men heeft heel veel technische mogelijkheden.
Opslag van stroom is altijd duurder dan direct verbruik bij opwekking.
Doch voor sommige zaken heeft met opslag van stroom nodig en komt het goedkoper dan directe opwekking.
Dit niet omdat men de opwekkingstechnieken niet wil gebruiken, maar omdat er voor sommige technieken te veel hoog geschoold personeel nodig is, wat die technieken veel te duur maakt.
Als je elk zeeschip met een kernreactor uitrust, heb je per schip minstens 3 kernfysicusen nodig plus 3 techniekers voor het mechanische onderhoud.
Bij gebruik van andere energiedrager heb je slechts 3 techniekers nodig.
Je bespaart dus om personeelskosten, je maakt de duurste overbodig.
Daarnaast omzeil je het probleem de nodige geschoolde en bekwame mensen niet te vinden, daar je ze niet nodig hebt.

Het is zoals in de ontwerpen van technische installaties.
Je kan die aansturen met PLC's, maar dit is onderhoudskundig en naar personeel toegericht duurder dan op de oude manier te werken.
Want naast de elektrieker heb je ook een Informaticus nodig bij storingen in je productielijn.
Daarom is het soms beter en goedkoper om naar oude technieken terug te keren en de moderne te laten voor wat ze zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel maar op zeer korte tijdschalen. Het is het soort inertie dat men wilde gebruiken als noodgenerator in Chernobyl, trouwens, voor de anekdote !

Het uitbollen van de turbines dus. Begrijpelijk. Volgens Sovjet stijl zijn die een pak zwaarder uitgevoerd dan de kapitalistische wegwerpmodellen...

Dat heeft enkel zin als uw primaire bron een warmtebron is, zoals, inderdaad, direct zonnelicht. Indien je stroom in warmte moet omzetten, en dan terug naar stroom, zult ge, met de natte vinger, nog maar 20% overhouden van uw initiele energie.

Met andere woorden, met moeite hetzelfde resultaat als photovoltaïsche panelen, maar dan met de onderhoudsperikelen van een klassieke "stoomcentrale".

Het enige wat zin heeft bij directe electriciteitsproductie zoals wind of fotovoltaiek, zijn batterijen (ttz, chemische energie opslag) ; of hydraulische centrales in reversiebele modus (Coo).

En tot nader order zijn accu's een veelvoud duurder dan gepompte waterkrachtcentrales per GWu opslag. Alleen ruimte is een voordeel voor accu's. Je moet geen specifiek terrein of enorme oppervlaktes hebben.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kijk, men heeft heel veel technische mogelijkheden.
Opslag van stroom is altijd duurder dan direct verbruik bij opwekking.
Doch voor sommige zaken heeft met opslag van stroom nodig en komt het goedkoper dan directe opwekking.

Als de stroombron onstuurbaar en variabel is, maar goedkoop, dan is opslag zeker geen verkeerd idee. Oh, zon en wind dus. Alswel getijden.

Dit niet omdat men de opwekkingstechnieken niet wil gebruiken, maar omdat er voor sommige technieken te veel hoog geschoold personeel nodig is, wat die technieken veel te duur maakt.

Dat zien we nu gereflecteerd in de volautomatische industrie. Vind maar eens een bekwaam technieker, en betaal die eens.

Als je elk zeeschip met een kernreactor uitrust, heb je per schip minstens 3 kernfysicusen nodig plus 3 techniekers voor het mechanische onderhoud.Bij gebruik van andere energiedrager heb je slechts 3 techniekers nodig.

Eigenaardig eigenlijk. Wat is het verschil tussen een schip met fossiele brandstof stoomketels en een schip met een nucleaire stoomgenerator?

Je bespaart dus om personeelskosten, je maakt de duurste overbodig.
Daarnaast omzeil je het probleem de nodige geschoolde en bekwame mensen niet te vinden, daar je ze niet nodig hebt.

Daarom dat eerste machinisten en kapiteins in veel gevallen west Europeanen zijn, en de rest uit derdewereldlanden gehaald worden voor een kom rijst per dag.
In 1992 heb ik dat te horen gekregen van de HR van een "grote Antwerpse rederij".
Als we jou aanwerven als Jantje, kost je ons een 2000 frank per dag. Een Filipijn die net hetzelfde doet, kost ons 300 frank per maand.

Het is zoals in de ontwerpen van technische installaties.
Je kan die aansturen met PLC's, maar dit is onderhoudskundig en naar personeel toegericht duurder dan op de oude manier te werken.
Want naast de elektrieker heb je ook een Informaticus nodig bij storingen in je productielijn.

Hahahahahah. Hilarisch. Hoe dikwijls komt het voor dat een PLC echt faalt, waar er geprogrammeerd moet worden? Voor zover ik weet moet er alleen geprogrammeerd worden als er iets veranderd moet worden, of bij de constructie van de productielijn, om de hikjes/bugs uit het reeds gemaakte programma te halen.
Ikzelf heb in de 25 jaar op de werkvloer misschien 3 keer een PLC programmeur/automatisatie-expert moeten ter hulp roepen. En 2 keer ervan heb ik mijn hoofd in schaamte laten hangen, want het was uiteindelijk een elektrische panne (kabelbreukjes, sensoren die hun job niet goed deden, dat soort van grappen) De derde keer was omdat de installatie omgebouwd werd, maar dat er bepaalde signalen over het hoofd gezien waren. Geen input, een start voorwaarde niet voldaan. Tijdelijke oplossing, de startvoorwaarde manueel aangeven. Programmeur heeft nadien die startvoorwaarde gewoon uit het programma gehaald.
Ik ben geen PLC man, maar ik kan wel zien dat de input en output de job aan't doen is of niet. Da's gewoon fucking LED's aflezen en kijken wat de foutmelding is en de combinatie maken.

Daarom is het soms beter en goedkoper om naar oude technieken terug te keren en de moderne te laten voor wat ze zijn.

Korrekt. Wat zou een traditionele houten/gemetste waterpompende windmolen aan milieukost hebben in vergelijking met zo'n high tech carbon/stalen windturbine?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat conventionele centrales dure brandstof hebben, maar goeiekope investering. Een kerncentrale is een dure investering, en goeiekope brandstof. Maw, na uw 30 jaar kost uw centrale niet veel meer. Na uw 15 jaar moet ge nog altijd uw gasrekening betalen.

Klopt, maar na 30 jaar zijn beide afgeschreven en aan vervanging toe.
Een kerncentrale moet je helemaal terug van nul opnieuw bouden, je kan het gebouw van de oude reactor immers niet gebruiken voor de nieuwe, bij een conventionele centrale moet je enkel de installatie zelf voor een deel vernieuwen.
Je moet zelfs geen toelating vragen om die te vernieuwen.

Maar je vergeet de belangrijke factor personeelskost.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt, maar na 30 jaar zijn beide afgeschreven en aan vervanging toe.

Daarom dat er VS centrales certificatie tot 60 jaar hebben gekregen.

Een kerncentrale moet je helemaal terug van nul opnieuw bouwen, je kan het gebouw van de oude reactor immers niet gebruiken voor de nieuwe, bij een conventionele centrale moet je enkel de installatie zelf voor een deel vernieuwen.
Je moet zelfs geen toelating vragen om die te vernieuwen.

Hoe erg, een nieuw reactorgebouw neerzetten. Da's uiteindelijk gewoon een hoop beton en staal. En je kan het oude gebouw gebruiken als opslagplaats voor nucleair materiaal, daar is het uiteindelijk wel voor bedoeld nietwaar.
De typische "groene" roep naar afbraak is gewoon achterlijk.
In het ergste geval stort je het oude gebouw gewoon vol met de goedkoopste beton dat je kan vinden. Dan heb je een langzaam verkruimelend betonnen blok dat even lang of langer gaat blijven staan als de Pyramides.

Maar je vergeet de belangrijke factor personeelskost.

In België(West Europa)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als de stroombron onstuurbaar en variabel is, maar goedkoop, dan is opslag zeker geen verkeerd idee. Oh, zon en wind dus. Alswel getijden.

Voor elke stroomwinningstechniek heb je een backup nodig.
Je moet enkel kijken wat voor welke toepassing de beste is.

Dat zien we nu gereflecteerd in de volautomatische industrie. Vind maar eens een bekwaam technieker, en betaal die eens.

Tegenwoordig onbegonnen werk

Eigenaardig eigenlijk. Wat is het verschil tussen een schip met fossiele brandstof stoomketels en een schip met een nucleaire stoomgenerator?

Hetzelfde als tussen de ramp in Gellingen en de ramp van Tsjernobyl.
Niet de stoomgenerators is bepalend, maar de brandstof.

Daarom dat eerste machinisten en kapiteins in veel gevallen west Europeanen zijn, en de rest uit derdewereldlanden gehaald worden voor een kom rijst per dag.
In 1992 heb ik dat te horen gekregen van de HR van een "grote Antwerpse rederij".
Als we jou aanwerven als Jantje, kost je ons een 2000 frank per dag. Een Filipijn die net hetzelfde doet, kost ons 300 frank per maand.

Hahahahahah. Hilarisch. Hoe dikwijls komt het voor dat een PLC echt faalt, waar er geprogrammeerd moet worden? Voor zover ik weet moet er alleen geprogrammeerd worden als er iets veranderd moet worden, of bij de constructie van de productielijn, om de hikjes/bugs uit het reeds gemaakte programma te halen.
Ikzelf heb in de 25 jaar op de werkvloer misschien 3 keer een PLC programmeur/automatisatie-expert moeten ter hulp roepen. En 2 keer ervan heb ik mijn hoofd in schaamte laten hangen, want het was uiteindelijk een elektrische panne (kabelbreukjes, sensoren die hun job niet goed deden, dat soort van grappen) De derde keer was omdat de installatie omgebouwd werd, maar dat er bepaalde signalen over het hoofd gezien waren. Geen input, een start voorwaarde niet voldaan. Tijdelijke oplossing, de startvoorwaarde manueel aangeven. Programmeur heeft nadien die startvoorwaarde gewoon uit het programma gehaald.
Ik ben geen PLC man, maar ik kan wel zien dat de input en output de job aan't doen is of niet. Da's gewoon fucking LED's aflezen en kijken wat de foutmelding is en de combinatie maken.

Maar die programmeur moest er wel zijn en betaald worden. Zonder die PLC had je direct naar de juiste oorzaak gezocht en was er minder productie verlies geweest.

Korrekt. Wat zou een traditionele houten/gemetste waterpompende windmolen aan milieukost hebben in vergelijking met zo'n high tech carbon/stalen windturbine?

Die is lager

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daarom dat er VS centrales certificatie tot 60 jaar hebben gekregen.

Maar ze hebben er wel al ene hoop problemen

Hoe erg, een nieuw reactorgebouw neerzetten. Da's uiteindelijk gewoon een hoop beton en staal. En je kan het oude gebouw gebruiken als opslagplaats voor nucleair materiaal, daar is het uiteindelijk wel voor bedoeld nietwaar.
De typische "groene" roep naar afbraak is gewoon achterlijk.
In het ergste geval stort je het oude gebouw gewoon vol met de goedkoopste beton dat je kan vinden. Dan heb je een langzaam verkruimelend betonnen blok dat even lang of langer gaat blijven staan als de Pyramides.

Probeer eens aan de nodige papieren te geraken.

In België(West Europa)

't ja, stroom opwekken in China of de Fillipijnen om dan naar hier te transporteren is nogal duur.
We hebben daar trouwens geen strek genoege batterijen voor en kabels door de Arabische wereld is niet echt betrouwbaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Voor elke stroomwinningstechniek heb je een backup nodig.
Je moet enkel kijken wat voor welke toepassing de beste is.

Tja, is een grote hangar vol accu's een optie?

Tegenwoordig onbegonnen werk

Goed voor mijn loon nietwaar.

Hetzelfde als tussen de ramp in Gellingen en de ramp van Tsjernobyl.
Niet de stoomgenerators is bepalend, maar de brandstof.

En hoe zijn die rampen vergelijkbaar?
Als je dan toch wil vergelijken. Neem TMI en Bhopal. Of Seveso en Banqiao.

Maar die programmeur moest er wel zijn en betaald worden. Zonder die PLC had je direct naar de juiste oorzaak gezocht en was er minder productie verlies geweest.

Zonder die PLC/informatica (tegenwoordig is S7 ook al aan het verouderen) waren we nog steeds met productiemethodes uit de jaren 60 bezig. Bekijk het verschil in efficiëntie maar eens. Electromechanische sturingen hebben nu eenmaal hun prijs voor snelheid en volume. Laat een electromechanisch goed voor 24V 1A relais 100 keer per seconde aan-uit gaan, of een SSR met dezelfde capaciteit.

Die is lager

Bingo. Een kerncentrale is beton en staal. Een silicium gebaseerde zonnecel centrale. Begin maar eens met tonnen silicium te maken.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kijk, men heeft heel veel technische mogelijkheden.
Opslag van stroom is altijd duurder dan direct verbruik bij opwekking.
Doch voor sommige zaken heeft met opslag van stroom nodig en komt het goedkoper dan directe opwekking.
Dit niet omdat men de opwekkingstechnieken niet wil gebruiken, maar omdat er voor sommige technieken te veel hoog geschoold personeel nodig is, wat die technieken veel te duur maakt.
Als je elk zeeschip met een kernreactor uitrust, heb je per schip minstens 3 kernfysicusen nodig plus 3 techniekers voor het mechanische onderhoud.
Bij gebruik van andere energiedrager heb je slechts 3 techniekers nodig.
Je bespaart dus om personeelskosten, je maakt de duurste overbodig.
Daarnaast omzeil je het probleem de nodige geschoolde en bekwame mensen niet te vinden, daar je ze niet nodig hebt.

Het is zoals in de ontwerpen van technische installaties.
Je kan die aansturen met PLC's, maar dit is onderhoudskundig en naar personeel toegericht duurder dan op de oude manier te werken.
Want naast de elektrieker heb je ook een Informaticus nodig bij storingen in je productielijn.
Daarom is het soms beter en goedkoper om naar oude technieken terug te keren en de moderne te laten voor wat ze zijn.

We hebben het hier over een vergelijking tussen kernenergie en zon- en wind met opslag en jij verengt het probleem tot energie voor zeeschepen.
Mijn vraag aan U: wat is de investering in zon- en wind en opslag die U nodig hebt om 42TWh electriek te maken op een jaar en dat op het ogenblik dat er om gevraagd wordt, niet alleen als de zon schijnt en/of de wind waait.
En kom nu niet af dat ik er niets van snap, antwoord gewoon op mijn vraag.
Dat kunnen we dan gebruiken op de CAPEX kost van zon en wind met opslag te vergelijken met deze voor kernenergie. Vervolgens zullen we de operationele kosten vergelijken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar ze hebben er wel al ene hoop problemen

Zijn die problemen mechanisch of puur papierwerk?

Probeer eens aan de nodige papieren te geraken.

Vertel mij wat. Ik werk momenteel in de farmaceutische industrie. Het lijkt erop dat ik de helft van mijn tijd bezig ben formulieren in te vullen.

't ja, stroom opwekken in China of de Filipijnen om dan naar hier te transporteren is nogal duur.

Van China naar hier. Een 10 Mv DC hoogspanningslijn moet de job wel aankunnen.

We hebben daar trouwens geen strek genoege batterijen voor

Zwans nu niet. Batterijen kan je gewoon blijven stapelen.

En kabels door de Arabische wereld is niet echt betrouwbaar.

Kabels. We hebben al genoeg voorbeelden gezien van olie op zichzelf.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het is technisch mogelijk een zout op te warmen en te smelten. Economisch is het nonsens als je kernenergie ter beschikking hebt die opslag overbodig maakt. Dus is het altijd nonsens want al zou je geen kernenergie hebben, je weet dat kernenergie bestaat.

Zeg dat eens tegen de Spanjaarden...
Maar kom niet klagen als je terugkomt met een blauw oog hé.

https://www.ad.nl/nieuws/spanje-gaat...rgie~a7e9d9f8/
https://www.nemokennislink.nl/public...achtcentrales/

Man toch. Zet eens al die vooroordelen uit je kop en kom eens met je beide voeten op deze wereld terecht.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...'t ja, stroom opwekken in China of de Fillipijnen om dan naar hier te transporteren is nogal duur.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...
Van China naar hier. Een 10 Mv DC hoogspanningslijn moet de job wel aankunnen.

Is wel niet naast de deur hé, zelfs niet met DC. Zonder het dan nog te hebben over de kostprijs.

Maar ik wil het hier nu niet hebben over de prijs maar wel dat dit ons nog meer afhankelijk gaat maken van een primaire behoefte, en zo'n dingen vermijd je best waar je kan.
Nu al voeren we 40% van onze energie in.
Verleden jaar was er bij ons geen sprake van duurdere energie door de schaarste maar gewoon van er geen meer te hebben.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Zeg dat eens tegen de Spanjaarden...
Maar kom niet klagen als je terugkomt met een blauw oog hé.

https://www.ad.nl/nieuws/spanje-gaat...rgie~a7e9d9f8/
https://www.nemokennislink.nl/public...achtcentrales/

Man toch. Zet eens al die vooroordelen uit je kop en kom eens met je beide voeten op deze wereld terecht.

In dat nemo artikel komt de berichtgever naar voor met wat Patrick en ik ervoor al schreven. Photovoltaïsche panelen zijn de betere keuze. Photothermische omzetting is lomp, groot en opbrengstgewijs de slechtste van de opties. de nadelen van zonne-energie -enorme oppervlaktes nodig, gebonden aan weer alswel dag/nacht cyclus en daarbovenop de probleem van mechanische elektriciteitscentrales, onderhoud.

En ja, die Spaanse centrale werkt. Maar die is wel 1,95km², en kan 110GWu op jaarbasis opbrengen.

Vergelijk dat maar eens met een "gemiddelde kernreactor van 1000MW". Doel 3 "de gescheurde" als voorbeeld. We nemen wel de situatie zoals ze 10 jaar geleden was, met het volledig uitgevoerde groot onderhoud enzoverder, waardoor er minder "korte shutdowns" tijdens het jaar nodig waren.
Da's 8000GWu voor een installatie van 0.046km²