VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, die mensen zeggen gewoon" ik heb liever niet iemand van een bepaalde origine" waarmee zij niets anders doen dan hun mening verwoorden.
Zij zeggen niet" u moet bij uw selectie niemand aannemen van die doelgroepen" dus klopt uw redenering alweer niet.

Jawel, de aanwijzing naar dat uitzendkantoor is geen mening, maar een duidelijke instructie, ook al is het taalgebruik (typisch Vlaams trouwens) bedekt en indirect.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha, heel interessante opmerking: ik mag er dus een andere mening op nahouden. Mijn vrijheid. Hoe zou een mening dan "té vér" kunnen gaan als ik daartoe de vrijheid heb? Het spoort niet echt wat u hier debiteert.

Aha , echt? U vertelt alweer onzin, want het is niet omdat u er een andere mening op na mag houden, dat een andere forummer niet evengoed mag vinden , om welke reden ook, dat u in uw mening te ver gaat.
Dus wat niet spoort is uw redenering, want u sluit al uit dat een andere reden voor de opmerking zou kunnen bestaan, los van uw vrijheid om die mening te uiten. Met dan nog deze bedanking dat anderen wel maar u niet toelicht waarop uw mening dan gebaseerd zou zijn. Is dit zo omdat u uw opvattingen als superieur beschouwt? Mag daarom niemand vinden dat u in uw standpunten te ver gaat? Standpunten die u bovendien weigert toe te lichten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jezus zegt ook in het hoofdstuk van Johannes hierboven aangehaald: "Als iemand Mij liefheeft, zal hij mijn woord onderhouden."


En dat heeft uw kerk niet gedaan. Niet alleen gaf uw kerk niet thuis op dit punt, maar ze heeft het woord van Jezus grof geschonden. En dit door de thora letterlijk te verhakselen.

Blijkbaar nog steeds niet de Handelingen gelezen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Aha , echt? U vertelt alweer onzin, want het is niet omdat u er een andere mening op na mag houden, dat een andere forummer niet evengoed mag vinden , om welke reden ook, dat u in uw mening te ver gaat.

Natuurlijk mag hij dat vinden, daar dit helemaal niet ter discussie staat. Wel wijs ik op de cirkelredenering: "Ik vind het "té vér", omdat het "té vér gaat".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, de aanwijzing naar dat uitzendkantoor is geen mening, maar een duidelijke instructie, ook al is het taalgebruik (typisch Vlaams trouwens) bedekt en indirect.

U moet toch echt eens wat onderricht volgen.
Wanneer iemand zegt" ik heb liever geen blauwe auto " is dit een mening.
Wanneer iemand zegt" omdat ik geen blauwe auto wil moeten ze van de baan verwijderd worden " is dit een instructie. U vertelt dus alweer onzin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus wat niet spoort is uw redenering, want u sluit al uit dat een andere reden voor de opmerking zou kunnen bestaan, los van uw vrijheid om die mening te uiten. Met dan nog deze bedanking dat anderen wel maar u niet toelicht waarop uw mening dan gebaseerd zou zijn. Is dit zo omdat u uw opvattingen als superieur beschouwt? Mag daarom niemand vinden dat u in uw standpunten te ver gaat? Standpunten die u bovendien weigert toe te lichten?

Nogal vreemd dat u zich niet opwindt als anderen een moreel oordeel uiten over een bepaalde visie, maar als een christen dat doet, is het hek van de dam. Dan stoort u zich aan het feit dat een gelovige het christendom als superieur ziet in vergelijking met andere levensvisie.

En daarbij hebt u niet goed aan introspectie gedaan: u wijst de christelijke opvattingen af, omdat... tja, waarom eigenlijk? Liggen er dan geen morele gronden aan de basis van uw afwijzing? Dan zijn we op het punt gekomen dat u een oordeel velt over een bepaalde visie en dus een visie verwerpt. Dan beschouwt u die visie als inferieur.

Of beschouwt u de christelijke opvattingen over leven en dood, mens en maatschappij... dan niet als inferieur?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U moet toch echt eens wat onderricht volgen.
Wanneer iemand zegt" ik heb liever geen blauwe auto " is dit een mening.
Wanneer iemand zegt" omdat ik geen blauwe auto wil moeten ze van de baan verwijderd worden " is dit een instructie. U vertelt dus alweer onzin.

Helemaal niet, de context is belangrijk. Als u als klant in een autogarage staat en de verkoper u wijst op een interessante korting van een showroommodel (dat toevallig blauw is), dan gaat het weldegelijk om meer dan een mening als u dan antwoordt: "ik heb liever geen blauwe auto". Dan gaat dit veel verder dan een mening, maar geeft u een duidelijke stellingname: "Deze wagen moet ik niet".

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogal vreemd dat u zich niet opwindt als anderen een moreel oordeel uiten over een bepaalde visie, maar als een christen dat doet, is het hek van de dam. Dan stoort u zich aan het feit dat een gelovige het christendom als superieur ziet in vergelijking met andere levensvisie.

En daarbij hebt u niet goed aan introspectie gedaan: u wijst de christelijke opvattingen af, omdat... tja, waarom eigenlijk? Liggen er dan geen morele gronden aan de basis van uw afwijzing? Dan zijn we op het punt gekomen dat u een oordeel velt over een bepaalde visie en dus een visie verwerpt. Dan beschouwt u die visie als inferieur.

Of beschouwt u de christelijke opvattingen over leven en dood, mens en maatschappij... dan niet als inferieur?

Mensen laten omkomen van de honger, daar heb jij anders ook geen problemen mee...

Man toch, hou toch eens op met de schijnheilige uit te hangen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar nog steeds niet de Handelingen gelezen...

Handelingen? Dat is een propagandageschrift dat alles doet om de leringen van Jezus te 'ontjoodsen'.


Dit is wat Jezus duidelijk en onomwonden zegt :


Mattheus 15, 24:
"Ik ben alleen maar tot de verloren schapen van het huis van Israël gezonden."



En daar zult u het toch mee moeten doen. Of u dat nu graag hoort of niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Handelingen? Dat is een propagandageschrift dat alles doet om de leringen van Jezus te 'ontjoodsen'.


Dit is wat Jezus duidelijk en onomwonden zegt :


Mattheus 15, 24:
"Ik ben alleen maar tot de verloren schapen van het huis van Israël gezonden."



En daar zult u het toch mee moeten doen. Of u dat nu graag hoort of niet.

Alles in de context lezen, beste HO. En niet te vergeten: ook alles lezen. Dus ook hoofdstuk 28 van hetzelfde evangelie. Daar zegt Jezus ook iets heel duidelijk en onomwonden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Even toegelicht; seksuele aantrekking tot kinderen gaat over ongelijke relaties en is daarom strafbaar. Seksuele relaties ongeacht je voorkeur onder volwassenen gaat over gelijke relaties en bijgevolg niet strafbaar.
Dit als " rariteit" beschouwen is uw persoonlijk oordeel , je kunt homoseksualiteit evengoed omschrijven als variatie, dat is de norm en daarom is beiden gelijkstellen stigmatiserend en discriminerend tegenover homoseksuelen.

Maar u mag het ook even toelichten hoor, waarom doet u dit?

Wat is een "ongelijke" relatie?
Welke basis heeft die "ongelijkheid"?
Uiteindelijk is het verschil tussen kind en volwassene een leeftijdsverschil / levenservaringsverschil. Ik denk niet dat er in dat "tijdsbereik" harde / biologisch gedefinieerde mijlpalen zijn. De ene X jarige kan meer levenservaring hebben dan een andere X jarige. De ene kan al wat gemakkelijker worden bedonderd / gemanipuleerd dan de andere, op elke leeftijd.
Die "gelijkheidsbasis" van Staat (wet / straf ), in het algemeen / elk onderwerp aanzie ik als nep. Mensen zijn nu eenmaal verschillend, in kunnen en ook in willen, en dat heeft altijd ook verschillende gevolgen die voor de 1 wat meer of minder positief/negatief zijn dan voor de andere.
Bijgevolg aanzie ik "strafbaarheid" als een zero argument.

Ik maak geen enkel verschil tussen aantrekking tot gelijke geslacht, en kinderen, beide vind ik ver genoeg afwijken van gemiddeld gedrag van populatie, en bijgevolg "raar". U gebruikt het woord "variatie", maar variaties die ver van het gemiddelde liggen zijn randwaarden, en worden eerder "extreem" genoemd.

Net zo uw verwijt van "stigmatiserend en discriminerend", dat zijn gewoon negatief / beschuldigend klinkende termen die u erop plakt.

Bijgevolg is er ook geen motief, ik zeg deze zaken op basis van mijn mening, resulterende uit voorgaande denkwijze. Ik heb in tegenstelling tot wat u insinueert met uw vraag, geen doel met wat ik zeg.
Bvb, die "parades" door sommigen binnen de fractie homoseksuelen, beschouw ik als even belachelijk als een groep apen die elk met een roze tutu zijn aangekleed door hun menner.
De andere binnen de fractie homoseksuelen van de populatie, daar heb ik gewoon geen mening over, ik hanteer dat kenmerk niet in beoordelingen als het niet relevant is. Bvb ik heb geen probleem met een homoseksueel als collega op 't werk, als hij zich ook inzet/moeite doet. Dat belet me niet om het raar te vinden, maar who cares - ik heb er geen last van als er ook geen punt van wordt gemaakt.
En dat laatste is waar het naar mijn mening soms schort: sommigen maken er een mega-punt van, alsof het wèl belangrijk is. Het is dat NIET.
Tenslotte, ik vind dat niemand privileges op basis van dwang mag hebben. Werkgevers mogen van mij werknemers voortrekken of weigeren op elke basis, ook als die niet relevant is (zoals homoseksualiteit). Die werkgevers moeten dan concurreren met werkgevers die die basis niet hanteren, zo zijn er ook, en elke dwang kan enkel conflict in de hand werken, en vergroten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U moet toch echt eens wat onderricht volgen.
Wanneer iemand zegt" ik heb liever geen blauwe auto " is dit een mening.
Wanneer iemand zegt" omdat ik geen blauwe auto wil moeten ze van de baan verwijderd worden " is dit een instructie. U vertelt dus alweer onzin.

Het gaat niet zozeer over zin/onzin, het gaat over het verschil tussen vrijheid en dwang. Iemand die geen blauwe auto wil koopt er geen voor zichzelf. Iemand die niet wil dat anderen met blauwe auto's rijden dwingt anderen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alles in de context lezen, beste HO. En niet te vergeten: ook alles lezen. Dus ook hoofdstuk 28 van hetzelfde evangelie. Daar zegt Jezus ook iets heel duidelijk en onomwonden.

Juist. En in die tekst van hoofdstuk 28 zegt Jezus maar hetzelfde als hetgeen hij altijd zei.


Zo zegt Jezus:
Gaat dus en maakt alle volkeren tot mijn leerlingen en doopt hen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest en 20 leert hun te onderhouden alles wat Ik u bevolen heb.


En dat laatste, helaas, deed uw kerk niet. Verre van! Want uw kerk maakte brandhout en/of verminkte grovelijk de joodse Thora. Thora die volgens Jezus strikt moest worden nageleefd. Dat zei Jezus zeer expliciet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist. En in die tekst van hoofdstuk 28 zegt Jezus maar hetzelfde als hetgeen hij altijd zei.


Zo zegt Jezus:
Gaat dus en maakt alle volkeren tot mijn leerlingen en doopt hen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest en 20 leert hun te onderhouden alles wat Ik u bevolen heb.


En dat laatste, helaas, deed uw kerk niet. Verre van! Want uw kerk maakte brandhout en/of verminkte grovelijk de joodse Thora. Thora die volgens Jezus strikt moest worden nageleefd. Dat zei Jezus zeer expliciet.

En Jezus had het over "Mijn" geboden, de twee polen waarrond heel de Wet draait: God liefhebben en uw naaste als uzelf. Jezus had het dus niet over strikte sabbatwetgeving bijvoorbeeld. Op de sabbat genas Hij zieken, tot groot afgrijzen van farizeeën en schriftgeleerden, die meenden dat zij de Wet op een volmaakte wijze onderhielden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En Jezus had het over "Mijn" geboden, de twee polen waarrond heel de Wet draait: God liefhebben en uw naaste als uzelf. Jezus had het dus niet over strikte sabbatwetgeving bijvoorbeeld. Op de sabbat genas Hij zieken, tot groot afgrijzen van farizeeën en schriftgeleerden, die meenden dat zij de Wet op een volmaakte wijze onderhielden.

U kronkelt.

Jezus zei dat men de Wet strikt moest naleven. Dat men geen iota aan de Wet mocht veranderen. En dat deed uw kerk niet.

Meer nog, uw kerk schafte in de praktijk de toepassing van de joodse Wet af. Zo is het en niet anders.

Met ander woorden: uw kerk verloochende de joodse Jezus optimaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U kronkelt.

Jezus zei dat men de Wet strikt moest naleven. Dat men geen iota aan de Wet mocht veranderen. En dat deed uw kerk niet.

Meer nog, uw kerk schafte in de praktijk de toepassing van de joodse Wet af. Zo is het en niet anders.

Schijnbaar nog altijd niet de Handelingen gelezen...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar nog altijd niet de Handelingen gelezen...

Handelingen is Jezus niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Handelingen is Jezus niet.

Interessante stelling, want die veronderstelt dat de vier evangelies de correcte weergave zijn van Jezus' onderricht. Is dat het geval? Ik herinner me nochtans dat u vroeger de historiciteit van de evangelies sterk betwijfelde. Graag toch wat consequent denken.

Los daarvan: als u de ene zin voor waar aanneemt, moet u ook de andere zinnen ook gelijkaardig aftoetsen. Jezus beloofde na Zijn heengaan de Vertrooster aan Zijn apostelen, opdat ze in hun beslissingen niet zouden dwalen maar zouden handelen alsof Jezus nog in hun midden was. Klopt die uitspraak van Jezus bij de evangelisten dan niet?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Interessante stelling, want die veronderstelt dat de vier evangelies de correcte weergave zijn van Jezus' onderricht. Is dat het geval? Ik herinner me nochtans dat u vroeger de historiciteit van de evangelies sterk betwijfelde. Graag toch wat consequent denken.

Los daarvan: als u de ene zin voor waar aanneemt, moet u ook de andere zinnen ook gelijkaardig aftoetsen. Jezus beloofde na Zijn heengaan de Vertrooster aan Zijn apostelen, opdat ze in hun beslissingen niet zouden dwalen maar zouden handelen alsof Jezus nog in hun midden was. Klopt die uitspraak van Jezus bij de evangelisten dan niet?

Ik citeer gewoon wat Jezus heeft verklaard volgens de evangelies. Evangelies waar uw kerk op zou steunen. En vermits Jezus een Wetsgetrouwe jood was, is het nogal evident dat men geen iota aan de heilige joodse Wet mocht veranderen.

Uw kerk echter schafte zo goed als de ganse Thora af. Uw kerk verloochende volkomen de gezegdes van Jezus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik citeer gewoon wat Jezus heeft verklaard volgens de evangelies. Evangelies waar uw kerk op zou steunen. En vermits Jezus een Wetsgetrouwe jood was, is het nogal evident dat men geen iota aan de heilige joodse Wet mocht veranderen.

Uw kerk echter schafte zo goed als de ganse Thora af. Uw kerk verloochende volkomen de gezegdes van Jezus.

U citeert brokjes en stukjes, waarbij u het ene brokje aanneemt maar het andere stukje verwerpt. Hierdoor leest u niet in de context.

Jezus was zo "wetsgetrouw", dat de farizeeërs en schriftgeleerden voortdurend klachten neerlegden bij de hoogste Joodse geestelijke autoriteiten. Voor het Sanhedrin werd Hij trouwens beschuldigd en veroordeeld voor Godslaster. Nogal merkwaardig voor Iemand die u omschrijft als een "Wetsgetrouwe jood".

Als Hij de wet toch zo navolgde, wat konden farizeeërs, schriftgeleerden en priesters (de hogepriester incluis) Hem dan wel ten laste leggen?