Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een automatisch effect van de levensspelregel, dat zij die het zo spelen, kans hebben om tijdelijk te winnen, he. Het is gewoon deel van de normale strijd die we allemaal tegen elkaar leveren. Die strijd is in de meeste gevallen geen fysiek gewelddadige strijd, maar gewoon een strijd om dominantie, omdat dat een manier is om van uw vijand een nutsvoorwerp te maken wat U dan weer helpt in de strijd tegen anderen.



Juist. Maar het is van alle tijden. Vroeger (en vandaag nog) heette dat religie, aan politiek doen, enz... Nu zijn daar inderdaad "professionele studiedomeinen" bij gekomen. Maar zelfs de Grieken kenden de notie van sofismen. En daarvoor hadden we reeds de sjamanen, en de goden. En natuurlijk, de staat.



Nee, het idee is dat je die integreert. Dat op den duur alles gedomesticeerd wordt, en uiteindelijk een "lichaamsonderdeel" wordt, zodat het geen eigenheid meer heeft, maar gewoon een onderdeel van "je" is geworden.

Zoals mitochondrieen nu een onderdeel zijn van eukarioten, terwijl het vroeger eigen bacterien waren. Zoals multicellulaire wezens geen "kolonien van aparte levende en voortplantende" wezentjes zijn, maar de voortplanting van het geheel totaal "unitair" is geworden: er is geen schijn van kans dat een levercel beslist van "onafhankelijk te worden". De levercel is voor eeuwig en drie dagen een slaaf van uw hersenen, en kan enkel maar via uw lichaam voort. Uw levercel kan zich niet (veel) op zijn eigen voortplanten. Ja, er zijn "nationalisten" in het lichaam die hun "beperking op autonomie" opgeven: kanker. Kankercellen zijn de libertariers onder de cellen die van het maatschappelijke lichaamsjuk af willen en een autonoom leven terug willen oprichten. Vandaar dat kanker zo moeilijk aan te pakken is: het is in de natuur van het leven om "zijn eigen weg" willen te gaan. Kankercellen zijn cellen die de stap terug zetten van het "lichamelijke federalisme". Het volstaat van een aantal "slavenmechanismen" UIT te schakelen, waaronder de beperking om zich voort te planten, en hup, LIBERTAT (kanker).

Maar we doen er alles aan om die rebellen af te maken. De gigantische middelen die we in kankeronderzoek steken, is een indicatie van hoe het "meester-levende wezen" de gedomesticeerde dingen hun vrijheid nooit zal laten terugkrijgen.

Op dezelfde wijze gaat dat ook maatschappelijk. Uiteindelijk moet de individuele vrije andere mens uiteraard, zoals een kankercel, bestreden worden, en moeten "mensenlichamen" totaal onderworpen worden aan de "leider". Maar ik denk dat het met mensenlichamen te moeilijk is om dat te doen. Vandaar dat ik denk dat het gewoon machines zullen worden: veel gemakkelijker om "ondergeschikt" te maken: vooral als je ze zelf bouwt als machine.




Absoluut. Door een winnaar die het van U overneemt. Zo gaat het nu eenmaal. Elke victorie is maar tijdelijk. Uiteindelijk gaat alles eraan, behalve die ene overwinnaar op het einde, die ik "god" noem, als die er ooit komt.

Heb zo'n praat nog eens ergens gehoord. U beschrijft gewoon het maatschappelijke spel waarbij bepaalde mensen "boss" willen worden van de maatschappij en dat als ze eenmaal op hun troon zitten er niet veel is. Ze hebben 10-20 jaar van hun leven daar aan gespendeerd.

"Lonely at the top" syndroom.

Er zijn ook andere bezigheden zoals iets artistieks. Beetje gitaar spelen of bloemschikken of schilderen.

Maar die gast die dat allemaal vertelde kon dat beter dan mij, beetje nerdy maar super intelligent.

Begon dan over het dierenrijk en....

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er gaat niks niemendalle verkeerd in deze wereld. Het spel wordt gespeeld, er zijn winnaars en verliezers, en dat was de inzet van het spel.

Natuurlijk "gaat alles verkeerd voor verliezers", maar dat is de eigenheid van verliezer zijn. En "gaat het goed voor winnaars" en dat is de eigenheid van winnaar zijn.

Alles gaat volgens de spelregel van het leven. Men kan daar wel enige bewondering voor hebben, zoals de bewondering die men kan hebben als men naar een wielerwedstrijd kijkt.

Vreemd he, maar ik zie mijzelf helemaal niet als een verliezer, in tegendeel, ik zie mijzelf als een winnaar en ik laat jullie, vooral de haantjes, met plezier verder ploeteren in jullie eigen nat...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Heb zo'n praat nog eens ergens gehoord. U beschrijft gewoon het maatschappelijke spel waarbij bepaalde mensen "boss" willen worden van de maatschappij en dat als ze eenmaal op hun troon zitten er niet veel is. Ze hebben 10-20 jaar van hun leven daar aan gespendeerd.

"Lonely at the top" syndroom.

Er zijn ook andere bezigheden zoals iets artistieks. Beetje gitaar spelen of bloemschikken of schilderen.

Maar die gast die dat allemaal vertelde kon dat beter dan mij, beetje nerdy maar super intelligent.

Begon dan over het dierenrijk en....

Duidelijk, ze vechten en ze vechten, ze vinden strategieën en strategieën uit en voor wat??? Voor dromen over overheersing en als ze er dan zogezegd eindelijk zijn geraakt dan zien ze dat er niets te overheersen valt en dat ze zichzelf vierkant bedrogen hebben...

Of het bleek dat Stalin zo erg wantrouwig geworden was dat hij op het einde zelf zichzelf niet meer vertrouwde... Mooie overheerser, mooi winnaar, niet???

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Duidelijk, ze vechten en ze vechten, ze vinden strategieën en strategieën uit en voor wat??? Voor dromen over overheersing en als ze er dan zogezegd eindelijk zijn geraakt dan zien ze dat er niets te overheersen valt en dat ze zichzelf vierkant bedrogen hebben...

Of het bleek dat Stalin zo erg wantrouwig geworden was dat hij op het einde zelf zichzelf niet meer vertrouwde... Mooie overheerser, mooi winnaar, niet???

Whaha.

Alles verder nog goed met marie?

Centjes, beetje sporten. Fit blijven, beetje buitenkomen. Geen flauwe mie uithangen, he.

Natuurlijk kan Stalin niet typen aan een Achilles of Odysseus die hadden nog eens klasse en eergevoel.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Whaha.

Alles verder nog goed met marie?

Centjes, beetje sporten. Fit blijven, beetje buitenkomen. Geen flauwe mie uithangen, he.

Natuurlijk kan Stalin niet typen aan een Achilles of Odysseus die hadden nog eens klasse en eergevoel.

En ze zijn alle drie dood en begraven en Marie zal dat ook zijn op een bepaalde dag...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Heb zo'n praat nog eens ergens gehoord. U beschrijft gewoon het maatschappelijke spel waarbij bepaalde mensen "boss" willen worden van de maatschappij en dat als ze eenmaal op hun troon zitten er niet veel is. Ze hebben 10-20 jaar van hun leven daar aan gespendeerd.

"Lonely at the top" syndroom.

Er zijn ook andere bezigheden zoals iets artistieks. Beetje gitaar spelen of bloemschikken of schilderen.

Het punt is dat dat op den duur natuurlijk niet meer zal mogen van de "boss".

Het spreekt vanzelf dat, mocht het gewoon mogen zo zijn dat iedereen een eenvoudig en plezant leven zou kunnen hebben, dat fantastisch zou zijn. Een waar we inderdaad met onze dada's wat kunnen bezig zijn, gitaar spelen, en "gelukkig zijn". Maar dat is gewoon niet mogelijk. Ik zal zeggen dat ik zelf ook zo een "gelukkig leventje" nastreef: mijn dada is "dinges begrijpen". Al de rest kan mij in de grond niet schelen. Ik wil "de wereld" begrijpen. Niks mee doen, eigenlijk. Gewoon snappen hoe het werkt. En dan dood gaan. Mijn hoogste geneugte, en in grote mate is dat aan het lukken. Maar ik denk dat ik chance heb, dat er een klein venstertje is geweest waar sommigen - zoals ik - wat "gelukkig" konden zijn. Maar het is niet iets dat kan duren, en op die manier gelukkig zijn is er tevens voor kiezen om te verliezen. Dus gaat dat "gewone geluk" niet voortgezet worden. Het is niet iets dat absoluut streeft om, ten koste van anderen, zichzelf voort te zetten, en is dus iets dat gedoemd is om te verdwijnen. Dat is dan ook wat het zal doen.

Maw, leef nog wat gelukkig, het is niet iets dat zal doorgegeven worden naar de toekomst toe. De toekomst behoort de winnaars toe, ttz, zij die anderen beter onderwerpen, afmaken, en domestikeren, dan anderen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En ze zijn alle drie dood en begraven en Marie zal dat ook zijn op een bepaalde dag...

Ah. Vind je ook wel tof, oud fossiel. Deugnietje...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat dat op den duur natuurlijk niet meer zal mogen van de "boss".

Het spreekt vanzelf dat, mocht het gewoon mogen zo zijn dat iedereen een eenvoudig en plezant leven zou kunnen hebben, dat fantastisch zou zijn. Een waar we inderdaad met onze dada's wat kunnen bezig zijn, gitaar spelen, en "gelukkig zijn". Maar dat is gewoon niet mogelijk. Ik zal zeggen dat ik zelf ook zo een "gelukkig leventje" nastreef: mijn dada is "dinges begrijpen". Al de rest kan mij in de grond niet schelen. Ik wil "de wereld" begrijpen. Niks mee doen, eigenlijk. Gewoon snappen hoe het werkt. En dan dood gaan. Mijn hoogste geneugte, en in grote mate is dat aan het lukken. Maar ik denk dat ik chance heb, dat er een klein venstertje is geweest waar sommigen - zoals ik - wat "gelukkig" konden zijn. Maar het is niet iets dat kan duren, en op die manier gelukkig zijn is er tevens voor kiezen om te verliezen. Dus gaat dat "gewone geluk" niet voortgezet worden. Het is niet iets dat absoluut streeft om, ten koste van anderen, zichzelf voort te zetten, en is dus iets dat gedoemd is om te verdwijnen. Dat is dan ook wat het zal doen.

Maw, leef nog wat gelukkig, het is niet iets dat zal doorgegeven worden naar de toekomst toe. De toekomst behoort de winnaars toe, ttz, zij die anderen beter onderwerpen, afmaken, en domestikeren, dan anderen.

Ik snap het, patrick.

Jij komt wel op je pootjes terecht. Intelligent genoeg...

Maar veel van je stukken tekst zijn uitermate interessant.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ik snap het, patrick.

Jij komt wel op je pootjes terecht. Intelligent genoeg...

Maar veel van je stukken tekst zijn uitermate interessant.

Ik bedoel gewoon dat het "ideaal" waar ik ook 40 jaar of zo in geloofd heb, namelijk "het grootste mogelijke geluk voor het grootste mogelijke aantal" iets is dat zichzelf uitschakelt, en totaal incoherent is. Wat wel juist is, is dat dat op een zeker ogenblik, grosso modo na WO II, een "mode idee" is geweest, zich inderdaad wat heeft kunnen installeren, en wij daar nu inderdaad langzaam de zelf-vernietiging van meemaken, maar als dat traag genoeg gaat, is dat voor ons nog net goed genoeg. Als dusdanig beleeft het een evolutie die de meeste "idealen" beleven, die incoherent zijn: een aanvankelijk succes, om dan ten onder te gaan aan zijn eigen incoherentie. Dat hoort ook zo te zijn: het hoort bij dat "willekeurig zoeken, en dan selectie" he. De meeste "ideeen" zijn verkeerd, en bewijzen hun verkeerd-zijn door zichzelf uit te schakelen. Zo ook met dit idee.

Het is een beetje alsof je in de dierlijke evolutie een beest zou hebben dat er zich in specialiseert om de kleinen van andere diersoorten goed te verzorgen. Vriendelijk beest, maar het gaat uiteraard uitsterven.

[Erw]

Wat manke analogie, specialisatie in evolutie gebeurt door uitsterven van soorten met niet of niet meer succesvolle veranderingen, dat beest kan dus niet uitsterven, het zou zelfs nooit bestaan als soort in de evolutie.

Verder, "het grootste mogelijke geluk voor het grootste mogelijke aantal", vind ik een erg vaag doel. Geluk is op zich al grootheid noch eenheid, wat valt er dan te meten en wat zou veel en weinig zijn?

Welvaart, zijnde bezit van zaken die leven gemakkelijker maken (om te beginnen al met leven mogelijk maken), is een hiervoor wèl bruikbaar woord. Die zaken kunnen worden geteld, gemeten, en moeten worden (beschikbaar) gemaakt, waardoor welvaart prestatie impliceert.

En die laatste logische stap maakt het heel eenvoudig - een enorme simplificatie, het hele ordinaire achter de hopen blabla met dure woorden en grootse zinnen (lees: "ideeen", "idealen" en "ideologieen").

1) er zijn mensen, en organisaties van mensen, die bereid zijn te helpen die welvaart te produceren, en daartoe die organisaties oprichtten, en er is globaal vrede.

2) en er zijn mensen, en organisaties van mensen, die dat minder, of niet bereid zijn, en eveneens daartoe die organisaties oprichtten, en er is globaal conflict.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Duidelijk, ze vechten en ze vechten, ze vinden strategieën en strategieën uit en voor wat??? Voor dromen over overheersing en als ze er dan zogezegd eindelijk zijn geraakt dan zien ze dat er niets te overheersen valt en dat ze zichzelf vierkant bedrogen hebben...

Of het bleek dat Stalin zo erg wantrouwig geworden was dat hij op het einde zelf zichzelf niet meer vertrouwde... Mooie overheerser, mooi winnaar, niet???

Een dief die iedereen die hij besteelt vermoord houdt op zijn hoogdag niks meer te stelen over. De "kunst" van Commie-Zijn is de omvang van de buit zodanig regelen dat bestolenen overleven. Dat is de bestaansreden van heel het Commie santekraam van Committees incluis nationale en centrale banken, en hun monetaire manipulaties via geldhoeveelheden en aparte percentuelen/rentes op allerhande.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat manke analogie, specialisatie in evolutie gebeurt door uitsterven van soorten met niet of niet meer succesvolle veranderingen, dat beest kan dus niet uitsterven, het zou zelfs nooit bestaan als soort in de evolutie.

Toch wel, het kan "uitgevonden" worden door de willekeur van de pogingen om verbeteringen aan te brengen. Het is een vorm van geloof, dat kan aanslaan. Dat is trouwens precies wat er gebeurd is. Een succesvolle soort kan in principe een verkeerde mutatie ondergaan, waarvan het nadeel niet direct zichtbaar is, omdat het tijdelijk gecompenseerd wordt door het opgebouwde succes van vroeger. Indien er een verkeerdelijk, maar tijdelijk succesvol "propagatie mechanisme" bestaat, onder de vorm van een "geloof" dat dat gedrag naar voldoende soortgenoten propageert, dan kan dat gedrag wel degelijk tijdelijk doorbreken. Het is pas wanneer de veralgemeende vorm van dat gedrag zijn nadelen laat doorwerken, dat het zal afgebouwd worden door het uitsterven van de dragers ervan.

Verder, "het grootste mogelijke geluk voor het grootste mogelijke aantal", vind ik een erg vaag doel. Geluk is op zich al grootheid noch eenheid, wat valt er dan te meten en wat zou veel en weinig zijn?

Zoals alle "idealen" is het vaag he. En wordt het incoherent als je er dieper gaat over nadenken.

Welvaart, zijnde bezit van zaken die leven gemakkelijker maken (om te beginnen al met leven mogelijk maken), is een hiervoor wèl bruikbaar woord. Die zaken kunnen worden geteld, gemeten, en moeten worden (beschikbaar) gemaakt, waardoor welvaart prestatie impliceert.

Juist, maar welvaart VOOR iemand. En de grotere welvaart voor de ene gaat automatisch gepaard met een kleinere welvaart voor de andere. Daarmee bedoel ik niet "zero-sum". Maar het is op lange termijn uiteraard beter voor uw welvaart als de andere totaal geen welvaart heeft, en totaal ondergeschikt is en enkel maar productief is. Er is geen reden om die andere meer te laten "profiteren" dan wat strikt nodig is om hem productief te houden. En in de mate dat die productiviteit van die andere door een minder wispelturige entiteit kan vervangen worden, die gehoorzamer produceert, is het toch puur beter voor UW welvaart om die andere te extermineren, en te vervangen door dat gehoorzamer exemplaar he.

1) er zijn mensen, en organisaties van mensen, die bereid zijn te helpen die welvaart te produceren, en daartoe die organisaties oprichtten, en er is globaal vrede.

Waarom zouden ze ? Dat is totaal idioot. Als ik de keuze heb tussen zelf productief zijn, en anderen onderwerpen en productief voor mij laten zijn, dan gaat mijn welvaart toch stukken meer toenemen in dat laatste geval dan in dat eerste he. Het is enkel als ik niet in de fysische mogelijkheid ben om dat te doen, dat ik mijzelf genoodzaakt zal zien om productief te zijn - maar dat wil tevens zeggen dat de kans groot is dat een andere WEL fysisch in staat zal zijn om MIJ te onderwerpen, en MIJ dus te dwingen ZIJN welvaart stukken te verhogen, natuurlijk.

Nog eens: er is totaal geen reden om anderen NIET willen te onderwerpen om aan UW welvaart maximaal bij te dragen, en zij die dat niet kunnen, af te maken natuurlijk, want die zijn nergens goed voor:
- die zullen zelf plaats en resources gebruiken om aan hun eigen welvaart te werken, die dus eventueel de prijs voor die plaats en resources voor mijn welvaart zal verhogen - als ze er niet zijn, zal ik meer welvaart bekomen.
- die zullen zelfs competitie kunnen veroorzaken voor diegenen die ik kan onderwerpen om aan mijn welvaart te werken: zoals met andere resources, is dat nefast voor mijn welvaart
- die kunnen het zelfs in hun hoofd halen om mij willen te onderwerpen, zoals ik hen wil onderwerpen. Of om mij te elimineren, zoals ik hen wil elimineren.

Alles wijst dus in de richting dat het veiliger is, en meer welvaart voor mij zal opleveren, als ik hen vernietig. Zij dragen niet bij tot mijn welvaart, en bovendien maken ze de kost voor mijn welvaart hoger, en vormen zelfs een bedreiging voor mijn bestaan als ik ze sterker en welvarender laat worden.

Nee, andere entiteiten moeten oftewel onderworpen worden, of vernietigd. DAT is de beste weg naar maximale welvaart voor mij.

2) en er zijn mensen, en organisaties van mensen, die dat minder, of niet bereid zijn, en eveneens daartoe die organisaties oprichtten, en er is globaal conflict.

Uiteraard, maar dat is dan ook de essentie. Er moet conflict zijn, om uiteindelijk te komen tot een winnaar die alles onderwerpt, en vernietigt wat hij niet onderwerpt, he. Dan maximaliseert die op lange termijn zijn welvaart.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De wetenschappen zo gebruikt inderdaad...

De wetenschap vindt maar van alles en nog wat uit en neemt geen verantwoordelijkheid voor wat er mee gedaan wordt, met als gevolg dat onze wereld onder gaat aan milieu vervuiling en klimaatverandering.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, het kan "uitgevonden" worden door de willekeur van de pogingen om verbeteringen aan te brengen.
Het is een vorm van geloof, dat kan aanslaan. Dat is trouwens precies wat er gebeurd is. Een succesvolle soort kan in principe een verkeerde mutatie ondergaan, waarvan het nadeel niet direct zichtbaar is, omdat het tijdelijk gecompenseerd wordt door het opgebouwde succes van vroeger. Indien er een verkeerdelijk, maar tijdelijk succesvol "propagatie mechanisme" bestaat, onder de vorm van een "geloof" dat dat gedrag naar voldoende soortgenoten propageert, dan kan dat gedrag wel degelijk tijdelijk doorbreken. Het is pas wanneer de veralgemeende vorm van dat gedrag zijn nadelen laat doorwerken, dat het zal afgebouwd worden door het uitsterven van de dragers ervan.

Ja maar willekeur levert ook verslechteringen op en dan ontstaat er geen soort in de evolutie. Om van een soort in de evolutie te kunnen spreken moet er toch een beduidend aantal generaties overleving zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals alle "idealen" is het vaag he. En wordt het incoherent als je er dieper gaat over nadenken.

Ik stel botweg dat idealen en meer van die "grote" zaken, nep zijn. Dus feitelijk dat degene die ze proclameert, ze niet eens zelf gelooft, en enkel ermee poogt andere mensen voor zijn kar te spannen, waarmee ik bedoel dat ze prestaties leveren waarvoor de proclameerder niet, of te weinig betaalt, en dat dat het ordinaire doel is van de proclameerder.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar welvaart VOOR iemand. En de grotere welvaart voor de ene gaat automatisch gepaard met een kleinere welvaart voor de andere. Daarmee bedoel ik niet "zero-sum". Maar het is op lange termijn uiteraard beter voor uw welvaart als de andere totaal geen welvaart heeft, en totaal ondergeschikt is en enkel maar productief is. Er is geen reden om die andere meer te laten "profiteren" dan wat strikt nodig is om hem productief te houden. En in de mate dat die productiviteit van die andere door een minder wispelturige entiteit kan vervangen worden, die gehoorzamer produceert, is het toch puur beter voor UW welvaart om die andere te extermineren, en te vervangen door dat gehoorzamer exemplaar he.

Dat is wat ik net zei. Ik vind dat immoreel / asociaal.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zouden ze ? Dat is totaal idioot. Als ik de keuze heb tussen zelf productief zijn, en anderen onderwerpen en productief voor mij laten zijn, dan gaat mijn welvaart toch stukken meer toenemen in dat laatste geval dan in dat eerste he. Het is enkel als ik niet in de fysische mogelijkheid ben om dat te doen, dat ik mijzelf genoodzaakt zal zien om productief te zijn - maar dat wil tevens zeggen dat de kans groot is dat een andere WEL fysisch in staat zal zijn om MIJ te onderwerpen, en MIJ dus te dwingen ZIJN welvaart stukken te verhogen, natuurlijk.

Dat is niet "idioot" maar sociaal en moreel.
En dat maakt een samenleving tot een samen-leving.
Wat u omschrijft maakt geen samen-leving maar conflict.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens: er is totaal geen reden om anderen NIET willen te onderwerpen om aan UW welvaart maximaal bij te dragen, en zij die dat niet kunnen, af te maken natuurlijk, want die zijn nergens goed voor:
- die zullen zelf plaats en resources gebruiken om aan hun eigen welvaart te werken, die dus eventueel de prijs voor die plaats en resources voor mijn welvaart zal verhogen - als ze er niet zijn, zal ik meer welvaart bekomen.
- die zullen zelfs competitie kunnen veroorzaken voor diegenen die ik kan onderwerpen om aan mijn welvaart te werken: zoals met andere resources, is dat nefast voor mijn welvaart
- die kunnen het zelfs in hun hoofd halen om mij willen te onderwerpen, zoals ik hen wil onderwerpen. Of om mij te elimineren, zoals ik hen wil elimineren.

Alles wijst dus in de richting dat het veiliger is, en meer welvaart voor mij zal opleveren, als ik hen vernietig. Zij dragen niet bij tot mijn welvaart, en bovendien maken ze de kost voor mijn welvaart hoger, en vormen zelfs een bedreiging voor mijn bestaan als ik ze sterker en welvarender laat worden.

Nee, andere entiteiten moeten oftewel onderworpen worden, of vernietigd. DAT is de beste weg naar maximale welvaart voor mij.

Er is een sociale, morele reden, en er is een praktische reden: mensen die moreel, sociaal zijn, en dus samen-leven, en dus samen-werken, gaan zich verder kunnen specialiseren dan conflictmakers in productie, een verder / beter doorgedreven arbeidsdeling, minder conflict = minder door conflict veroorzaakte kosten (die erg groot kunnen zijn) en dus een "algemene" welvaartstoename, waarmee ik bedoel dat het gemiddeld welvaartspeil van de samen-levers hoger is dan de dwang/conflictmakers, en ook minder gespreid.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, maar dat is dan ook de essentie. Er moet conflict zijn, om uiteindelijk te komen tot een winnaar die alles onderwerpt, en vernietigt wat hij niet onderwerpt, he. Dan maximaliseert die op lange termijn zijn welvaart.

Dat laatste is dus niet waar. Zie mijn antwoord op de Stalin vermelding.

[Erw]

Deze discussie kan ook aan de hand van een praktische situatie, representatief voor het geheel, worden gevoerd.

Stel een werkplaats.

Er zijn 3 groepjes arbeiders die per groepje een specifiek werk verrichten, tot de realisatie van een eindproduct.

Het eerste groepje maakt onderdelen voor dat eindproduct, het tweede groepje assembleert die, en het derde groepje werkt de assemblage af tot het eindproduct.

In de voordeelsituatie die ik zie, doet iedereen zijn best, is de hoeveelheid werk verdeeld volgens kunde (je best doen), en is de hoeveelheid werk tot het eindproduct minimaal. Er valt niemand iets te verwijten en er is vrede en door de lagere productiekost welvaart.

In de nadeelsituatie zoals ik uw (patrickve) houding / ervaar, zijn er tussen die arbeiders asocialen/immorelen, praktisch betekenende dat ze babbelen ipv werken, dat ze een "'k wil er vanaf zijn" houding hebben. Het gevolg van beide is dat hun aandeel in het productieproces trager en/of slechter wordt uitgevoerd. De andere arbeiders worden dan extra werk opgesolferd (sneller werken, fouten moeten corrigeren). Er vallen verwijten, er is conflict en door de hogere productiekost miserie, en dwang kan dat enkel nog erger maken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, het is zeker niet het verstand dat onze maatschappij aanstuurt en probeert te controleren??? En hoe doet het dat??? Door zich te beroepen op zichzelf, op zijn zogezegde heel verstandelijke constructies, zelfs op de wetenschappen...
En jij hebt niet geleerd dat instinctief handelen dwaas en verkeerd is en dat je, liefst zoveel mogelijk en ten alle tijde, jezelf verstandelijk onder controle moet houden??? Instinctief handelen is dwaas en dierlijk...hebben ze je dat niet gezegd... Wijze mensen gebruiken hun verstand...
Ten andere hebben ze je ooit uitgelegd dat iedere mens ook een (positief) instinctief gedeelte heeft, dat met de evolutie heeft geleid tot de mensvorming en dat dat dus alles behalve dwaas en verwerpelijk is???
Maar de lofzang op het verstand heb je wel ten alle tijden gehoord...
Vandaar ook de enorme ophef die mijn standpunt bij vele maakt...
Wat!!! het verstand is niet het hoogste goed???



Iedereen kan dat inderdaad met zijn verstand en waarom loopt het dan zo geweldig verkeerd in deze wereld en gaan we van de ene ramp naar de andere... Hoe lang geleden was WOII en wat hebben we eruit geleerd???

Niets want alles was zogezegd de fout van de stoute nazies, terwijl als je 2x nadenkt je kon weten dat die stoute nazies gewoon bestaande systemen die overal in Europa bestonden tot het uiterste hebben uitgebuit... Het nazisme heeft aangetoond dat systemen die centraal geleid zijn de mensen vervreemden van de gevolgen van de opdrachten van die systemen en dat vormt niet alleen in nazie-duitsland, maar overal in de zogezegde beschaafde wereld enorme gevaren... Dezelfde gevolgen kunnen overal plaats grijpen... Maar neen, de overwinnaars hebben het kwade braaf afgegrendeld binnen de grenzen van het nazisme en zo kunnen ze zelf ongestraft en ongehinderd verder gaan met hun eigen verdere afbouw van de mensheid...
Na WOII hoeveel oorlogen hebben we nog overal gehad in de wereld??? Met nu een hele volksverhuizing van miljoenen mensen, van hele continenten...
Oh ja, alles gaat goed... de wetenschappen gaan ons redden???
Ons verstand gaat ons redden...
Inderdaad het verstand gezien als leider en niet als enorm goed werktuig in handen van mensen, zal zelfs dat komen goedpraten want zogezegd ze wouden dat niet en de mensen hebben hun goede bedoelingen niet begrepen... De mensen zijn te dwaas en niet verstandig genoeg gebleken...
Laat me niet lachen; het verstand heeft de mensen dwaas en dom gehouden... wat de bedoeling is van de leiders...

Ga elders je verhaaltjes vertellen... Je kunt ze dagelijks in de kranten en media van de hele wereld lezen en ze handelen allemaal zogezegd volgens hun verstand...



Het zegt alles over verdwaasde mensen die niet meer weten waar de klepel hangt omdat ze de klepel verdacht hebben gemaakt en de mensen geleerd hebben vooral niet naar die klepel om te kijken... en zeker niet erop te vertrouwen...



Ik bedoel gewoon dat het verstand meer ruimte moet geven aan het instinct, het diepste eigen van de mensen...

Marie, je zit er totaal naast...
Het menselijk verstand getuigt van hoge intelligentie, waarbij mensen zich niet enkel richten op overleven, maar ook op organiseren, inzicht verwerven uitvinden, plannen op langere termijn, ontwikkelen, enz.

Los van verstand hebben mensen ook instincten, die niet aan verstandelijke beslissingen gebonden zijn, jij gooit alles op één hoop en spuit dan one liners die zodra iemand dit weerlegt of in vraag stelt, leidt tot een volgende one liner zonder dat je ooit werkelijk toelicht wat je nu juist wilt zeggen???

Wat is voor jou nu " het diepste eigen aan mensen"???

Wees eens concreet, ik zit niet te wachten op de volgende one liner….

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik heb twee kinderen...
Juist bij bevallingen is er veel onnodig lijden omdat men denkt dat het zo hoort...

Het gaat niet over controle op je bestaan; het gaat om te bestaan zoals het hoort...

Het ging over jouw bewering dat mensen invloed konden uitoefenen , zelfs op zintuigelijke ervaringen zoals pijn.
En leg nu eens uit waarom je dan ineens begint over " bestaan zoals het hoort" want dat is een moreel oordeel, waar komt dit nu ineens weer vandaan?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wees eens concreet, ik zit niet te wachten op de volgende one liner….

One liners leggen in 10 woorden soms meer uit dan 1000 woorden bladvulling.
En getuigen dan net meer van intelligentie.
Voorzover intelligentie relevantie heeft, want vaak dient bladvulling ter maskeren van het niet in staat zijn tot weerleggen wegens het verdedigen van leugens met een motief.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Los van verstand hebben mensen ook instincten, die niet aan verstandelijke beslissingen gebonden zijn

Instincten zijn eigenlijk geerfd verstand.
Om niet meer eerst te hoeven nadenken, en direct te kunnen handelen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

One liners leggen in 10 woorden soms meer uit dan 1000 woorden bladvulling.
En getuigen dan net meer van intelligentie.
Voorzover intelligentie relevantie heeft, want vaak dient bladvulling ter maskeren van het niet in staat zijn tot weerleggen wegens het verdedigen van leugens met een motief.

Dat is zeker zo , wanneer er enig logisch verband blijft met voorgaande stellingname .