Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat doet ze niet. Endosymbiose is mij bekend he

Jouw verkeerde idee was dat dat aangaf dat er "onafhankelijk ontstane" levensvormen elkaar hebben verenigd. Maar aangezien sommige van die organellen (zoals mitochondrien en chloroplasten) ZELF genetisch materiaal hebben, en die DEZELFDE genetische code gebruiken als hun "gastheer" cel, wil dat zeggen dat die entiteiten, VOOR de symbiose, al verwant waren he.

Kortom, dat zijn neefjes die aan symbiose deden.



Het is DEZELFDE, identiek DEZELFDE code.

Maar heb je ondertussen al begrepen wat de genetische code is ? Ik heb het in twee posts heel lang uitgelegd. Vooral in 849. Je lijkt dat niet begrepen te hebben.

AH neen gij zegt dat de oercel door mutaties complexe cellen werden, maar die veronderstelling is door de veronderstelling van endosymbiose gewoon onwaar.
Dan zegt ge: jamaar die eerste oercellen muteerden tot die variatie.
Ge verschuift gewoon het probleem terwijl bij het proces van enkelvoudig naar complex geen mutaties maar symbioses kwamen kijken.

En wat zei ik de hele tijd? Bestaande variatie ontmoet elkaar en kan iets nieuw vormen. Waar die variatie vandaan kwam? Ik weet het niet.
Maar via mutatie is nooit bewezen. Endosymbiosis ook niet nota bene.

Als ge denkt dat enkelvoudige cellen hetzelfde als complexe cellen coderen, zou ik nog eens gaan kijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

AH neen gij zegt dat de oercel door mutaties complexe cellen werden

Nee natuurlijk niet. Complexiteit heeft wel de mogelijkheid om toe te nemen met mutaties, terwijl dat niet gaat met drift en selectie alleen.

Maar daarover gaat het niet. Het gaat over de verwantschap van alle leven. In uw symbiose waren de onderdelen wel al verwant he.

, maar die veronderstelling is door de veronderstelling van endosymbiose gewoon onwaar.

Er zullen wel mutaties nodig geweest zijn om die endosymbiose mogelijk te maken aan de andere kant. Want uiteraard was het genetische materiaal aanvankelijk niet geschikt om die symbiose aan te vangen, anders zou ze veel sneller gebeurd zijn.

Dan zegt ge: jamaar die eerste oercellen muteerden tot die variatie.
Ge verschuift gewoon het probleem terwijl bij het proces van enkelvoudig naar complex geen mutaties maar symbioses kwamen kijken.

Er kwamen mutaties bij kijken, en symbiose is soms ook een middel om complexiteit te vergroten. Het ene sluit het andere niet uit. In elk geval zijn mutaties dingen die bestaan. En ze laten toe om het genetisch materiaal onbeperkt te veranderen, dit in tegenstelling tot drift en selectie alleen.

Jij denkt immers dat het genetische materiaal van de huidige chloroplasten nog steeds hetzelfde is als die oer-cyanobacterien, he. Dat is het geval niet.

En wat zei ik de hele tijd? Bestaande variatie ontmoet elkaar en kan iets nieuw vormen. Waar die variatie vandaan kwam? Ik weet het niet.
Maar via mutatie is nooit bewezen. Endosymbiosis ook niet nota bene.

Mutaties zijn waargenomen. Jij slaat iets uit uw botten en dat is waar. Maar hoe, dat weet je niet. Wat anderen opbouwen is nooit bewezen.

Je bent echter zand aan het strooien, want het punt was natuurlijk dat wij allemaal verwante wezens zijn, omdat we allemaal dezelfde genetische code hebben, en dat zo goed als ondenkbaar "twee keer" identiek kan ontstaan op onafhankelijke wijze, gezien de ongelofelijke hoeveelheid mogelijkheden die hiervoor bestaan.

En uw symbiose geval was een verdere illustratie daarvan.

Als ge denkt dat enkelvoudige cellen hetzelfde als complexe cellen coderen, zou ik nog eens gaan kijken.

Je heb nog altijd niet begrepen wat de genetische code is he. Je denkt nog altijd dat dat de DNA sequenties zijn zo te zien.

[CUFI]

“Hey kijk, bacteriën en virussen kunnen mutaties veroorzaken en omstandigheden omzeilen, dus alles evolueert dankzij mutatie.” Als gij daar de “simpele eenvoud” niet van inziet, kan ik u niet meer helpen.
Evenmin is alles verwant omdat DNA codeert via verbindingen. Ze kijken naar de samenstelling van die code om te zien in soorten of er verwantschap is. Het is wat te simpel om te stellen dat alles verwant is via dna.
Gelijkenis != dezelfde familieboom.

In den beginnen was er een oercel die muteerde is dus fout. In den beginnen waren er meerdere oercellen wiens variatie samenkwam via symbioses om via een “co evolutie” tot complexe cellen te komen.

De DNA code in mensen duwt de homo sapiens meer dan 100000 jaar terug van de migratie uit Afrika, sedimentaire lagen vertonen geen consistentie en er zijn voetafdrukken in Griekenland gevonden, miljoenen jaren ouder dan de migratie uit Afrika.

Lang genoeg uw oren toestoppen en lalala roepen omdat e coli muteerden op een petrischaal veranderen niets aan de feiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

“Hey kijk, bacteriën en virussen kunnen mutaties veroorzaken en omstandigheden omzeilen, dus alles evolueert dankzij mutatie.” Als gij daar de “simpele eenvoud” niet van inziet, kan ik u niet meer helpen.

Inderdaad.

Uw redenering is "het is onmogelijk dat mutaties zorgen voor een grote verschuiving in genenpool, want mutaties spelen niet"

We stellen vast dat bij bacterien mutaties wel degelijk enorm spelen. Dat ondergraaft al uw stelling dat dat niet kan gebeuren he.

Uw besluit is "zie je wel dat die niet spelen !".

Trouwens, uw idee van genenpool en enkel maar drift en selectie heeft ENKEL MAAR zin bij seksueel voortplantende soorten. Bij bacterien bestaat het concept genenpool eigenlijk niet vermits er geen "mengen" optreedt op systematische wijze bij voortplanting. (het mengen kan gebeuren, maar hoeft niet en is zeldzaam ten aanzien van normale voortplanting).

Evenmin is alles verwant omdat DNA codeert via verbindingen. Ze kijken naar de samenstelling van die code om te zien in soorten of er verwantschap is.

Je hebt nog altijd niet door wat die code is. Je bent nog altijd bezig over de sequenties.

In den beginnen was er een oercel die muteerde is dus fout. In den beginnen waren er meerdere oercellen wiens variatie samenkwam via symbioses om via een “co evolutie” tot complexe cellen te komen.

Nee, want die "oercellen" hadden identiek dezelfde code. (niet sequentie).

De DNA code in mensen

Zie je wel dat je niet over de code praat maar over de sequenties hier.

Je hebt het nog altijd niet door, wat bedoeld wordt met de genetische code.

De genetische code is de tabel die aangeeft dat UCU in RNA (of dus TCT in DNA) codeert voor het aminozuur Serine. Dat GCA in RNA (en DNA) codeert voor alanine. En niet omgekeerd bijvoorbeeld.

Er zijn formeel gezien 10^84 verschillende manieren om zo een codering op te stellen, en niettegenstaande, gebruiken alle levende wezens exact dezelfde.

ALLE levende wezens op aarde, uw mitochondrien, uw bacterien, menselijke cellen, vissen, kakkerlakken, allemaal, coderen met UCU voor Serine. Alle cellen coderen met GCA voor Alanine. Geen enkele doet iets totaal anders.

Wat NODIG is als ze verwant zijn, wat TOTAAL ONWAARSCHIJNLIJK is als ze niet verwant zijn. En binnen uw samengestelde eukaryoten zijn er organellen die hun eigen genetisch materiaal hebben (mitochondrien en chloroplasten) die dus inderdaad verondersteld zijn van symbiotisch samengegaan te zijn, en DIE hebben OOK dezelfde genetische code.

Er is geen enkele fundamentele reden waarom een code UCU nu specifiek Serine zou moeten aangeven. Er is geen enkele fundamentele reden waarom de code GCA Alanine zou moeten aangeven. Dat had helemaal anders gekund. Er zijn 10^84 verschillende manieren om dat soort overeenkomsten in een tabel te schrijven.

Gans de tabel is hier:



zoals ik al postte. Onafnankelijk ontwikkelende levende wezens hebben totaal geen enkele reden om toevallig exact dezelfde code conversie tabel te gebruiken. Daarentegen, verwante wezens kunnen eigenlijk niet anders.

En alles op aarde dat leeft, heeft dezelfde tabel. Een betere aanwijzing van verwantschap is eigenlijk niet te bedenken.

[CUFI]

En toch weet ik door geloof dat leven op meerdere plaatsen ontstaan/geschapen is.
Evolutie neemt plaats, maar de selectie gebeurt op hetgene aanwezig. En hoe dat samengekomen is, was door een accurate fine tuning die zeer goed wist waarmee ze bezig was. Alleen in de mens werd de levensadem van het bovennatuurlijke geblazen en is die in gelijkenis van de scheppende bron, God.

Hoeveel tekst ge ook smijt, de complexe cel is dus niet door mutatie maar door symbiose tot stand gekomen. Beweren dat het daarvoor dan wél alleen via mutatie bereikt kon worden is dus even absurd. Niet onmogelijk, maar evenmin bewezen.

Als leven ontstaat uit factor x en dat leven ontwikkelt zich op de stoffen die het consumeert, bedenk dan even hoeveel kanten het kan opgaan zonder de noodzaak van mutatie om zich uit te vouwen tot meer complexiteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En toch weet ik door geloof dat leven op meerdere plaatsen ontstaan/geschapen is.

"ik weet door geloof".

Trouwens, dat spreekt men niet eens tegen. Het is mogelijk dat leven op meerdere plaatsen ontstaan is. Het enige wat ongelofelijk goed aangetoond is door die unieke code, is dat uiteindelijk maar 1 familie is overgebleven.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En toch weet ik door geloof

...

Hoeveel tekst ge ook smijt,

In twee deelzinnen illustreer je hoe nutteloos zo'n discussie is.
Patrick doet zoveel moeite om het uit te leggen (chapeau voor het geduld, ik zou je al lang naar één van zijn lantaarnpalen hebben gestuurd (*)), en dat noem je dan tekst smijten.


(*) figuurlijk

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"ik weet door geloof".

Trouwens, dat spreekt men niet eens tegen. Het is mogelijk dat leven op meerdere plaatsen ontstaan is. Het enige wat ongelofelijk goed aangetoond is door die unieke code, is dat uiteindelijk maar 1 familie is overgebleven.

Ah neen, die algen, bacteriën en virussen waarvan ze beweren dat ze via symbioses tot complexiteit kwamen leven nog, en al hun diversiteit erbij.

Wil je eens eerlijk kijken hoe de evolutie van de mens zich onderscheid van dieren? Kijk al eens hoe nieuw onderzoek licht werp voorbij de sequentie met chimpansees: https://www.scientificamerican.com/a...-us-different/ (het is Har1)
Wij mensen begrijpen daar het topje van de ijsberg nog niet van.

Het is niet omdat zaken dezelfde bouwblokken gebruiken, die ene door voortplanting uit de vorige is gekomen. (In een lange reeks van miljoental jaren dan). Dat alle diversiteit tot een oercel terug te draaien is, is onwaar wanneer leven op meerdere plaatsen ontstond en dus zeer divers uitgeselecteerd werd.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

In twee deelzinnen illustreer je hoe nutteloos zo'n discussie is.
Patrick doet zoveel moeite om het uit te leggen (chapeau voor het geduld, ik zou je al lang naar één van zijn lantaarnpalen hebben gestuurd (*)), en dat noem je dan tekst smijten.


(*) figuurlijk

Uw bijdrage werd al duidelijk toen ge u achter een ander lid verschuilde en nu met deze opmerking kwam, nadat ik u vroeg het eens duidelijk concreet te maken.
En ziet, het was geen mutatie die tot complex leven leidde maar symbiose.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is niet omdat zaken dezelfde bouwblokken gebruiken, die ene door voortplanting uit de vorige is gekomen.

Het gaat niet om dezelfde bouwblokken. Ge zou het echt eens moeten proberen te begrijpen. Het gaat om dezelfde KEUZE van codering.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat niet om dezelfde bouwblokken. Ge zou het echt eens moeten proberen te begrijpen. Het gaat om dezelfde KEUZE van codering.

Ge snapt er echt niets van he? Wat dan de basis is waar ik voor het belang van de discussie meeloop in het wetenschappelijk model.
Die enkelvoudige cellen coderen net NIET zoals complexe cellen, en die complexe cellen kwamen tot die codering van DNA door symbioses en niet door mutaties.

Follow the science,..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die enkelvoudige cellen coderen net NIET zoals complexe cellen, en die complexe cellen kwamen tot die codering van DNA door symbioses en niet door mutaties.

Die coderen met IDENTIEK DEZELFDE codes. Bacteriën hebben identiek dezelfde code als eukaryoten, en de onderdelen van eukaryoten die dus waarschijnlijk door symbiose ontstaan zijn, hebben OOK IDENTIEK DEZELFDE code.

De enige reden waarom je zegt van niet, is omdat je nog altijd niet begrepen hebt wat de genetische code is, en je dat nog altijd verwart met een genetische sequentie.

Zowel voor een bacterie, een mitochondrie, een chloroplast, een hersencel van een mens, als een cel in een papaverplant, wordt door AAC asparagine gecodeerd. Geen enkele cel of organelle gaat AAC histidine laten coderen of iets anders. OVERAL betekent "AAC" dat men daarvoor asparagine moet plaatsen in een proteine. OVERAL betekent "UUU" dat men phenylanaline moet plaatsen, en geen histidine bijvoorbeeld.
Doe dat 64 keer, en je begrijpt de onwaarschijnlijkheid dat zoiets onafhankelijk op dezelfde manier werd gekozen/gebouwd.

Hoe zou het komen, dat alle levende dinges de overeenkomst hebben dat AAC en niet iets anders, voor asparagine codeert ? En dat UUU voor phenylanaline codeert ? Waarom gebruiken levende wezens die niks met elkaar te maken hebben geen willekeurig andere coderingen ?

Natuurlijk, als ze verwant zijn moeten ze wel dezelfde codering hebben, dat is evident. Anders zou de erfgenaam met een andere codering zijn erfelijk materiaal niet juist kunnen lezen, en zichzelf dus niet opbouwen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die coderen met IDENTIEK DEZELFDE codes. Bacteriën hebben identiek dezelfde code als eukaryoten, en de onderdelen van eukaryoten die dus waarschijnlijk door symbiose ontstaan zijn, hebben OOK IDENTIEK DEZELFDE code.

De enige reden waarom je zegt van niet, is omdat je nog altijd niet begrepen hebt wat de genetische code is, en je dat nog altijd verwart met een genetische sequentie.

Zowel voor een bacterie, een mitochondrie, een chloroplast, een hersencel van een mens, als een cel in een papaverplant, wordt door AAC asparagine gecodeerd. Geen enkele cel of organelle gaat AAC histidine laten coderen of iets anders. OVERAL betekent "AAC" dat men daarvoor asparagine moet plaatsen in een proteine. OVERAL betekent "UUU" dat men phenylanaline moet plaatsen, en geen histidine bijvoorbeeld.
Doe dat 64 keer, en je begrijpt de onwaarschijnlijkheid dat zoiets onafhankelijk op dezelfde manier werd gekozen/gebouwd.

Hoe zou het komen, dat alle levende dinges de overeenkomst hebben dat AAC en niet iets anders, voor asparagine codeert ? En dat UUU voor phenylanaline codeert ? Waarom gebruiken levende wezens die niks met elkaar te maken hebben geen willekeurig andere coderingen ?

Natuurlijk, als ze verwant zijn moeten ze wel dezelfde codering hebben, dat is evident. Anders zou de erfgenaam met een andere codering zijn erfelijk materiaal niet juist kunnen lezen, en zichzelf dus niet opbouwen.

Hoe lang moet ge daarvoor naar school gaan om tot die onzin te komen?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Nucleobase

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoe lang moet ge daarvoor naar school gaan om tot die onzin te komen?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Nucleobase

Je hebt het dus NOG ALTIJD niet begrepen he. Misschien komt dat omdat je in de verste verte niet weet hoe die biologie werkt. Dat is volgens mij nochtans humaniora leerstof (tenminste in die richtingen waar wat biologie geprogrammeerd is in de vakken).

Kortom, je lijkt niet te weten dat tripletten van nucleobasen waar je inderdaad een linkje van legt, DIENEN om een aminozuur in een proteine te coderen. Maw, je lijkt niet te weten waar genetisch materiaal voor dient.

Genetisch materiaal dient om te weten hoe men proteinen moet maken.

Dat is precies wat ik in post 849 beschreef.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt het dus NOG ALTIJD niet begrepen he. Misschien komt dat omdat je in de verste verte niet weet hoe die biologie werkt. Dat is volgens mij nochtans humaniora leerstof (tenminste in die richtingen waar wat biologie geprogrammeerd is in de vakken).

Kortom, je lijkt niet te weten dat tripletten van nucleobasen waar je inderdaad een linkje van legt, DIENEN om een aminozuur in een proteine te coderen.

Ge kunt er gelijk koolstof bij betrekken en dan veronderstellen dat alle leven koolstof nodig heeft. Of water...
De mens weet toch alles zo goed he.

Maar neen Patrick, die enkelvoudige cellen vertalen hun code geheel anders dan complexe cellen. Er was niet eens dna in die enkelvoudige cellen.
Rna rna rna...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ge kunt er gelijk koolstof bij betrekken en dan veronderstellen dat alle leven koolstof nodig heeft. Of water...
De mens weet toch alles zo goed he.

Je hebt het nog altijd niet door, hoe genetisch materiaal codeert voor proteinen dus. Dat is nochtans HEEL elementair in de biologie he.

Het gaat hem niet over de samenstelling he. Het gaat hem van hoe de samenstelling van genetisch materiaal (RNA, DNA) een code geeft om aminozuren te stapelen tot proteinen.

Ik begin nu ook te begrijpen waarom je flipt voor RNA vaccins. Omdat je in de verste verte geen flauw benul hebt van wat dat doet.

Maar lees nu toch eens post 849. Het staat erin uitgelegd.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt het nog altijd niet door, hoe genetisch materiaal codeert voor proteinen dus. Dat is nochtans HEEL elementair in de biologie he.

Het gaat hem niet over de samenstelling he. Het gaat hem van hoe de samenstelling van genetisch materiaal (RNA, DNA) een code geeft om aminozuren te stapelen tot proteinen.

Ik begin nu ook te begrijpen waarom je flipt voor RNA vaccins. Omdat je in de verste verte geen flauw benul hebt van wat dat doet.

Maar lees nu toch eens post 849. Het staat erin uitgelegd.

Neen niet van die vaccins. Complexe cellen hebben die rna verkregen door endosymbiose. Dus het is een geheel completere codering die van enkelvoudige cellen via symbiose tot complexiteit kwamen.
Ik verzin het niet, echt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus het is een geheel completere codering die van enkelvoudige cellen via symbiose tot complexiteit kwamen.
Ik verzin het niet, echt.

Je bent nog altijd bezig over genetische sequenties. Je hebt nog altijd geen iota begrepen van "genetische code".

Al die dingen gebruiken dezelfde code die je vernoemt. DAT is een gigantische aanwijzing dat al die dingen verwant zijn met elkaar, omdat ze van de 10^84 mogelijke codes allemaal precies dezelfde hebben uitgekozen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bent nog altijd bezig over genetische sequenties. Je hebt nog altijd geen iota begrepen van "genetische code".

Al die dingen gebruiken dezelfde code die je vernoemt. DAT is een gigantische aanwijzing dat al die dingen verwant zijn met elkaar, omdat ze van de 10^84 mogelijke codes allemaal precies dezelfde hebben uitgekozen.

Nix sequentie nu.

Onderzoek eens hoe de complexe cel tot stand kwam, endosymbiose.
Datgene waarvan gij zegt dat hetzelfde codeert als een complexe cel, codeerde dus anders maar is door andere enkelvoudige cellen tot een samenwerking gekomen die alzo de complexe cel mogelijk te maken.
Zeggen dat die oercellen hetzelfde coderen als de complexe cellen is dus compleet van de pot gerukt.

Endosymbiosis Patrick. Endosymbiosis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Datgene waarvan gij zegt dat hetzelfde codeert als een complexe cel, codeerde dus anders maar is door andere enkelvoudige cellen tot een samenwerking gekomen die alzo de complexe cel mogelijk te maken.

Nee, ik heb het over de genetische code. De vertaalcode van genetisch materiaal in proteinen. Niet over wat er vertaald wordt, maar over de vertaalcode zelf.

Ik zeg "ze praten allemaal Duits".

Jij komt af met "in Goethe staan andere dingen dan in Die Zeit".
Ik zeg "ze zijn allemaal in hetzelfde Duits geschreven".
Jij antwoordt "welnee want Die Zeit heeft ook een rubriek sport"

Zeggen dat die oercellen hetzelfde coderen als de complexe cellen is dus compleet van de pot gerukt.

Helemaal niet. Ze gebruiken identiek dezelfde code. Alleen begrijp je al gans de tijd niet eens wat dat is. Ik denk dat dat komt omdat je niet weet hoe de biologie daarvan werkt. Hoewel dat uitgelegd wordt in de humaniora, en in mijn post 849.

Het is DIE code waar ik het al gans de tijd over heb.