Wat gelooft u van 9/11?

[Gun]

Vigilant Guardian: http://www.bcrevolution.ca/911_time_line.htm met links

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Misschien u niet, maar sommige van uw mede-believers hebben hier beweerd dat ze al concrete bewijzen hebben voor hun stelling dat het een inside job is.

Maar u maakt het al wat duidelijker: jullie zoeken nog naar argumenten.

Succes, jongens!

Je moet mijn woorden niet omdraaien. Ik was al langer bezig met researchen voordat 9/11 had voorgevallen. Tis niet omdat dat gebeurd is dat ik mij gaan informeren ben he.

Kunnen jullie trouwens nog herinneren toen 9/11 gebeurde wat jullie toen dachten? In eerste instantie zag ik een nieuwe oorlog uitbreken, de nieuwe vijand waar we ons de komende decenia gaan op richten. Ik was toen al een tijdje bezig met onderzoek te doen naar de activiteiten van het Pentagon en de agencies. Als je dan een beetje de geschiedenis van de laatste 60 jaar bekijkt is het voor mij althans duidelijk dat er twee waarheden zijn, de ene wordt dagelijks via de krant en tv verspreid en de andere is die waarheid die wordt bepaald in de kamers van het pentagon en tijdens vergadering van de joint chiefs of staff. Het mag misschien klinken als paranoia, maar als je de geschiedenis gaat bekijken aan de hand van in de laatste jaren vrijgegeven officiele documenten die het over de conflicten hebben van de laatste 60 jaar dan besef je dat niet alles lijkt wat het is.

Sommigen zullen dan zeggen, ja dat is altijd zo geweest, en daar kan je niets aan doen. Ja toch wel, daar kan je wel iets aan doen, niet zomaar geloven wat ze tonen op tv en in de andere media. Een leugen moet maar zo dikwijls herhaald worden tot deze om den duur vanzelfd DE waarheid wordt. Is het niet Goebels die dat zei?

Oorlog is geld, en mensen die er beter van worden hebben er ALLES voor over om tot een oorlog te komen. En aangezien de rijkste mensen en de grootste economie ter wereld in 1 land voorkomen is het niet meer dan logisch dat dat land zijn militaire spierbundels graag laat rollen. Het brengt geld in de kassa en zorgt ervoor dat de economie goed draait. Dit hadden de zakenmensen goed door toen WOII ten einde was (ze wisten het natuurlijk al langer), de winsten waren nog nooit zo hoog geweest. En als je 100 miljard euro bezit, wat wil je dan nog meer? 200 miljard euro. Zodoende hebben we de laatste 60 jaar oorlog blijven voeren tegen de andersdenkenden, de andersgelovigen, het volk, de vrijheid, de democratie...

9/11 is een inside job. Alleen de amerikanen zijn er beter van geworden. In plaats van het staatsterrorisme van Iraq te bestrijden, heeft men het er ingevoerd. De oorlog tegen de Taliban was een doorstoken kaart en de jacht op Osama is een afleiding, beiden om de oliepijpleiding te kunnen leggen door afghanistan. En zo de controle over de Centraal aziatische republieken te krijgen. En hun grondstoffen en opiumplantages. Ver gezocht? Ik denk het niet.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Kunnen jullie trouwens nog herinneren toen 9/11 gebeurde wat jullie toen dachten? In eerste instantie zag ik een nieuwe oorlog uitbreken, de nieuwe vijand waar we ons de komende decenia gaan op richten.

U bedoelt: de nieuwe vijand waar de USA zich de komende decennia gaat op richten. Ik dacht dat toen ten minste.

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Het mag misschien klinken als paranoia, maar als je de geschiedenis gaat bekijken aan de hand van in de laatste jaren vrijgegeven officiele documenten die het over de conflicten hebben van de laatste 60 jaar dan besef je dat niet alles lijkt wat het is.

Geen paranoia. U hebt gewoon gelijk. Dat geldt trouwens ook voor conflicten uit vroegere tijden.

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Oorlog is geld, en mensen die er beter van worden hebben er ALLES voor over om tot een oorlog te komen. En aangezien de rijkste mensen en de grootste economie ter wereld in 1 land voorkomen is het niet meer dan logisch dat dat land zijn militaire spierbundels graag laat rollen. Het brengt geld in de kassa en zorgt ervoor dat de economie goed draait. Dit hadden de zakenmensen goed door toen WOII ten einde was (ze wisten het natuurlijk al langer), de winsten waren nog nooit zo hoog geweest. En als je 100 miljard euro bezit, wat wil je dan nog meer? 200 miljard euro. Zodoende hebben we de laatste 60 jaar oorlog blijven voeren tegen de andersdenkenden, de andersgelovigen, het volk, de vrijheid, de democratie...

Ik denk daar ongeveer hetzelfde over.

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

9/11 is een inside job.

Dat hebt u met het voorgaande niet bewezen. Het blijft een interessante veronderstelling die perfect in uw (en mijn) logica kan passen. Maar die niet om die reden als bewezen mag beschouwd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Alleen de amerikanen zijn er beter van geworden. In plaats van het staatsterrorisme van Iraq te bestrijden, heeft men het er ingevoerd.

Dat klopt weer wel.
Voor Bush en zijn omgeving was 9/11 de ideale aanleiding om Irak opnieuw aan te vallen - desnoods tegen de rest van de wereld (de VN) in.
Het is voor de hele wereld en minstens voor de Islam een ramp dat Osama de consequenties van zijn eigengereid terrorisme minder belangrijk acht dan zijn scoringsdrift. Net daarom is Osama niet bepaald geliefd bij de democratische moslims.

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

De oorlog tegen de Taliban was een doorstoken kaart en de jacht op Osama is een afleiding, beiden om de oliepijpleiding te kunnen leggen door afghanistan.

Dit is dan weer speculatie, zonder enig concreet bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Ver gezocht? Ik denk het niet.

Neen, dat is uiteraard niet ver gezocht. Dat is al door honderden journalisten en commentatoren overal ter wereld als hypothese gelanceerd. Zo vaak dat het al afgezaagd is: voor elke oorlog sinds de eerste Golfoorlog (1980-1988 tussen Iran en Irak; toen Irak de USA nog als bondgenoot had) is er wel ergens een mogelijke oliepijplijn als motief bedacht.
Wat weer niet bewijst dat 9/11 een operatie is die door Bush-adepten zelf bedacht en uitgevoerd is.

Denk even aan de motieven die Bush en Blair gebruikten om in maart 2003 in Irak binnen te vallen:
die massavernietigingswapens die men in Irak zou aantreffen waren als motief ook helemaal niet vergezocht, vanuit de US-logica zelfs voor de hand liggend.
Maar de bewijzen zijn nooit gevonden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Denk even aan de motieven die Bush en Blair gebruikten om in maart 2003 in Irak binnen te vallen:
die massavernietigingswapens die men in Irak zou aantreffen waren als motief ook helemaal niet vergezocht, vanuit de US-logica zelfs voor de hand liggend.
Maar de bewijzen zijn nooit gevonden.

De believers veronderstellen de meest complexe vervalsingen om de bewijzen rond 9/11 tegen Al Qaeda van de tafel te vegen.

Waarom hebben de Amerikanen er dan ook niet voor gezorgd dat er in Irak "iets" gevonden werd?
Zo moeilijk kan dat toch niet zijn? En het zou hun positie tegenover de rest van de wereld zeker van pas zijn gekomen.
Toch is het niet gebeurd. Raar, niet?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom hebben de Amerikanen er dan ook niet voor gezorgd dat er in Irak "iets" gevonden werd?
Zo moeilijk kan dat toch niet zijn? En het zou hun positie tegenover de rest van de wereld zeker van pas zijn gekomen.
Toch is het niet gebeurd. Raar, niet?

Het was gewoonweg een leugen, een PR-stunt. Eenmaal ze binnen waren kon het hun niet schelen of niet of ze gelogen hadden of niet.

Zonder 9/11 zouden ze die truuk nooit kunnen uithalen hebben. Ze zouden nooit 2 oorlogen kunnen beginnen. Het moge toch duidelijk zijn dat 9/11 hun ticket is om aanvals-oorlogen te kunnen beginnen.

Ze hadden zoiets nodig (zier PNAC) en ze hebben het gecreerd. Zeer logisch maar de disbelievers hebben moeite met logica dat tegen het officiele wereldbeeld ingaat.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het was gewoonweg een leugen, een PR-stunt. Eenmaal ze binnen waren kon het hun niet schelen of niet of ze gelogen hadden of niet.

Zonder 9/11 zouden ze die truuk nooit kunnen uithalen hebben. Ze zouden nooit 2 oorlogen kunnen beginnen. Het moge toch duidelijk zijn dat 9/11 hun ticket is om aanvals-oorlogen te kunnen beginnen.

Ze hadden zoiets nodig (zier PNAC) en ze hebben het gecreerd. Zeer logisch maar de disbelievers hebben moeite met logica dat tegen het officiele wereldbeeld ingaat.

Dat is geen antwoord, hé?

De positie van Bush zou er veel beter voor staan (in de VS en in Europa) mocht er wel "iets" gevonden zijn.

Waarom hebben ze het dan niet gedaan, als ze anderzijds zo kwistig "bewijzen" tegen de brave borsten van Al Qaeda verzinnen? (Dat is toch wat jullie beweren, niet?)

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ze hadden zoiets nodig (zier PNAC) en ze hebben het gecreerd. Zeer logisch maar de disbelievers hebben moeite met logica dat tegen het officiele wereldbeeld ingaat.

Hoe dikwijls moet ik hier herhalen dat niet alles wat logisch klinkt alleen daarom ook de historische waarheid is?
De geschiedenis is geen eenduidig logisch verhaal, Exodus. De geschiedenis is zelfs geen complexe roman.
De geschiedenis hangt dikwijls met haken en ogen en dwaze toevalligheden aan elkaar. Je kan dat betreuren, zoals je kan betreuren dat er op Venus geen bevallige mensen wonen. Maar zelfs Bush kan dat niet veranderen.

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De positie van Bush zou er veel beter voor staan (in de VS en in Europa) mocht er wel "iets" gevonden zijn.

Waarom hebben ze het dan niet gedaan, als ze anderzijds zo kwistig "bewijzen" tegen de brave borsten van Al Qaeda verzinnen? (Dat is toch wat jullie beweren, niet?)

Misschien omdat de amerikaanse beleidsmakers zichzelf zo hoog inschatten dat ze het niet nodig hebben. Zoals exodus het aanhaalt, eenmaal ze die oorlog begonnen werden er constant andere officiele redenen bedacht waarom ze iraq binnenvielen.

misschien niet in de juiste volgorde:
- massavernietigingswapens
- vrijheid en democratie (lees vrijemarkt kapitalisme)
- het veiligstellen van de olievoorraden
- saddam als dictator van zijn troon stoten

We vergeten blijkbaar ook dat een zekere Hans Blix regelmatig weken voor de invasie voor de internationale pers verkondigde dat iraq geen massavernietigingswapens had. De amerikanen stijgerden in hun zadel en begonnen met een smeercampagne tegen Blix, weet je nog?
Dit is een aantoonbare leugen, je moet er maar even de pers op na gaan van de laatste maanden voor de invasie begon.

De amerikanen zweerden ook bij hoog en laag dat het NIET om olie ging, maar IEDEREEN kon zien dat op het moment de eerste GI's in baghdad aankwamen ze maar 1 gebouw beveiligden, het Ministerie van Olie, alle andere gebouwen lieten ze naar hartelust geplunderd worden, want ze hadden wat ze wilden.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door spaz322
9/11 is een inside job.

Dat hebt u met het voorgaande niet bewezen. Het blijft een interessante veronderstelling die perfect in uw (en mijn) logica kan passen. Maar die niet om die reden als bewezen mag beschouwd worden.

Nee dat is niet bewezen inderdaad, daar gaan we nog 40 jaar ofzo op mogen wachten (tenzij we in een orwelliaans systeem belanden en de geschiedenis herschreven wordt naar believen). Het is ook mijn persoonlijke opinie.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door spaz322
De oorlog tegen de Taliban was een doorstoken kaart en de jacht op Osama is een afleiding, beiden om de oliepijpleiding te kunnen leggen door afghanistan.

Dit is dan weer speculatie, zonder enig concreet bewijs.

Ik raad je aan het boek "De Taliban" eens te lezen, de schrijver, een pakistaans journalist, doet daar rustig zijn verhaal van de regio en hoe alles daar draait. Die oliepijpleiding moest er komen om de olie uit de centraal aziatische republieken te kunnen claimen zonder dat ze door iran zouden moeten gaan, met zo'n pijpleiding en dus taxen betalen aan het iraanse regime.

En dat de "jacht" op Osama een afleiding was, dat is geen speculatie. Een scapegoat om de aandacht af te leiden van de binnenlandse politiek van Bush. Schep angst en de mensen slikken alles wat de regering doet. Er zou nooit een patriot act geweest zijn, moest er geen duidelijk vijandsbeeld met een duidelijke terreur-daad gebruikt kunnen worden om die wetten erdoor te krijgen. Bush al herboren christen is tegen uitbreiding van de mensenrechten, enkel het goddelijk-recht is nog belangrijk. Als ze Osama echt zouden willen te pakken krijgen was hij al lang achter de tralies beland. Ze hebben meer aan hem vrij rondlopend en zogezegd terreuracties plannend dan achter de tralies, zo verliezen ze hun mikpunt in de oorlog tegen terreur, de GLOBALE oorlog tegen terreur. (ik snap niet hoe ze dat militair willen doen, ipv de echte oorzaken aan te pakken, bieden ze nep-oplossingen en iedereen gaat ermee akkoord)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

We vergeten blijkbaar ook dat een zekere Hans Blix regelmatig weken voor de invasie voor de internationale pers verkondigde dat iraq geen massavernietigingswapens had. De amerikanen stijgerden in hun zadel en begonnen met een smeercampagne tegen Blix, weet je nog?
Dit is een aantoonbare leugen, je moet er maar even de pers op na gaan van de laatste maanden voor de invasie begon.

spaz322, met alle respect, maar uw post, en zeker het stukje dat ik citeer, geeft toch net aan dat de Amerikanen er alle belang bij hadden "iets" te vinden ivm WMD in Irak!

Waarom hebben ze het niet gedaan, als ze anders de meest belachelijke bewijzen zouden ensceneren (volgens de believers dan toch)?

[spaz322]

Waarom zou je moeite doen om bewijzen te maken of te vinden als je doelstelling (de invasie van iraq) al bekomen is?

En Blix reageerde VOOR de invasie. Het zogenaamde bewijs was al geleverd VOOR de invasie begon, Blix sprak dit enkel tegen.


Maar de amerikaanse media hebben blijkbaar het volk wel voorgelogen dat er toch iets gevonden was.
Een kennis van me was tijdens de eerste weken van de invasie in amerika. Toen die terugkwam van zijn verblijf daar, was hij er rotsvast van overtuigd dat ze massavernietigingswapens hadden gevonden. Hij viel achterover toen hij ontdekte dat dit niet zo was.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Waarom zou je moeite doen om bewijzen te maken of te vinden als je doelstelling (de invasie van iraq) al bekomen is?

Omdat de geschiedenis niet stopt met de bezetting van Irak.

Enkele vondsten (niet zo moeilijk te ensceneren) zouden de geloofwaardigheid van de Amerikaanse inlichtingendiensten echt deugd hebben gedaan.

Bijvoorbeeld in verband met de komende ontwikkelingen rond Noord-Korea en Iran.

[spaz322]

Dat is juist ja, maar je kan niet ontkennen dat ondanks alle aangevoerde en overtuigende "bewijzen" (Powell bij de veiligheidsraad voorop) er toch niks gevonden is.


Is dit dan geen enorm grote leugen? Niet alleen naar de amerikanen toe maar naar heel de wereld?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Dat is juist ja, maar je kan niet ontkennen dat ondanks alle aangevoerde en overtuigende "bewijzen" (Powell bij de veiligheidsraad voorop) er toch niks gevonden is.


Is dit dan geen enorm grote leugen? Niet alleen naar de amerikanen toe maar naar heel de wereld?

Waar het om gaat is dat de believers rond 9/11 veronderstellen dat de Amerikaanse overheid onbeperkt 'bewijzen' kan verzinnen.

Anderzijds kunnen ze het blijkbaar niet voor de WMD's in Irak.
Ik vind dat heel merkwaardig.

Ik ga een gedurfde hypothese maken: gewoon cafépraat als u wil.
Ergens in het Pentagon of in Langley ligt een plan dat uittekent hoe men eventueel WMD's in Irak na de oorlog gaat 'vinden'. Het lijkt me bijna ondenkbaar dat zo'n plan niet heeft bestaan.

Waarom werd het niet uitgevoerd? Volgens mij om dezelfde reden dat bijvoorbeeld Operation Northwoods nooit werd goedgekeurd en uitgevoerd: de risico's ontdekt te worden waren te groot!

En volgens mij geldt hetzelfde voor de 9/11 complottheorieën. In de echte complexe wereld werken dit soort complotten niet.

Jullie verwaren in deze discussie oorzaak en gevolg.
Het is niet omdat Bush de aanslagen 9/11 voor zijn politieke agenda misbruikt heeft (Irak meer dan Afghanistan trouwens) dat hij ook achter 9/11 stond!

[exodus]

Firestone zegt altijd dat wij een simpel wereldbeeld hebben en dat we één zondebok zoeken. Dit is totaal onwaar. De believers beschrijven een realiteit die complexer is dan de officiele, waar gewetensloze machtswellustelingen het volk bedriegen door bloedvergieten, waar bepaalde politici en bepaalde leiders die op een voetstuk worden geplaatst niet meer zijn dan sociopatiche individuen die geen belang hechten aan het leven van een individu uit de massa.
In deze wereld is het het kwade die de wereld regeert, en waar de persoonlijk geluk door de staat wordt gefnuikt door de creatie van een latente sfeer van angst, individualisme en demoralisering. Waar grote oorlogen georcherstreerd worden door een kleine elite die een ideologie creert om de massa te verleiden en te gebruiken, om zichzelf te verrijken en nog meer macht te verwerven.

Het officiele wereldbeeld daarintegen gaat ervan uit dat onze leiders het beste voor ons hebben. Hun besten proberen te doen om ons te helpen en te beschermen tegen de teroristen. Bullshit! De realiteit is dat die leiders die de meeste mensen zo naar opkijken ons bedriegen en angst aanjagen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Firestone zegt altijd dat wij een simpel wereldbeeld hebben en dat we één zondebok zoeken. Dit is totaal onwaar. De believers beschrijven een realiteit die complexer is dan de officiele, waar gewetensloze machtswellustelingen het volk bedriegen door bloedvergieten, waar bepaalde politici en bepaalde leiders die op een voetstuk worden geplaatst niet meer zijn dan sociopatiche individuen die geen belang hechten aan het leven van een individu uit de massa.
In deze wereld is het het kwade die de wereld regeert, en waar de persoonlijk geluk door de staat wordt gefnuikt door de creatie van een latente sfeer van angst, individualisme en demoralisering. Waar grote oorlogen georcherstreerd worden door een kleine elite die een ideologie creert om de massa te verleiden en te gebruiken, om zichzelf te verrijken en nog meer macht te verwerven.

Het officiele wereldbeeld daarintegen gaat ervan uit dat onze leiders het beste voor ons hebben. Hun besten proberen te doen om ons te helpen en te beschermen tegen de teroristen. Bullshit! De realiteit is dat die leiders die de meeste mensen zo naar opkijken ons bedriegen en angst aanjagen.

En dan ga je mij een lijst geven van de leiders waar ik naar opkijk!

Het zal een korte lijst worden als je ze eerlijk opstelt!

Jullie wereldbeeld is simplistisch omdat jullie denken dat één groep alles kan doen en dat niemand (behalve enkele slimmeriken) er iets van merkt! In de echte complexe wereld kan dit gewoonweg neit.

[/\|cazar]

In de echte complexe wereld kan dit gewoonweg neit.

Definieer mij eens "de echte complexe wereld" ?

Wat is realiteit, wat is fictie, hoeveel belang hecht je aan wat je zintuigen zeggen dat realiteit is, hoeveel belang hecht je aan de school waar je 22 jaar, 200 dagen per jaar vertoefd hebt ? In hoeverre kan je dan nog zelf nadenken over realiteit en fictie, is je vrijdenken dan niet meer een illusie van vrijheid. Tuurlijk toch.

Alleen een vrije geest kan praten over 'de realiteit'.

Tuurlijk is er veel meer aan de hand, enorm veel meer. Alleen ... brainwashing, wast alles tot eenzelfde kleur : vaalgrijs.

Maar eerlijk gezegd begrijp ik exodus en de vele anderen niet waarom ze de grijzemuizenmassa willen overtuigen.

Om het symbolisch te zeggen: Het meer van Loch Ness kan je vullen met alle mensen op de aardbol, het is dan volledig gevuld. Als de bewuste zielen erboven zouden 'zweven', zou je er nog geen tienduizend tellen.

Laat de mensen in hun geloof, laat ze wegdromen in hun boekskeskennis en laat hun vooral denken dat wat ze waarnemen echt is. Who cares anyway. I not !

[/\|cazar]

Jullie wereldbeeld is simplistisch omdat jullie denken dat één groep

1 groep ?



You wish.

1 leider ja.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Laat de mensen in hun geloof, laat ze wegdromen in hun boekskeskennis en laat hun vooral denken dat wat ze waarnemen echt is. Who cares anyway. I not !

Een mooie boodschap aan de believers, om deze discussie eindelijk af te sluiten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

...
In de echte complexe wereld werken dit soort complotten niet.

Jullie verwaren in deze discussie oorzaak en gevolg.
...

Zoals reeds eerder gemeld, what to do with Pearl Harbor and others?

http://sf.indymedia.org/uploads/sacr...earlharbor.ram

In het verleden is reeds bewezen dat wat jij halstarrig ontkent weldegelijk gebeurt in deze complewe wereld!

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Een mooie boodschap aan de believers, om deze discussie eindelijk af te sluiten.

Het is toch zinloos om mensen te overtuigen, het overgrote deel is toch niet meer te redden. Zeker niet nu het "control grid" meer en meer in werking begint te treden.