Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dezelfde "tactiek" dus als al zovele malen tegengekomen (ik verwijs o.a. naar wetenschappelijke publicaties die hier al ettelijke keren zijn gepost, en die vol "hoongelach" door de "believers met gezond verstand" -contradictie in termen- werden onthaald).

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hahahahhahahahhaha.
Another debunking artikel, dat we vinden op de site van Nova.(niet het eerste trouwens. Remember prof. Eager???? Neen zekers.
Dat was die in dec 2001 een "onafhankelijke" studie kwam presenteren.
Een maand later werd hij ingelijfd bij Homeland Security.
So much for "onafhankelijk".

QED

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zeer inhoudelijk weer.
Ik een commercieel brein??? Hoe kom je daar nu in hemelsnaam bij???
Dat "opgerookt brein", zal ik maar negeren.(Van marihuana ken je blijkbaar ook al niets. Wil je een lijstje van uitvinders, wetenschappers, professoren, en andere grote geesten uit het verleden, die allen fervente marihuanagebruikers waren??)
En aangezien schelden één van je trademarks is, ga ik ook maar door.
Waar heb jij met je beperkt brein ooit bewezen over meer technische kennis over zulke zaken te beschikken dan ik??
Last van hallucinaties?? Volgens mij is het spul waaraan u zit een stuk zwaarder dan weed. 8)
Als u toch zo'n technish wonder bent dat voor al deze zaken een verklaring heeft, waarom antwoord je dan niet op m'n vragen, ipv steeds m'n persoon aan te vallen?

als u zou zien wat onze vriend maddox in zijn vrije tijd ineenknutseld dan zou ik mij toch wat bescheidener opstellen...

[Firestone]

democratsteve, ik krijg meer en meer de indruk dat jij niet het flauwste benul hebt van wat wetenschappelijk onderzoek betekent.
Jij denkt echt dat men zomaar duizenden experts, ingenieurs, professoren over de hele wereld om de tuin kan leiden omdat "Bush het graag wil".

Wij hebben hier verschillende wetenschappelijk gefundeerde analyses gepost over de instorting van WTC 1/2. Al wat jij daar tegen inbrengt is toogwijsheid, nep-analyses en geloof.

Je kunt daar nog duizend jaar mee doorgaan, je zal niemand overtuigen, behalve de gelovigen. Maar die zijn al overtuigd...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hey, wie heeft er een handelszaak in Bodrum? Ik niet hoor.

Wie beweerd bij elke post dat de disbelievers zowiezo idioten zijn? Ik niet.

Marihuna kan best wel een manier zijn om wat ideen naar boven te krijgen, maar ik doe het liever nuchter hoor.

En wat betreft mijn antwoorden, je negeerd die gewoon. Omdat ze niet in je straatje passen.

Het is eerder andersom, jij negeert mijn vragen.
(VB in de laatste 2 posts) Waarom de torens bestand maken tegen planecraches, maar niet tegen de brand die erop volgt.

Wat m'n zaak in Bodrum betreft.
Ik was al "binnen" voor ik deze heb opgestart, en de soul reason waarom ik dat heb gedaan is om een goeie Turkse vriend z'n droom te helpen verwezelijken. Hij zou anders nog tien jaar moeten sparen hebben, voordat hij zelf die zaak zou kunnen opstarten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

LEZEN Flick, lezen.
Heb twee controlled demolitions live meegemaakt én uitvoerig kunnen babbelen met diegenen die ze uitvoerden.
Maar doe jij eens het volgende:zoek eens een paar structual engineers die NIET in dienst van de Amerikaanse overheid staan, die zeggen dat die collapses een logisch gevolg waren.
Straf toch. Nog nooit in de bijna 100-jarige geschiedenis van steel freamed buildings is er één volledig ingestort tgv brand. NOG NOOT!!!!
Op 11 september doet dat fenomeen zich niet 1, niet 2, maar 3 keer voor.
Na 11 sept. heeft het zich ook nooit meer voorgedaan.
En toch vind iedereen dit blijkbaar 'logisch'.
Maddox heeft het tot in den treure over de 767 'ns die in de gebouwen zijn gevlogen, terwijl zelfs de verdedigers van de officële versie herhaaldelijk hebben gezegd dat de inslag van de planes op zich NIET heeft bijgedragen tot de collapses.
En jullie maken zo graag vergelijkingen, remember de vergelijking van een penseel dat een musqitonet doorboord. (3 keer gemaakt door één van de verdedigers van de officiele theorie.
Noteer ook de verklaringen van de ontwerpers van de torens, dat zij bestand waren tegen "multiple airplanecrashes".
Maar ja, volgens jullie waren die ingeneurs dus zo stom om wel de torens bestand te maken tegen een vliegtuigcrach, maar geen rekening te houden met het feit dat een vliegtuig ook kerosine vervoerd, en dat die wel eens zou kunnen in brand vliegen.
Maddox wil hier zowat de slimste van de hoop uithangen; dus is mijn vraag aan hem gericht.
Wat is het nut een een toren bestand te maken tegen MULTIPLE vliegtuigcrashes, terwijl hij niet bestand is tegen de brand die vast en zeker daarop volgt???

Er is een verschil tussen een impact van een vliegtuig

en het in brand vliegen van x duizend gallon kerosine

Er is een verschil tussen het in brand vliegen van X duizend liter kerosine over verschillende verdiepingen en een door de weeks kantoorbrandje dat onstaat in de prullemand van een secretaresse die net niet betrapt werd op roken...


Dat is net waar die gebouwen op berekend worden, op het in brand vliegen doordat er een saf wordt weggemikt, in een emmerke of nen airco die oververhit, of nen TV die implodeert en een fikkie stookt.

Niet op American of United airlines die effe komen binnen vliegen.

[maddox]

Herr Flick, ik denk niet dat onze believende medeforumer met rookwolk dat begrijpt.

Ik ben geen technisch wonder, gewoon opgeleid in techniek, en met 14 jaar hands on experience met alles wat met techniek te maken heeft, niet bepaald achterlijk te noemen.

En ik blijf erbij, believers zijn geen techniekers. Eerder linkse [size=1]grass[/size]pol en soc[size=1]cers[/size]. Of wannabe PS'ers.

[Turkje]

"There are many who do not understand what happened at the World Trade Center who happily offer accounts without any evidence to support their statements. Be wary of those who speak without any quantitative evidence to support their science."

Waarschijnlijk hebben daarom de believers zo'n grudge tegen prof. Eager...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wij hebben hier verschillende wetenschappelijk gefundeerde analyses gepost over de instorting van WTC 1/2. Al wat jij daar tegen inbrengt is toogwijsheid, nep-analyses en geloof.

Je kunt daar nog duizend jaar mee doorgaan, je zal niemand overtuigen, behalve de gelovigen. Maar die zijn al overtuigd...

Hihi, ik post hier niet om U te overtuigen hoor.
En weet jij hoeveel mensen ik al wél heb overtuigd? En wie heeft dan al die "gelovigen" overtuigd?
En jij hebt hier nog GEEN ENKELE wetenschappelijke analyse gepost, enkel links naar de NIST, ASCE en FEMA rapporten, waarover je mijn mening ondertussen kent. Note, voor elke "wetenschappelijke" analyse die de instortingen verklaart zonder explosieven, kan ik er eentje plaatsen die exact het tegenovergestelde beweerd.
Maar ja, die staan niet in uw bijbel hé. 8)

[maddox]

Democratsteve herhaald de vraag nog maar eens

(VB in de laatste 2 posts) Waarom de torens bestand maken tegen planecraches, maar niet tegen de brand die erop volgt.

Ik heb al geantwoord

Jij zegt dat die torens bestand waren tegen veelvuldige vliegtuigcrashes. Ik heb nergens zulke verwijzingen gevonden. Maar als het zo zou zijn. Dan gaan ze uit van ongevallen, geen vliegtuigen met volle gas en zo zwaar mogelijk.
Maar ja, die torens zijn perfect bestand tegen een paar cessna's, of helicopters die tegen de gevel gaan plakken.

Da's waarschijnlijk moeilijk te begrijpen nietwaar DemocratSteve dat er verschillende types vliegtuigen zijn, en dat de voornaamste zorg van de ontwerper de kleinere toestellen waren. Zoals helicopters die rondsnorren boven New York, om bijvoorbeeld zakenlui op hoteldaken af te zetten, of nieuwshelicopters. Het gebeurd niet dagelijks dat een zo zwaar mogelijk verkeerstoestel met volle snelheid zich zo hard mogelijk in een wolkenkrabber parkeerd. De ontwerpers gaan er van uit dat elke piloot ie in de shit zit, toch al het mogelijke zou doen om een flatgebouw te missen.

Als men een gebouw wil bouwen dat echt tegen vliegtuigcrashes kan, dan hebben we bunkers.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En ik blijf erbij, believers zijn geen techniekers. Eerder linkse [size=1]grass[/size]pol en soc[size=1]cers[/size]. Of wannabe PS'ers.

Wat heeft politieke overtuiging met dit onderwerp te maken?

De disbelievers hebben blijkbaar nog nooit van "cumulatief bewijs". Ze gaan elk feit appart proberen te ontkrachten met pseudo argmumenten... Maar als je het geheel van feiten tesamen neemt , en je hoeft daar zelfs geen rekening mee te houden met explosieven of remote control, zelfs dan is het al duidelijk dat 9/11 gecreëerd is.

[Firestone]

Exodus, hoe vaak moet ik nog schrijven dat
0+0+0+0+0+0+0+...+0+0+0=0

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je kunt daar nog duizend jaar mee doorgaan, je zal niemand overtuigen, behalve de gelovigen. Maar die zijn al overtuigd...

Ik heb nochtans wel al behoorlijk wat mensen overtuigd. Vrienden, familie,... Ze zijn niet allemaal zo'n hardcore disbelievers als er op dit forum zitten. Sommigen hebben het er wel moeilijk mee, maar als ze naar de feiten kijken moeten ze het wel toegeven. Vooral als je martial law: 9/11 rise of the police state bekijkt. Er is geen stok tussen te krijgen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Er is een verschil tussen een impact van een vliegtuig

en het in brand vliegen van x duizend gallon kerosine

Er is een verschil tussen het in brand vliegen van X duizend liter kerosine over verschillende verdiepingen en een door de weeks kantoorbrandje dat onstaat in de prullemand van een secretaresse die net niet betrapt werd op roken...


Dat is net waar die gebouwen op berekend worden, op het in brand vliegen doordat er een saf wordt weggemikt, in een emmerke of nen airco die oververhit, of nen TV die implodeert en een fikkie stookt.

Niet op American of United airlines die effe komen binnen vliegen.

Dus ook van u geen antwoord op waarom de ingenieurs de torens bestand maakten tegen MULTIPLE airplanecrashes, maar "vergaten" ze bestand te maken tegen de daaropvolgende brand.?
Of zouden die ingenieurs niet geweten hebben dat vliegtuigen op kerosine vliegen??

[maddox]

Exodus, tuurlijk is 9/11 gecreerd. Het was zeer duidelijk geen "act of god". Alhoewel een heleboel zandbakkiestanezen het anders geloven.
En alles kan je bekijken stap per stap. En in 1 geheel.

Maar om een technische analyze te maken ga je naar elk deel appart kijken, en de uitkomst toetsen aan de realiteit. Niet gewoon dingen uit je duim zuigen.


DemocrateSteve, ik ga je mijn antwoord geven, telkens als je dezelfde vraag terug stelt.

Jij zegt dat die torens bestand waren tegen veelvuldige vliegtuigcrashes. Ik heb nergens zulke verwijzingen gevonden. Maar als het zo zou zijn. Dan gaan ze uit van ongevallen, geen vliegtuigen met volle gas en zo zwaar mogelijk.
Maar ja, die torens zijn perfect bestand tegen een paar cessna's, of helicopters die tegen de gevel gaan plakken.

Da's waarschijnlijk moeilijk te begrijpen nietwaar DemocratSteve dat er verschillende types vliegtuigen zijn, en dat de voornaamste zorg van de ontwerper de kleinere toestellen waren. Zoals helicopters die rondsnorren boven New York, om bijvoorbeeld zakenlui op hoteldaken af te zetten, of nieuwshelicopters. Het gebeurd niet dagelijks dat een zo zwaar mogelijk verkeerstoestel met volle snelheid zich zo hard mogelijk in een wolkenkrabber parkeerd. De ontwerpers gaan er van uit dat elke piloot ie in de shit zit, toch al het mogelijke zou doen om een flatgebouw

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zelfs dat is fout! Lees de artikels (niet op Al Manhar). Het gaat over New York en Washington, niet over de WTC.
Toevallig maken alle conspiracy-sites (en jullie ook) steeds dezelfde fout om de indruk te geven dat er "wat aan de hand was".

Wat doe joe mien? Ligt het WTC niet in NY? Tis smels laik 'muggenzifterij'!

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En geef eens één bewijs dat één Israëli verwittigd werd!
Dat jij steeds opnieuw met deze onzin afkomt zegt genoeg.

Ik heb geen zwart op wit bewijs, maar vind het wel een heel logische verklaring waarom er geen enkele Israëli is omgekomen in het WTC-debacle ... en by the way, voor het geval je me (opnieuw) verkeerd zou interpreteren, ik vind dit geen verwijt naar de Israëli's, de MOSSAD of eender welke betrokken buitenlandse organisatie.[quote]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb nochtans wel al behoorlijk wat mensen overtuigd. Vrienden, familie,... Ze zijn niet allemaal zo'n hardcore disbelievers als er op dit forum zitten. Sommigen hebben het er wel moeilijk mee, maar als ze naar de feiten kijken moeten ze het wel toegeven. Vooral als je martial law: 9/11 rise of the police state bekijkt. Er is geen stok tussen te krijgen.

Bij mijn schoonbroer, die mij in eerste instantie ook uitlachtte, heeft het één zaterdagnamiddag geduurd om z'n mening te herzien.
Zie je, wanneer je iemand naast je zitten hebt, kan hij niet je cruciale vragen negeren, zoals dat op een forum wel kan.
Er zijn wel degelijk mensen die een open mind hebben, en niet de officiele rapporten als een bijbel hanteren.
Maar dat is iets wat Stone natuurlijk niet kan begrijpen.

Ik heb hier een lijstje met 61 onbeantwoordde vragen.
Vanaf nu( ik ben tenslotte al bezig van nov. vorig jaar) ga ik niet meer ingaan op de insinuaties en denigrerende opmerkingen van de disbelievers. Ben het stilaan beu. Ik ga enkel nog eens af en toe een vraag opwerpen.
Eens kijken hoe dikwijls de disbelievers erin slagen daarop een zinnig antwoord te formuleren.(het uitblijven van antwoorden op de tot nog toe gestelde vragen, voorspeld weinig goeds)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De disbelievers hebben blijkbaar nog nooit van "cumulatief bewijs". Ze gaan elk feit appart proberen te ontkrachten met pseudo argmumenten... Maar als je het geheel van feiten tesamen neemt , en je hoeft daar zelfs geen rekening mee te houden met explosieven of remote control, zelfs dan is het al duidelijk dat 9/11 gecreëerd is.

Waar ik wel al van gehoord heb, is de "cumulatieve opstapeling van nonsens". Sterke verhalen die, als ze maar lang genoeg doorverteld worden, uitgroeien tot mythes die met geen enkel onkruidmiddel uit te roeien zijn.

Het hoeft trouwens geen betoog dat de believers graag rekenen op hun "gezond verstand". Van wetenschappen hebben de meesten immers geen kaas gegeten (zoals Maddox ook al aangaf).

[democratsteve]

ij zegt dat die torens bestand waren tegen veelvuldige vliegtuigcrashes. Ik heb nergens zulke verwijzingen gevonden. Maar als het zo zou zijn. Dan gaan ze uit van ongevallen, geen vliegtuigen met volle gas en zo zwaar mogelijk.
Maar ja, die torens zijn perfect bestand tegen een paar cessna's, of helicopters die tegen de gevel gaan plakken.

Deze post zegt genoeg.
Jij hebt die verwijzingen niet gevonden, geef je eerst toe (ze bestaan hoor), maar je concludeerd wél waar ze al dan niet rekening mee gehouden hebben??????
Da's wel echt straf.
Wel GROOT LICHT, zoek zelf de verwijzingen (jaja, van de originele ontwerpers van de torens) en dan zou je wten dat het niet gaat over "ongevalletjes" met "cessna's of "helicopters", maar over boeings(type even vergeten) die tentijde de grootste waren, en vergelijkbaar qua gewicht en brandstofinhoud met de 767.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dus ook van u geen antwoord op waarom de ingenieurs de torens bestand maakten tegen MULTIPLE airplanecrashes,

Volgens democratsteve waren de torens na de impact van één luttel vliegtuigje, dan ook nagenoeg onbeschadigd...

maar "vergaten" ze bestand te maken tegen de daaropvolgende brand.?
Of zouden die ingenieurs niet geweten hebben dat vliegtuigen op kerosine vliegen??

Het is geen kwestie van "vergeten", noch een kwestie van meesmuilende commentaar te geven. Op basis van zulke suggestieve argumenten kun je evengoed stellen dat het zinken van de Titanic een complot moest geweest zijn. Ah ja, die ingenieurs "vergeten" toch niet dat er ijsbergen op zee drijven zekers...

Er is geen enkel gebouw bestand tegen brand.

[Turkje]

Misschien nog een vraagje: als de torens nog perfect OK waren, en er enkel maar kleine brandjes in de torens waren, waarom sprongen dan tientallen mensen zich te pletter vanuit die torens? Voor de kick of zo? Omdat ze geen trappen wilden doen? Of zou het toch eventueel kunnen dat de schade een ietsiepietsie groter was, en de brand een ietsiepietsie heviger, dan de believers iedereen willen doen vermoeden?