De grote 9/11 topic - Pagina 44

blabylonia · 15 september 2006, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het is voor jou misschien een hobby die 9/11 obsessie, maar een Amerikaanse prof die zijn regering ervan beschuldigd om 3000 Amerikanen te hebben vermoordt, dat is geen lachertje. Er staat de doodstraf op hoogverraard weet je?

Recht op vrije meningsuiting?
Naar mijn weten geen doden voor deze mening geteld..

Als dat hoogverraad is.. dan zijn we niet ver af van een dictatuur mijn beste.

exodus · 15 september 2006, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er waren wel beelden van de brandende WTC 1, nog van voor de inslag in WTC 2.
Hij heeft, zoals miljoenen andere mensen, die beelden gezien. En dus zegt hij: "ik heb gezien dat er een vliegtuig in het WTC is gevlogen".
Wel, exodus, ik ook. Ik heb dat thuis op die dag ook gezien. Niet het inslaan van het vliegtuig zelf, maar dat er een vliegtuig in WTC 1 is gevlogen.

Daarom dat hij de andere keer zei:

Citaat:

Anyway, I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on

Als hij het zou gezien hebben aan de brandende toren dat er een vliegtuig ingevlogen was zou hij het anders gezegd hebben. Iedereen die een beetje van Engels kent ziet dit.

En dan nog, als hij zegt "i saw an airplane hit the building is het niet zeker dat hij bedoeld "i saw (that)". Je zegt dat alleen maar omdat jij denkt dat het niet anders kan.

Hertog van Gelre · 15 september 2006, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Daarom dat hij de andere keer zei:

Als hij het zou gezien hebben aan de brandende toren dat er een vliegtuig ingevlogen was zou hij het anders gezegd hebben. Iedereen die een beetje van Engels kent ziet dit.

En dan nog, als hij zegt "i saw an airplane hit the building is het niet zeker dat hij bedoeld "i saw (that)". Je zegt dat alleen maar omdat jij denkt dat het niet anders kan.

Misschien mag ik me er even mee bemoeien.

Citaat:

THE PRESIDENT: Thank you, Jordan. Well, Jordan, you're not going to believe what state I was in when I heard about the terrorist attack. I was in Florida. And my Chief of Staff, Andy Card -- actually, I was in a classroom talking about a reading program that works. I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly, myself, and I said, well, there's one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident.

But I was whisked off there, I didn't have much time to think about it. And I was sitting in the classroom, and Andy Card, my Chief of Staff, who is sitting over here, walked in and said, "A second plane has hit the tower, America is under attack."

'I saw an airplane hit the tower' kan evengoed betekenen: Ik zag dat een vliegtuig de toren had geraakt.

Firestone · 15 september 2006, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En dan nog, als hij zegt "i saw an airplane hit the building is het niet zeker dat hij bedoeld "i saw (that)". Je zegt dat alleen maar omdat jij denkt dat het niet anders kan.

Ik zeg dit vooral omdat de hypothese dat ze een speciaal geheim TV-kanaal voor Bush zouden inrichten zodat hij de inslag van het eerste vliegtuig rechtstreeks zou kunnen zien potsierlijk is!
(Een leuke bijkomstigheid: tel eens hoeveel mensen bij dit totaal nutteloos sub-complot betrokken zijn.

)

En dan vind je deze "smoking gun" terug op de website van ... het Witte Huis!

Hoe dom kunnen argumenten zijn.

exodus · 15 september 2006, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik zeg dit vooral omdat de hypothese dat ze een speciaal geheim TV-kanaal voor Bush zouden inrichten zodat hij de inslag van het eerste vliegtuig rechtstreeks zou kunnen zien potsierlijk is!
(Een leuke bijkomstigheid: tel eens hoeveel mensen bij dit totaal nutteloos sub-complot betrokken zijn.

)

En dan vind je deze "smoking gun" terug op de website van ... het Witte Huis!

Hoe dom kunnen argumenten zijn.

Allemaal goed en wel en bla bla bla. Op mijn laatste argument ga je niet meer in, heb je het nu zelf door?

exodus · 15 september 2006, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Misschien mag ik me er even mee bemoeien.

'I saw an airplane hit the tower' kan evengoed betekenen: Ik zag dat een vliegtuig de toren had geraakt.

Ja, maar dit niet hé:

Citaat:

Anyway, I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on

Hertog van Gelre · 15 september 2006, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, maar dit niet hé:

Als je het mij indertijd zou hebben gevraagd had ik ook gezegd dat ik het vliegtuig had zien binnenvliegen in het eerste gebouw. En eigenlijk heb ik dat ook. Iedereen weet dat het een vliegtuig is én je ziet de ravage. Het is overdrachtelijk bedoeld. Je hebt de gebeurtenis gezien en meegemaakt.

Let wel: Het was geen ooggetuigeverslag in een politieverhoor. Maar gewone retoriek in een speech.

In je onschuld zeg je dit soort dingen. Niet wetende dat je woorden later nog eens op een goudschaaltje worden gewogen op zoek naar 'een clou'.

Kaal · 15 september 2006, 14:30

Je kan toch niets afleiden uit wat Bush in die video zegt. Hij krijgt een vraag van een kind. Hij is een beetje verrast en zijn anwtoord is nogal ongestructureerd.

Citaat:

... I was in Florida and my chief of staff Andy Card ....
... actually I was in a classroom talking about a reading program ... that works ... and euh... it euh ...I'd ... I was sitting outside the classroom waiting to go in and I saw an airplane hit the tower .... on TV ... TV was obviously on.

Edit : de hertog heeft hierboven perfect verwoordt wat ik wou zeggen. Ik heb mijn eigen langdradige en verwarde uitleg dan maar uitgewist

puud · 15 september 2006, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, maar dit niet hé:

Eén opmerking.
Als ik het goed heb begrepen stond die TV in het klaslokaal. Dus al de aanwezige leerlingen, leerkrachten, staf van de school, journalisten, enz hebben die inslag samen met Bush gezien één dag voor ze op de officiele TV zijn getoond. En toch zegt niemand 's anderendaags: 'Wat een oudbakken rommel, dat heb ik al gisteren gezien.'

Hertog van Gelre · 15 september 2006, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Je kan toch niets afleiden uit wat Bush in die video zegt. Hij krijgt een vraag van een kind. Hij is een beetje verrast en zijn anwtoord is nogal ongestructureerd.

Edit : de hertog heeft hierboven perfect verwoordt wat ik wou zeggen. Ik heb mijn eigen langdradige en verwarde uitleg dan maar uitgewist

Ik vond nu juist dat jij het beter uitlegde. Jammer van je verdwenen post. In ieder geval: We zijn het eens.

Kaal · 15 september 2006, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Eén opmerking.
Als ik het goed heb begrepen stond die TV in het klaslokaal. Dus al de aanwezige leerlingen, leerkrachten, staf van de school, journalisten, enz hebben die inslag samen met Bush gezien één dag voor ze op de officiele TV zijn getoond. En toch zegt niemand 's anderendaags: 'Wat een oudbakken rommel, dat heb ik al gisteren gezien.'

Neen, Bush zegt letterlijk dat hij de inslag heeft gezien op TV voordat hij de klas inging. Dat is uiteraard de dag zelf, op 11 september dus.

Firestone · 15 september 2006, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Allemaal goed en wel en bla bla bla. Op mijn laatste argument ga je niet meer in, heb je het nu zelf door?

Argument noem je zoiets?

Op mijn "bla bla bla" ga jij overigens niet in. Nooit eigenlijk.

Ik zie inmiddels dat anderen op jouw "argument" al hebben gereageerd.

Een typisch voorbeeld van overinterpretatie, waardeloos als argument.

(Damn, hoeveel posts weer over deze zever.

)

Kaal · 15 september 2006, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Anyway, I was sitting there, and my Chief of Staff -- well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on

Dat is niet wat hij zegt op die video. Ik heb de transcriptie hoger gepost en die is natuurlijk veel meer verward en voor interpretatie vatbaar dan wat jij hier serveert.

exodus · 15 september 2006, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als je het mij indertijd zou hebben gevraagd had ik ook gezegd dat ik het vliegtuig had zien binnenvliegen in het eerste gebouw. En eigenlijk heb ik dat ook. Iedereen weet dat het een vliegtuig is én je ziet de ravage. Het is overdrachtelijk bedoeld. Je hebt de gebeurtenis gezien en meegemaakt.

Let wel: Het was geen ooggetuigeverslag in een politieverhoor. Maar gewone retoriek in een speech.

In je onschuld zeg je dit soort dingen. Niet wetende dat je woorden later nog eens op een goudschaaltje worden gewogen op zoek naar 'een clou'.

Ah, het is nu dat.

Jij legt het zo uit en Firestone negeert het... man toch.

exodus · 15 september 2006, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Dat is niet wat hij zegt op die video. Ik heb de transcriptie hoger gepost en die is natuurlijk veel meer verward en voor interpretatie vatbaar dan wat jij hier serveert.

Het heeft dat ook gezegd, maar dat was op een ander moment.

Kaal · 15 september 2006, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Recht op vrije meningsuiting?
Naar mijn weten geen doden voor deze mening geteld..

Als dat hoogverraad is.. dan zijn we niet ver af van een dictatuur mijn beste.

BUSH heeft hoogverraad gepleegd (indien 9/11 echt een inside job is). Je hebt me verkeerd begrepen.

Kaal · 15 september 2006, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het heeft dat ook gezegd, maar dat was op een ander moment.

Oh ok.

Hertog van Gelre · 15 september 2006, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ah, het is nu dat.

Jij legt het zo uit en Firestone negeert het... man toch.

Volgens mij negeert Firestone het om de reden die ik opgeef en die ze zelf trouwens ook noemt: overinterpretatie.

Voor de rest heeft ze ook een punt. Als een onderwerp uit en te na onderzocht is en de conclusie is duidelijk zou het mooi zijn als het van het lijstje werd gestreept. Maar nee, weken nadat een onderwerp naar de prullebak is verwezen zie je het ineens weer opduiken om het opnieuw te gaan herkauwen.
Dat is okay als er nieuwe feiten worden aangedragen maar zo niet...bwaaah.

Firestone · 15 september 2006, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ah, het is nu dat.

Jij legt het zo uit en Firestone negeert het... man toch.

Jij negeert volledig de tegenargumenten.

Leg eens uit wat er volgend jou gebeurd is, wie daarbij betrokken was, waarom ze dat gedaan hebben, waarom Bush daar herhaaldelijk over spreekt, en waarom dat gewoon op de website van het Witte Huis staat.

Dat doe je niet, omdat de uitleg te belachelijk zou klinken.
Je zal waarschijnlijk zeggen dat je niet weet waarom, dat je niet weet wie, en dat mensen hun mond wel eens voorbij praten.
Echt een pracht van een bewijs, exodus!

Mijn antwoord op jouw argument is eenvoudig: overinterpreteer niet elk woord, Bush is immers geen taalpurist (understatement of the year).

Lex Blanca · 15 september 2006, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Shocking election-theft testimony

Ik mag toch hopen dat dit een hoax is?

Neenee,dit is echt.Zoek het maar eens verder uit.Hij zegt bovendien dat hij er een privédetective opgezet heeft en dat die hem gemeld had dat het spoor helemaal tot aan de top leidde.Dit heeft hij verklaard met een leugendetector en hij is geslaagd.De privédetective pleegde twee weken later zelfmoord...

(dit is een paar weken terug in de NWO draad geweest)