De grote 9/11 topic - Pagina 443

Buzz · 3 maart 2009, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Bewijzen zijn er genoeg dat het opgezet spel is.
Bewijzen dat het GEEN opgezet spel is zijn er veel minder. Zelfs de officieële verklaringen zijn zeer mager en spreken zichzelf tegen.

Mannen, hou me tegen, voor ik mezelf verbannen krijg...

DonQuiSjot · 3 maart 2009, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Mannen, hou me tegen, voor ik mezelf verbannen krijg...

Laat u gerust gaan, uw onmacht kan je niet beheersen

lol !!!

Prachtig !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Buzz · 3 maart 2009, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Laat u gerust gaan, uw onmacht kan je niet beheersen

lol !!!

Prachtig !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Onmacht? Waar zijn uw zogenaamde bewijzen? Fantasie telt niet he! U bent de zoveelste persoon die die identieke post hier gemaakt heeft en telkens in een discussie overleeft er nauwelijks enkel argument voor de inside job theorie, laat mij raden NORAD kreeg een stand-down order op 9/11 zeker? Ben benieuwd naar uw antwoord.

DonQuiSjot · 3 maart 2009, 21:14

Jongen, ik ga u hier niet terug alle bewijzen boven halen er zijn sites, boeken, tv-programma's vol.
Do your homework!!!

Buzz · 3 maart 2009, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Jongen, ik ga u hier niet terug alle bewijzen boven halen er zijn sites, boeken, tv-programma's vol.
Do your homework!!!

Heh, en de waarheid komt boven

. Ik heb ook geen goesting om ook nog eens de bewijzen uit te halen voor u, de zoveelste persoon die Loose Change gezien heeft en zijn ogen heeft zien open gaan

Goeie zet om mijn vraag te ontwijken... Bon, ik zou hetzelfde zeggen voor u, DonQuiSjot, ik heb mijn homework al méér dan genoeg gedaan, te veel om gezond de zijn, doet u homework maar nóg een keer want ik denk dat er nog een paar foutjes in staan. En hoeveel peer-reviewed wetenschappelijke papers zitten er nu weer onder die "bewijzen"?

DonQuiSjot · 3 maart 2009, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Heh, en de waarheid komt boven

. Ik heb ook geen goesting om ook nog eens de bewijzen uit te halen voor u, de zoveelste persoon die Loose Change gezien heeft en zijn ogen heeft zien open gaan

Goeie zet om mijn vraag te ontwijken... Bon, ik zou hetzelfde zeggen voor u, DonQuiSjot, ik heb mijn homework al méér dan genoeg gedaan, te veel om gezond de zijn, doet u homework maar nóg een keer want ik denk dat er nog een paar foutjes in staan. En hoeveel peer-reviewed wetenschappelijke papers zitten er nu weer onder die "bewijzen"?

Dan zijn -wij- uitgepraat

Akufen · 3 maart 2009, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

En hoeveel peer-reviewed wetenschappelijke papers zitten er nu weer onder die "bewijzen"?

Citaat:

116th Peer-reviewed Paper Published in Journal of 9/11 Studies

http://www.911truth.org/article.php?...90117234838631

Queue excuse in 3..2..

DonQuiSjot · 3 maart 2009, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://www.911truth.org/article.php?...90117234838631

Queue excuse in 3..2..

het blijft stil

atmosphere · 3 maart 2009, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Yup, en dat was voor 't eerst in de geschiedenis. Btw, Guliani wist zelfs van de eerste toren op voorhand dat hij ging neerkomen. Heeft uw vriend van de toenmalige brandweer daar enig commentaar op gegeven? Neen zekers.
Nu, uw menig hierover is ook welkom.
Weet je, iemand die op voorhand weet dat iets voor het eerst in de geschiedenis gaat gebeuren, da's verdacht, méér dan verdacht.

Is nogal naief ja. Eéntje, die nu op pensioen is, geloof je.
Vraag is dan waarom je die 100+ firefighters die het ALLEN hebben over "explosions" en "huge explosions",ook niet gelooft?

Die geloof ik stuk voor stuk , ook zij denken niet dat die explosies afkomstig waren van controlled demolitions . Die indruk dat ze dit wel denken wordt vaak gewekt door alleen de quotes te laten zien of horen waar woorden als "explosion" in voorkomen zonder daarbij het tijdstip te noemen .

hoe kunnen explosies ver voor dat er ook maar iets instortte te maken hebben met controlled demolition ???

Er waren overigens genoeg professionals die de instortingen zagen aankomen ook die van de eerste toren !

D.Nigro was een leiding gevende van het NYFD op 9/11
Hij nam de beslissing om iedereen bij WTC 7 vandaan te halen in z'n eentje .

Buzz · 3 maart 2009, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://www.911truth.org/article.php?...90117234838631

Queue excuse in 3..2..

Ja, en hoeveel van die soort papers steunen de officiële theorie? En deze bewijst dan de CD van WTC7 zoals beweerd door de Don daar? Heb ik ooit gezegt dat ze niet bestonden soms? het is al eerder ter sprake gekomen nochtans.

Citaat:

het blijft stil

Inderdaad, het blijft stil, wat durft u geen antwoord geven soms?

DonQuiSjot · 3 maart 2009, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ja, en hoeveel van die soort papers steunen de officiële theorie?

Sinds wanneer moet de officiële theorie ondersteund worden

Officieel is officieel man !!!

DonQuiSjot · 3 maart 2009, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ja, en hoeveel van die soort papers steunen de officiële theorie? En deze bewijst dan de CD van WTC7 zoals beweerd door de Don daar? Heb ik ooit gezegt dat ze niet bestonden soms? het is al eerder ter sprake gekomen nochtans.
Inderdaad, het blijft stil, wat durft u geen antwoord geven soms?

Buzz, Aub, maak u toch niet zo druk jongen.
We zijn allemaal lieve Belgskes, mensen van deze aarde.
Kunnen we nu es niet dingen bespreken met een open geest, zonder geïrriteerd te geraken???

[HUGGGGGGSSSSSSSS]

Buzz · 3 maart 2009, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Sinds wanneer moet de officiële theorie ondersteund worden

Officieel is officieel man !!!

Negeren, negeren, wel aangezien u duidelijk slimmer bent dan mij *uhum* zal ik maar u als voorbeeld nemen en dat ook doen, tot u op mij antwoord. Ik ben er allesinds toch meer en meer van overtuigt dat ik mijn tijdverspil aan u, het is alsof met een gelovige over het bestaan van God praten, zien wat je wilt zien.

atmosphere · 3 maart 2009, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://www.911truth.org/article.php?...90117234838631

Queue excuse in 3..2..

Peer reviewed door wie ?

doe eens wat research naar die zogenaamde specialisten als Gage , chandler en Jones

Geen van hen komt uit het vakgebied waar ze hun beweringen over doen!!
zij zijn niet eens kwalificeerd om dat soort papers te schrijven.

Wanneer ik een hersenoperatie moet ondergaan dan kies ik voor de hersenchirurg en niet voor een kaakchirurg ! Beide medische wetenschappers , maar wel met hun eigen specialisme .

DonQuiSjot · 3 maart 2009, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Negeren, negeren, wel aangezien u duidelijk slimmer bent dan mij *uhum* zal ik maar u als voorbeeld nemen en dat ook doen, tot u op mij antwoord. Ik ben er allesinds toch meer en meer van overtuigt dat ik mijn tijdverspil aan u, het is alsof met een gelovige over het bestaan van God praten, zien wat je wilt zien.

SSsssst, in uw mandje.
Jij kan niet bewijzen dat je theorie klopt (zijn ook maar verhalen van een ander) en ik kan het niet bewijzen.
Dus graag een vredelievende discussie van humaan mens tot mens.

Buzz · 3 maart 2009, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

SSsssst, in uw mandje.
Jij kan niet bewijzen dat je theorie klopt (zijn ook maar verhalen van een ander) en ik kan het niet bewijzen.
Dus graag een vredelievende discussie van humaan mens tot mens.

Tiens, tiens, op die toon is de discussie met u nochtans niet begonnen in dit forum. Eerst lag de balans in uw kamp, en nu zitten we beiden zonder bewijzen

Wat zijn die opeens verdwenen onder de druk? Het lag toch al voor de zoveelste keer vast dat het een inside job was? U wil een humane discussie, ik heb u X aantal posts geleden een vraag gesteld nog steeds zonder antwoord, niks moeilijks, gewoon een ja of een neen met een eventuele reden erbij, hoeft niet veel te zijn, ik zal u zelf waarschijnlijk niet tegenspreken want het is hier al genoeg keren aan bod gekomen, ik wil gewoon weten wat u geloofd.

DonQuiSjot · 3 maart 2009, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Tiens, tiens, op die toon is de discussie met u nochtans niet begonnen in dit forum. Eerst lag de balans in uw kamp, en nu zitten we beiden zonder bewijzen

Wat zijn die opeens verdwenen onder de druk? Het lag toch al voor de zoveelste keer vast dat het een inside job was? U wil een humane discussie, ik heb u X aantal posts geleden een vraag gesteld nog steeds zonder antwoord, niks moeilijks, gewoon een ja of een neen met een eventuele reden erbij, hoeft niet veel te zijn, ik zal u zelf waarschijnlijk niet tegenspreken want het is hier al genoeg keren aan bod gekomen, ik wil gewoon weten wat u geloofd.

Wat was de vraag nu weer, ik kan niet goed lezen...

Buzz · 3 maart 2009, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Wat was de vraag nu weer, ik kan niet goed lezen...

Wat is uw geloof rond de situatie met NORAD op 9/11?

Akufen · 3 maart 2009, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

hoe kunnen explosies ver voor dat er ook maar iets instortte te maken hebben met controlled demolition ???

Om een paar simpele redenen die hier al 100 keer zijn vermeld als antwoord op dezelfde vraag.

- Men verzwakt gebouwen voor een 'controlled demolition' met branders, het is mogelijk, en logisch, dat men die branders vervangen heeft door explosies in het uur voor de instorting.
- Een gebouw valt niet omdat er een bom afgaat, dus waarom kan het NIET met een 'controlled demolition' te maken hebben?
- Bommen hoeven niet persé op een 'controlled demolition' te wijzen, ze wijzen echter wel op het feit dat er euh.. bommen waren. Pikant gegeven. Zeker wanneer men er alles aan doet dit te verstoppen.

Bovendien bevat uw vraag een leugen. De explosies waren niet "ver voor er iets instortte". Uit die explosies volgden lokale instortingen. Bewijs dat dit geen koffiezetapparaten of bussen haarlak waren.

Kan u mij nu ook vertellen waarom u er voor kiest dit antwoord een tiental keer te negeren en vervolgens nogmaals dezelfde vraag te stellen? Wilt u een tekening of moeten we gewoon harder typen?

DonQuiSjot · 3 maart 2009, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Wat is uw geloof rond de situatie met NORAD op 9/11?

Hoe kan ik daar nu JA/NEE op antwoorden

Wat bedoel je juist, dat ze oefeningen aan het houden waren juist dezelfde als het scenario dat zich afspeelde en dat dit in London metro ook het geval was?
Doel je daar op?

3 maart 2009, 21:14	#8844
DonQuiSjot Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 21 augustus 2006 Berichten: 707	Jongen, ik ga u hier niet terug alle bewijzen boven halen er zijn sites, boeken, tv-programma's vol. Do your homework!!!