De grote 9/11 topic - Pagina 444

Buzz · 3 maart 2009, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

- Men verzwakt gebouwen voor een 'controlled demolition' met branders, het is mogelijk, en logisch, dat men die branders vervangen heeft door explosies in het uur voor de instorting.
- Een gebouw valt niet omdat er een bom afgaat, dus waarom kan het NIET met een 'controlled demolition' te maken hebben?
- Bommen hoeven niet persé op een 'controlled demolition' te wijzen, ze wijzen echter wel op het feit dat er euh.. bommen waren. Pikant gegeven. Zeker wanneer men er alles aan doet dit te verstoppen.

Bovendien bevat uw vraag een leugen. De explosies waren niet "ver voor er iets instortte". Uit die explosies volgden lokale instortingen. Bewijs dat dit geen koffiezetapparaten of bussen haarlak waren.

Kan u mij nu ook vertellen waarom u er voor kiest dit antwoord een tiental keer te negeren en vervolgens nogmaals dezelfde vraag te stellen? Wilt u een tekening of moeten we gewoon harder typen?

Ah dus zo doe je een gebouw instorten, door af en toe een bommetje hier en daar te doen ontploffen

Nooit van gehoord, en als we de instorting moeten geloven zouden al die bommen nochtans in het deel waar het vliegtuig raakte moeten zitten, dat in lichterlaaie stond.

De explosies konden vele andere dingen geweest zijn ter gevolge van brand, kleinere zoals kopiërmachines, grotere zoals liftschachten en stukken beton die vallen etc. Van alle getuigenissen (die trouwens niet "verstopt" worden) zeiden de meerderheid niet dat ze geloofden dat het bommen waren, geen enkele persoon die bommen gezien heefd, geen enkele bommelding bleek achteraf gegrond te zijn. De enige reden om te geloven dat die enkele explosies bommen waren en niet gevolg van de brand is puur vanuit de veronderstelling dat het een inside job is en niet bewezen, en zelf als het dat was, dan kloppen ze bijlange nog niet.

DonQuiSjot · 3 maart 2009, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ah dus zo doe je een gebouw instorten, door af en toe een bommetje hier en daar te doen ontploffen

Nooit van gehoord, en als we de instorting moeten geloven zouden al die bommen nochtans in het deel waar het vliegtuig raakte moeten zitten, dat in lichterlaaie stond.

De explosies konden vele andere dingen geweest zijn ter gevolge van brand, kleinere zoals kopiërmachines, grotere zoals liftschachten en stukken beton die vallen etc. Van alle getuigenissen (die trouwens niet "verstopt" worden) zeiden de meerderheid niet dat ze geloofden dat het bommen waren, geen enkele persoon die bommen gezien heefd, geen enkele bommelding bleek achteraf gegrond te zijn. De enige reden om te geloven dat die enkele explosies bommen waren en niet gevolg van de brand is puur vanuit de veronderstelling dat het een inside job is en niet bewezen, en zelf als het dat was, dan kloppen ze bijlange nog niet.

Er zijn wel degelijk heel veel getuigenissen op video van mensen die ontploffingen hoorden en van mensen die een ontploffing hebben meegemaakt ! JoeTjoept maar es !

En hoe leg jij dan het beeld uit van de mensen die in het vlieggat staan te zwaaien, terwijl een verzengende hitte het staal aan het smelten was???
Hoe leg je uit dat er metaalbalken dwars doorgezaagd zijn.
Hoe leg je uit dat men gesmolten staal als lava terug vind.
Enz,...

DonQuiSjot · 3 maart 2009, 22:49

Buzz,
Wat is uw visie dan over toren 7?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Bewijzen zijn er genoeg dat het opgezet spel is.
Bewijzen dat het GEEN opgezet spel is zijn er veel minder. Zelfs de officieële verklaringen zijn zeer mager en spreken zichzelf tegen.

Eigenlijk is dit een zinloze discussie met non-believers. Laat ze maar in hun waan. Er zijn miljoenen (als niet miljarden) mensen op de wereld die geloven dat het opgezet spel is.
Vele professoren hebben onderzoek gedaan hiernaar.
Demolitie bedrijven hebben ook hun vragen hierbij.
Dus wat komen we hier alles weerleggen, zonder kennis???

Zelfs het hele officiële verhaal klopt niet. Want officieel geven ze toe dat ze building 7 neer gehaald hebben. Larry Silverstein (een Jood die maand ervoor de verzekeringspremie omhoogtrok, en dus winst maakte aan 3000 doden) zegt dit in een interview en ook Guiliani. Controlled demolition heeft weken voorbereiding nodig. Dat doe je niet even op een paar uur in panieksituatie. Het gebouw was hoofdkantoor van CIA en andere organisaites.
En zoals duidelijk te zien zijn, waren er maar een paar brandjes, onderaan het gebouw, heel bizar.

Dan haal je toch geen volledige bouw neer? Andere naaststaande gebouwen hadden niets.
Dus waar zeveren nog over???
De bewijzen zijn er overvloedig. (1001 tegen 20 officieële verklaringen)

Zegt genoeg voor mij. Einde discussie. Dat is verloren energie die ik aan belangrijker (toekomstige) dingen kan besteden. En het zal nodig zijn. Laat the sheeple maar bleiten...

Buzz · 3 maart 2009, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Hoe kan ik daar nu JA/NEE op antwoorden

Wat bedoel je juist, dat ze oefeningen aan het houden waren juist dezelfde als het scenario dat zich afspeelde en dat dit in London metro ook het geval was? Doel je daar op?

De originele vraag was anders geformuleerd, als JA/NEE vraag, maar dan moet je ook lezen wat ik typ he... Bon dus u denkt dat die oefeningen met juist hetzelfde scenario (oh ja? bon, dat wil ik wel eens zien, links a.u.b., met resultaten erbij als het kan, want die zoek ik al lang) juist bewijzen dat de overheid zoiets van plan was. Wel, de overheid wil u blijkbaar opzettelijk laten weten dat het een inside job was, niet?

Citaat:

En hoe leg jij dan het beeld uit van de mensen die in het vlieggat staan te zwaaien, terwijl een verzengende hitte het staal aan het smelten was???
Hoe leg je uit dat er metaalbalken dwars doorgezaagd zijn.
Hoe leg je uit dat men gesmolten staal als lava terug vind.
Enz,...

Bon, u haalt er de gemakkelijke uit, kzal beginnen met te zeggen dat het staal niet gesmolten is om mee te beginnen. De rest kan u vinden in de vorige pagina's. En welk lava, heb geen gesmolten stalen lava gezien tot nog toe.

Citaat:

Wat is uw visie dan over toren 7?

Veruit meest waarschijnlijke verklaring is de branden, heb niks beters gehoord tot nog toe, helemaal niet.

Dixie · 3 maart 2009, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

nepbommen?

Heeft u andere bronnen buiten de radiotransmissie van vlucht 93 waar een hijacker zei "we hebben een bom aan boord"? Hem gelooft u dus op zijn woord?

ja passagiers van flight 93 zeiden dat ook

Akufen · 4 maart 2009, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ah dus zo doe je een gebouw instorten, door af en toe een bommetje hier en daar te doen ontploffen

Nooit van gehoord

Waarom verdraai je mijn woorden? En doet u dit bewust of onbewust?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De explosies konden vele andere dingen geweest zijn ter gevolge van brand

Het bovenste deel stond in brand, niet de hele toren. Dus explosies op benedenverdiepingen en zelfs de kelder verklaren adhv brand is vrij absurd.

1207 · 4 maart 2009, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het bovenste deel stond in brand, niet de hele toren. Dus explosies op benedenverdiepingen en zelfs de kelder verklaren adhv brand is vrij absurd.

2 voorbeeldjes
- langs waar komen gasleidingen binnen?
boven brand en ontploffingen en hoe gedraagt dat gas zich denk je?
beneden mag er niets ontploffen want dat mag niet van akufen?

- een lift op verdieping 80. wat gebeurt er als een boeing die kabels vernielt? is er geen kans dat die lift naar beneden dondert en lawaai veroorzaakt?

donquisjot
wie was er dan betrokken? welke personen en diensten? wat was het motief?
welk gewin geeft men er uit gehaald?
(denk eraan dat voor de irakoorlog een simpele leugen volstond en er geen nood was om 3000 landgenoten om zeep te helpen)

Buzz · 4 maart 2009, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom verdraai je mijn woorden? En doet u dit bewust of onbewust?

Als u duidelijk mijn zin leest zal u zien dat ik uw reden om erop aan te dringen dat het bommen waren en niks anders enkel probeerde te begrijpen, wat ik nog steeds niet doe.

DonQuiSjot · 4 maart 2009, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De originele vraag was anders geformuleerd, als JA/NEE vraag, maar dan moet je ook lezen wat ik typ he... Bon dus u denkt dat die oefeningen met juist hetzelfde scenario (oh ja? bon, dat wil ik wel eens zien, links a.u.b., met resultaten erbij als het kan, want die zoek ik al lang) juist bewijzen dat de overheid zoiets van plan was. Wel, de overheid wil u blijkbaar opzettelijk laten weten dat het een inside job was, niet?

http://www.politicalarticles.net/blog/tag/norad/
http://www.google.be/search?q=false+...ient=firefox-a

Citaat:

Bon, u haalt er de gemakkelijke uit, kzal beginnen met te zeggen dat het staal niet gesmolten is om mee te beginnen. De rest kan u vinden in de vorige pagina's. En welk lava, heb geen gesmolten stalen lava gezien tot nog toe.

Je leest ook blijkbaar mijn rekst niet. Gesmolten metaal!!!
Hier wetenschappelijk onderzoek (dat jij weer belachelijk gaat maken)
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-...ermal.r09.html

Citaat:

Veruit meest waarschijnlijke verklaring is de branden, heb niks beters gehoord tot nog toe, helemaal niet.

Dat lijkt me de meest plausibele verklaring

Ik denk niet dat het nog veel zin heeft te discussiëren op dit niveau.
Ik laat het hierbij.

Toch bedankt voor jullie strijdvaardigheid om een degelijk systeem (land) te verdedigen dat sinds eeuwenlang met veel overwinnings success oorlog voert

http://p2o2.blogspot.com/2008_10_04_archive.html

Buzz · 4 maart 2009, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Je leest ook blijkbaar mijn rekst niet. Gesmolten metaal!!!
Hier wetenschappelijk onderzoek (dat jij weer belachelijk gaat maken)
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-...ermal.r09.html

Ah interresant, eindelijk onweerlegbaar bewijs dar er gesmolten staal lag.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Dat lijkt me de meest plausibele verklaring

Ja de CD verklaring is veeeeeel waarschijnlijker

komt altijd uit op onbewezen science-fiction/fantasy explosieven die daar compleet onopgemerkt geplaatst zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Ik denk niet dat het nog veel zin heeft te discussiëren op dit niveau.
Ik laat het hierbij.

Akkoord, op uw niveau valt niet te discussiëren, typische ik-heb-eens-een-conspiracy-filmpje-gezien niveau, maar eigenlijk onderzoek doen dat is enkel voor de non-believers weggelegd

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

http://www.politicalarticles.net/blog/tag/norad/
http://www.google.be/search?q=false+...ient=firefox-a

Mij kan u niets nieuws geven om te lezen, beste, hebt u al ooit geprobeerd enkele van de claims op samenzweringswebsites onafhankelijk en correct te verifiëren? Wacht nog steeds op bewijs voor die oefening die 9/11 simuleerde trouwens - dat zou nog eens iets nieuws zijn da.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Toch bedankt voor jullie strijdvaardigheid om een degelijk systeem (land) te verdedigen dat sinds eeuwenlang met veel overwinnings success oorlog voert

http://p2o2.blogspot.com/2008_10_04_archive.html

Bon, het anti-amerikanisme druipt er weer van af hoor, the big evil empire

Kaart klopt langs geen kanten trouwens, en "soldiers in country" is heel algemeen, weer een poging om ze als de grote slechterik te brandmerken. Begrijp me niet verkeerd, ik haatte Bush en hij was een vuile profiteur, crimineel zelfs misschien (ivm Irak), maar hij spreekt niet voor heel de VS. Maarja, het kon toch onmogelijk weer die terroristen zijn die een goed motief hebben en er al eerder in geslaagd zijn? Bon, nu weet ik ten minste waar uw geloof vandaan komt, 9/11 was een inside job? - Ja natuurlijk want ze zijn kwaadaardige werelveroveraars. Bewijs? Niet nodig... U bent nog simpeler dan de rest van de hoop hier, waarom zou ik nog moeite doen? Bon, ik laat het hierbij.

DonQuiSjot · 4 maart 2009, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ah interresant, eindelijk onweerlegbaar bewijs dar er gesmolten staal lag.

Ja de CD verklaring is veeeeeel waarschijnlijker

komt altijd uit op onbewezen science-fiction/fantasy explosieven die daar compleet onopgemerkt geplaatst zijn.

Akkoord, op uw niveau valt niet te discussiëren, typische ik-heb-eens-een-conspiracy-filmpje-gezien niveau, maar eigenlijk onderzoek doen dat is enkel voor de non-believers weggelegd

Mij kan u niets nieuws geven om te lezen, beste, hebt u al ooit geprobeerd enkele van de claims op samenzweringswebsites onafhankelijk en correct te verifiëren? Wacht nog steeds op bewijs voor die oefening die 9/11 simuleerde trouwens - dat zou nog eens iets nieuws zijn da.

Bon, het anti-amerikanisme druipt er weer van af hoor, the big evil empire

Kaart klopt langs geen kanten trouwens, en "soldiers in country" is heel algemeen, weer een poging om ze als de grote slechterik te brandmerken. Het kon toch onmogelijk weer die terroristen zijn die een goed motief hebben en er al eerder in geslaagd zijn. Bon, nu weet ik ten minste waar uw geloof vandaan komt, 9/11 was een inside job? - Ja natuurlijk want ze zijn kwaadaardige werelveroveraars. Bewijs? Niet nodig... U bent nog simpeler dan de rest van de hoop hier, waarom zou ik nog moeite doen? Bon, ik laat het hierbij.

Eigenlijk moet ik van u nog steeds de eerste (!) links of theoriën zien van het officiële bewijs (anti-complot bewijzen). Alles in het belachelijke trekken is ozo makkelijk en getuigt niet van intelligentie.

Buzz · 4 maart 2009, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Eigenlijk moet ik van u nog steeds de eerste (!) links of theoriën zien van het officiële bewijs (anti-complot bewijzen). Alles in het belachelijke trekken is ozo makkelijk en getuigt niet van intelligentie.

Ah, in belachelijke trekken? Ja vragen om bewijs bij uw theoriën te geven is inderdaad belachelijk. Ach, mijn intelligentie, waarom kan ik u niet gewoon blindelings geloven? U wil antwoorden, wel ik ook, maar hier is al een ideetje: NORAD zit ergens rond de pagina's 380 en WTC7 enkele (tientallen) pagina's terug. Zoals ik al zei, voor iemand als u doe ik de moeite niet meer. Vragen? Kijk eens hier:

http://www.911myths.com/
http://www.debunking911.com/
http://www.debunk911myths.org/topics/Main_Page

Maar dit zijn dan weer websites, een goed begin, maar veel onafhanelijk onderzoek, veel lezen en zoeken (in plaats van op typische Truther websites te zitten), is veel meer waard.

Dixie · 4 maart 2009, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ah, in belachelijke trekken? Ja vragen om bewijs bij uw theoriën te geven is inderdaad belachelijk. Ach, mijn intelligentie, waarom kan ik u niet gewoon blindelings geloven? U wil antwoorden, wel ik ook, maar hier is al een ideetje: NORAD zit ergens rond de pagina's 380 en WTC7 enkele (tientallen) pagina's terug. Zoals ik al zei, voor iemand als u doe ik de moeite niet meer. Vragen? Kijk eens hier:

http://www.911myths.com/
http://www.debunking911.com/
http://www.debunk911myths.org/topics/Main_Page

Maar dit zijn dan weer websites, een goed begin, maar veel onafhanelijk onderzoek, veel lezen en zoeken (in plaats van op typische Truther websites te zitten), is veel meer waard.

2 !

DonQuiSjot · 4 maart 2009, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ah, in belachelijke trekken? Ja vragen om bewijs bij uw theoriën te geven is inderdaad belachelijk. Ach, mijn intelligentie, waarom kan ik u niet gewoon blindelings geloven? U wil antwoorden, wel ik ook, maar hier is al een ideetje: NORAD zit ergens rond de pagina's 380 en WTC7 enkele (tientallen) pagina's terug. Zoals ik al zei, voor iemand als u doe ik de moeite niet meer. Vragen? Kijk eens hier:

http://www.911myths.com/
http://www.debunking911.com/
http://www.debunk911myths.org/topics/Main_Page

Maar dit zijn dan weer websites, een goed begin, maar veel onafhanelijk onderzoek, veel lezen en zoeken (in plaats van op typische Truther websites te zitten), is veel meer waard.

Blijkbaar ken je jouw links niet, want je antwoord nooit op mijn simpele vragen:
- hoe komt het dat slachtoffers in het vlieggat staan te zwaaien waar een verzengende hitte heerste?
- als de gesmolten kern theorie niet klopt, waarom weerlegt men steeds de officiële verklaring?
- waarom hadden een paar brandjes in WTC7 reden om het neer te halen, te 'pullen' volgens Silverstein. en hoe kan men pullen op een paar uur?

Graag jouw verklaring of links naar degelijk onderbouwde antwoorden (en liefst gene waar het FEMA onderzoeken pleegt).

Dixie · 4 maart 2009, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Buzz,
Wat is uw visie dan over toren 7?

een foto laten zien van de minst beschadigde kant kan iedereen ... de filmpjes/foto's van de meeste beschadigde kant ziet men minder maar is in deze thread terug te vinden (schade en brand over heel het gebouw)

parcifal · 4 maart 2009, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Blijkbaar ken je jouw links niet, want je antwoord nooit op mijn simpele vragen:
- hoe komt het dat slachtoffers in het vlieggat staan te zwaaien waar een verzengende hitte heerste?

Bekijk eens deze video en deze video en zeg zo'n dingen niet meer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

- als de gesmolten kern theorie niet klopt, waarom weerlegt men steeds de officiële verklaring?

Uw vraag is onbegrijpelijk. Wie is 'men', wat is 'de gesmolten kern theorie', etc.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

- waarom hadden een paar brandjes in WTC7 reden om het neer te halen, te 'pullen' volgens Silverstein. en hoe kan men pullen op een paar uur?

WTC7 is niet neergehaald maar ingestort door verzwakking van de structuur door de vrij intense branden die in het gebouw woedden gedurende meer dan 4 uur zonder dat de brandweer iets kon doen en zonder dat de sprinklers werkten.
Dat heeft o.a. te maken met een conceptuele zwakheid van dit gebouw.

Een vollediger verklaring vindt je in het NIST rapport betreffende WTC7.
http://www.nist.gov/public_affairs/t..._1120_wtc7.htm

DonQuiSjot · 4 maart 2009, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

WTC7 is niet neergehaald maar ingestort door verzwakking van de structuur door de vrij intense branden die in het gebouw woedden gedurende meer dan 4 uur zonder dat de brandweer iets kon doen en zonder dat de sprinklers werkten.
Dat heeft o.a. te maken met een conceptuele zwakheid van dit gebouw.

Een vollediger verklaring vindt je in het NIST rapport betreffende WTC7.
http://www.nist.gov/public_affairs/t..._1120_wtc7.htm

Leuk dat jij het opneemt voor je vriend.

Ik had het van Buzz willen horen.
1° Jouw bewering klopt niet, WTC7 is wel degelijk neergehaald, officieel zelfs toegegeven door Silverstein (zoek maar op youtube).
2° Zo een hevige hitte kan het niet geweest zijn in WTC7 om het te doen crashen. De building in Madrid brande vurig (10u) voor een week lang probeerde men te blussen. En deze stond toch nog recht.

Doe toch even normaal !!!

parcifal · 4 maart 2009, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Ah, heeft de US militaire basissen in China of Rusland, zoals ik op die kaart kan zien?

Uw kritisch vermogen weegt niet echt zwaar hé?
En dat soort mensen heeft dan kritiek op de wetenschappelijke methode, waarvan ze nog niet eens de meest elementaire zaken begrijpen.

parcifal · 4 maart 2009, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Leuk dat jij het opneemt voor je vriend.

Ik had het van Buzz willen horen.
1° Jouw bewering klopt niet, WTC7 is wel degelijk neergehaald, officieel zelfs toegegeven door Silverstein (zoek maar op youtube).
2° Zo een hevige hitte kan het niet geweest zijn in WTC7 om het te doen crashen. De building in Madrid brande vurig (10u) voor een week lang probeerde men te blussen. En deze stond toch nog recht.

Je kent er niks van en je leest mijn antwoorden niet.
Het officiele verhaal omtrent WTC7 is dat het is ingestort door de urenlange vuurhaarden zoals ik schreef.

Wat betreft de mythe van die 'toegeving' door Silverstein, die is al JAREN gedebunked.
Dat is zowel door Silverstein zelf als door Chief Nero herhaaldelijk bevestigd.

Wat betreft het gebouw in Madrid : appels en peren.
Ken je het NIST-rapport ivm WTC7?
Lees het eens. En zoals ik al schreef was een deel van de reden van de instorting een conceptuele zwakte in het gebouw zelf.

DonQuiSjot · 4 maart 2009, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah, heeft de US militaire basissen in China of Rusland, zoals ik op die kaart kan zien?

Uw kritisch vermogen weegt niet echt zwaar hé?
En dat soort mensen heeft dan kritiek op de wetenschappelijke methode, waarvan ze nog niet eens de meest elementaire zaken begrijpen.

Dacht je nu werkelijk dat Rusland en China nog steeds in de koude oorlog leven? Amerika is al heel lang een bondgenoot als het op economie aankomt. Hilary was onlangs nog in China, of dacht je dat dit op thee bezoek was?