De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Dacht je nu werkelijk dat Rusland en China nog steeds in de koude oorlog leven? Amerika is al heel lang een bondgenoot als het op economie aankomt. Hilary was onlangs nog in China, of dacht je dat dit op thee bezoek was?

Vent, draai zo niet rond de pot en geef toch gewoon toe dat je je bronnen niet checked.
Dat is vrij duidelijk ondertussen hoor.

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vent, draai zo niet rond de pot en geef toch gewoon toe dat je je bronnen niet checked.
Dat is vrij duidelijk ondertussen hoor.

Een typisch antwoord van zwakte.
Check zelf es je bronnen
Feit is dat niemand de bronnen kan checken en we moeten afgaan op logische conclusies dmv samenraapsel van bronnen.
Dat is ook de betrachting van een forum.
Maar blijkbaar spelen jullie liever een welles-nietes spelletje om je pretentieuze gelijk te halen.

Nogmaals: geef me logische verklaringen, die kunnen beargumenteerd worden.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je kent er niks van en je leest mijn antwoorden niet.
Het officiele verhaal omtrent WTC7 is dat het is ingestort door de urenlange vuurhaarden zoals ik schreef.

En neem je die verklaring voor waarheid beste man?
Tzou toch wel het eerste gebouw zijn van de moderne tijd dat instort wegens brand eh?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En neem je die verklaring voor waarheid beste man?
Tzou toch wel het eerste gebouw zijn van de moderne tijd dat instort wegens brand eh?

En waarom neem ik (en zowat alle wetenschappelijke experts, instituten en commerciele beroepsorganisaties ter wereld) dat aan voor waarheid?

Omdat dit, op basis van de voorhanden zijnde feiten (foto's, getuigenissen) en simulaties en op basis van de kennis van sterkteleer en structural engineering veruit de allerbeste verklaring is die tot de dag van vandaag gevonden is.

En van 'die eerste keer' : je kent de feiten niet.
Bekijk dit even : http://www.youtube.com/watch?v=_MRSr1MnFuk&e

En ook :

The McCormick Center in Chicago and the Sight and Sound Theater in Pennsylvania are examples of steel structures collapsing. The theater was fire protected using drywall and spray on material. A high rise in Philly didn't collapse after a long fire but firefighters evacuated the building when a pancake structural collapse was considered likely. Other steel-framed buildings partially collapsed due fires one after only 20 minutes.

[420yeahbaby]

Voor zowat alles is er wel een tegenlinkje he?

http://www.prisonplanet.com/fire-con...-collapse.html

To any sane and rational observer, which of these buildings would have been the most likely to collapse? And yet it was WTC 7 which collapsed within 7 seconds into its own footprint on 9/11. The Beijing skyscraper, though gutted by fire damage, remains standing.

How do the debunkers explain away this one? How come NIST’s newly invented “phenomenon” of “thermal expansion” didn’t put paid to the skyscraper in Beijing? Does fire have different properties in China compared to the U.S.? Does it behave in different ways depending on what country it’s in?

Remember that WTC 7 was structurally reinforced and suffered limited fires across just 8 floors.

The core of NIST’s explanation, that an “extraordinary event” called “thermal expansion” was to blame for the sudden total collapse of WTC 7 is of course on the face of it a fraud when one considers the innumerable number of buildings that have suffered roaring fires across the majority of their floors and remained standing, whereas WTC 7 suffered limited fire damage across a handful of floors.

The Beijing skyscraper fire provides yet more comparable evidence to illustrate the monolithic hoax that fire damage alone can cause buildings to collapse implosion style, adding more weight to the argument that both WTC 7 and the twin towers were destroyed by explosives that were seen and heard by dozens of eyewitnesses who were at ground zero.

Take another example - the Windsor building in Madrid, a 32 story skyscraper which was a raging inferno for no less than 24 hours before fire crews were able to put out the flames. Despite the building being constructed of columns a fraction as thick as those used in the WTC twin towers, as well as a total lack of fireproofing, the building’s top section only partially collapsed while the integrity of the whole structure remained firmly intact.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Een typisch antwoord van zwakte.
Check zelf es je bronnen
Feit is dat niemand de bronnen kan checken en we moeten afgaan op logische conclusies dmv samenraapsel van bronnen.
Dat is ook de betrachting van een forum.
Maar blijkbaar spelen jullie liever een welles-nietes spelletje om je pretentieuze gelijk te halen.

Mijn beste, jij bent nummer 200 die in deze draad met dezelfde rommel-argumenten afkomt en die denkt dat hij de ultieme 'ontluisterende' waarheid gevonden heeft zonder ook maar een half uur te controleren of wat die conspiracy sites je wijsmaken ook effectief enige grond van waarheid heeft.

Je arrogantie en pretentie is ontluisterend en als dan gewezen wordt op je gebrek aan kritiek en je foute bronnen, heb je niet eens de moed om je ongelijk toe te geven?
Wat doe jij in deze draad, vent?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Voor zowat alles is er wel een tegenlinkje he?

http://www.prisonplanet.com/fire-con...-collapse.html

Je ziet toch wel wat ze doen, bij Prisonplanet?
Ze suggereren veel, maar bewijzen niets of niemendal.

Check de video eens die ik gegeven heb. Prisonplanet is waardeloos.

[420yeahbaby]

Ach, dit topic is pissen tegen de wind...

Ik geloof er niet in, voor mij blijft het een inside job...
Vraag jezelf af: was Bush daartoe in staat? Tzal wel zijn!
Vraag jezelf af: zijn er tegensprakige argumenten geweest vanuit de Amerikaanse overheid? ja
Vraag jezelf af: heeft Bush gelogen over het vliegtuig dat hij er in zag vliegen?
Ja!

Brandweermannen dat riepen dat er bommen in het WTC zaten, allemaal geen gehoor aan gegeven.

Alles omtrent dat 9/11 gedoe stinkt gewoon. mss best dak mij er niet meer met bezig houd, met dit topic.
Ik heb er mijn idee over,... En ik heb al lang geleerd dat den Amerikaan niet te betrouwen is, waarom zou het nu anders zijn?

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mijn beste, jij bent nummer 200 die in deze draad met dezelfde rommel-argumenten afkomt en die denkt dat hij de ultieme 'ontluisterende' waarheid gevonden heeft zonder ook maar een half uur te controleren of wat die conspiracy sites je wijsmaken ook effectief enige grond van waarheid heeft.

Je arrogantie en pretentie is ontluisterend en als dan gewezen wordt op je gebrek aan kritiek en je foute bronnen, heb je niet eens de moed om je ongelijk toe te geven?
Wat doe jij in deze draad, vent?

Vent - vent ?! Een beetje beleefder he man !

Vanaf nu noemen we dit niet meer het Politics Forum, maar het Ultieme-alwetende-individueën forum. Gezien jullie de ultieme wijsheden der heelal hebben, ondersteund door een handvol dikbetaalde lobby wetenschappers en politiekers met partijtucht.

Ik dacht hier een beschaafde discussie te kunnen hebben maar blijkbaar hebben jullie daar geen oor naar. Ten minste op het Niburu forum argumenteren ze nog redelijk

Wie heeft er hier pretentie van iemand te verwijten, puur omdat hij zich niet meer kan verweren, bij gebrek aan degelijke bewijzen???
Er komt geen enkele onderbouwde argumentatie van jullie Nay-sayers !

Je begint meer en meer op je avatar te lijken
(ik ook maar dat vind ik niet erg)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Ik dacht hier een beschaafde discussie te kunnen hebben maar blijkbaar hebben jullie daar geen oor naar. Ten minste op het Niburu forum argumenteren ze nog redelijk

Dat lijkt me inderdaad een betere biotoop voor jouw soort.

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Wie heeft er hier pretentie van iemand te verwijten, puur omdat hij zich niet meer kan verweren, bij gebrek aan degelijke bewijzen???

Ja, zeg. Stel je voor.
Je wordt hier gevraagd om (te proberen) bewijzen te leveren voor je mensen beschuldigt van (medeplichtigheid aan) massamoord en hoogverraad.

Wat zou je ervan vinden moest ik een website starten waarin ik je foto post en je vervolgens begin te beschuldigen van seriele pedofilie, verkrachting van bejaarden en massamoord? Zonder bewijs uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Er komt geen enkele onderbouwde argumentatie van jullie Nay-sayers !

Ik kan je meer dan 2000 pagina's onderbouwde argumentatie tonen, maar jouw onwil om nog maar 200 letters argumentatie te lezen is nu al onverduidelijk.

[420yeahbaby]

Ow maar Bush is toch een massamoordenaar?
Heeft al duizenden doden op zijn geweten. Dit voor een oorlog dat gebasseerd is op leugens.
Eigenlijk zouden we hem moeten ophangen zoals ze Saddam hebben opgehangen.

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ow maar Bush is toch een massamoordenaar?
Heeft al duizenden doden op zijn geweten. Dit voor een oorlog dat gebasseerd is op leugens.
Eigenlijk zouden we hem moeten ophangen zoals ze Saddam hebben opgehangen.

Bush en cornuiten: Voor het tribunaal schending mensenrechten.
Alleen al voor Guantanamo. (wat WEL onomstotelijk bewezen is )

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik kan je meer dan 2000 pagina's onderbouwde argumentatie tonen, maar jouw onwil om nog maar 200 letters argumentatie te lezen is nu al onverduidelijk.

Tjah, jouw 2000blz tegen deze van mijne.

Verschil:
- die van mij (ons) zijn geschreven door onafhankelijke professors.
- die van jullie door door de overheid dik betaalde professors en instellingen. As money is no issue (ze drukken het toch bij )

[420yeahbaby]

Dan nog niet te vergeten het transporteren van MOGELIJKE terroristen binnenin Europa, wat zelfs Europa niet zomaar mag. Maar den Amerikaan dan weer wel.

Ach, laat ze verder slapen zou ik zo zeggen? Ze zullen van een kale reis terugkomen in hun huidige overtuigingen.
Wij zullen ons denken verder uitbreiden, en voor ons zelf denken, terwijl anderen vast zullen blijven steken in hun eigen overtuigingen die nergens naar leiden.
Terwijl hun leiders ze in de steek laten, hebben wij al lang een rampenscenario in behoud.

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Terwijl hun leiders ze in de steek laten, hebben wij al lang een rampenscenario in behoud.

De kikkers zijn aan het koken in hun eigen nat

Misschien toch maar deze hun voorbeeld volgen?
http://www.indymedia.be/en/node/31243

[DonQuiSjot]

Eigenlijk hebben deze kerels he tnog zo slecht niet bekeken, zeker de laatste paragraaf

Why most of the sheeple won’t escape
• The matrix offers them a ‘future’. An empty box where we all want to believe in. The values and certainties in the future are an illusion and they know it. But because they are in a total stress environment their mind is too blocked to try something else. This is literally the prison without bars. That’s why we don’t speak of leaving, quiting or going away, but of escaping.
• They have fellow friends and family members they would miss. This sure is a human reaction, and noting bad or to be ashamed of. We will miss those good friends too, together with our mothers, fathers, brothers and sisters. Once one makes such a choice and they don’t, you are choosing your own path. They don’t follow you on that path, because their path is different. Like we said before: few people can or want to survive this.
• They’re afraid of wild nature. Those crazy animals would eat them alive, and from behind this computer screen it seems almost impossible they would ever be able to even breathe in such an environment. That we come from this way of living, and that we as a colony of 20 to 30 people is perfectly capable of surviving as a tribe, even after civilized citizenship should not surprise. Just as we quite easily – and without too much resistance – accepted this ‘obey or die’ matrix, we are capable of adjusting ourselves to a new environment in just some hours.
• They… really… every possible reason they want to give, is just an excuse for the real reason, which is point one. Their mind forbids them of escaping out of the prison without bars.That’s why we never argue with these people. Or it is your path, or it isn’t. You cannot convince someone of doing this, and that’s again a great thing. If they all would be like us, there would be no point in escaping, as they would follow us to the end of the world if they have to.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die geloof ik stuk voor stuk , ook zij denken niet dat die explosies afkomstig waren van controlled demolitions . Die indruk dat ze dit wel denken wordt vaak gewekt door alleen de quotes te laten zien of horen waar woorden als "explosion" in voorkomen zonder daarbij het tijdstip te noemen .

U heeft dus overduidelijk de twee links uit één van m'n laatste posts niet gelezen. Meer dan 130! brandwerlui die het over explosions hebben. Ten tweede zijn er een heel deel daarvan die de explosie die ze horen en vooral wat ze zien vergelijken met een controlled demolition.

hoe kunnen explosies ver voor dat er ook maar iets instortte te maken hebben met controlled demolition ???

U heeft blijkbaar nog niet veel gelezen of gezien over hoé een CD in z'n werk gaat. Zeker bij zulk gigantisch gebouw zijn pré blasts nodig.

Er waren overigens genoeg professionals die de instortingen zagen aankomen ook die van de eerste toren !

Oh ja? Feel free om hiervan één bewijs te tonen.
Iedereen, (kijk maar naar ALLE live video's van die dag) was in schok dat die torens totaal waren ingestort.
Btw, als zoveel "professionals" wisten dat ze gingen neerkomen, waarom zijn er dan nog een 200 tal brandweerlui de torens ingestuurd???

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

2 voorbeeldjes
- langs waar komen gasleidingen binnen?
boven brand en ontploffingen en hoe gedraagt dat gas zich denk je?
beneden mag er niets ontploffen want dat mag niet van akufen?
- een lift op verdieping 80. wat gebeurt er als een boeing die kabels vernielt? is er geen kans dat die lift naar beneden dondert en lawaai veroorzaakt?

Pipo. Ooit gehoord van WETGEVING inzake brandbeveiliging??
Gas (leidingen) is NIET toegestaan in high rise buildings. Dus er waren GEEN gasleidingen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

De kikkers zijn aan het koken in hun eigen nat

Misschien toch maar deze hun voorbeeld volgen?
http://www.indymedia.be/en/node/31243

Jow man, zo'n slecht idee toch niet? Een eigen beschaving opstarten...Maarja, met twintig man denk ik niet dat ze ver gaan geraken. Er moeten ook dokters meegaan he, dokterapparatuur, en noem maar op.

Dien PAtrick Geryl of hoe noemt ie (is wel beetje losgerukt van de aarde) is op zoek naar mensen he, maar die vraagt maar liefst een inshrijving van €10 000)

Tzou inderdaad geen slecht gedacht zijn dat mensen wat koppen bij elkaar steken en een rampenplan opmaken. Ge weet nooit he, beter het zekere voor het onzekere nemen. Something is bound to happen, en het kakkige is, NIEMAND weet wat he pffff
Those who speak, do not know. And those who know, do not speak.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

The McCormick Center in Chicago and the Sight and Sound Theater in Pennsylvania are examples of steel structures collapsing. The theater was fire protected using drywall and spray on material. A high rise in Philly didn't collapse after a long fire but firefighters evacuated the building when a pancake structural collapse was considered likely. Other steel-framed buildings partially collapsed due fires one after only 20 minutes.

Bij uw eerste voorbeeld hebben we het over een hal waarvan het dak is ingestort. Wat een vergelijking zeg. En als hier de brand in het Windsor in Madrid wordt aangehaald, antwoordt jij dat dat "appelen met peren vergelijken is".
Uw tweede voorbeeld was een gebouw dat onder constructie was.
Ze waren dus werken aan het uitvoeren aan het gebouw.
Btw, let op de vloeren. Die zijn intact, NIET verpulverd tot stof.
Mooie vergelijkingen die u maakt.