De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://query.nytimes.com/gst/fullpag...pagewanted=all
http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

't Is hier nog maar 20 keer gepost, en dat is een conservatief getal.

Dat zijn 2 links naar het moment korna 11 september , heel oud dus . Er was toen nog geen volledig onderzoek gedaan , dat ten eerste

Ten 2e valt het al helemaal niet te verklaren met explosieven, noch thermiet

Thermiet laat geen complete gecorrodeerde staalprofielen achter.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Waar haal jij dat nou weer vandaan...




Gaat dit over de corecolums....die 47 massieve vertikale corecolums....

Zozo mijn beste,als die volgens U door die vliegtuigvleugel zijn doorgesneden zou de hele bovenbouw boven de plaats van inslag direkt in elkaar moeten gedonderd zijn....

Hoeveel kans geeft U een vliegtuigvleugel om dit te realiseren nadat ze al serieuze schade hadden opgelopen met door de buitenste kolommen te snijden...

Waarom denkt U dat er zo'n groot deel van de kerosine deels buiten het gebouw is geexplodeerd....Inderdaad mijn beste omdat die vleugels al tot gort waren door het binnenvliegen van het gebouw zelf...

Gaat dit over de corecolums....die 47 massieve vertikale corecolums....

Zozo mijn beste,als die volgens U door die vliegtuigvleugel zijn doorgesneden zou de hele bovenbouw boven de plaats van inslag direkt in elkaar moeten gedonderd zijn....

Hoeveel kans geeft U een vliegtuigvleugel om dit te realiseren nadat ze al serieuze schade hadden opgelopen met door de buitenste kolommen te snijden...

Waarom denkt U dat er zo'n groot deel van de kerosine deels buiten het gebouw is geexplodeerd....Inderdaad mijn beste omdat die vleugels al tot gort waren door het binnenvliegen van het gebouw zelf...[/quote]

Natuurlijk , maar dan heb je nog de motoren , de romp , het gewicht van de kerosine , en het landingsgestel + zeer zware ophanging . In totaal het gewicht van ongeveer 100 auto's . Je zag toch ook een motor onderdeel dwars door die hoek heen vliegen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Natuurlijk , maar dan heb je nog de motoren , de romp , het gewicht van de kerosine , en het landingsgestel + zeer zware ophanging . In totaal het gewicht van ongeveer 100 auto's . Je zag toch ook een motor onderdeel dwars door die hoek heen vliegen.

Op de zuid toren was dat,tja mijn beste bekijk de video eens terug van die inslag....hoe ver rechts het vliegtuig ten opzichte van de centrale corecolums
het gebouw binnen vliegt....Hij miste bijna het gebouw gezien het draaien maneuver dat het vliegtuig maakte om zijn doelwit te kunnen raken...

Toch wel straf dan een kaper die vastbesloten is om zijn vliegtuig in een toren te rammen die hij vanop kilometers afstand kan waarnemen en zodoende tijd op overschot heeft om zijn koers op het centrale deel van de toren te richten en er lijnrecht in te vliegen....

En mijn beste, het gebouw was destijds ontworpen om meerdere inslagen van vliegtuigen type 707 te kunnen weerstaan...
En kan je er vanuit gaan dat de ontwerpers destijds er ook vanuit gingen dat er aan de vleugels van een 707 net zo goed motoren hangen als aan de vleugels van een 757 en ze allebei een grote hoeveelheid brandstof kunnen opslaan in hun tanks....

Even vergelijken tussen een 707/320B en een 757/200

http://www.boeing.com/commercial/707family/product.html

http://www.boeing.com/commercial/757...f_200tech.html

lees even mee 707/320B: vleugelbreedte 44,42 M ,,kruissnelheid 977 KM

en de 757/200 breedte van 38,05 M,, snelheid 0.8 mach.....

Kijk eens diegene waarop het gebouw destijds werd berekend was breder en sneller en bijna nét zo lang....

[atmosphere]

En mijn beste, het gebouw was destijds ontworpen om meerdere inslagen van vliegtuigen type 707 te kunnen weerstaan...

Hebben ze daar ook de snelheid van het vliegtuig in meegerekend , dit is van veel groter belang dan het type vliegtuig !!

En waar komt het idee vandaan dat men toen een vliegtuig impact kon simuleren ?? Die technieken waren er nog helemaal niet . En natuurlijk zeggen de verantwoordelijke bouwbedrijven dat de torens super sterk waren en berekend op vliegtuigen . Die schijten in hun broek voor dreigende schade claims . Niet te naif hoor

Feit is dat er helemaal niets is uitgetest of gesimuleerd met vliegtuigen !!

[atmosphere]

Bij iets nieuws dat heel groot is , groter dan ooit te voren, zijn mensen sceptisch over veiligheid . Er moest dus vertrouwen gewekt worden om de torens vol huurders te krijgen, en dan krijg je dat soort ongefundeerde zaken als "ze zijn berekend op meerdere vliegtuig impacts "

ander voorbeeld "the unsinkable titanic "

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bij iets nieuws dat heel groot is , groter dan ooit te voren, zijn mensen sceptisch over veiligheid . Er moest dus vertrouwen gewekt worden om de torens vol huurders te krijgen, en dan krijg je dat soort ongefundeerde zaken als "ze zijn berekend op meerdere vliegtuig impacts "

ander voorbeeld "the unsinkable titanic "

De specificaties van de twin towers er al eens op nagekeken,de afmetingen van de centrale core colums al een goed bekeken ...
Zij staan trouwens gegroepeerd in het hart van het gebouw...

De sterkte van die centrale cores dienen als ophanging voor de buitenste kolommen....

En mijn beste,indien een vliegtuigvleugel deze cores moest doorklieven om de liftkabels te kunnen vernielen waren gelijk al die bovengaande verdiepingen direkt neergekomen op de onderliggende...

En bekijk het inslagpunt van het vliegtuig in de zuidtoren er nog maar eens op na, véél verder naar rechts in vergelijking met de noordtoren die centraler werd geraakt en waar dus volgens U veel meer corecolums zouden zijn beschadigd aangezien dan de twee vleugels die kunnen beschadigen...

En in de zuidtoren zou alleen de bakboordvleugel de cores hebben kunnen raken gezien zijn inslagpunt....Check de video's die er van genomen zijn....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

ander voorbeeld "the unsinkable titanic "

Hebt U écht géén betere voorbeelden....wat hebben schepen te maken met vliegtuigen en torengebouwen....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hebben ze daar ook de snelheid van het vliegtuig in meegerekend , dit is van veel groter belang dan het type vliegtuig !!

En waar komt het idee vandaan dat men toen een vliegtuig impact kon simuleren ?? Die technieken waren er nog helemaal niet . En natuurlijk zeggen de verantwoordelijke bouwbedrijven dat de torens super sterk waren en berekend op vliegtuigen . Die schijten in hun broek voor dreigende schade claims . Niet te naif hoor

Feit is dat er helemaal niets is uitgetest of gesimuleerd met vliegtuigen !!

Dat zegden de ontwerpers van destijds helemaal niet....
Het zijn net de huidige ontwerpers die de bouwplannen hebben bestudeerd met inbegrip van de afmetingen van de stalen cores en buitenkolommen die tot deze conclusie zijn gekomen...

Het gebouw is qua sterkteweerstand maar liefst 600% overbouwd....

hebt U het nu eindelijk ,het is 6 maal sterker gebouwd dan destijds wettelijk verplicht was....

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat zijn 2 links naar het moment korna 11 september , heel oud dus . Er was toen nog geen volledig onderzoek gedaan , dat ten eerste

Vertel ons dan maar wat men er ondertussen over weet.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ten 2e valt het al helemaal niet te verklaren met explosieven, noch thermiet

Thermiet laat geen complete gecorrodeerde staalprofielen achter.

Dat is exact wat thermiet zou doen. Branden is maar een snelle vorm van corroderen, en thermiet is een "incendiary". Het effect op het staal werd zelfs omschreven als "attacked by a eutectic mixture".

Barnett examined two pieces of melted steel: one from the WTC 7, the other from the Twin Towers. About the first piece, Barnett wrote: "The thinning of the steel occurred by a high-temperature corrosion due to the combination of oxidation and sulfidation." This was done by "a eutectic mixture of iron, oxygen, and sulfur that liquefied the steel," he concluded.

Barnett found the same sulfidation in the piece of melted steel from the Twin Towers. "The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event," Barnett wrote. "No clear explanation for the source of the sulfur has been identified."

En wat doet u met dit alles? Negeren! Aannemen dat het niet is gebeurt, en de rest van de bewijzen zoals het metaal dat uit de toren stroomt als aluminium bestempelen, terwijl dit puur een aanname is die bovendien wordt tegengesproken door het bewijs. Je komt hier vlakaf liegen en dit is niet de eerste keer, u moest zich schamen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De specificaties van de twin towers er al eens op nagekeken,de afmetingen van de centrale core colums al een goed bekeken ...
Zij staan trouwens gegroepeerd in het hart van het gebouw...

De sterkte van die centrale cores dienen als ophanging voor de buitenste kolommen....

Wat wil je hier mee zeggen dan ?

[quote]
En mijn beste,indien een vliegtuigvleugel deze cores moest doorklieven om de liftkabels te kunnen vernielen waren gelijk al die bovengaande verdiepingen direkt neergekomen op de onderliggende...[quote]

Een deel van de centrale kolommen was doorgesneden, en dat zal hoogstwaarschijnlijk niet door de vleugels zijn gedaan .

En bekijk het inslagpunt van het vliegtuig in de zuidtoren er nog maar eens op na, véél verder naar rechts in vergelijking met de noordtoren die centraler werd geraakt en waar dus volgens U veel meer corecolums zouden zijn beschadigd aangezien dan de twee vleugels die kunnen beschadigen...

Klopt die noordtoren had meer impactschade en ook meer brand
maar bleef veel langer staan door het geringe aantal verdiepingen boven de plaats van impact .

Uit welk onderzoek is gebleken dat de torens waren berekend op de impact van vliegtuigen ?? Als ze er op berekend waren dan is daar ook documentatie over , simpel .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Vertel ons dan maar wat men er ondertussen over weet.



Dat is exact wat thermiet zou doen. Branden is maar een snelle vorm van corroderen, en thermiet is een "incendiary". Het effect op het staal werd zelfs omschreven als "attacked by a eutectic mixture".



En wat doet u met dit alles? Negeren! Aannemen dat het niet is gebeurt, en de rest van de bewijzen zoals het metaal dat uit de toren stroomt als aluminium bestempelen, terwijl dit puur een aanname is die bovendien wordt tegengesproken door het bewijs. Je komt hier vlakaf liegen en dit is niet de eerste keer, u moest zich schamen.

Waar zeg ik dat het niet gebeurd is ?? nergens

Het hylarische is dat jij die zaken ziet als een bewijs voor controlled demolition . 10 meter lange Profielen die zwaar zijn geoxideerd over de volle lengte heeft helemaal niets van doen met het doorsnijden door middel van explosieven of thermiet . Ook thermiet brand weg in enkele seconden en oxideerd niet ene hele kolom . Thermiet is niets bijzonders , de ingrediënten komen zo wie zo al in de puinhopen voor .

Jij kunt je geen andere processen voorstellen die verantwoordelijk zijn voor het geoxideerde staal .

Enig idee hoeveel thermiet je nodig zou hebben om zo veel staal zo intens te oxideren ? duizenden tonnen !!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waar zeg ik dat het niet gebeurd is ?? nergens

er is helemaal geen staal gesmolten voor de instorting en waarschijnlijk ook daarna niet ( dat was gesmolten aluminium)

Tot zover deze discussie.

[Dixie]

'explosies' die werden 'gehoord' in WT7 waren bvb de vele dieseltanks daar aanwezig

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat zegden de ontwerpers van destijds helemaal niet....
Het zijn net de huidige ontwerpers die de bouwplannen hebben bestudeerd met inbegrip van de afmetingen van de stalen cores en buitenkolommen die tot deze conclusie zijn gekomen...

Het gebouw is qua sterkteweerstand maar liefst 600% overbouwd....

hebt U het nu eindelijk ,het is 6 maal sterker gebouwd dan destijds wettelijk verplicht was....

En dat is nog lang niet sterk genoeg om een gewicht van meer dan 100 ton met kogelsnelheid te weerstaan.
Je ziet overigens ookdat veel van de perimeter collumns niet zijn doorgesneden maar zijn omgebogen of losgeslagen op de boutverbindingen. Genoeg energie over om een deel van de kern kolommen uit te schakelen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Tot zover deze discussie.

Waarom ? Ik wil wel eens weten waarom jij denkt dat die vonken die uit de toren kwamen uit gesmolten staal bestonden. Daar komt nog eens bij dat er juist op die plaats heel veel schade en vuur aanwezig was . Hoe kan daar nu nog een lading thermiet hebben gezeten die in tact bleef en functionerend tijdens de plane impact en het +/- kwartier daarna?

Daar waar de hoekpunten van die toren nog wel volledig in tact waren is niets te zien wat lijkt op een thermiet reactie , en dat terwijl die reactie een onvoorstelbare hoeveelheid licht vrij geeft . zo veel dat je er lasogen van kunt krijgen wanneer je er in kijkt ,zelfs al bij een hoeveelheid van een paar gram .

dus waar is al dat licht van die thermiet reacties te zien ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Na met alle respect he... maar als er drie a vier arabieren een vliegtuig kapen waar ik in zit roepek wel ff luidop: ALLE MANNEN NU DEROP VLIEGEN (int engels dan)
En zijt mor zeker dak alles in mij zal geven om ze te overmeester.

Al mogen ze nog dreigen het vliegtuig op te blazen...
Ge zijt met verdorie honderden, ge laat u toch ni doen door paar man.
En logisch verstand weet da ze geen bommen kunnen plaatsen op dat vliegtuig, laat staan meekrijgen aan boord.

Vandaar dat bij gevallen van zinloos geweld ook altijd iedereen ter hulp springt é.
Zijt er maar zeker van dat als ze 1 persoon voor u de keel oversnijden dat gij u broekske vol doet en mooi poeslief op u stoeleken blijft zitten.
Onze rambo vant forum.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

'explosies' die werden 'gehoord' in WT7 waren bvb de vele dieseltanks daar aanwezig

Did fuel oil systems in WTC 7 contribute to its collapse?
No. The building had three separate emergency power systems, all of which ran on diesel fuel. The worst-case scenarios associated with fires being fed by ruptured fuel lines—or from fuel stored in day tanks on the lower floors—could not have been sustained long enough, could not have generated sufficient heat to weaken critical interior columns, and/or would have produced large amounts of visible smoke from the lower floors, which were not observed.

As background information, the three systems contained two 12,000 gallon fuel tanks, and two 6,000 gallon tanks beneath the building’s loading docks, and a single 6,000 gallon tank on the 1st floor. In addition one system used a 275 gallon tank on the 5th floor, a 275 gallon tank on the 8th floor, and a 50 gallon tank on the 9th floor. Another system used a 275 gallon day tank on the 7th floor.

Several months after the WTC 7 collapse, a contractor recovered an estimated 23,000 gallons of fuel from these tanks. NIST estimated that the unaccounted fuel totaled 1,000 ±1,000 gallons of fuel (in other words, somewhere between 0 and 2,000 gallons, with 1,000 gallons the most likely figure). The fate of the fuel in the day tanks was unknown, so NIST assumed the worst-case scenario, namely that they were full on Sept. 11, 2001. The fate of the fuel of two 6,000 gallon tanks was also unknown. Therefore, NIST also assumed the worst-case scenario for these tanks, namely that all of the fuel would have been available to feed fires either at ground level or on the 5th floor.

http://www.nist.gov/public_affairs/f...qa_082108.html

[atmosphere]

Dan blijft nog steeds de mogelijkheid overeind dat de dieseltanks wel explosies konden veroorzaken , evenals vele andere zaken . Dat ze niet bijdroegen aan de collapse is weer een ander verhaal .

[atmosphere]

Belangrijk bewijs tegen de controlled demolition theorie :



Naar binnen toe buigende perimeter collumns .

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dan blijft nog steeds de mogelijkheid overeind dat de dieseltanks wel explosies konden veroorzaken , evenals vele andere zaken . Dat ze niet bijdroegen aan de collapse is weer een ander verhaal .

Ze ontploffen maar ze vinden wel quasi alle brandstof terug? Kan je eens uitleggen hoe zoiets zou gebeuren? Misschien kan je in het vervolg heel het stukje lezen ipv enkel de eerste regel?

[420yeahbaby]

Ik snap ook niet hoe da filmke een bewijs is.
Den buitenkant van zo'n hoog gebouw is toch niet de enige steunmuur...

De steunen zitten vooral langs binnen, en ze hadden het zodanig gemaakt in bepaalde onderdelen dat als één onderdeel faalt, het andere alles erboven kan opvangen (dacht ik toch ergens gelezen te hebben)