Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zijn we weer met de vooringenomenheid die niet gestoeld is op toetsing van de feiten. Hier merken we heel goed dat evolutionisme ook zijn fanatiekelingen heeft die een ware ketterjacht houden op alwie anders denkt en hun theorie sowieso als "onwetenschappelijk" verklaren. Alweer een soort dogmatische ex cathedra-uitspraak.

Lol Jan, welke "feiten"?

Dat de aarde voor de zondvloed kleiner was (om te kunnen verklaren dat er op de aarde in zijn huidige vorm te weinig water is om die volledig te bedekken?)
Dat de platentectoniek pas op gang kwam na de zondvloed?
Dat de snelheid van verval variabel is, en dat het vroeger sneller verliep (om te kunnen verklaren waarom sommige grottekeningne gedateerd worden op 30000 jaar)
Dat de snelheid van het licht variabel is (om de miljoenen jaren lichtafstand te kunnen verklaren)
Dat een gezonde populatie van om het even welke diersoort kan starten met 1 koppel (ook al blijkt het genetisch niet zo een goed idee is om broer en zus te laten kweken?)
Dat carnivoren als leeuwen voor de zondvloed herbivoren waren, en dat ze nadat ze uitgestapt waren uit de Ark, plots zin hadden in een biefstukske (ook al dient daarvoor een grondige aanpassing te gebeuren aan het oorspronkelijke dier alvorens zoiets nog maar mogelijk is)

Moet ik verder gaan?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutionisme is evenzeer een geloof in onbewezen veronderstellingen. Alleen tracht het zich te verhullen in de mantel van de wetenschap. D�*t is nu net het probleem. Niet het bestaan van de theorie op zichzelf.

echt jan uw plaat blijft hangen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij komt dit trouwens voor al een geloof als vele andere: uitgaan van allerlei zaken als de "eeuwigheid van de materie" (want evolutionisten, wanneer we verder teruggaan, geloven dat de materie reeds bestond voor de grote Oerknal), "leven uit wat levenloos is", "een evolutie die gehoorzaamt aan bepaalde wetten maar waarbij ze geen enkele verklaring hebben hoe die wetten er eigenlijk gekomen zijn", enz. Het krioelt van de axioma's en de dogmata bij de evolutionisten. Jammer genoeg ontberen ze de moed dit toe te geven en proberen ze zich te verhullen in het kleed van de wetenschap.

voila, in het vet uw essentie.

Evolutiebiologen doen trouwens geen uitspraken over wat er mogelijk was voor de big bang. Niet zwanzen dus

En ze hoeven zich niet te verhullen in een kleed van de wetenschap. Het is een wetenschap, die perfect past in het wetenschappelijk kader. Het enige dat zich in een kleed van de wetenschap tracht te verhullen, beste Jan, is het creationisme.

[alter]

In een voorgaand bericht (Alter 745) , heb ik het al eens geschreven : velen op dit forum hebben een totaal verkeerd beeld van :

(1) wat wetenschap is,
(2) hoe het wetenschappelijk systeem in mekaar zit en
(3) waarom dit systeem inderdaad de beste manier is om te weten te komen hoe de Natuur in mekaar steekt.

Zogezegde door God geïnspireerde Geschriften zoals Bijbel of Koran voorstellen als equivalente systemen voor dit wetenschappelijk systeem, of erger nog als énig valabel systeem opleggen, is niet alleen een eerste stap van terugkeer naar het obscurantisme, maar het is ook je reinste bedrog…

Ik begrijp dan ook de verontwaardiging en de keiharde stellingname van een wetenschapsman zoals Tavek (823) zeer goed, en ik sta er trouwens volledig achter omdat ik- zelf de waarheid van deze stellingname heb ervaren.

Ik meen echter dat nu het ogenblik is gekomen om wat dieper op het wetenschappelijk systeem in te gaan en dit om volgende reden :

Er is hier op dit forum een “catho- creationist*” aanwezig, die, met alle mogelijke slinkse middelen en technieken (triviale woordkeuze, dubbelzinnige uitspraken, verkeerde voorstellingen, onwaarheden of zelfs flagrante leugens –Praha 864-, herhaaldelijk gebruik van clichés –zie Driewerf 851 ,852 en 866-) oeverloze discussies wil uitlokken en aanhouden en zodoende beletten dat een rationele discussie over het wetenschappelijk systeem in relatie tot de evolutie, maar enigszins aan de orde komt.

Dergelijke technieken worden inderdaad aangeleerd en ook “ �* fond” gebruikt door creationisten. Het volstaat even een blik te werpen op hun websites, om zich van de waarheid van deze stelling te overtuigen.

Discussies met creationisten hebben daarom in de grond weinig zin (Pieke 800) ; hun bedoeling is alleen mensen te verleiden en voor hun sekte (de creationisme- beweging heeft alle karakteristieken van een sekte) te winnen (Alter 682).

Discussies met creationisten hebben ook hun plezante kanten, waaraan een wetenschapper zich echt kan verkneukelen : de enormiteiten die naar voor gebracht worden nietwaar..

Maar er is ook een keerzijde, en die ik nu even wil benadrukken …
Deze discussie gebeurt op een publiek forum. Geeft men er zich voldoende rekenschap van dat de gemiddelde lezer, juist door deze discussie, waarvan hij uiteraard de helft niet snapt, in verwarring wordt gebracht..??

Dit in verwarring brengen maakt deel uit van een strategie, uitgedokterd door leidinggevende creationisten. Aanhangers van het creationisme hebben als opdracht, steeds maar te blijven hameren op de stelling, dat creationisme maar een “theorie” is als een andere. Ze moeten de nadruk leggen op het zogezegde feit, dat ze stiefmoederlijk of onheus behandeld worden (het argument “vrije meningsuiting” nietwaar). Het is echt de voorbereidende fase van de werkelijke indoctrinatie..

Creationisten zijn zeer geslepen en gewiekst.. ze weten zeer goed dat ze normaal geen enkele kans maken bij serieuze wetenschappers, maar bij de eenvoudige, eerlijke mensen ligt dat anders.. en vooral bij kinderen en scholieren.. Daarom centreren ze hun inspanningen op het basis- en middelbaar onderwijs. Heeft onze catho-creationist hier uiteindelijk niet moeten toegeven dat hij in de les biologie vertelt dat de Aarde 6000 jaar oud is (Pieke 813) ?.. Overigens, het is opvallend dat onze catho-creationist, onverstoorbaar, ongevoelig en onverschillig voor enig argument, zijn lesje maar blijft opdreunen en steeds maar hetzelfde blijft herhalen.
Pathologisch geval ?? Helemaal niet (Alter 698). Het maakt deel uit van de ontworpen strategie…


Ik meen dus dat het goed, ja zelfs aangewezen is, naast de tot nu toe gevoerde discussie, ook eens wat dieper in te gaan op het wetenschappelijk systeem en i.h.b. op de genoemde punten (1), (2) en (3) Het lijkt mij inderdaad mogelijk die punten, in een zo eenvoudig mogelijke taal, toe te lichten voor een zeer breed publiek.

Deze toelichting zou dan -in de eerste plaats - betrekking moeten hebben op enkele begrippen , die in reeds deze “thread” aangeraakt werden.
Met zeer breed publiek, bedoel ik de “gemiddelde” lezer, exclusief dus creationisten en fundamentalisten –zie Sus Antigoon 878-, want daar is geen zalf aan te strijken..


Wat denken de wetenschappers, die aanwezig zijn op dit forum, van dit voorstel ??

------------
* de term “katholiek creationist” is, als ik me niet vergis, een term die in deze thread geïntroduceerd werd door Drosophila en die overigens zeer goed omschreven werd door Jantje (724) ; ik ben zo vrij geweest deze term te wijzigen in “catho-creationist”

In tegenstelling van wat er in de website “Evolutie : Daarom !” gezegd wordt ]Alter 776), ontwikkelt zich in bepaalde katholieke middens heden wel degelijk een creationistische tendens en is het creationisme niet alleen voorbehouden aan Evangelische christenen of moslims..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, hoor. Alleen missen de evolutionisten duidelijk de moed dit toe te geven.

misschien ontbreekt het jou wel de moed dit dan ook even hard te maken ?


ps. wel even goed afgesproken dat we het hier dan hebben over de
evolutietheorie en haar vermeende axioma's ... en niet over wat anders
Die ( welbewuste keuze van de) term 'evolutionisten' doet me echter sterk twijfelen

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door sus antigoon

*snip bullshit*

Frappant dat zowel christen- als moslimfundamentalisten kwasi dezelfde bullshit verkopen. Volgens mij plagieren ze van elkaars websites, vervangen ze God met Allah en klaar is Kees

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutionisme is wezenlijk gebaseerd op twee beginselen: enerzijds het ontstaan van leven uit levenloze materie en anderzijds de overgang van lagere naar hogere levensvormen. Voor geen van beide is er empirisch of materieel bewijs. M.a.w. evolutionisme steunt op twee axioma's, twee dogma's. Juist hierdoor is het tegelijkertijd een pseudo-wetenschap en -geloof.

Dit klopt volledig.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutionisme is wezenlijk gebaseerd op twee beginselen: enerzijds het ontstaan van leven uit levenloze materie en anderzijds de overgang van lagere naar hogere levensvormen. Voor geen van beide is er empirisch of materieel bewijs. M.a.w. evolutionisme steunt op twee axioma's, twee dogma's. Juist hierdoor is het tegelijkertijd een pseudo-wetenschap en -geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit klopt volledig.

Neen, dat is complete bullshit.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit klopt volledig.

Nee, dit is alweer een foute interpretatie...
Het ontstaan van leven maakt geen deel uit van de evolutietheorie, dat is abiogenese. Dat er geen bewijs is van evolutie klopt alleen als je genetische en fossiele bewijzen verwerpt. Zo zijn onze mitochondriën opgebouwd uit een vreemdsoortig DNA dat wsl afkomstig is van bacteriën. De genetische overeenkomsten tussen alle organismen verraden een gemeenschappelijke voorouder. Evolutie stelt ook niet dat organismen complexer en complexer worden. Als de gemiddelde temperatuur morgen 70°C wordt zal het leven in een rotvaart evolueren naar kleinere eencellige organismen, die overleven namelijk wel. Evolutie= aanpassen aan de omgeving.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Nee, dit is alweer een foute interpretatie...
Het ontstaan van leven maakt geen deel uit van de evolutietheorie, dat is abiogenese. Dat er geen bewijs is van evolutie klopt alleen als je genetische en fossiele bewijzen verwerpt. Zo zijn onze mitochondriën opgebouwd uit een vreemdsoortig DNA dat wsl afkomstig is van bacteriën. De genetische overeenkomsten tussen alle organismen verraden een gemeenschappelijke voorouder. Evolutie stelt ook niet dat organismen complexer en complexer worden. Als de gemiddelde temperatuur morgen 70°C wordt zal het leven in een rotvaart evolueren naar kleinere eencellige organismen, die overleven namelijk wel. Evolutie= aanpassen aan de omgeving.

Die fossielen bewijzen de evolutietheorie niet.

En abiogenese is geenszinds bewezen. Voor de evolutienisten moet abiogenese wel kloppen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die fossielen bewijzen de evolutietheorie niet.

En abiogenese is geenszinds bewezen. Voor de evolutienisten moet abiogenese wel kloppen.

nogmaals complete bullshit.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die fossielen bewijzen de evolutietheorie niet.

En abiogenese is geenszinds bewezen. Voor de evolutienisten moet abiogenese wel kloppen.

Nee, abiogenese is niet bewezen, wel dat aminozuren spontaan ontstaan.
Waarom bewijzen fossielen evolutie niet en waarom zeg je niets over de genetische bewijzen? Evolutionisten zeggen enkel dat door omgevingsdruk organismen zich aanpassen.

[Tommm]

Maar het staat je vrij je te wentelen in achterlijkheid en illusies van religie. Dat recht heb je, veel geluk in je intellectuele stagnatie.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Maar het staat je vrij je te wentelen in achterlijkheid en illusies van religie. Dat recht heb je, veel geluk in je intellectuele stagnatie.

Ik geloof niet in relegies. Ik geloof wel in bewustzijn dat los staat van materiele bronnen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Nee, abiogenese is niet bewezen, wel dat aminozuren spontaan ontstaan.
Waarom bewijzen fossielen evolutie niet en waarom zeg je niets over de genetische bewijzen? Evolutionisten zeggen enkel dat door omgevingsdruk organismen zich aanpassen.

Er zijn fossiele vondsten die door evolutionisten genegeerd worden die hun theorie ontkrachten, of tenminste aantonen dat die niet klopt op vele vlakken. Over het genetisch aspect ken ik te weinig om er uitspraken over te doen. Maar je moet maar één vondst vinden die niet aan de evolutietheorie voldoet om aan te tonen dat hij vals is. En die zijn er in overvloed maar de evolutionisten zijn er altijd om te negeren, en als ze echt niet anders kunnen, te insinueren dat ze vervalst zijn.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik geloof niet in relegies. Ik geloof wel in bewustzijn dat los staat van materiele bronnen.

Waarom bewijzen fossielen en DNA evolutie niet, Exodus?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn fossiele vondsten die door evolutionisten genegeerd worden die hun theorie ontkrachten, of tenminste aantonen dat die niet klopt op vele vlakken.

In plaats van deze straffe bewering als een mantra te blijven herhalen zou het leuk zijn dat je ze eens bewees.

De laatste keer dat je dat probeerde kwam je met welgeteld één voorbeeld (uit 1890 of zoiets), dat de analyse niet weerstond.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn fossiele vondsten die door evolutionisten genegeerd worden die hun theorie ontkrachten, of tenminste aantonen dat die niet klopt op vele vlakken. Over het genetisch aspect ken ik te weinig om er uitspraken over te doen. Maar je moet maar één vondst vinden die niet aan de evolutietheorie voldoet om aan te tonen dat hij vals is. En die zijn er in overvloed maar de evolutionisten zijn er altijd om te negeren, en als ze echt niet anders kunnen, te insinueren dat ze vervalst zijn.

Welke fossielen, exodus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Nee, abiogenese is niet bewezen, wel dat aminozuren spontaan ontstaan.

En dat bewijst helemaal niet dat leven uit levenloze materie ontstaat. Punt uit, andere lijn. Daar staan jullie dan met jullie dogma waarop heel het bouwwerk opsteunt. Daarom mag men terecht spreken van zowel pseudo-wetenschap als -geloof.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat bewijst helemaal niet dat leven uit levenloze materie ontstaat. Punt uit, andere lijn. Daar staan jullie dan met jullie dogma waarop heel het bouwwerk opsteunt. Daarom mag men terecht spreken van zowel pseudo-wetenschap als -geloof.

Dus, ik herhaal, evolutie stelt dat organismen zich aanpassen onder druk van de omgeving, meer niet.
Voor abiogenese geldt dan toch wel dat bouwstenen van het leven spontaan kunnen ontstaan. Hoe veel bewijzen zijn er voor god?