Einstein

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

daarom moet je er ook geen ingewikkelde sommen van maken

Het zijn geen ingewikkelde sommen.
Dat is kennis op niveau van een 15-16 jarige.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

2 maakt zelf geen deel uit van die oneindige reeks,

zeker wel, want dat is de laatste.
De limiet is de grens, die bij die oneindige reeks hoort.

elk getal in de oneindige reeks is groter dan het vorige maar ook elk getal is nog steeds kleiner dan 2. Je bereikt 2 dus nooit.

die bereik je wel.
Namelijk ideëel in de logica van die reeks, dus rekenkundig en in mijn atoomtheorie ook werkelijk.

Hoe kan je dan "na" 2 "rustig verder tellen", je moet daarvoor eerst toch de 2 zelf bereiken/passeren?

Zeker, maar die bereik je ook en die passeer je ook, niet door daadwerkelijk te tellen (dat kan niet) maar wel in het begrijpen daarvan, dus het denken, het rekenen.

Ook als je gewoon telt, van 1 naar 2 en van 2 naar 3, ga je door een inwendige oneindigheid van getallen heen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Beste harrie, wat Alboreto hier gewoon doet is jouw rare stellingen toepassen basis wiskunde, lager onderwijs, gewoon een vergelijking oplossen (en een heeeeeeel simpele dan nog).



Het enige wat hij hier dus toepast is:
(a x b) / c = x <=> x = (a / c) * b

dit is dus nodeloos ingewikkeld.
Bijvoorbeeld: wat betekent * hier?
Nog ingewikkelder dan Alboreto doet.
Graag even eenvoudig en duidelijk uitleggen, want het ging er alleen om of je door 0 mag delen, en dat mag, want het resultaat is dan oneindig.
En het is zo, dat deze formule van jou niet opgaat als er een 0 in het geding is.
Dan moet je even je verstand gebruiken.

Als deze heeeeel simpele stelling al te ingewikkeld voor je is, beste harrie, hoe kan jij dan in godsnaam beweren dat je limietberekeningen zou snappen, laat staan de algemene relativiteitstheorie van Einsten!?

Is dat niet wonderbaarlijk, dat ik diepzinnigere dingen veel beter begrijp dan onnodige ingewikkeldheid?

Hier heb je alweer een steek laten vallen in het typetje dat je speelt harrie.

Ik speel geen typetje: ik ben gewoon mezelf.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Voor iedereen buiten uw fantasie, ja.

-10 < 0
-100 < 0
-1000.000.000.000.000 < 0

door simpele tekens in te voeren wordt het verschil tussen kleiner en minder van een getal niet duidelijk.

Volgens mij is dat leerstof eerste middelbaar.
Ge haalt dus zelfs het niveau van een 13-jarige niet.

Blijkbaar heb je op jouw kleuterschool niet het verschil geleerd tussen minder en kleiner, noch het verschil tussen positieve getallen (waar ik mee bezig was) en negatieve getallen (die jij onnodig in gaat voeren en het weer nodeloos ingewikkeld maakt waar het om gaat).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het zijn geen ingewikkelde sommen.
Dat is kennis op niveau van een 15-16 jarige.

En blijkbaar ben je op dat niveau blijven staan en heb je niet leren begrijpen dat je best door 0 mag delen: dat is hogere filosofische wiskunde.

Mensen kunnen op een lager niveau goed zijn, maar het hogere missen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dit is dus nodeloos ingewikkeld.
Bijvoorbeeld: wat betekent * hier?

Met * bedoel ik natuurlijk een vermenigvuldiging (da's op je rekenmachiene op je computer toch ook zo???!!!), maar idd ik was niet consistent in m'n symbolen voor het gebruik van operatoren, gezien x ook al een variabele is (maar als je dat even niet kon afleiden is het wel heel erg gesteld met je hoor).

Maar goed ik herhaal de lager onderwijs vergelijking even:
(a * b) / c = x
<=>
x = (a / c) * b

Wat is daar nu moeilijk aan???

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zeker wel, want dat is de laatste.
De limiet is de grens, die bij die oneindige reeks hoort.

Maar harrie, wat is het voorlaatste getal dan?
Als "2" het laatste is moet er een duidelijk defineerbaar voorlaatste getal zijn, en dat getal moet kleiner zijn dan 2 en groter dan 1, geef mij eens dat getal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Met * bedoel ik natuurlijk een vermenigvuldiging (da's op je rekenmachiene op je computer toch ook zo???!!!),

ik reken nooit op mijn computer.

maar idd ik was niet consistent in m'n symbolen voor het gebruik van operatoren, gezien x ook al een variabele is (maar als je dat even niet kon afleiden is het wel heel erg gesteld met je hoor).

Maar goed ik herhaal m'n lager onderwijs vergelijking even:
(a * b) / c = x
<=>
x = (a / c) * b

Wat is daar nu moeilijk aan???

Onnodig onduidelijk wat je daar mee wil zeggen.

Want het gaat om het delen door 0 en dat heb ik al uitvoerig beantwoord.

En waar het op neer komt dat jouw formule niet meer klopt als er een 0 in het geding is, dan moet je even je verstand gebruiken.

Simpele mensen hebben de neiging dingen onnodig ingewikkeld te maken om hun onvermogen iets te begrijpen te maskeren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar harrie, wat is het voorlaatste getal dan?

er is geen voorlaatste bij een oneindige reeks.

Als "2" het laatste is moet er een duidelijk defineerbaar voorlaatste getal zijn, en dat getal moet kleiner zijn dan 2 en groter dan 1, geef mij eens dat getal.

Die is er niet, maar er is wel een laatste.

Evenzeer als in de gewone getallenreeks 0 de eerste is en er geen getal is dat direct na de 0 komt.

Dat is nu juist het grote "mysterie" van de oneindigheid, dat het gewone verstand te boven gaat om dat te begrijpen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Onnodig onduidelijk wat je daar mee wil zeggen.

Want het gaat om het delen door 0 en dat heb ik al uitvoerig beantwoord.

En waar het op neer komt dat jouw formule niet meer klopt als er een 0 in het geding is, dan moet je even je verstand gebruiken.

Simpele mensen hebben de neiging dingen onnodig ingewikkeld te maken om hun onvermogen iets te begrijpen te maskeren.

Dus dit snap jij niet???!!!

En niks klopt idd. als je een deling door 0 toe laat, vandaar dat je niet mag delen door 0. Anders bekom je rare resultaten zoals 1 = 2 (zoals Alboreto je duidelijk aantoonde).

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

er is geen voorlaatste bij een oneindige reeks.
Die is er niet, maar er is wel een laatste.

Evenzeer als in de gewone getallenreeks 0 de eerste is en er geen getal is dat direct na de 0 komt.

Dat is nu juist het grote "mysterie" van de oneindigheid, dat het gewone verstand te boven gaat om dat te begrijpen.

Er is geen voorlaatste, wel een laatste???!!!
Enkel in een reeks van 1 waar de eerste de laatste is kan dit, maar is in dit geval is dit niet zo.

harrie, telkens we denken "nu kan het niet erger" slaag jij er in jezelf nog belachelijker te maken dan in je vorige post.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus dit snap jij niet???!!!

En niks klopt idd. als je een deling door 0 toe laat, vandaar dat je niet mag delen door 0. Anders bekom je rare resultaten zoals 1 = 2 (zoals Alboreto je duidelijk aantoonde).

Dat is fout.

Nogmaals: als er een 0 in het geding is, moet je eerst even nadenken voordat je simpele rekenregels gaat toepassen.

En ik heb dat al uitvoerig beantwoord en geanalyseerd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Er is geen voorlaatste, wel een laatste???!!!
Enkel in een reeks van 1 waar de eerste de laatste is kan dit, maar is in dit geval is dit niet zo.

kun je dit laatste even duidelijk uitleggen?

harrie, telkens we denken "nu kan het niet erger" slaag jij er in jezelf nog belachelijker te maken dan in je vorige post.

Ik begrijp best dat het diepere denkwerk voor jou totaal onbegrijpelijk is.

Wat is het eerste getal na 0?

Graag een duidelijk antwoord en niet om de pot heen draaien.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

kun je dit laatste even duidelijk uitleggen?

Ik leg het je uit met een voorbeeld, in devolgende reeks:
[ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ]
is 10 het laatste getal en 9 het voorlaatste.

In dit voorbeeld:
[ 1 ]
is 1 het eerste en laatste getal, er is geen voorlaatste.

Te moeilijk?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is fout.

Nogmaals: als er een 0 in het geding is, moet je eerst even nadenken voordat je simpele rekenregels gaat toepassen.

En ik heb dat al uitvoerig beantwoord en geanalyseerd.

Neen, als je een deling door 0 toelaat kloppen de regels van de wiskunde niet meer. Vandaar dat we dit niet toelaten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik leg het je uit met een voorbeeld, in devolgende reeks:
[ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ]
is 10 het laatste getal en 9 het voorlaatste.

In dit voorbeeld:
[ 1 ]
is 1 het eerste en laatste getal, er is geen voorlaatste.

Te moeilijk?

1 is hier niet het laatste getal, maar 10
En de voorlaatste is 9

Dus er klopt weer geen hout van wat je zegt....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen, als je een deling door 0 toelaat kloppen de regels van de wiskunde niet meer. Vandaar dat we dit niet toelaten.

Het zijn geen regels van de wiskunde, maar van de eenvoudige rekenkunde.

En die mag je niet zomaar toepassen als er een deling of vermenigvuldiging met 0 of oneindig in zit, want dat geeft verschillende mogelijkheden als uitkomsten wat ik al uitvoerig heb uitgelegd.

Bovendien heb je mijn vraag niet beantwoord: wat is het eerste getal na 0?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

1 is hier niet het laatste getal, maar 10
En de voorlaatste is 9

Dus er klopt weer geen hout van wat je zegt....

Heh????
waar zie jij een 10 in de reeks:
[ 1 ]

Wat rook jij harrie?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zijn geen regels van de wiskunde, maar van de eenvoudige rekenkunde.

En die mag je niet zomaar toepassen als er een deling of vermenigvuldiging met 0 of oneindig in zit, want dat geeft verschillende mogelijkheden als uitkomsten wat ik al uitvoerig heb uitgelegd.

Bovendien heb je mijn vraag niet beantwoord: wat is het eerste getal na 0?

Het zijn jouw regels, niet de mijne.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Heh????
waar zie jij een 10 in de reeks:
[ 1 ]

Wat rook jij harrie?

Sinds wanneer bestaat een reeks uit slechts één getal?

Bovendien heb je zelf de reeks 1 t/m 10 genoemd, dus je maakt er weer een potje van?