De Kesel jaagt laatste zinnige Katholieken de Kerk uit

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bent u er zich van bewust dat u geloof schijnbaar verwart met wetenschap? Elk heeft zijn domeinen.

Zo is het wel héél gemakkelijk om kritiek op kerkvaders en theologen te pareren: je zegt gewoon dat het geloof geen wetenschap is, en case closed.

Alsof kerkvaders en theologen boven elke vorm van kritiek staan. Integendeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zo is het wel héél gemakkelijk om kritiek op kerkvaders en theologen te pareren: je zegt gewoon dat het geloof geen wetenschap is, en case closed.

Neemt u dan aan dat geloof en wetenschap samenvallen?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Deden we dat dan tot voor kort niet?

Ik wel, zo ook met Thomas van Aquino.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bent u er zich van bewust dat u geloof schijnbaar verwart met wetenschap? Elk heeft zijn domeinen.

Dat maakt hier eigenlijk niet veel uit. Als we lezen wat Augustinus allemaal meent te weten over God, dan moet men zich toch vroeg of laat de vraag stellen (zelfs als is men christen) hoe die man dat allemaal weet. Hij weet over God niet meer dan u en ik. Als was het maar omdat we ons een wezen zoals 'God' niet kunnen inbeelden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik wel, zo ook met Thomas van Aquino.

Natuurlijk, de Kerk trouwens ook. Met bepaalde opinies van Thomas van Aquino heeft de Kerk nooit ingestemd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat maakt hier eigenlijk niet veel uit. Als we lezen wat Augustinus allemaal meent te weten over God, dan moet men zich toch vroeg of laat de vraag stellen (zelfs als is men christen) hoe die man dat allemaal weet. Hij weet over God niet meer dan u en ik. Als was het maar omdat we ons een wezen zoals 'God' niet kunnen inbeelden.

Hoezo? Waarom maakt het plotseling niet veel uit? Me dunkt dat er wel een fundamenteel verschil is tussen wetenschap en geloof.

Wat "weet" de heilige Augustinus dan wel volgens u?

Verfrissend is vast te stellen dat u blijkbaar uitgaat van het Gods bestaan en Zijn wezenheid die de mens overstijgt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Waarom maakt het plotseling niet veel uit? Me dunkt dat er wel een fundamenteel verschil is tussen wetenschap en geloof.

Wat "weet" de heilige Augustinus dan wel volgens u?

Verfrissend is vast te stellen dat u blijkbaar uitgaat van het Gods bestaan en Zijn wezenheid die de mens overstijgt.

Indien er een God zou bestaan zoals hij wordt begrepen (almachtig, oneindig, enz) dan kunnen we ons die niet voorstellen. En dus kunnen we er niet veel over weten. Bijgevolg is het beter over zulke God te zwijgen. Want alles wat we over Hem zouden zeggen schiet te kort en is dus fout.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, de Kerk trouwens ook. Met bepaalde opinies van Thomas van Aquino heeft de Kerk nooit ingestemd.

Dus, we mogen de meningen van Thomas van Aquino op dezelfde lijn plaatsen als eenieder dan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Indien er een God zou bestaan zoals hij wordt begrepen (almachtig, oneindig, enz) dan kunnen we ons die niet voorstellen. En dus kunnen we er niet veel over weten. Bijgevolg is het beter over zulke God te zwijgen. Want alles wat we over Hem zouden zeggen schiet te kort en is dus fout.

Nu luidt het "indien".

En wat "indien" God Zich openbaarde?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus, we mogen de meningen van Thomas van Aquino op dezelfde lijn plaatsen als eenieder dan.

U?

Natuurlijk, de Kerk dwingt u noch mij.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu luidt het "indien".

En wat "indien" God Zich openbaarde?

Ook dat maakt niet veel uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook dat maakt niet veel uit.

Waarom maakt het niet veel uit? Omdat u wel de eerste "indien" wenst aan te nemen, maar plotseling niet meer de tweede?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom maakt het niet veel uit? Omdat u wel de eerste "indien" wenst aan te nemen, maar plotseling niet meer de tweede?

De openbaring door God van zichzelf is niet mogelijk. Want wij mensen zouden het niet begrijpen. Dat wordt in het Oude Testament in zoveel worden gezegd: Ik Ben Die Ben. Maar dat is geen echte openbaring want met die zin weten we nog niet veel over God.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De openbaring door God van zichzelf is niet mogelijk.

U stelt eerst dat we als mens God niet kunnen kennen, terwijl u nu stelt dat God blijkbaar wel Gods handelen kunt inschatten.

Op basis van welk element dan wel?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt eerst dat we als mens God niet kunnen kennen, terwijl u nu stelt dat God blijkbaar wel Gods handelen kunt inschatten.

Op basis van welk element dan wel?

Waar stel ik dat we Gods handelingen kunnen inschatten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat wordt in het Oude Testament in zoveel worden gezegd: Ik Ben Die Ben. Maar dat is geen echte openbaring want met die zin weten we nog niet veel over God.

Denkt u dat een leraar biologie in het eerste secundair dezelfde terminologie en zinsbouw hanteert als in het zesde middelbaar?

Eveneens merkwaardig dat u schijnbaar wel een oordeel kunt vellen over die openbaring, terwijl u eerder stelde dat we God niet kunnen bevatten. U hinkt van de ene tegenstelling naar de andere.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waar stel ik dat we Gods handelingen kunnen inschatten?

U poneert zelf dat God Zich niet kan openbaren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt eerst dat we als mens God niet kunnen kennen

,
Wij maken (ons zelf een idee van) een God.

Hoe zouden we hem dan niet kennen?

Je hebt ook van die machtsbeluste kwieten die beweren dat zij in exclusief contact staan met God en daardoor de anderen hun idee van een God mogen en kunnen voorschrijven.

terwijl u nu stelt dat God blijkbaar wel Gods handelen kunt inschatten.

Op basis van welk element dan wel?

Deze zin is grammaticaal niet correct en onbegrijpelijk. Een anakoloet, zeg ik dan.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan leeft u in een vreemde maatschappij. Dan is immers niets "eigen". Onze beschaving is immers een synthese van Keltische, Germaanse, Romeinse, Griekse... elementen. Of wat dacht u van de letters waarmee u uw berichten hier typt? Juist, Romeinse letters. En dan die cijfers? Uit Indië. En ons recht? Grotendeels gebaseerd op de Romeinse beginselen.

Allemaal vreemd naar uw benadering.

De "Romeinse" letters zijn afgeleid van het Griekse alfabet op Euboia (waar ze "k" als "c" schreven door het streepje weg te laten), wat op haar beurt van het Fenicisch alfabet afkomstig is. Onze "A" is eigenlijk een omgekeerde runderkop. Feniciërs waren een semitisch volk dat leefde in wat nu Libanon is. Het christendom ontstond dan weer in Palestina, net als Libanon in het Midden-Oosten, terwijl belangrijke kerkvaders zoals Tertullianus en Augustinus dan weer Noord-Afrikanen waren. Onze Europese beschaving, die door en door doordrongen is van het Christendom, tot in de aspecten waar men zich ervan heeft afgezet, is dus vooral Midden-Oosters en Noord-Afrikaans.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Deze zin is grammaticaal niet correct en onbegrijpelijk. Een anakoloet, zeg ik dan.

Dat kan, maar de fout zit in een bepaald woord. Niet in de zinsbouw.