Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed gij. Dat nazi gedoe is gewoon heerlijk en daar wil je toch a priori mee meedoen, dat geeft een gevoel van superioriteit en het idee dat je je vijanden kan vergruizelen. Dat is toch iets waar je eigenlijk heel heel gemakkelijk voor gaat. Het is enkel als je nadien beseft dat het in uw gezicht gaat ontploffen dat ge er van af blijft he. Komaan. De glorieuze fun van het nazisme was toch iets dat enorm aantrekkelijk was ?

Het enige wat zo een fun tegenwoordig tegenhoudt, is de indoctrinatie dat het "slecht" is. Maar destijds was dat niet zo en dan was het toch aanvankelijk een projectie van pure fun voor het Herrenvolk.

Ik had het over de swastika bij de Indiers en de soortgelijke vormen die men elders, bv. bij Indianen vindt:

"hoe verklaar jij vanuit jouw denken de vorm van het hakenkruis, om maar iets te zeggen, dat we vinden zowel bij de Indiërs als bij de Indianen. Of hoe 'voorspel' jij de mythe van Narcissus? Of het uitzicht van de maskers in archaïsche beschavingen? Hoe zie jij schizofrenie op een manier die een logica in de symptomen kan genereren? Welk 'strategisch voordeel' had die man die op de foto ging met de spreekstoel van Pelosi?"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voorts hol je de taal uit want 'goed' veronderstelt een kritische beoordeling (je weet wel, de boom van de kénnis van goed en kwaad)

Dat is een smoes he ! Omdat er nadien een religieus discours volgt dat nu eens gaat zeggen wat men als goed en kwaad zou moeten aannemen.

, 'fun' is random (d.w.z. niet in de zin dat het niet te snappen valt, maar in de zin dat het an sich geen beoordeling van zichzelf bevat en dus niet als maatstaf kan gelden, niet eens voor de 'vreugde' zelf qua gegrondheid en duurzaamheid).

Voila. Het is random, en het is uw enige leidraad als bewust wezen. Er is geen maatstaf, enkel een ervaring. Het doet deugd, of het doet zeer. Niet meer en niet minder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"hoe verklaar jij vanuit jouw denken de vorm van het hakenkruis, om maar iets te zeggen, dat we vinden zowel bij de Indiërs als bij de Indianen.

Er zijn veel vormen van convergente evolutie. Ogen werden 4 of 5 keer onafhankelijk uitgevonden. Het is niet verwonderlijk dat genetisch verwante wezens gelijkaardige dingen bedenken die aanslaan. Nee, dat maakt geen indruk.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een smoes he ! Omdat er nadien een religieus discours volgt dat nu eens gaat zeggen wat men als goed en kwaad zou moeten aannemen.

Voila. Het is random, en het is uw enige leidraad als bewust wezen. Er is geen maatstaf, enkel een ervaring. Het doet deugd, of het doet zeer. Niet meer en niet minder.

Dat laatste is fout, maar ik ga het weer niet van 0 herhalen, maar aan dat eerste heb je je laten vangen he! Een 'religieus discours'. Waarom was "God" er dan TEGEN dat van die boom gegeten werd?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn veel vormen van convergente evolutie. Ogen werden 4 of 5 keer onafhankelijk uitgevonden. Het is niet verwonderlijk dat genetisch verwante wezens gelijkaardige dingen bedenken die aanslaan. Nee, dat maakt geen indruk.

Past in de collectie 'virus', 'dronkenschap', 'chemische reactie'

Toch spijtig he dat het over een overweldigende hoeveelheid gegevens gaat die door een andere theorie wél verklaard kunnen worden en dan zonder anachronismen, obscurantisme, louter 'wiskundige' deductie, beroep op 'consensus' etc.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het zou een stevig argument zijn zolang je niet op redelijke gronden van het tegendeel overtuigd raakt. Ik had daarbij geen taboes of schrik, ik ben ook niet van dat 'puberale' standpunt afgeweken omdat het 'niet hoort' of zo.

Moord is niet alleen normaal, het is zelfs essentieel. De geschiedenis zit er vol van. Een dominante soort moet altijd tot een of andere vorm van moord overgaan, omdat je anders een Malthusiaans probleem krijgt. Zolang er voldoende vijanden zijn buiten de soort, zijn het die vijanden die dat op zich nemen, en is moord binnen de groep nefast, omdat de groep een medestrijder is. Maar eens de externe vijanden niet meer voor voldoende doden zorgen, is moord essentieel, zelfs op groepsniveau.

Individueel is moord gewoon een optie zoals alles om uw fun te verhogen. Maar het vergt ook een inspanning, en houdt ook een risico in.

Ik begrijp echt niet wat er fundamenteel verkeerd zou zijn aan moord. Ik heb al dieren gedood en andere mensen en dieren dat is hetzelfde he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Past in de collectie 'virus', 'dronkenschap', 'chemische reactie'

Juist. Het is dan ook telkens een valabele opmerking. Als je dus telkens zegt dat je geen rekening wil houden met een ondermijning van uw stelling, dan is het niet moeilijk voor U om te denken dat uw stelling bewezen is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moord is niet alleen normaal, het is zelfs essentieel. De geschiedenis zit er vol van. Een dominante soort moet altijd tot een of andere vorm van moord overgaan, omdat je anders een Malthusiaans probleem krijgt. Zolang er voldoende vijanden zijn buiten de soort, zijn het die vijanden die dat op zich nemen, en is moord binnen de groep nefast, omdat de groep een medestrijder is.

Dat is al fout, cf. mensenoffers. Zie je: je bedenkt gewoon een 'realiteit'.

Maar eens de externe vijanden niet meer voor voldoende doden zorgen, is moord essentieel, zelfs op groepsniveau.

Ten eerste kan de groep gezamenlijk beslissen tot geboortebeperking indien echt nodig. Ten tweede is het zeker vandaag best mogelijk om iedereen een basis van comfort te bieden.

Individueel is moord gewoon een optie zoals alles om uw fun te verhogen. Maar het vergt ook een inspanning, en houdt ook een risico in.

Je installeert daarmee angst, wantrouwen en negativiteit die globaal gezien te negatieve effecten hebben in vergelijking met vruchtbare synergie en het samen opbouwen van structuur en schoonheid, zowel psychisch als sociaal.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Het is dan ook telkens een valabele opmerking. Als je dus telkens zegt dat je geen rekening wil houden met een ondermijning van uw stelling, dan is het niet moeilijk voor U om te denken dat uw stelling bewezen is.

Geen 'ondermijning' maar een excuus voor falende verklaringskracht en a fortiori het verlies in een competitie om de meest omvattende, verfijnde en coherente verklaring, naast anachronismen en het niet grondig bestuderen van het object om de eigen projecties als 'uitleg' te kunnen laten gelden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is al fout, cf. mensenoffers. Zie je: je bedenkt gewoon een 'realiteit'.

Ja, het kan al direct een toepassing zijn van het Malthusiaanse. Ik denk niet dat men aan mensenoffers doet als je met 4 krijgers bent, en de wolven rond het kamp lopen. Een van uw medekrijgers opofferen lijkt niet direct de beste manier om meer kansen tegen de wolven te hebben he, tenzij het is om de wolven eten te geven, en zo zelf ervan onder te muizen.

(de reden waarom duikers een duikmes hebben: als er een haai afkomt, uw mededuiker neersteken, zodat de tijd dat de haai uw bloedende mededuiker opvreet, je je uit de voeten kan maken).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, het kan al direct een toepassing zijn van het Malthusiaanse. Ik denk niet dat men aan mensenoffers doet als je met 4 krijgers bent, en de wolven rond het kamp lopen. Een van uw medekrijgers opofferen lijkt niet direct de beste manier om meer kansen tegen de wolven te hebben he, tenzij het is om de wolven eten te geven, en zo zelf ervan onder te muizen.

Dat verklaart nog niet het mensenoffer zelf itt een bepaalde zeer goede theorie. Verder klopt het ook niet echt dat men altijd zulke 'nuchtere' afwegingen zou maken: soms is er een runaway in offeren die wel degelijk de gemeenschap bedreigt en het offeren van kinderen kan 'nuchter bekeken' een groot nadeel zijn voor de ouders in een nog primitieve bestaanscontext, wat niet wegneemt dat het gebeurde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ten eerste kan de groep gezamenlijk beslissen tot geboortebeperking indien echt nodig.

Ja, maar dat stelt een fundamenteel Darwinistisch probleem. Uw eigen voortplanting beperken om die van de concurrenten meer kansen te geven is iets dat uiteraard weggefilterd zal worden, tenzij we een elite-onderdanen structuur hebben waar enkel de elite zich kan voortplanten en elite zijn dus Darwinistisch ingelockt is. Wat een mechanisme is in kuddedieren met een dominant mannetje dat enkel mag voortplanten.

Ten tweede is het zeker vandaag best mogelijk om iedereen een basis van comfort te bieden.

Maar individueel wil je geen basis comfort, maar de grootst mogelijke luxe. En dat kan bij definitie niet aan iedereen gegeven worden, want het is altijd mogelijk om meer luxe te hebben als je wat afpakt van een ander.

Je installeert daarmee angst, wantrouwen en negativiteit die globaal gezien te negatieve effecten hebben in vergelijking met vruchtbare synergie en het samen opbouwen van structuur en schoonheid, zowel psychisch als sociaal.

Ja, kijk, al uw denken is gebaseerd op "naar een utopie streven". Terwijl er niks weerzinwekkender is dan een utopie en ze bovendien niet kan bereikt worden op dynamische manier. Je leeft nu, hier en met de fun van het ogenblik, en het is fun om anderen het minder goed laten te hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat verklaart nog niet het mensenoffer zelf itt een bepaalde zeer goede theorie. Verder klopt het ook niet echt dat men altijd zulke 'nuchtere' afwegingen zou maken: soms is er een runaway in offeren die wel degelijk de gemeenschap bedreigt en het offeren van kinderen kan 'nuchter bekeken' een groot nadeel zijn voor de ouders in een nog primitieve bestaanscontext, wat niet wegneemt dat het gebeurde.

Welja dat is een typisch speltheoretisch dynamisch effect. Zoals de corona maatregelen. Het Nash evenwicht is niet noodzakelijk - zelfs in de meeste gevallen niet - het optimum dat men naief kan berekenen maar niet kan bereiken.

Het individueel optimiseren kan best totaal tot een ondergang leiden. Dat is een perfect begrepen fenomeen, he. Daar is niks mis mee.

Het is juist een van de grote ontdekkingen van Nash dat als iedereen zijn eigen optimum zoekt, men op een gegarandeerd evenwicht uitkomt, en dat gegarandeerd evenwicht is in veruit de meeste gevallen NIET wat het globale optimum zou zijn. Het schoolvoorbeeld is het prisoners' dilemma, of de parabel van de bruiloft van Kanaan. Het wil gewoon zeggen dat het globale optimum een illusie is, die niet dynamisch binnen bereik ligt.

Als het Nash evenwicht zodanig nefast is dat de groep eraan gaat, dan is het zo he. Dat is dan een logisch gevolg van de individuele kostfuncties en eventueel de omstandigheden. Dat is niet anders dan mocht de baan van een meteoorsteen recht op de aarde gericht zijn. Het is dan mooi van te bedenken dat er situaties zijn die beter zijn (baan naast de aarde0, er is geen dynamisch pad daarnaartoe en het normale gevolg is vernietiging.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat stelt een fundamenteel Darwinistisch probleem. Uw eigen voortplanting beperken om die van de concurrenten meer kansen te geven

Ik zei niet 'meer'.

Maar individueel wil je geen basis comfort, maar de grootst mogelijke luxe.

Dat hangt van het niveau van ontwikkeling af, of je de illusie koestert dat daar het geluk te vinden is. We hebben een cultuur nodig waarin het ware en het goede en schone centraal staan en daarbinnen kan je mensen wel degelijk ook materieel belonen voor verdiensten maar dat nemen ze dan zelf niet eens zo bijster serieus. Het is niet de kern van hun vreugde. Plato vond een inkomensverschil van X5 verdedigbaar.

En dat kan bij definitie niet aan iedereen gegeven worden, want het is altijd mogelijk om meer luxe te hebben als je wat afpakt van een ander.

Vandaar het tiende gebod. Naast het bovenstaande.

Ja, kijk, al uw denken is gebaseerd op "naar een utopie streven". Terwijl er niks weerzinwekkender is dan een utopie en ze bovendien niet kan bereikt worden op dynamische manier. Je leeft nu, hier en met de fun van het ogenblik, en het is fun om anderen het minder goed laten te hebben.

Dogma alert.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja dat is een typisch speltheoretisch dynamisch effect. Zoals de corona maatregelen.

Nee, want er is geen 'spel': die code is dwingend, men vraagt zich niet eens af of men zou volgen of niet, en niet eens uit 'sociale druk' in onze zin van het woord, maar omdat 'het moet'. 'Zijn' en 'moeten' zijn in een archaische wereld niet gescheiden. De hele kosmos stort in als men niet de code volgt. En die code net als het mensenoffer zelf dat aanvankelijk een centrale rol speelt daarin, zijn niet willekeurig. Irrationeel, maar niet willekeurig.

[Universalia]

Is er een lockdown?

Je zou dat anders niet zeggen als je even rondkijkt.

On topic:

Een noodzaak die kan of kunnen leiden is tot een maatschappelijke ramp?

Een ware lijdensweg die op huidig ogenblik nog geen stop kende.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zei niet 'meer'.

Je wil fundamenteel dat de concurrentie minder kansen heeft he.

Dat hangt van het niveau van ontwikkeling af, of je de illusie koestert dat daar het geluk te vinden is.

Kijk, gans uw betoog bevat een fundamentele fout. En daar is in een andere draad met Voltian ook op gewezen. Jij gaat uit van ideale werelden als de deelnemende entiteiten "anders" plezier zouden beleven. Dat is een nutteloze denkoefening, want je hebt niet te bepalen hoe entiteiten plezier beleven. Gans de opgave is niet van een ander universum te bedenken, maar van te kijken wat er gebeurt met bestaande entiteiten die hun plezier zoeken.

Zoals ik daar ook aangaf, de ideale wereld is die waarin ik een totale despoot ben, en een volk heb van mensen die totaal aan mijn grillen zijn toegewijd en zich daarvoor willen opofferen. Een volk van mensen die als grootste plezier hebben, om mijn grillen te dienen.

Dat is pas een utopie. Ik als grote despoot en een wereld van mij aanbiddende slaven. Beter kan niet en iedereen beleeft zijn hoogste genot.

De dag van mijn dood pleegt iedereen zelfmoord, en we hebben een perfecte maatschappij waar geen seconde ongeluk is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

de bruiloft van Kanaan.

Hoe duid jij die parabel?

Als het Nash evenwicht zodanig nefast is dat de groep eraan gaat, dan is het zo he. Dat is dan een logisch gevolg van de individuele kostfuncties en eventueel de omstandigheden. Dat is niet anders dan mocht de baan van een meteoorsteen recht op de aarde gericht zijn. Het is dan mooi van te bedenken dat er situaties zijn die beter zijn (baan naast de aarde0, er is geen dynamisch pad daarnaartoe en het normale gevolg is vernietiging.

Daarom het belang van het inzicht in de tegendoelmatigheid van het mimetische conflict, ook voor het eigen 'heil'. Het leven is geen spel met de ander als model-obstakel (leidend tot gekmakende bipolariteit en blokkades voor hogere doelen) of hoeft dat althans niet te zijn. Het spel dat gespeeld moet worden is primair dat tegen onze EIGEN verdwazing. En het overleven van de groep vaart er nog wel bij op de koop toe.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, gans uw betoog bevat een fundamentele fout. En daar is in een andere draad met Voltian ook op gewezen. Jij gaat uit van ideale werelden als de deelnemende entiteiten "anders" plezier zouden beleven. Dat is een nutteloze denkoefening,

Voor mensen die ahistorisch denken, is dat nutteloos ja. Ik heb het over een leerproces dat generaties bestrijkt binnen een nog ruimere historische evolutie die begint bij lynchpartijen en kinderoffers. Zelfs bij alle irrationaliteit valt trouwens niet te ontkennen dat het ethische besef zelfs de laatste eeuw nog gegroeid is, helaas echter zonder denkkader dat er een stevige fundering aan zou moeten geven.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik daar ook aangaf, de ideale wereld is die waarin ik een totale despoot ben, en een volk heb van mensen die totaal aan mijn grillen zijn toegewijd en zich daarvoor willen opofferen. Een volk van mensen die als grootste plezier hebben, om mijn grillen te dienen.

Dat is pas een utopie. Ik als grote despoot en een wereld van mij aanbiddende slaven. Beter kan niet en iedereen beleeft zijn hoogste genot.

Dat is inderdaad een voorbeeld van een onmogelijke utopie. Het kan trouwens best dat je er zelf van zou walgen.