Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat een quatsch ...
Hoe bepaal je 'foutjes' in de natuur zonder daar een eigen waarde-oordeel aan te gaan kleven ?

Mij lijkt dat op één enkele wijze ( ook daar is al een zekere waarde aan toegekend ) te doen... en dat is kijken naar hoe succesvol iets is....
...en dat uiteraard doorheen de tijd... op individueel vlak kan je niks zinnig zeggen.

Weer al mijn postings aan het uitpluizen van 50 pagina's terug en zo de thread te verkloten?

Leukerd ben jij. Ik ga niet speciaal voor jou twee weken terugkeren hoor.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat een quatsch ...
Hoe bepaal je 'foutjes' in de natuur zonder daar een eigen waarde-oordeel aan te gaan kleven ?

Mij lijkt dat op één enkele wijze ( ook daar is al een zekere waarde aan toegekend ) te doen... en dat is kijken naar hoe succesvol iets is....
...en dat uiteraard doorheen de tijd... op individueel vlak kan je niks zinnig zeggen.

Hoe succesvol zijn albino's, mensen met het syndroom van dawn, enz...?

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe succesvol zijn albino's, mensen met het syndroom van dawn, enz...?

Paulus.

U beseft dat holebis heel wat evolutionaire voordelen hebben? Ik zal een kleine opsomming maken
- holebis zijn doorgaans kunstzinniger, en snuisterijtjes vormden in de oertijd goede handelswaar. De inkomsten die ze binnenbrachten konden in de stam gebruikt worden om ALLE kinderen beter op te voeden.

- gezien holebis doorgaans minder kinderen hebben, kunnen zij tijd maken om voor kinderen in de stam te zorgen (!) wanneer de natuurlijke ouders op jacht zijn ofzo

- zowel homos als lesbiennes hebben beter inzicht in de gedragingen van het andere geslacht. Dit betekent dat wanneer ze uiteindelijk willen, ze in staat zijn om een optimaal lid van het andere geslacht uit te zoeken en te versieren om kinderen te krijgen. Bijgevolg zijn kinderen van holebis statistisch genetisch iets beter plus ze dragen de holebigenen door naar de volgende generatie.

Maak niet de fout om de personen uit de laatste paragraaf te bestempelen als bi, en geen homos of lesbiennes. Om kinderen te krijgen zullen ze de noodzaak van seks met het andere geslacht ondergaan, maar dit is zeker niet wat ze graag doen. Zeker voor de lesbienne zal dit in gedachten gelijkstaan aan het gevoel bij verkrachting. Maar voor de kinderwens worden offers gemaakt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is inderdaad niet daarom.

Het is logisch -en dat werd al een paar keer duidelijk aangetoond- omdat we het vervangingsgezin voor het kind, het best zo veel mogelijk op het gezin lijkt waaruit het komt. Adoptiekinderen zijn al kwetsbaar genoeg dat we ze niet nog eens extra verschillen moeten geven. Tenminste als je op zoek bent naar wat het beste is voor het kind.

Toch niet zo moeilijk?

Paulus.

Er bestaat niet zoiets als een gezin waaruit het (kind) komt.

Een kind wordt (eventueel) geboren uit een vrouw nadat ze bevrucht werd : hoe, waar, waarom en door wie is dan verder totaal irrelevant voor dat gebeuren.

Als je het dan toch überhaupt steeds wilt hebben over de natuurlijke gang van zaken dan is beperkt zich dat tot dat en niet meer.
Al de rest is van puur menselijke inventiviteit.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U beseft dat holebis heel wat evolutionaire voordelen hebben? Ik zal een kleine opsomming maken
- holebis zijn doorgaans kunstzinniger, en snuisterijtjes vormden in de oertijd goede handelswaar. De inkomsten die ze binnenbrachten konden in de stam gebruikt worden om ALLE kinderen beter op te voeden.

- gezien holebis doorgaans minder kinderen hebben, kunnen zij tijd maken om voor kinderen in de stam te zorgen (!) wanneer de natuurlijke ouders op jacht zijn ofzo

- zowel homos als lesbiennes hebben beter inzicht in de gedragingen van het andere geslacht. Dit betekent dat wanneer ze uiteindelijk willen, ze in staat zijn om een optimaal lid van het andere geslacht uit te zoeken en te versieren om kinderen te krijgen. Bijgevolg zijn kinderen van holebis statistisch genetisch iets beter plus ze dragen de holebigenen door naar de volgende generatie.

Maak niet de fout om de personen uit de laatste paragraaf te bestempelen als bi, en geen homos of lesbiennes. Om kinderen te krijgen zullen ze de noodzaak van seks met het andere geslacht ondergaan, maar dit is zeker niet wat ze graag doen. Zeker voor de lesbienne zal dit in gedachten gelijkstaan aan het gevoel bij verkrachting. Maar voor de kinderwens worden offers gemaakt.

Ik begrijp het, de hetero's staan de holebi's eigenlijk in de weg van hun werelddominatie.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp het, de hetero's staan de holebi's eigenlijk in de weg van hun werelddominatie.

Nee, u staat echter in de weg van de ratio.

Ik gaf slechts enkele voordelen die holebi zijn kunnen bieden aan de persoon en de maatschappij.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarschijnlijk!

Men is het niet eens zeker!

En d�*t is nu een net wat ik beweer. Men is het niet eens, men is het niet zeker. Laten we daarom geen risico's nemen met kinderen.

U heeft overschot van gelijk...
Zolang we het niet zeker weten kunnen we inderdaad maar best het risico vermijden en iedere vrouw verplichten zich te laten steriliseren

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U beseft dat holebis heel wat evolutionaire voordelen hebben? Ik zal een kleine opsomming maken
- holebis zijn doorgaans kunstzinniger, en snuisterijtjes vormden in de oertijd goede handelswaar. De inkomsten die ze binnenbrachten konden in de stam gebruikt worden om ALLE kinderen beter op te voeden.

- gezien holebis doorgaans minder kinderen hebben, kunnen zij tijd maken om voor kinderen in de stam te zorgen (!) wanneer de natuurlijke ouders op jacht zijn ofzo

- zowel homos als lesbiennes hebben beter inzicht in de gedragingen van het andere geslacht. Dit betekent dat wanneer ze uiteindelijk willen, ze in staat zijn om een optimaal lid van het andere geslacht uit te zoeken en te versieren om kinderen te krijgen. Bijgevolg zijn kinderen van holebis statistisch genetisch iets beter plus ze dragen de holebigenen door naar de volgende generatie.

Maak niet de fout om de personen uit de laatste paragraaf te bestempelen als bi, en geen homos of lesbiennes. Om kinderen te krijgen zullen ze de noodzaak van seks met het andere geslacht ondergaan, maar dit is zeker niet wat ze graag doen. Zeker voor de lesbienne zal dit in gedachten gelijkstaan aan het gevoel bij verkrachting. Maar voor de kinderwens worden offers gemaakt.

Homoseksualiteit mijn beste, heeft geen enkele functie waaraan heterosekualietit niet tegemoet komt. Meer nog, ze is minder functioneel en dus ook minderwaardig, evolutionair gezien. Meer nog, moest homosekualiteit de enige seksualiteitsbeleving zijn, is het gedaan met alle leven binnen de pakweg 150 jaar. Een miliseconde op de evolutionistische tijdschaal. Evolutionair gezien is homoseksualiteit, totaal overbodig.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Nee, u staat echter in de weg van de ratio.

Ik gaf slechts enkele voordelen die holebi zijn kunnen bieden aan de persoon en de maatschappij.

Neen, je gaf enkele algemene en nietszeggende vaagheden. Neem deze hier bijvoorbeeld:

zowel homos als lesbiennes hebben beter inzicht in de gedragingen van het andere geslacht.

Op welke manier geeft een geaardheid die afwijkt van de hetero-geaardheid, per definitie, aan die persoon een beter inzicht in de gedragingen van het andere geslacht?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homoseksualiteit mijn beste, heeft geen enkele functie waaraan heterosekualietit niet tegemoet komt. Meer nog, ze is minder fuctioneel en dus ook minderwaardig, evolutionair gezien. Meer nog, moest homosekualiteit de enige seksualiteitsbeleving zijn, is het gedaan met alle leven binnen de pakweg 150 jaar. Een miliseconde op de evolutionistische tijdschaal. Evolutionair gezien is homoseksualiteit, totaal overbodig.

Paulus.

U vergist zich. Holebis zijn beter in het versieren van mensen van het andere geslacht, waardoor ze nog altijd kinderen krijgen, zelfs sneller dan heteros gemiddeld. Bovendien zweeft het percentage holebis op een niveau dat optimaal is voor de maatschappij. Indien holebis nutteloos waren zouden er geen zijn. Het feit dat holebis bestaan toont aan dat ze een evolutionair doel hebben.

U maakt ook een belangrijke fout, evolutie heft geen waardeoordeel, dat bent u! U bent de persoon die zegt dat holebis minderwaardig zijn, evolutie heeft daar niets mee te maken. Maar deze zin die u zegt, een slip of the tongue door vermoeidheid, toont onweerlegbaar aan dat u een homofoob bent!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

U heeft overschot van gelijk...
Zolang we het niet zeker weten kunnen we inderdaad maar best het risico vermijden en iedere vrouw verplichten zich te laten steriliseren

Het is duidelijk dat het u meer om mij te doen is dan wel de inhoud van de thread. En dat is niet voor het eerst en ook niet alleen in deze thread.

Jammer.

Tot 1 september hoef je van mij geen reactie meer te verwachten.

Dan neem ik een nieuwe beslissing.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U vergist zich. Holebis zijn beter in het versieren van mensen van het andere geslacht, waardoor ze nog altijd kinderen krijgen, zelfs sneller dan heteros gemiddeld. Bovendien zweeft het percentage holebis op een niveau dat optimaal is voor de maatschappij. Indien holebis nutteloos waren zouden er geen zijn. Het feit dat holebis bestaan toont aan dat ze een evolutionair doel hebben.

U maakt ook een belangrijke fout, evolutie heft geen waardeoordeel, dat bent u! U bent de persoon die zegt dat holebis minderwaardig zijn, evolutie heeft daar niets mee te maken. Maar deze zin die u zegt, een slip of the tongue door vermoeidheid, toont onweerlegbaar aan dat u een homofoob bent!

Ik had het niet over homoseksuelen maar over homosekualiteit. Dus stop dat 'homofoob' maar vlug weer weg. U zat er precies op te wachten?

De rest van wat u nu zegt zijn trouwens nonsens zonder weerga.

Het is onzin dat er geen holebis zouden zijn moesten ze nutteloos zijn of geen evolutionair doel hebben.

Er is gewoon een foutje gebeurd. Hun seksuele oriëntatie is in disharmonie met hun lichaam. Dat heeft geen doel, dat is gewoon een foutje. Net zoals sommige mensen een beetje doof zijn, minder goed zien, platvoeten hebben enz...

Dat is niet erg, iedereen mankeert wel wat, maar doe alsjeblieft niet alsof het een gave zou zijn of een zegen voor de mensheid, want dat is belachelijk.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is gewoon een foutje gebeurd. Hun seksuele oriëntatie is in disharmonie met hun lichaam. Dat heeft geen doel, dat is gewoon een foutje. Net zoals sommige mensen een beetje doof zijn, minder goed zien, platvoeten hebben enz...

Dat is niet erg, iedereen mankeert wel wat, maar doe alsjeblieft niet alsof het een gave zou zijn of een zegen voor de mensheid, want dat is belachelijk.

Dit is onjuist. Ik verwijs je naar The Naked Ape, Sperm Wars en The Red Queen. Deze drie standaardwerken bieden een diep inzicht in het nut van holebis in de maatschappij.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, je gaf enkele algemene en nietszeggende vaagheden. Neem deze hier bijvoorbeeld:



Op welke manier geeft een geaardheid die afwijkt van de hetero-geaardheid, per definitie, aan die persoon een beter inzicht in de gedragingen van het andere geslacht?

Lees Sperm Wars, dat standaardwerk heeft een aantal hoofdstukken die expliciet over holebis gaan en de manier waarop zij kinderen verwekken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Lees Sperm Wars, dat standaardwerk heeft een aantal hoofdstukken die expliciet over holebis gaan en de manier waarop zij kinderen verwekken.

Je kan het niet in een paar zinnen uitleggen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dit is onjuist. Ik verwijs je naar The Naked Ape, Sperm Wars en The Red Queen. Deze drie standaardwerken bieden een diep inzicht in het nut van holebis in de maatschappij.

En wat is het nut dan?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Lees Sperm Wars, dat standaardwerk heeft een aantal hoofdstukken die expliciet over holebis gaan en de manier waarop zij kinderen verwekken.

In elk geval niet met homoseksualiteit.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homoseksualiteit mijn beste, heeft geen enkele functie waaraan heterosekualietit niet tegemoet komt. Meer nog, ze is minder functioneel en dus ook minderwaardig, evolutionair gezien. Meer nog, moest homosekualiteit de enige seksualiteitsbeleving zijn, is het gedaan met alle leven binnen de pakweg 150 jaar. Een miliseconde op de evolutionistische tijdschaal. Evolutionair gezien is homoseksualiteit, totaal overbodig.

Paulus.

U vergeet iets, seks en lust, of dacht u dat mensen wild worden van de evolutietheorie?
In die zin is homoseksualiteit perfect gelijk aan heteroseksualiteit, is homoseksualiteit totaal niet minderwaardig, mogelijk zelfs het tegendeel.

Wat mensen in mekaar armen drijft is niet Darwin maar lust, gelukkig maar of het zou een dooie boel worden!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat vind ik onverantwoord. Precies omdat de wetenschap het op dit punt oneens is.

Als je kind nu ziek zou zijn en er bestaan twee medicijnen om het te verhelpen. Eén waarover geen discussie is en één waarover deskundigen het oneens over zijn. Welk medicijn ga je dan toedienen?

Ik zou in elk geval geen risico's nemen. Zeker niet als dat onmogelijk is.

Paulus.

Een valse voorstelling van de feiten, Paulus !

Zelfs al is er geen absolute zekerheid ( geen absolute consensus ) dat beiden het even goed zouden doen dan is er absoluut geen enkele reden om dan maar te stellen dat wegens onzekerheid we de beste keuze maken met dat hetero-gezin.

Bij ontbreken van enige indicatie doe je dan het best aan risico-spreiding.... at zou dan 50-50 zijn.
Jij kiest echter voor 100-0 in het voordeel van de hetero-gezinnen zonder dat daar een rationele verklaring voor is.
Dat duidt niet alleen op een flink vooroordeel maar tevens 'speel' je het kind dan 'uit' om dat te bestendigen.... terwijl je je net toch steeds zó wilt schuilhouden achter het 'argument' dat het omwille van beste voor het kind zou zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

ik heb het door 4 vertaalsites laten nakijken. Allemaal vertalen zij "likely" met "waarschijnlijk" en niet met "vrijwe"l... Ook omgekeerd komt "vrijwel" nooit over als likely maar is dat: "virtualy"

Bovendien, ook al zou het een hoge graad van waarschijnlijkheid zijn, is dat niet hetzelfde als zekerheid. En dat is wat beweerd werd. En dat is niet juist.

Ook de andere studies gaven geen zekerheid en deskundigen die het oneens waren werden bij naam en met referentielink genoemd en getoond.

Voor de meelezer: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8651

Paulus.

Wil je ons dan eens in godsnaam vertellen waarom je dan voor het hoogste risico kiest ?