Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het zijn jouw regels, niet de mijne.

Het zijn de diepere regels der wiskunde.

Die zou je ook kunnen beseffen als je mijn vraag even beantwoordt:

Wat is het eerste getal na 0?

Of blijf je maar om de pot heen draaien?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zijn de diepere regels der wiskunde.

Die zou je ook kunnen beseffen als je mijn vraag even beantwoordt:

Wat is het eerste getal na 0?

Of blijf je maar om de pot heen draaien?

Neen het zijn jouw regels, in de regels van de wiskunde is een deling door 0 niet toegelaten.

En om op je vraag te antwoorden, het hangt er vanaf in welke reeks,

in mijn reeks van gehele getallen tussen 0 en 10:
[ 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ] is 1 het eerste getal na 0, een getal dat duidelijk groter is dan 0. Het 1 groter dan 0.

In jouw reeks van [ 1, 1/2, 1/4, 1/8, 1/16, ... ] maakt 0 geen deel uit van de reeks dus is de vraag op zich fout hier.

Nu kan ik wel een reeks vinden waar 0 wel deel van uit maakt, een reeks van gehele getallen tussen -10 en +10:
[ -10, -9, -8, -7, ... -1, 0, 1, ... 7, 8, 9, 10 ]
En hier is -1 net 1 kleiner dan 0, en zoals voordien is 1 net 1 groter dan 1.

Kan je mij een gelijkaardige reeks getallen geven waar een "getal" "oneindig" (volgens harrie) deel uit maakt van de reeks, en me het voorgaande en volgende getal geven?
(en zeg me nu niet dat het getal voor oneindig "oneindig - 1" is en het getal na oneindig "oneindig + 1", dat telt niet, dat doe ik ook niet)

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Sinds wanneer bestaat een reeks uit slechts één getal?

Kan dit niet volgens harrie's wiskunde?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen het zijn jouw regels, in de regels van de wiskunde is een deling door 0 niet toegelaten.

ik heb het niet over delen door 0, maar ik vraag wat het eerste getal is na 0.

Niet om de pot heen draaien.

En om op je vraag te antwoorden, het hangt er vanaf in welke reeks,

in mijn reeks van gehele getallen tussen 0 en 10:
[ 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ] is 1 het eerste getal na 0, een getal dat duidelijk groter is dan 0. Het 1 groter dan 0.

In jouw reeks van [ 1, 1/2, 1/4, 1/8, 1/16, ... ] maakt 0 geen deel uit van de reeks dus is de vraag op zich fout hier.

Je draait weer om de pot heen.

Nu kan ik wel een reeks vinden waar 0 wel deel van uit maakt, een reeks van gehele getallen tussen -10 en +10:
[ -10, -9, -8, -7, ... -1, 0, 1, ... 7, 8, 9, 10 ]
En hier is -1 net 1 kleiner dan 0, en zoals voordien is 1 net 1 groter dan 1.

Je draait weer om de pot heen: nooit van breuken gehoord?

Kan je mij een gelijkaardige reeks getallen geven waar een "getal" "oneindig" (volgens harrie) deel uit maakt van de reeks, en me het voorgaande en volgende getal geven?

Ik heb je al gezegd dat er geen voorgaande getal bestaat bij oneindig evenmin als een getal daarna dat daar onmiddellijk bij aansluit.

(en zeg me nu niet dat het getal voor oneindig "oneindig - 1" is en het getal na oneindig "oneindig + 1", dat telt niet, dat doe ik ook niet)

Dat doe je wel, want je komt zelf met een reeks van gehele getallen aanzetten, terwijl je donders goed weet dat dat niet de bedoeling is.

Kortom: je draait om de pot heen om maar geen eenvoudig antwoord te willen geven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Kan dit niet volgens harrie's wiskunde?

Nee, dat kan absoluut niet volgens de logica.

Zoek op het woord: reeks.

En kom mij even vertellen wat dat is.

[harriechristus]

139 - Eindig, niets en oneindig.

Gaan we het eigen systeem bekijken dan hebben we: eindig, niets en oneindig, die we alle drie op een oneindige lijn kunnen voorstellen, dus zo dat het oneindige het eindigende omvat (zelfs een oneindig aantal daarvan) en het eindigende het niets omvat, waarvan er ook een oneindig aantal zijn, namelijk punten.
Nu is het eindigende gelijk aan niets ten opzichte van het oneindige en omgekeerd oneindig ten opzichte van het niets.

Goed, maar bij het eerste wordt dan over het hoofd gezien dat het eindigende als niets ten opzichte van het oneindige toch ook nog steeds eindig is met een inwendige differentiatie (dus ook oneindig is ten opzichte van niets).
En omgekeerd dat het eindigende als zijnde oneindig ten opzichte van niets toch ook nog steeds eindig is en ook niets als een oneindig klein deel van het oneindige.
Het verenigt eigenlijk drie eigenschappen: eindig, oneindig en niets te zijn.

Nu hadden we dat eigenlijk al eerder geconcludeerd, namelijk dat het eindigende een inwendige oneindigheid heeft in de vorm van een oneindig aantal punten, die als vloeiende continuïteit eigenlijk gelijk is aan niets.
Dus in die zin zijn oneindigheid en niets eigenlijk gelijk en tevens één met het eindigende als haar eigen inhoud.

Je kan als het ware alles wat eindig is oneindig "open trekken" en ook oneindig "samen laten vallen" tot niets.
Zowel door het met het niets als punt en het oneindige zelf te vergelijken, als ook door de oneindige inwendige inhoud te erkennen als wel door de eindigende inhoud gewoon te ontkennen.
Nu lijkt dit laatste wel erg vreemd, want wat er in zit, zit er in, en kan toch moeilijk ontkend worden.
Maar we hebben al eerder gezien dat we bij de inwendige oneindige reeks niet werkelijk tot het oneindig kleine door kunnen gaan, maar ergens moeten stoppen, dus de verdere inwendige oneindigheid moeten ontkennen, deze moeten overslaan.
Tel ik bijvoorbeeld van 1 naar 2, dan sla ik een oneindig aantal mogelijkheden over, zodat er tussen 1 en 2 blijkbaar niks is, tenminste niet voor mijn bewustzijn in het tellen (ook de wetenschap gaat bij een zekere grens van kleinheid rustig over op niets als zou er niks kleiners zijn).
In het laatste geval zou ik zeggen: het lijkt niets te zijn, omdat we daar nog geen kennis hebben.
Nu: dan kunnen we ook het omgekeerde doen door waar we wel kennis hebben deze gewoon weer te ontkennen, dus onze kennis terug te draaien naar een primitiever standpunt.
Dat hebben we ook al gedaan door te zeggen dat alles wat eindig is, niets is ten opzichte van het oneindige.
Dan verdwijnt de inhoud.


En verder zou het best omgekeerd zo kunnen wezen dat ik het "werkelijke" niets open kan trekken tot iets, dus wat lengte heeft en dan zelfs verder tot oneindigheid.
Dus zo dat het niets niet werkelijk bestaat, evenmin als het eindigende werkelijk bestaat en zowel niets als oneindig kan zijn.
Het zou ook kunnen dat ook het oneindige niet werkelijk oneindig is, maar zo beschouwd kan worden dat het eindig is en ook als niets.
Dus zo dat alle drie de functies: eindig en oneindig en niets, dat deze alle drie ook de eigenschappen van de andere twee bezitten.

Aldus:

1 - Eindig is ook oneindig en niets (al dubbel aangetoond).
2 - Niets is ook eindig en oneindig (open trekken).
3 - Oneindig is ook eindig en niets (samen laten vallen).

Wat het laatste geval betreft: denk je het oneindige heelal in, en denk alle inhoud daarvan weg, zodat je alleen de abstracte oneindigheid over houdt.
Wat gebeurt er?
Het schrompelt ineen tot Niets!

Omgekeerd: denk je Niets in en bedenk dat alles eigenlijk uit Niets is voortgekomen (volgens de Logica van Hegel) en je ziet dat het Niets eigenlijk oneindig is, want alles wat er uit voort gekomen is, zat er al in.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

negatieve getallen (die jij onnodig in gaat voeren en het weer nodeloos ingewikkeld maakt waar het om gaat).

Negatieve getallen ingewikkeld????



Stop! ik kom niet meer bij

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

door simpele tekens in te voeren wordt het verschil tussen kleiner en minder van een getal niet duidelijk.

Wat?
Weet ge zelfs nog niet dat < 'kleiner dan' betekent?
http://en.wikipedia.org/wiki/Less-than_sign


Stooooooooop!

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee, dat kan absoluut niet volgens de logica.

Zoek op het woord: reeks.

En kom mij even vertellen wat dat is.

A series is, informally speaking, the sum of the terms of a sequence. Finite sequences and series have defined first and last terms, whereas infinite sequences and series continue indefinitely.

http://en.wikipedia.org/wiki/Series_(mathematics)

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Sinds wanneer bestaat een reeks uit slechts één getal?

Bovendien heb je zelf de reeks 1 t/m 10 genoemd, dus je maakt er weer een potje van?

herlees mijn post:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=895

Er staan 2 reeksen getallen, de eerste tussen van 1 tem 10, de tweede bestaat enkel uit het getal 1.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gewoon even een kwestie van doortellen tot 2.
Wat je ook doet als je van 1 tot 2 telt en wat volgens jou dus niet kan....

Daar ging het namelijk over dat tussen alle getallen een oneindige reeks zit.
Maar niemand kan dat werkelijk tellen.
Maar daarom zijn ze er wel.

Wat doe je dan met die grafiek van 1/x rondheen 0 ?
Even doortellen en men heeft ,volgens jou, een limiet-getal +∞ ?
Maar net niet teveel doortellen want dan is het ,alweer volgens jou, een limiet-getal -∞ ?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ik heb het niet over delen door 0, maar ik vraag wat het eerste getal is na 0.

Niet om de pot heen draaien.
Je draait weer om de pot heen.Je draait weer om de pot heen: nooit van breuken gehoord?
Ik heb je al gezegd dat er geen voorgaande getal bestaat bij oneindig evenmin als een getal daarna dat daar onmiddellijk bij aansluit.
Dat doe je wel, want je komt zelf met een reeks van gehele getallen aanzetten, terwijl je donders goed weet dat dat niet de bedoeling is.

Kortom: je draait om de pot heen om maar geen eenvoudig antwoord te willen geven.

Waarom draai ik rond de pot? Kijk eens in de spiegel zou ik zeggen.

Je vroeg mij wat het eerste getal na 0 is, ik antwoord je hier duidelijk op, dat hangt er vanaf in welke reeks, en ik geef je voorbeelden.
Jij kan mij geen enkel voorbeeld geven waar een "getal" "oneindig" (volgens harrie) een voorlaatste heeft. Ik deed dat wel met het getal 0.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zo is het, maar het heeft geen zin er 0 bij te tellen.
Je moet doortellen tot 2.
dat blijft het zelfde, maar dat is dan jouw fantasie, die nergens op slaat.
Dat heb ik al gezegd: het blijft hetzelfde.


Ik heb ook al gezegd dat het onmogelijk is een oneindige reeks werkelijk te tellen, tenzij je een oneindig aantal mogelijkheden overslaat.
En dat doe je als je bijvoorbeeld gewoon van 1 naar 2 telt, want daar tussen zit een oneindige reeks.

En ook tussen 1,999999.......tot in het oneindige.....en 2 zit nog steeds een oneindige reeks, eigenlijk een oneindig klein getal dat niet te definiëren is.
Het is namelijk een 1 (geen 0), die oneindig ver weg achter de komma zit.

Dus jouw 0 is fout, het moet zijn: 0,000000000000............1

Dus nu dient 1/∞ ( het getal dus ) plots weer 0,000000000000............1 te zijn ipv 0 ?
Lijkt logisch daar ∞ * (1/∞) dan weer netjes 1 is.
Maar eerder zij je dat ∞/∞ willekeurig te nemen viel .... ik kies echter voor het getal ∞
Zodoende is ∞ * (1/∞) = ∞ en dus 1/∞ = 1

De som van, de oneinige reeks wordt derhalve dus 3 ipv 2, harrie... maar ge moet dan echt wel 'goed' doortellen hé

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Negatieve getallen ingewikkeld????

dat heb ik niet gezegd.

Stop! ik kom niet meer bij

Je bedoelt dat je er nog steeds niets van begrijpt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wat?
Weet ge zelfs nog niet dat < 'kleiner dan' betekent?
http://en.wikipedia.org/wiki/Less-than_sign


Stooooooooop!

Je weet nog steeds niet het verschil met minder dan?

De duivel is minder dan God, maar is ie daardoor ook kleiner?

Neen: hij is even groot als God, alleen negatief, zoals ook jij steeds negatief bent en er daarom ook graag negatieve getallen bijsleept, die er niks mee te maken hebben.......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

http://en.wikipedia.org/wiki/Series_(mathematics)

Dus het getal 1 alleen kan geen reeks zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

herlees mijn post:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=895

Er staan 2 reeksen getallen, de eerste tussen van 1 tem 10, de tweede bestaat enkel uit het getal 1.

Dus de tweede is geen reeks.

[praha]

Btw ... ik vraag me af wat volgens harrie ∞-∞ dan wel mag wezen

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat is het eerste getal na 0?

Of blijf je maar om de pot heen draaien?

Eerste Natuurlijk getal, Geheel getal, Rationeel getal of Imaginair getal?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus het getal 1 alleen kan geen reeks zijn.

Beter lezen : "A series is, informally speaking, the sum of the terms of a sequence. Finite sequences and series have defined first and last terms, whereas infinite sequences and series continue indefinitely"

sequence
"In mathematics, a sequence is an ordered list of objects (or events). Like a set, it contains members (also called elements or terms), and the number of terms (possibly infinite) is called the length of the sequence"

set
"A set is a collection of well defined and distinct objects, considered as an object in its own right"

"Georg Cantor, the founder of set theory, gave the following definition of a set at the beginning of his Beiträge zur Begründung der transfiniten Mengenlehre"