Rood Kruis Wallonië splitst af wegens schulden - Pagina 46

Foreigner · 27 maart 2006, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Je bent gewoon tegen alles Egidius, de staat en de regering, de wetten, het onderwijs, de solidariteit, je medemens.
Je maakt nergens een onderscheid tussen wat kan en niet kan....... jouw vergelijking trekt echt op niets. Het is zelfs vies dat je een dergelijke vergelijking durft neer te pennen.

Je bent gewoon geen kandidaat voor de universele liefde, dat wordt me heel duidelijk. Your choice....... het is ook geen verplichting en dat weet je heel goed. Je voelt het of je voelt het niet.

Het is een volkomen correcte vergelijking.

labyrinth · 27 maart 2006, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foreigner

En dat bedoel ik o.a. met het verleggen van grenzen.
Toen in Nederland de abortusproblematiek aan de orde kwam in de jaren '60 eisten de voorstanders dat dit moest kunnen binnen 6 weken na de bevruchting. Er werd toen een taboe opgeheven en er werd een grens gelegd. Die grens is al zo vaak VERlegd dat abortus nu wordt uitgevoerd terwijl het kind al levens vatbaar is. Aan het begin van de jaren '90 diende een geaborteerde vrouw klacht in tegen de aborterend arts in een kliniek in Amsterdam. Hij had haar het resultaat van zijn werk getoond door na afloop van de ingreep haar de gedode baby te tonen. Zoals hij zelf zei: Om haar bewust te maken van het resultaat van haar wens tot abortus. De klacht werd overigens afgewezen. Gedurende de daaropvolgende krantenartikelen die eraan werden besteed, verklaarden enkele verpleegsters dat het vaak voor kwam dat het bijna volgroeide kind nog BEWOOG terwijl het in de emmer voor medisch afval werd gedumpt. Tezelfder tijd kwam aan het licht dat de Franse en Duitse farmaceutische industrie dit medische afval opkocht om er de nodige grondstoffen voor hun cosmetica uit te halen. De Duitsers (Schering) gaven het toe. De Fransen ontkenden heftig.
Taboes opheffen is gemakkelijk. Grenzen verleggen NOG gemakkelijker.

Na de 14e zwangerschapsweek kan abortus in België enkel nog uitgevoerd worden als het uitdragen van de zwangerschap een ernstig gevaar inhoudt voor het leven van de vrouw, of als blijkt dat het kind dat geboren moet worden zal lijden aan een bij de huidige stand van de wetenschap ongeneeslijke kwaal. In dat geval dient de behandeling verplicht te gebeuren in een ziekenhuis en dient een advies van een tweede geneesheer ingewonnen te worden.

Vrouwen die verder dan 14 weken zwanger zijn en omwille van hun persoonlijke noodsituatie een afbreking wensen, kunnen tot op dit ogenblik enkel in het buitenland geholpen worden (Nederland, Groot-Brittannië).

PS. Wensen jullie nog steeds bij Nederland te horen ?

Egidius · 27 maart 2006, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Vrouwen die verder dan 14 weken zwanger zijn en omwille van hun persoonlijke noodsituatie een afbreking wensen,

Universal Love Kills!

labyrinth · 27 maart 2006, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Universal Love Kills!

...... moeten naar Nederland omdat de Belgische wetgeving dat niet toelaat.

Egidius · 27 maart 2006, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

...... moeten naar Nederland omdat de Belgische wetgeving dat niet toelaat.

De Belgische wet laat "afbrekingen" ruimschoots toe, zowel van ongeboren kinderen als van nutteloze bejaarden. Zoals u hier zelf al ettelijke keren neergeschreven heeft. Het is alleen nog even wachten op de wettelijke afbreking van België zelf.

Hertog van Gelre · 27 maart 2006, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

...... moeten naar Nederland omdat de Belgische wetgeving dat niet toelaat.

Jammer dat u op zo'n vuige manier wenst te discussieren.
Deze discussie is geëvolueerd tot een euthanasie- en abortusdebat. Dat zijn serieuze zaken.
Daar een communautaire kreet tussengooien is niet gepast. Trouwens, andersom zou hetzelfde gelden: Voor de wetgeving die u voorstaat zou u naar Nederland moeten.

labyrinth · 27 maart 2006, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De Belgische wet laat "afbrekingen" ruimschoots toe, zowel van ongeboren kinderen als van nutteloze bejaarden. Zoals u hier zelf al ettelijke keren neergeschreven heeft. Het is alleen nog even wachten op de wettelijke afbreking van België zelf.

U liegt gewoon.

Egidius · 27 maart 2006, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

U liegt gewoon.

Weerleg dit dan eens:
- de Belgische wet laat "afbrekingen" van ongeboren kinderen ruimschoots toe;
- de Belgische praktijk laat "afbrekingen" van nutteloze bejaarden ruimschoots toe;
- als de paarsen hun zin krijgen, zal de Belgische wet binnenkort ook "afbrekingen" van minderjarige kinderen en zogenaamde wilsonbekwamen (Vlaams Belangers?) toelaten.

Toegegeven, er worden op de wereld nogal wat mensen afgemaakt om de verkeerde redenen, maar met dit soort bloeddorstigheid tegenover zwakkeren staat België toch aan de spits.

Universal Love Kills !

Hertog van Gelre · 27 maart 2006, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foreigner

Het cijfer komt uit HLN van een week op wat geleden. Natuurlijk wringt er iets. In de moderne landen in Europa staat de medische zorg op een zeer hoog peil. Er zijn zelfs palliatieve diensten om de ten-hemel-opneming voor Christenen, de ter-helle-opneming voor ongelovigen en de reincarnatie voor Boeddhisten in goede banen te leiden. Er bestaat geen pijn of er is een pijnstiller voor en zelfs een kunstmatige coma kan een oplossing brengen. Het belangrijkste punt van overweging is, dat als men een wetgeving creeert die het doden van mensen mogelijk maakt, er een taboe is opgeheven en vervangen door een grens. Die grens kan, onder druk van economische, sociale en filosofische motieven verlegd worden. Om een heel flauw voorbeeld te geven: Blijkens de vele fora en topics 'lijdt' het Belgische volk onder de gruwelijke mix van regeringen, corrupte en liegende leden van die regering, corrupte volsvertegenwoordigers en politieke voormannen en vrouwen van vakbonden, CPAS/OCMW enz. Dat is een onverdraaglijk moreel en materieel lijden. We kunnen daar een eind aan maken door een pijnstiller, vermengd met een fataal product toe te dienen. We kunnen echter ook eerder genoemde functionarissen uit hun lijden(ze weten tenslotte wat ze fout doen en lijden daar verschrikkelijk onder) verlossen. Ik denk echter dat die laatsten om het hardst zouden brullen dat de euthanasiewet daar niet voor gemaakt is. Is ze dat echter wel voor die eerder genoemde 30% ouderen?

V.w.b. het tweede deel van je opmerking. Er zijn genoeg situaties denkbaar waarin je zou besluiten om het leven van een dierbare te beeindigen. Dat kan echter nooit zijn in eerder genoemde moderne landen maar uitsluitend onder omstandigheden warin de middelen en mogelijkheden van die landen niet bereikbaar zijn. Degene die onder die omstandigheden het juiste doet draagt daar ook zelf de morele verantwoording voor. Daar heeft een euthanasiewet niets mee te maken.

Beste Foreigner,
Ik heb respect voor je mening maar wat je zegt is niet helemaal waar. De medische zorg kan dan in de westerse landen op een hoog peil staan: Medici blijven mensen die fouten kunnen maken. Sterker nog, mijn ervaringen met artsen in de afgelopen dertig jaar zijn van dien aard dat ik er nooit één op voorhand vertrouw. Ook past er niet op elk potje een dekseltje (Lees: een pijnstiller voor elke pijn.).
Met jou ben ik van mening dat euthanasie en abortus in het wetboek van strafrecht moeten blijven. Met andere woorden: Elke dood dient te worden onderzocht en desnoods strafrechtelijk onderzocht. Maar de rechter moet ook de mogelijkheid hebben om geen straf op te leggen en de officier van Justitie moet de mogelijkheid hebben om niet te vervolgen. Ik ben ook met je eens dat hoe hoger de kwaliteit van de medische zorg en alternatieven, hoe lager de behoefte aan euthanasie. (Geldt ook in ruimere zin voor abortus)
Maar ik behoud me nog steeds het recht voor om in te grijpen. Zoals ik al eerder zei: Ik doe wat ik moet doen, mét of zónder vervolging.

(Als ik op de manier van Labyrinth zou discussieren zou ik zeggen: Nu weet ik waarom er in België geen wachtlijsten zijn!)

Voor abortus geldt hetzelfde. Hoe hoger de kwaliteit van de alternatieven: preventie, sexuele voorlichting, adoptie etc., hoe minder de behoefte. Bedenk wel dat een vrouwenlichaam háár lichaam is. Als man, of als andere vrouw, hebben we geen recht om te bepalen wat zij met haar lichaam doet.
(Wil je een verkrachtte vrouw verplichten een kind te voldragen? Zo niet, moet je toch enige vorm van abortus toestaan. Moet een radeloze vrouw zijn aangewezen op de 'breinaalden en kleerhangers'-praktijk? Moeten wij een vrouw die persé geen kind wil, datzelfde kind laten opvoeden met alle gevolgen van dien?
Bedenk ook, dat door een goede combinatie van al deze regelingen in Nederland het kleinste aantal abortussen ter wereld wordt uitgevoerd, ondanks of misschien dankzij de liberale wetgeving op dit gebied.
Abortus ligt voor mij gevoelig: Ik ben tegen. Maar ik ben voor de wetgeving die we in Nederland hanteren.

Foreigner · 27 maart 2006, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

U liegt gewoon.

Dat doet hij niet. Lees je eigen posts nog eens.

labyrinth · 27 maart 2006, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foreigner

Dat doet hij niet. Lees je eigen posts nog eens.

Laten we heel duidelijk zijn. Ik heb nooit gezegd dat bejaarden nutteloos waren. Deze gedachte is ontstaan in het brein van Egidius.
Ik heb steeds geschreven dat een patiënt nu de mogelijkheid had te kiezen voor euthanasie in de laatste fase van zijn leven indien hij dat ZELF wenst. Dat nog de familie, nog de maatschappij, nog de dokters in zijn/haar plaats kunnen nog mogen beslissen.
Over kinderen in de laatste levensfase en wilsonbekwamen hebben we het zelfs niet gehad. Het ging enkel over abortus in de eerste weken van de zwangerschap en eventuele hulp aan terminale zieken.
Ik zie het nut niet in van een verdere discussie met mensen die duidelijk alles verdraaien.

Hopelijk gaat het allemaal veel beter in een onafhankelijk Vlaanderen waar solidariteit met de medemens over een gewestelijke taalgrens al niet meer belangrijk is, eigenlijk helemaal niet meer hoeft en waar de eigen hoofdstad Brussel als onbelangrijk wordt beschouwd zolang de eigen belangen maar gediend worden.
En dan maar praten over oudere mensen.....
Als ik iemand wil helpen dan begin ik niet met te vragen of die iemand Nederlands of Frans spreekt.

Egidius · 27 maart 2006, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Laten we heel duidelijk zijn. Ik heb nooit gezegd dat bejaarden nutteloos waren.

Neen, je wenst te ogen te sluiten voor deze bloederige praktijken.

Citaat:

Ik zie het nut niet in van een verdere discussie met mensen die duidelijk alles verdraaien.

Le culot!!!

Foreigner · 27 maart 2006, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foreigner

Het zal je opgevallen zijn dat in de dagbladen enkele malen een artikel (voor mij in HLN) is verschenen over euthanasie op ouderen. Zogenaamd worden ze uit hun uitzichtsloze lijden verlost. Het zal je dan ook opgevallen zijn dat daarbij een cijfer is genoemd van 30%. Economisch zijn die oudjes verschikkelijk duur om in leven te houden en waarde als kiezersvee hebben ze niet meer. Dacht je werkelijk dat die niet verder wilden leven? Is 30% van alle ouderen er zo slecht aan toe dat ze niet meer, al is het in een rolstoel, van hun laatste dagen kunnen genieten? In 1947 besloten we dat lieden die dergelijke visies aanhangen met hun visies opgehangen moeten worden. En we hebben dat gedaan ook. Voor wat dat betreft zouden dus nu alle leden van alle Belgische regeringen op de trein naar Neuremberg kunnen worden gezet omdat ze het, oogluikend of niet, toelaten.En als die er is, vertel ze dan dat ze wel de bril afzetten van de man in wiens naam dit allemaal gebeurt voor ze hem ophangen.

En terwijl we het dus hadden over de nutteloosheid van 12 miljard aan transfers en in bovenstaande post het woord euthanasie viel, stortte het hele gezelschap zich maar op dat onderwerp omdat die 12 miljard niet te verdedigen zijn. Althans niet onder de voorwaarden (goed gebruik) waaronder ze thans gegeven worden. Misschien kunnen we aan deze sub-topic een einde maken door te stellen dat als A een taboe opheft en een grens legt, B het recht heeft om die grens te verleggen en C dat wederom naar eigen smaak mag doen? Waar A, B en C eindigen weet ik niet, maar D kon wel eens besluiten dat ze alle drie uit hun lijden verlost moeten worden en E kon wel eens bepalen wie niet uit zijn lijden verlost moet worden maar wie zelfs niet aan de lange levensweg daar naartoe mag beginnen.

Knuppel · 28 maart 2006, 08:07

Citaat:

En terwijl we het dus hadden over de nutteloosheid van 12 miljard aan transfers en in bovenstaande post het woord euthanasie viel, stortte het hele gezelschap zich maar op dat onderwerp omdat die 12 miljard niet te verdedigen zijn. Althans niet onder de voorwaarden (goed gebruik) waaronder ze thans gegeven worden.

Heel goed opgemerkt!

Leg je de rest even zonder beeldspraak uit?

PelgrimForever · 28 maart 2006, 08:38

[quote=labyrinth;1598622]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foreigner

Dat vind ik een heel zware beschuldiging. Ik denk dat elk ziekenhuis zich eerder schuldig maakt aan het onnodig rekken van het leven van terminale zieken dan aan het verkorten van hun leven. Al was het maar uit eigen belang. Dit getuigt werkelijk van kortzichtigheid.

Niet elk ziekenhuis,
maar je hebt er inderdaad die het onderste uit de (geld)kast halen,
dat weet ik dan weer uit eerste hand.

PelgrimForever · 28 maart 2006, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ben even sprakeloos. De nazi's zaten er op dit punt dus blijkbaar niet zover naast, als ik jou mag geloven, het waren eigenlijk de eerste aanhangers van de universele liefde...

U blijkt te vergeten dat het prille begin van een foetus niet word aanzien
als een mens, dit is pas zo na (help mij iemand ?) x weken zwangerschap.

Enerzijds kan ik deze gang van zaken wel ondersteunen:
zolang je geen hersenactiviteit hebt,
zit je nog steeds met een klompje cellen die wellisbaar leeft,
maar 0% bewustzijn heeft, niveau plant tus.

De vergelijking mat de nazi-praktijken gaan totaal niet op.

PelgrimForever · 28 maart 2006, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

1938: nutteloos leven mag van staatswege afgemaakt worden.
2006: nutteloos leven mag van staatswege afgemaakt worden.

Egidius blijkt 100% kleurenblind,
ziet enkel wit/zwart.

1938: gehandicapten die de staat meer kosten dan opbrengen worden
autouitlaatgewijs vergast.
2006: gehandicapten die de staat meer kosten dan opbrengen krijgen
in aangepaste instellingen of via thuiszorg een menswaardig leven.

PelgrimForever · 28 maart 2006, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Universal Love Kills!

Wie een hond wil slaan vind vlug een stok.

In uw geval heb je een vrachtwagen in voorraad liggen vrees ik.

labyrinth · 28 maart 2006, 10:23

[quote=PelgrimForever;1599933]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Niet elk ziekenhuis,
maar je hebt er inderdaad die het onderste uit de (geld)kast halen,
dat weet ik dan weer uit eerste hand.

Ik had inderdaad beter geschreven...... in vele ziekenhuizen, en dit heb ik dan ook uit eerste hand.

labyrinth · 28 maart 2006, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

U blijkt te vergeten dat het prille begin van een foetus niet word aanzien
als een mens, dit is pas zo na (help mij iemand ?) x weken zwangerschap.

Enerzijds kan ik deze gang van zaken wel ondersteunen:
zolang je geen hersenactiviteit hebt,
zit je nog steeds met een klompje cellen die wellisbaar leeft,
maar 0% bewustzijn heeft, niveau plant tus.

De vergelijking mat de nazi-praktijken gaan totaal niet op.

Is dat niet rond de 13 of 14 weken ? Dit zou dan de reden zijn waarom abortus toegestaan is in België tot die tijd. Later moet je al een heel grondige meestal medische reden hebben en dat is terecht want abortus is iets dat geen enkele vrouw lichtzinnig zou moeten doen en ook meestal niet doet.