Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
Bekijk resultaten enquête: Zal de GW 'hysterie' verdwijnen? | |||
Ja, ook al is het waar. | 15 | 15,96% | |
Ja, want het is (grotendeels) nonsens. | 26 | 27,66% | |
Neen, want het is waar. | 30 | 31,91% | |
Neen, ook al is het (grotendeels) onzin. | 19 | 20,21% | |
Ik weet het niet | 4 | 4,26% | |
Aantal stemmers: 94. Je mag niet stemmen in deze enquête |
|
Discussietools |
8 augustus 2013, 06:29 | #901 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Door mijn dood verliest DEZE versie haar specificiteit voor mij en zijn alle kopieën gelijkwaardig. Of ik hier nu de "goeie" ben en mijn kopie ginderachter de "slechte" of vice versa, maakt dan niks meer uit. |
|
8 augustus 2013, 06:35 | #902 | |||
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Citaat:
b. Ik afficheerde werkelijke meetdata die hier door de andersmenenden weggecijferd (lees : weg-gecherrypickt) wordt. Citaat:
Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 8 augustus 2013 om 06:37. |
|||
8 augustus 2013, 07:02 | #903 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Extreme temperature changes across the Arctic regions are a common occurrence over history - not only does anecdotal evidence corroborate these climate changes but the empirical evidence is indisputable: Arctic temperature swings are big and frequent, and they happen regardless of CO2 emissions
The chart on the left was produced by Dr. Ole Humlum, who is a scientist/researcher/teacher with a deep interest in the polar regions. He is a prolific author and is responsible for many peer reviewed articles (e.g. Identifying natural contributions to late Holocene climate change). This chart comes from Dr. Humlum's invaluable, publicly available climate resource, www.climate4you.com. The primary dataset plotted on the top-left chart is the Greenland GISP 2 ice core evidence - reconstructed ice sheet temperatures at Greenland's Summit. The bottom-left chart represents a plot of ancient atmospheric CO2 levels that dovetail with periods shown in the top chart of temperatures. The top chart reveals the wide, extreme swings in Arctic region temperatures, which took place without any significant change in CO2 levels. There were seven extreme upward spikes in temperatures in the last 11.000 years. For the modern warming, Dr. Humlum's best estimate of what an ice core proxy plot may indicate for a current temperature is marked with a red dashed line. He estimates that a ice core proxy temp for today may be equal to the ice core proxy temp for the Medieval Period. (This is just an estimate, of which there are many. Take your pick.) The chart on the right is a bar graph representation of the data plotted on the leftmost chart. Specifically, each bar represents the Arctic/Greenland temperature increase from the beginning point (purple arrow) of an extreme temperature increase to its corresponding peak (red dot). In addition, for each bar is listed how many years before the present (ie, 1950) that the 'peak' occurred; how many years until the 'peak' was reached from the 'low' beginning point; and, the associated atmospheric CO2 level for the given 'peak'. Conclusions: It's a lot of visual information to consume in these three charts, but in general.... 1. Past extreme temperature increases happened without a significant change in CO2 - extreme temperature changes are caused by natural forces 2. The majority of extreme temperature increases were greater than the recent modern temperature change 3. Ergo, the vast majority of the modern temperature change could be a result of natural forces, not due to the hypothetical impact of human CO2 emissions 4. The majority of extreme temperature increases were of longer duration than the modern global warming of 228 years (from 1785AD to 2013AD) 5. Ergo, while the modern warming has "paused" over the past decade, it may begin anew adding years to its length, all because of the same natural forces that happened before 6. Since the modern global warming experience has not been as extreme a 'climate change' as the natural past climate changes (in terms of duration or amount of increase) it is highly probable that modern global warming is mostly an 'under-performing' natural phenomenon with a tiny enhancement from human CO2 emissions. This actual empirical evidence clearly points to natural phenomena as being the culprits of the world's continuous climate change and warming/cooling. The fact that the billion dollar climate models, to a great degree, ignore or minimize a wide variety of these powerful natural climate forces likely explains their well documented, spectacular failures of prediction - the same goes for the consensus "experts." Voil�*. Zo denk ik er dus ook over. Of ben ik nu mijzelf aan het cherrypicken ?? Shame, shame ... Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 8 augustus 2013 om 07:05. |
8 augustus 2013, 07:25 | #904 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 december 2010
Berichten: 36.784
|
Citaat:
Luister aandachtig (gepubliceerd op 5 augustus 2013)... http://www.youtube.com/watch?v=34gNgaME86Y Meer/genomen uit : http://science.nasa.gov/
__________________
HIER Laatst gewijzigd door zonbron : 8 augustus 2013 om 07:27. |
|
8 augustus 2013, 07:36 | #905 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 december 2010
Berichten: 36.784
|
Citaat:
__________________
HIER Laatst gewijzigd door zonbron : 8 augustus 2013 om 07:37. |
|
8 augustus 2013, 07:50 | #906 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
|
8 augustus 2013, 07:53 | #907 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 december 2010
Berichten: 36.784
|
Opgelet wetenschappers, haal Uw beste meetinstrumenten boven...
http://www.huffingtonpost.co.uk/2013...n_3717494.html
Niets nieuw... maar misschien kunnen bepaalde metigen tijdens deze poolomdraaiing uiteindelijk enige betekenisvolle data aanbrengen voor de klimaat-'black box'. Wie weet? Are you ready?
__________________
HIER Laatst gewijzigd door zonbron : 8 augustus 2013 om 07:55. |
8 augustus 2013, 07:58 | #908 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 december 2010
Berichten: 36.784
|
Citaat:
Hopelijk bekomen we de volgende jaren enige nieuwe betekenisvolle data. Black box zonder de invloed van de zon is eerder een 'duistere doos'.
__________________
HIER Laatst gewijzigd door zonbron : 8 augustus 2013 om 08:00. |
|
8 augustus 2013, 07:59 | #909 |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Vergeten figuur bij mijn posting #903 :
|
8 augustus 2013, 08:06 | #910 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 9 december 2010
Berichten: 36.784
|
Veelzeggend, voor de goede verstaander althans.
Op de eerste plaats is samenwerking aangewezen wat klimaat betreft. Het is politiek of wetenschap, beiden gaan meestal niet op gepaste/correcte wijze samen.
__________________
HIER |
8 augustus 2013, 08:12 | #911 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Spijtig genoeg bepaalt de politiek voor welke studies geld vrijgemaakt wordt. Dat houdt meteen in dat andere studies géén geld krijgen. En wiens geld men krijgt, diens woord men spreekt uiteraard ... Heb daar als zelfstandige gelukkig geen last van. Alleen moet ik via de fiscus wel fors meebetalen ... |
|
8 augustus 2013, 08:26 | #912 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
|
Resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst.
Maw als je niet weet wat de oorzaken waren van temperatuurveranderingen in het verleden, kun je slechts constateren dat ze hebben plaatsgevonden, maar verder niets voorspellen. Wil je iets voorspellen, zal je de natuurkundige wetten moeten gebruiken en interpreteren. |
8 augustus 2013, 08:27 | #913 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Maar ik zie het punt daarvan niet in. We zetten temperaturen ook niet uit op absolute kelvin schaal of zo. Er is geen kat die beweert dat gans die ijskappen in de komende honderden jaren gaan smelten (daarvoor is niet eens genoeg zonnevermogen aanwezig!) en dat we "halfweg" zouden zijn of zo. Het is enkel in dat geval dat zo een absolute grafiek zin zou hebben. Het punt is dat het ijs ginder smelt op dit ogenblik. Dat er ginder HEEL VEEL ijs ligt, wil niet zeggen dat het niet aan 't smelten is. Of die smeltende trend iets te maken heeft met GW valt te bezien. Maar het argument "het ijs smelt niet, dus is GW zever" valt daarmee wel op zijn gezicht. Laatst gewijzigd door patrickve : 8 augustus 2013 om 08:37. |
|
8 augustus 2013, 09:14 | #914 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Ik ben hier een factor 10 mis, 10^19 kg is eerder de boodschap. Dus komen we uit op een TOTAAL aards zonnevermogen nodig om alles te smelten van ongeveer 20 weken, of een klein half jaar, wat mijn argument nog versterkt dat het onmogelijk is om al dat ijs snel (eeuwen) te smelten, en dat de verhouding gesmolten ijs op totaal ijs niet echt relevant is.
|
8 augustus 2013, 09:21 | #915 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
|
|
8 augustus 2013, 09:33 | #916 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het is niet omdat andere elementen dan CO2 OOK de temperatuur op het topje van Groenland kunnen veranderen, dat CO2 geen effect kan hebben op globale schaal. Je moet goed beseffen dat de CO2 situatie NU en de historische CO2 situatie totaal anders zijn. In het verleden kwam de CO2 voornamelijk van relatief trage processen (behalve dan eventuele monster-vulkaan uitbarstingen, maar opdat een vulkaan uitbarsting het CO2 niveau in de ganse atmosfeer significant kan veranderen moet het nogal een klopper zijn), meestal ALS GEVOLG van temperatuurswijzigingen. Zoals je zelf al hebt aangegeven, zit in die feedback een redelijk trage tijdsconstante, namelijk 600 jaar of zo. Het is de reden van het achterop lopen van de CO2 op de temperatuur in de Vostok cores. Voor snelle temperatuursvariaties KAN natuurlijke CO2 dus zo goed als geen rol spelen, omdat die te traag vrij komt. Er zijn zo goed als geen natuurlijke mechanismen die op enkele tientallen jaren de CO2 inhoud van de atmosfeer kunnen verdubbelen of zo (behalve ne grote klopper). Dat is helemaal anders met kunstmatige CO2 injectie, die zo snel of zo traag gaat als je zelf injecteert. Dat de huidige effecten van de huidige CO2 injectie klein zijn ten opzichte van andere klimaatsdrivers is nogal evident, ik denk niet dat iemand dat weerlegt. Vinden dat er dus klimaatsdrivers zijn die grotere effecten hebben, is dus geen nieuws. Maar dat doet niks af aan de driver die CO2 zelf OOK is. Maw, wat die gegevens ECHT aangeven is dat er klimaatsdrivers zijn die op het topje van Groenland grotere effecten kunnen hebben op de lokale temperatuur dan de huidige effecten van de huidige hoeveelheid CO2. Ik denk niet dat er een kat is die dat betwist. Hoe je daaruit kan afleiden dat CO2 een klein effect heeft op globaal vlak als er veel meer van geinjecteerd zal worden, is mij een raadsel. Nog eens, er is geen kat die beweert dat het ENIGE klimaatsveroorzakende element CO2 is. Vinden dat er andere elementen zijn die dat doen is dus geen nieuws. Het is ook zo dat we heel grote klimaatswijzigingen gekend hebben in het verleden, zoals de laatste glaciaal-interglaciaal overgang. Niemand (hoop ik) beweert dat onze CO2 een veel groter effect zal hebben dan dat (8 graden !!). Niemand stelt ook dat het toekomstige klimaat het huidige zal zijn PLUS ENKEL DE CO2 bijdrage. Het klimaat verandert ook door andere oorzaken, en het is de som van al dat die de toekomst uitmaakt. Maar dat het antropogene CO2 verantwoordelijk kan zijn voor een graad tot verschillende graden MEER dan zonder dat antropogene CO2 wordt door al die beweringen toch niet tegengesproken ? |
|
8 augustus 2013, 09:35 | #917 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
Aangezien er blijkbaar in totaal ± 4.10^15 kg ijs gesmolten is sinds ± 1990 zou hiervoor in die periode extra 1,34.10^18 kJ nodig zijn geweest. Dat de zon dit kan leveren in zonneklaar . Maar kan je mij eens becijferen welke massa CO2 zoiets kan presteren via zijn verondersteld broeikasproces ? Laatst gewijzigd door Descartes Jr : 8 augustus 2013 om 09:35. |
|
8 augustus 2013, 09:35 | #918 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het is niet omdat mensen dood gaan aan kanker, dat ze niet dood gaan aan auto-ongelukken. Als je grafiekjes toont waarbij het aantal doden door kanker toeneemt zonder dat het aantal auto-ongelukken toeneemt, zegt dat nog altijd niks over de dodelijkheid van auto-ongelukken. |
|
8 augustus 2013, 09:38 | #919 | |
Banneling
Geregistreerd: 24 november 2002
Locatie: Vielsalm
Berichten: 9.794
|
Citaat:
|
|
8 augustus 2013, 09:51 | #920 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
http://forecast.uchicago.edu/Projects/modtran.html bij 280 ppm CO2, laten we veronderstellen dat het stralingsmodel "in evenwicht" is, vinden we een totale uitgaande flux van 289.2 Watt per vierkante meter. Als we 375 ppm CO2 invullen bij constante waterdamp vinden we 287.8 Watt per vierkante meter uitgaande flux bij dezelfde oppervlakte temperatuur. Dat wil dus zeggen dat we ongeveer 1.4 Watt per vierkante meter "warmte opslaan" (onbalans). Nu, grof gerekend, 1.4 watt per vierkante meter aarde komt neer (met 5e14 vierkante meter aardoppervlak) komt dus neer op een vermogen van een kleine 10^15 Watt. Maw, de pure onbalans door CO2 veroorzaakt, doet de aarde 10^15 watt vermogen "opslaan": opwarmen van de oceanen, smelten van ijs, en verhogen van de oppervlaktetemperatuur. Dat laatste zal natuurlijk maken dat de onbalans kleiner wordt, en een nieuw evenwicht zal bereikt worden. Maar we hebben dus wereldwijd 10^15 watt ter beschikking om ijs te smelten als dat het enige effect zou zijn. Om dat ijs te smelten, moet je dat vermogen dus... ongeveer een maand aanwenden. We hebben het over een periode van meer dan 10 jaar. Minder dan 1% van het CO2 vermogen zou dus gaan naar het smelten van ijs. Dat lijkt mij plausibel. Ik denk dat er dus geen enkel probleem is om de latente warmte van dat ijs te betrekken uit het "CO2 - vermogen". (PS, sorry, ik had eerst "een half uur" geschreven, was kJ en J door elkaar aan het halen). Laatst gewijzigd door patrickve : 8 augustus 2013 om 10:00. |
|