Mondmaskers werken niet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik vind jouw manier van denken eerder: Een pandemie gebruiken als excuus om gehandicapten, ouderen en zwakkeren te executeren omdat ze "niet nuttig" zijn.

Dat had nog mooier geweest, maar nee, daar ging het niet eens over.

Ik heb ook vaak herhaald: hoe meer je "remt" met uw "kraantjes" hoe UNIFORMER je de ziekte laat verlopen, en hoe minder VERSCHIL je kan maken tussen besmette jongeren en ouderen.

De snelle golf, waarbij ouderen zich een maand of zo afzonderen, had misschien zelfs minder doden veroorzaakt, dan wat we gedaan hebben, omdat de actieve bevolking dan op enkele weken tijd immuun zou geweest zijn en er minder ouderen gedurende maanden en maanden aan het virus zouden blootgesteld worden "zoals iedereen".

Daarnaast was, zoals je stelde, de kwestie ethisch: gaan we de maatschappij van de grote meerderheid naar de knoppen helpen om een klein groepje hun hachje PROBEREN te redden ? DAT is pas onethisch he.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De mop is dat het niet eens meer doden had geeist. Misschien zelfs minder.

Ge begrijpt dat uw lezers daar serieus aan twijfelen.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ge begrijpt dat uw lezers daar serieus aan twijfelen.

Het is verbazend dat die twijfelaars ooit hebben kunnen leren zelfstandig lezen

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat had nog mooier geweest, maar nee, daar ging het niet eens over.

Ik heb ook vaak herhaald: hoe meer je "remt" met uw "kraantjes" hoe UNIFORMER je de ziekte laat verlopen, en hoe minder VERSCHIL je kan maken tussen besmette jongeren en ouderen.

De snelle golf, waarbij ouderen zich een maand of zo afzonderen, had misschien zelfs minder doden veroorzaakt, dan wat we gedaan hebben, omdat de actieve bevolking dan op enkele weken tijd immuun zou geweest zijn en er minder ouderen gedurende maanden en maanden aan het virus zouden blootgesteld worden "zoals iedereen".

Daarnaast was, zoals je stelde, de kwestie ethisch: gaan we de maatschappij van de grote meerderheid naar de knoppen helpen om een klein groepje hun hachje PROBEREN te redden ? DAT is pas onethisch he.

Inderdaad. Degene die ons zogezegd beschermden veroorzaakte een gevaarlijkere situatie. Ze hebben dit moedwillig gedaan en verdeeld om te kunnen heersen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Natuurlijk gaat dat niet. Dit kan enkel wanneer iedereen (100%) van de bevolking hetzelfde gedraagt en dat is onmogelijk want mensen zitten zo niet in elkaar.

Waarom zei je dat niet in 2020?

"De maatregelen" hebben véél meer schade berokkent dan het zich normaal laten verspreiden van het virus ooit had kunnen doen.

Voor de -tigste keer; zij die de maatregelen verzonnen hebben, zij die ze geïmplementeerd hebben, en zij die ze verdedigd hebben zijn smeerlappen van het allerlaagste allooi.

En ze kunnen ECHT niet zeggen "wir haben es nicht gewusst."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ge begrijpt dat uw lezers daar serieus aan twijfelen.

Dat zullen de lezers zijn die niet begrijpen hoe het werkt he. Kijk, ik beweer niet dat er GEGARANDEERD minder doden zouden zijn, maar de kans zat er dik in, had men de Great Barrington aanpak gevolgd: de actieve maatschappij gewoon laten draaien en het daar laten waaien, en bejaarden VRIENDELIJK UITNODIGEN om zich een redelijk korte tijd af te zonderen (ongeveer de tijd van de eerste lockdown, of zelfs korter).

Op die manier schep je twee populaties met verschillende propagatie snelheden, waardoor er veel meer actieve bevolking ziek wordt, en veel minder bejaarden. Als het uitgewaaid is in de actieve bevolking (maw, als er daar groepsimmuniteit is ontstaan, en tegen de oude varianten ging dat), dan zijn de bejaarden nadien beschermd, en dat doorwaaien duurt maar enkele weken.

Wat je bekomt met een algemene lockdown en algemene maatregelen, is dat het voor iedereen min of meer even moeilijk wordt om zich te besmetten, en dus krijg je een MIN OF MEER UNIFORME besmettingsgraad, en geen onderscheid meer tussen ouderen en jongeren. Het duurt veel langer maar de besmettingsgraden van oudere en jongere bevolking zal gelijklopend zijn.

In dat geval zullen er RELATIEF MEER doden zijn, want die vallen essentieel bij de bejaarden.

Inderdaad, stel dat met de eerste aanpak: bejaarden 10% / actieve bevolking 80% besmet is. En dat met de tweede aanpak, iedereen 25% besmet is, oud en jong. Gezien de doden essentieel bij de bejaarden vallen, is daar de besmettingsgraad van 10% naar 25% gestegen en de doden dus ook met een factor 2.5 toegenomen, door de maatregelen.

Natuurlijk is er een uitzondering: ouderen die zorg nodig hebben en zich dus niet KUNNEN afzonderen van de rest. WZC zeg maar. Daar kunnen we niks aan doen. Maar geen nood, met de huidige aanpak werden die OOK enorm besmet. Dus hebben we die NIET gered. In elk geval.

Kortom, er is een goeie mogelijkheid dat "de laat snel waaien en zet Bomma even opzij" minder doden had veroorzaakt, behalve in de WZC.

Dat hoeft niet, maar het is een goeie mogelijkheid. En ja, het hadden er ook meer kunnen zijn, naargelang de actieve bevolking TOCH zou treuzelen om zich te besmetten, en er een lange staart zou komen die toch bomma zou besmetten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ge begrijpt dat uw lezers daar serieus aan twijfelen.

Japan heeft dat gedaan, het eerste jaar waren de grenzen toe maar de winkels allemaal open en de mensen bleven werken. Met een massa besmettingen tot gevolg.

https://www.news-medical.net/news/20...searchers.aspx

.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat had nog mooier geweest, maar nee, daar ging het niet eens over.

Ik heb ook vaak herhaald: hoe meer je "remt" met uw "kraantjes" hoe UNIFORMER je de ziekte laat verlopen, en hoe minder VERSCHIL je kan maken tussen besmette jongeren en ouderen.

De snelle golf, waarbij ouderen zich een maand of zo afzonderen, had misschien zelfs minder doden veroorzaakt, dan wat we gedaan hebben, omdat de actieve bevolking dan op enkele weken tijd immuun zou geweest zijn en er minder ouderen gedurende maanden en maanden aan het virus zouden blootgesteld worden "zoals iedereen".

Daarnaast was, zoals je stelde, de kwestie ethisch: gaan we de maatschappij van de grote meerderheid naar de knoppen helpen om een klein groepje hun hachje PROBEREN te redden ? DAT is pas onethisch he.

Misschien ja. Zou jij Russische Roulette spelen met een pistool waarvan 3 van de zeven kamers gevuld zijn met een kogel?

De kans is namelijk groter dat je het overleeft.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Misschien ja. Zou jij Russische Roulette spelen met een pistool waarvan 3 van de zeven kamers gevuld zijn met een kogel?

De kans is namelijk groter dat je het overleeft.

De enigen die baat hadden bij de maatregelen waren de zwakken, de ouderen ... Het volstond hen aan het verstand te brengen dat ze zich best wat afzonderden, voorzichtig te zijn. Maar neen, de overheid annex experten vonden dat we allemaal solidair moesten zijn, met alle gevolgen van dien.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Misschien ja. Zou jij Russische Roulette spelen met een pistool waarvan 3 van de zeven kamers gevuld zijn met een kogel?

De kans is namelijk groter dat je het overleeft.

99,8 % van de bevolking had niet eens een pistool vast, laat staan dat er covid-kogels in zaten.

Een snotvalling kan je toen, nu en nooit russische roulette noemen.

You lost, vaxcist.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De enigen die baat hadden bij de maatregelen waren de zwakken, de ouderen ... Het volstond hen aan het verstand te brengen dat ze zich best wat afzonderden, voorzichtig te zijn. Maar neen, de overheid annex experten vonden dat we allemaal solidair moesten zijn, met alle gevolgen van dien.

Dat zeggen we hier al sinds het begin van de toestand he rudy, zelfs nog voor de great barrington declaratie in de openbaarheid kwam.

Twas niet voor onze gezondheid, hé rudy.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Misschien ja. Zou jij Russische Roulette spelen met een pistool waarvan 3 van de zeven kamers gevuld zijn met een kogel?

De kans is namelijk groter dat je het overleeft.

Een virus die rondgaat in een grote bevolking wordt minder dodelijk door virale evolutie. Dat fenomeen is al decennia of zelfs eeuwen gekend.

Het was net onze taak om besmet te worden om die evolutie te ondersteunen, de actieve, gezonde bevolking moest zo vlug mogelijk ziek worden om hiermee de zwakkeren en ouderen te beschermen. Dat was onze taak, dat was de opoffering die wij moesten gedaan hebben.

Maar nee. Ze hebben net het omgekeerde gedaan en we zagen dan ook het ene na het andere rusthuis besmet worden met een dodelijke variant. Al die maatregelen hadden een omgekeerd effect en hebben net meer doden veroorzaakt.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een virus die rondgaat in een grote bevolking wordt minder dodelijk door virale evolutie. Dat fenomeen is al decennia of zelfs eeuwen gekend.

Het was net onze taak om besmet te worden om die evolutie te ondersteunen, de actieve, gezonde bevolking moest zo vlug mogelijk ziek worden om hiermee de zwakkeren en ouderen te beschermen. Dat was onze taak, dat was de opoffering die wij moesten gedaan hebben.

Maar nee. Ze hebben net het omgekeerde gedaan en we zagen dan ook het ene na het andere rusthuis besmet worden met een dodelijke variant. Al die maatregelen hadden een omgekeerd effect en hebben net meer doden veroorzaakt.

En de ECHTE experts weten dit ! Clowns niet natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Misschien ja. Zou jij Russische Roulette spelen met een pistool waarvan 3 van de zeven kamers gevuld zijn met een kogel?

De kans is namelijk groter dat je het overleeft.

3 op 7 is niet hetzelfde als 2 op 1000 (gemiddeld) of 1 op 10 000 (actieve bevolking).

Niet vergeten dat er elk jaar 1 op 100 "natuurlijk" dood gaan, daarmee moet je dit dus vergelijken.

Natuurlijk heb je gelijk dat ALS HET NIKS KOST, je evengoed kan gaan voor "minder doden".

Maar:

1) "minder doden" is verre van zeker

2) de kost was gigantisch

Kortom, uw discours van 3 op 7 doden is van dezelfde orde als "miljarden doden zonder maatregelen" (in de wereld). Het is even belachelijk als miljarden doden door vaccinatie, maar het heeft gigantisch veel nutteloze schade veroorzaakt.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zullen de lezers zijn die niet begrijpen hoe het werkt he. Kijk, ik beweer niet dat er GEGARANDEERD minder doden zouden zijn, maar de kans zat er dik in, had men de Great Barrington aanpak gevolgd: de actieve maatschappij gewoon laten draaien en het daar laten waaien, en bejaarden VRIENDELIJK UITNODIGEN om zich een redelijk korte tijd af te zonderen (ongeveer de tijd van de eerste lockdown, of zelfs korter).

Op die manier schep je twee populaties met verschillende propagatie snelheden, waardoor er veel meer actieve bevolking ziek wordt, en veel minder bejaarden. Als het uitgewaaid is in de actieve bevolking (maw, als er daar groepsimmuniteit is ontstaan, en tegen de oude varianten ging dat), dan zijn de bejaarden nadien beschermd, en dat doorwaaien duurt maar enkele weken.

Wat je bekomt met een algemene lockdown en algemene maatregelen, is dat het voor iedereen min of meer even moeilijk wordt om zich te besmetten, en dus krijg je een MIN OF MEER UNIFORME besmettingsgraad, en geen onderscheid meer tussen ouderen en jongeren. Het duurt veel langer maar de besmettingsgraden van oudere en jongere bevolking zal gelijklopend zijn.

In dat geval zullen er RELATIEF MEER doden zijn, want die vallen essentieel bij de bejaarden.

Inderdaad, stel dat met de eerste aanpak: bejaarden 10% / actieve bevolking 80% besmet is. En dat met de tweede aanpak, iedereen 25% besmet is, oud en jong. Gezien de doden essentieel bij de bejaarden vallen, is daar de besmettingsgraad van 10% naar 25% gestegen en de doden dus ook met een factor 2.5 toegenomen, door de maatregelen.

Natuurlijk is er een uitzondering: ouderen die zorg nodig hebben en zich dus niet KUNNEN afzonderen van de rest. WZC zeg maar. Daar kunnen we niks aan doen. Maar geen nood, met de huidige aanpak werden die OOK enorm besmet. Dus hebben we die NIET gered. In elk geval.

Kortom, er is een goeie mogelijkheid dat "de laat snel waaien en zet Bomma even opzij" minder doden had veroorzaakt, behalve in de WZC.

Dat hoeft niet, maar het is een goeie mogelijkheid. En ja, het hadden er ook meer kunnen zijn, naargelang de actieve bevolking TOCH zou treuzelen om zich te besmetten, en er een lange staart zou komen die toch bomma zou besmetten.

Ben het met je eens. Ik heb mij in het begin geërgerd omdat Erica Vlieghe denigrerend sprak over groepsimmuniteit. Men had ouderen toch kunnen helpen met zaken die al lang bekend zijn uit de besmettelijke ziekten bij kinderen: zonnelicht en goede verluchting. Verder, receptoren voor noodzakelijke stoffen zijn bij ouderen ook aan sleet onderhevig. Extra vitaminen en noodzakelijke elementen zouden kunnen helpen. En ja, ook mondmaskers. Indien bemettingen via druppels verspreid worden dan houden linnen maskers dit gedeeltelijk tegen. Het is geen kwestie van alles of niets.

Tegenwoordig zou het toch al moeten mogelijk zijn te weten welke aanpak het beste geholpen heeft: die van Zweden of die van Nederland?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Tegenwoordig zou het toch al moeten mogelijk zijn te weten welke aanpak het beste geholpen heeft: die van Zweden of die van Nederland?

Kifkif he.

https://ourworldindata.org/explorers...sitivity=false

Aangezien veel afhangt van hoe men telt en zo, moet je de "maatregelen" aanpak van Nederland en die van Belgie met elkaar "uitmiddelen" en vergelijken met die van Zweden. Dan zie je dat het allemaal vergelijkbaar is. De verschillen tussen Nederland en Belgie (die a priori erg vergelijkbaar moeten zijn) geven de FOUTMARGE aan op zulke dingen. Zoals je ziet is het verschil tussen Belgie en Nederland stukken groter dan tussen Nederland en Zweden of Belgie en Zweden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kifkif he.

https://ourworldindata.org/explorers...sitivity=false

Aangezien veel afhangt van hoe men telt en zo, moet je de "maatregelen" aanpak van Nederland en die van Belgie met elkaar "uitmiddelen" en vergelijken met die van Zweden. Dan zie je dat het allemaal vergelijkbaar is. De verschillen tussen Nederland en Belgie (die a priori erg vergelijkbaar moeten zijn) geven de FOUTMARGE aan op zulke dingen. Zoals je ziet is het verschil tussen Belgie en Nederland stukken groter dan tussen Nederland en Zweden of Belgie en Zweden.

Oversterfte is een betere vergelijking denk ik al heb je daar ook andere soort tellingen in apenlanden zonder volledig register. Dan zie je nog meer dat maatregelen geen verschil hebben uitgemaakt, oversterfte is zelfs maar een 8% in België, nauwelijks hoger dan een stevig griepjaar.

https://ourworldindata.org/explorers...sitivity=false

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Oversterfte is een betere vergelijking denk ik al heb je daar ook andere soort tellingen in apenlanden zonder volledig register. Dan zie je nog meer dat maatregelen geen verschil hebben uitgemaakt, oversterfte is zelfs maar een 8% in België, nauwelijks hoger dan een stevig griepjaar.

https://ourworldindata.org/explorers...sitivity=false

Het cijfer oversterfte heeft het probleem dat het niet altijd duidelijk is of men met de ziekte sterft of door de ziekte.
Ik vind dat levenskwaliteit (de mogelijkheid om te doen wat voor jou belangrijk is) de voornaamste factor zou moeten zijn, om de maatregelen met elkaar te vergelijken. Het meten zal ook niet eenvoudig zijn maar met standaardisatie en voldoende grote getallen kan men toch iets zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Het cijfer oversterfte heeft het probleem dat het niet altijd duidelijk is of men met de ziekte sterft of door de ziekte.

Natuurlijk niet. Oversterfte is de echte maatstaf van de impact, want je moet totaal niet weten of men nu al dan niet "door" de ziekte is gestorven. Het pure feit dat er statistisch gezien meer doden zijn, wil zeggen dat er IETS is dat meer mensen heeft gedood. (maatregelen, ziekte, angst, ...) Het is de echte NETTO meting van de impact.

Het meet hoeveel mensen DOOR de extra gebeurtenissen zijn omgekomen, die in een "normaal" jaar niet waren omgekomen, ook al weet men niet WIE.

Als er, zeg maar, op een normaal jaar 120 000 doden vallen, en "het jaar van de ziekte" 140 000 doden zijn gevallen, dan kan men zeggen dat het gevolg van die ziekte 20 000 doden is, ook al weet men niet wie van die 140 000 nu die 20 000 uitmaken: statistisch gezien zijn er 20 000 meer, en de enige verschilfactor is de ziekte.

Als er op een normaal jaar 120 000 doden vallen, en "het jaar van de ziekte en de maatregelen" er 140 000 doden vallen, dan weet men dat het effect van ziekte en maatregelen samen, voor 20 000 extra doden hebben gezorgd (datgene wat verschillend is van andere jaren he).

Dat kan zijn dat:

1) er zonder maatregelen 80 000 doden zouden gevallen zijn, en de maatregelen er 60 000 van hebben gered (men weet niet wie).

2) er zonder maatregelen 20 000 doden zouden gevallen zijn, en de maatregelen niks hebben gedaan.

3) er zonder maatregelen 5 000 doden zouden gevallen zijn, en door de maatregelen er 15 000 extra zijn gevallen (men weet niet dewelke).

Mochten de maatregelen zodanig effectief zijn, dan zou men grote verschillen zien in de oversterfte waar er wel, en geen maatregelen waren. Maar men ziet grotere verschillen tussen "maatregel landen" dan "geen maatregel landen".

De oversterfte, tenminste in landen met een burgerlijke stand, telt het aantal doden, dus daar is weinig discussie over. Daar kan geen sterke over of ondertelling zijn, in tegenstelling tot zij die "door" of "met" de ziekte omkwamen of zo.

Die meet dus wel degelijk op robuuste manier het uiteindelijk bilan. Het enige nadeel aan oversterfte is dat je het pas nadien kan opmeten, maar dat is NU DUS het moment. Oversterfte is een beetje te traag om "maatregelen" op te beslissen, maar MEET wel de efficientie van maatregelen.

Die zijn dus zo goed als onbestaande, die effecten van maatregelen gezien de variatie binnen de "maatregelen" landen groter zijn dan tussen maatregelen en geen maatregelen landen.

Meer nog, Zweden was eerst een niet-maatregelen land, en nadien een beetje meer een maatregelen land, en we zien dat het effect van de maatregelen ten aanzien van de niet-maatregelen in Zweden zelf onbestaande is. Het verhaal van Zweden wonen allemaal in bossen gaat er daarmee ook aan.

Ik vind dat levenskwaliteit (de mogelijkheid om te doen wat voor jou belangrijk is) de voornaamste factor zou moeten zijn, om de maatregelen met elkaar te vergelijken. Het meten zal ook niet eenvoudig zijn maar met standaardisatie en voldoende grote getallen kan men toch iets zeggen.

Het punt is dat als er vergelijkbare oversterfte is met en zonder maatregelen, de maatregelen zelfs geen levens hebben gered NETTO GEZIEN.

Kortom, als de baat nul is, of onwaarneembaar dicht bij nul, dan is elke kost teveel.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Oversterfte is de echte maatstaf van de impact, want je moet totaal niet weten of men nu al dan niet "door" de ziekte is gestorven. Het pure feit dat er statistisch gezien meer doden zijn, wil zeggen dat er IETS is dat meer mensen heeft gedood. (maatregelen, ziekte, angst, ...) Het is de echte NETTO meting van de impact.

Het meet hoeveel mensen DOOR de extra gebeurtenissen zijn omgekomen, die in een "normaal" jaar niet waren omgekomen, ook al weet men niet WIE.

Als er, zeg maar, op een normaal jaar 120 000 doden vallen, en "het jaar van de ziekte" 140 000 doden zijn gevallen, dan kan men zeggen dat het gevolg van die ziekte 20 000 doden is, ook al weet men niet wie van die 140 000 nu die 20 000 uitmaken: statistisch gezien zijn er 20 000 meer, en de enige verschilfactor is de ziekte.

Als er op een normaal jaar 120 000 doden vallen, en "het jaar van de ziekte en de maatregelen" er 140 000 doden vallen, dan weet men dat het effect van ziekte en maatregelen samen, voor 20 000 extra doden hebben gezorgd (datgene wat verschillend is van andere jaren he).

Dat kan zijn dat:

1) er zonder maatregelen 80 000 doden zouden gevallen zijn, en de maatregelen er 60 000 van hebben gered (men weet niet wie).

2) er zonder maatregelen 20 000 doden zouden gevallen zijn, en de maatregelen niks hebben gedaan.

3) er zonder maatregelen 5 000 doden zouden gevallen zijn, en door de maatregelen er 15 000 extra zijn gevallen (men weet niet dewelke).

Mochten de maatregelen zodanig effectief zijn, dan zou men grote verschillen zien in de oversterfte waar er wel, en geen maatregelen waren. Maar men ziet grotere verschillen tussen "maatregel landen" dan "geen maatregel landen".

De oversterfte, tenminste in landen met een burgerlijke stand, telt het aantal doden, dus daar is weinig discussie over. Daar kan geen sterke over of ondertelling zijn, in tegenstelling tot zij die "door" of "met" de ziekte omkwamen of zo.

Die meet dus wel degelijk op robuuste manier het uiteindelijk bilan. Het enige nadeel aan oversterfte is dat je het pas nadien kan opmeten, maar dat is NU DUS het moment. Oversterfte is een beetje te traag om "maatregelen" op te beslissen, maar MEET wel de efficientie van maatregelen.

Die zijn dus zo goed als onbestaande, die effecten van maatregelen gezien de variatie binnen de "maatregelen" landen groter zijn dan tussen maatregelen en geen maatregelen landen.

Meer nog, Zweden was eerst een niet-maatregelen land, en nadien een beetje meer een maatregelen land, en we zien dat het effect van de maatregelen ten aanzien van de niet-maatregelen in Zweden zelf onbestaande is. Het verhaal van Zweden wonen allemaal in bossen gaat er daarmee ook aan.




Het punt is dat als er vergelijkbare oversterfte is met en zonder maatregelen, de maatregelen zelfs geen levens hebben gered NETTO GEZIEN.

Kortom, als de baat nul is, of onwaarneembaar dicht bij nul, dan is elke kost teveel.

Dat is duidelijk en logisch. Men moet er dan wel van uitgaan dat van Australië over de UK tot Chili, Covid de enige factor is die van doorslaande invloed is om het cijfer van oversterfte te beïnvloeden. Geen andere infecties, geen klimatologischhe veranderingen, enz. Maar om nabijgelegen landen te vergelijken moet het wel bruikbaar zijn.
Ik maak mij wel een bedenking. is het eigenlijk ethisch dat de media niets schrijven over : "Het punt is dat als er vergelijkbare oversterfte is met en zonder maatregelen, de maatregelen zelfs geen levens hebben gered NETTO GEZIEN."
Dat die ingrijpende maatregelen geen effect hebbben gehad is toch een weten dat iedereen aanbelangt.