Evolutietheorie resurrected

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Sorry, ik was niet duidelijk. Ik doelde op Geertvdb die blufte met zogenaamde voorbeelden natuurlijke selectie.

Waar heb ik gebluft?

Laten we heel even duidelijk zijn! Ik heb de meest voor de hand liggende voorbeelden genomen. Geen bacteriële voorbeelden, of van andere diersoorten. Ik heb gewoon voorbeelden genomen van de mens.
1 de wittere huid
2 lactose tolerantie
3 de mens die groter wordt

1&2 zijn recent uitgebreid onderzocht door verschillende onderzoekers over de hele wereld. Die resultaten zijn opmerkelijk, maar wel consistent met het algemene basisprincipe: toevallige mutatie en natuurlijke selectie.

Allemaal gemakkelijk te googlen.

Mag ik er ook op wijzen dat er recent een congres was van de Amerikaanse antropologen. En toevallig waren mijn punten 1,2 & 3 ook de onderwerpen van dat congres. Nogmaals, geheel toevallig.

Zit ik hier te bluffen? Nee. Ik draag de consensus uit van de gehele wetenschappelijke wereld. Over de basisprincipes is men het namelijk eens. Nochtans is er een grote incentive om die onderuit te halen. Ge hebt zeker eeuwige roem en een nobelprijs.

Dus ofwel heeft peche gelijk, en dan krijgt hij zeker de nobelprijs, ofwel hebben alle wetenschappers gelijk.

[Peche]

Er is geen gelijk Geert. Het hele punt. Het kan alle kanten op.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is geen gelijk Geert. Het hele punt. Het kan alle kanten op.

Ik herhaal opnieuw wat ik al meerdere malen stelde:
Dit is natuurlijk de smerige tactiek van de creationisten: mist spuiten. Twijfel zaaien. Met de ultieme gestoorde logica. Als de 'evolutionisten ' ongelijk hebben, betekent dat 'wij' gelijk hebben.

Dat komt dan van mensen die zogezegd in een 'goede rechtvaardige ' god geloven!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik herhaal opnieuw wat ik al meerdere malen stelde:
Dit is natuurlijk de smerige tactiek van de creationisten: mist spuiten. Twijfel zaaien. Met de ultieme gestoorde logica. Als de 'evolutionisten ' ongelijk hebben, betekent dat 'wij' gelijk hebben.

Dat komt dan van mensen die zogezegd in een 'goede rechtvaardige ' god geloven!

Ik heb dat niet gedaan. Ik heb kant en klaar aangetoond dat er meer aan evolutie is dan mutatie en selectie.
Jij noemt LIT een spontane mutatie die door selectie bereikt is, of was het LT?
Nuja, either way, jij kan dat niet staven.

Ik heb gestaafd dat ons blank worden (volgens de evolutieleer) veroorzaakt is door drift. Niet zo spontaan, noch toevallig.

Daar is de discussie ontspoort en zijt gij gaan lopen. Uw naspartelen zal daar weinig aan veranderen. Hier en in het cannabistopic ben je onder tafel gedrukt. Ken toch je plaats Geert. Dat is helaas onder mij }-)

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dus ofwel heeft peche gelijk, en dan krijgt hij zeker de nobelprijs, ofwel hebben alle wetenschappers gelijk.

Gelijk hebben neemt alle vreudge weg uit wetenschap. De motivatie van wetenschap is om bij te leren en eerdere ideeën aan te passen waar nodig. Dat maakt wetenschap boeiend. Dat is ook waarom ik mij geen evolutionist of gravitationist wens te noemen. De stelling van Pythagoras kan ik op minstens 3 manieren bewijzen. De uitgebreide formule werkt perfect en altijd op niet rechthoekige driehoeken en is ook te bewijzen en zo zijn er talloze zaken in de wiskunde. Maar het maakt wiskunde minder spannend. Heeft een hoog been there done that gehalte. Noem mij gerust een mathemationist want dat is iets waar ik altijd 100% zal achter staan en kan bewijzen zwart op wit zonder discussie.

Heeft Peche gelijk? Op wetenschappelijke basis, absoluut niet. Gebruikt niet consistent de juiste terminologie, gebruikt zaken buiten zijn contekst en gebruikt zelf termen die geen wetenschappelijke definitie hebben. Nuja, zowel langs de kant van de 'evolutionisten' als de 'creationisten' is dat geen unicum noch verhindert dat dat mogelijk interessante discussies plaats vinden. Neemt niet weg dat hij mogelijk gelijk kan krijgen op wetenschappelijke basis in de toekomst. Het lijkt mij niet waarschijnlijk vermits wetenschappers effectief testen ofdat er een oorzakelijk verband is bij mutaties of niet, en hoe die mutaties zich verspreiden. Drift zal effectief een grote rol spelen maar er is niemand die dat ontkent (hoop ik). Om daar een waardeoordeel aan te plakken zoals drift heeft meer invloed dan NS, vind ik raar want dat impliceert dat er grootheden zijn om dat waardeoordeel op af te rekenen.

Wat dan met de wetenschap? Heeft die altijd gelijk? Wel observaties zijn observaties. Dat zijn feiten. Echter zaken veranderen. Herhaalde testen kunnen onder veranderende factoren andere resultaten opleveren. Kijk naar de sterren. Op dit moment zelfs met het oog te observeren maar ooit komt er een tijd dat ze zich sneller dan het licht van ons weg bewegen. Stel dat we ontstaan waren als mens in die periode... wat had de wetenschap ons dan verteld? Wetenschap moet men afwegen op zijn waarde. En die waarde is zeker nuttig maar tevens beperkt tot het nu en het observeerbare. Mensen die wetenschap verwijten dan het materialistisch is... wel effing duh people. Dat is zoals je een tomaat zou verwijten rond en rood te zijn. Wetenschappelijke gezien is evolutie juist en biedt het ons duidelijk een goed en bruikbaar model voor de zaken waarover het uitleg verschaft. Daar allerlei bovennatuurlijke zaken bij betrekken of zaken die we in contekst niet begrijpen zoals intelligentie of geheugen, is gewoonweg raar en apart te noemen.

Kijk naar het voorbeeld van die plant die 'pijn voelt'. De testen zijn volgens mij wetenschappelijk te verantwoorden. De uitleg is echter totaal absurd en bedoeld om headlines te halen. Neemt niet weg dat het op zich wel interessant is om te bestuderen.

tl:dr - persoonlijk vind ik gelijk hebben relatief en onbelangrijk. It is about the journey die wetenschappelijk gezien nooit eindigt. *heaven*

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waar heb ik gebluft?

Hierboven, over bewijzen voor natuurlijke selectie die bij nader inzien nog niet eens het niveau van een hypothese halen. Weet je, op die manier is ook het NT geschreven. Eerst een theorie bedenken en die dan onderbouwen met een gefingeerde geschiedenis.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb dat niet gedaan. Ik heb kant en klaar aangetoond dat er meer aan evolutie is dan mutatie en selectie.
Jij noemt LIT een spontane mutatie die door selectie bereikt is, of was het LT?
Nuja, either way, jij kan dat niet staven.

Ik volg gewoon wat verschillende onderzoeksteams zeggen. Die zeggen dat trouwens onafhankelijk van mekaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb gestaafd dat ons blank worden (volgens de evolutieleer) veroorzaakt is door drift. Niet zo spontaan, noch toevallig.

Serieus, hebt gij veldwerk gedaan? Hebt gij zelf DNA sampels gepakt en onderzocht?
Nee, natuurlijk niet! Gij leest die gestoorde creationisten websites, en gij gelooft die onzin!

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daar is de discussie ontspoort en zijt gij gaan lopen.

De discussie is nooit ontspoort, en ik ben nooit gaan lopen. Het is wel zo dat ik niet 24/7 op dit forum kan zitten omdat ik een gezin heb, en dus ook moet werken om die te onderhouden. Ook moet ik belastingen betalen, zodat oa. lamzakken en parasieten geld krijgen om niets te doen, en die kunnen wel 24/7 op dit forum zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Uw naspartelen zal daar weinig aan veranderen. Hier en in het cannabistopic ben je onder tafel gedrukt.

Iedereen op deze thread geeft u ongelijk. Waarom denkt ge dat dat is?

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ken toch je plaats Geert. Dat is helaas onder mij }-)

Andere mensen naar beneden duwen, om zelf op een pied de stalle te gaan staan, dat doen enkel mensen met een laag zelfbeeld.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hierboven,

Allez, ik ben al blij dat ge niet 'hieronder' schrijft!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

over bewijzen voor natuurlijke selectie die bij nader inzien nog niet eens het niveau van een hypothese halen.

ELKE verklaring over natuurlijke selectie is een hypothese! Ge kunt zo elk voorbeeld afschieten. Want geen enkele natuurlijke selectie is 100% bewijsbaar. Dat is nu éénmaal wetenschap. Er is altijd onzekerheid.

Ge kunt ook bij de lange nek van de giraf zeggen: natuurlijke selectie is een hypothese. Of dat een bacterie antibiotica resistent wordt: een hypothese.

Want het effectieve proces van selectie, dat kunnen we niet waarnemen. Alleen een almachtig wezen kan dat.

Maar wat zeker is, dat tot nu toe alle andere hypotheses slechter zijn. Zeker de opperwezen hypothese.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Weet je, op die manier is ook het NT geschreven.

Dit is BS! Het NT is net andersom geschreven.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Eerst een theorie bedenken en die dan onderbouwen met een gefingeerde geschiedenis.

Welke wetenschappelijke theorie leest gij in het NT?

[Piero]

@geertvdb
Je begint telkens weer over 99,9% bewijs. Dat is een hang naar dogmatiek en dat verpest elke discussie. Lees de post van Athelas nog eens over.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Gelijk hebben neemt alle vreudge weg uit wetenschap. De motivatie van wetenschap is om bij te leren en eerdere ideeën aan te passen waar nodig. Dat maakt wetenschap boeiend. Dat is ook waarom ik mij geen evolutionist of gravitationist wens te noemen. De stelling van Pythagoras kan ik op minstens 3 manieren bewijzen. De uitgebreide formule werkt perfect en altijd op niet rechthoekige driehoeken en is ook te bewijzen en zo zijn er talloze zaken in de wiskunde. Maar het maakt wiskunde minder spannend. Heeft een hoog been there done that gehalte. Noem mij gerust een mathemationist want dat is iets waar ik altijd 100% zal achter staan en kan bewijzen zwart op wit zonder discussie.

Heeft Peche gelijk? Op wetenschappelijke basis, absoluut niet. Gebruikt niet consistent de juiste terminologie, gebruikt zaken buiten zijn contekst en gebruikt zelf termen die geen wetenschappelijke definitie hebben. Nuja, zowel langs de kant van de 'evolutionisten' als de 'creationisten' is dat geen unicum noch verhindert dat dat mogelijk interessante discussies plaats vinden. Neemt niet weg dat hij mogelijk gelijk kan krijgen op wetenschappelijke basis in de toekomst. Het lijkt mij niet waarschijnlijk vermits wetenschappers effectief testen ofdat er een oorzakelijk verband is bij mutaties of niet, en hoe die mutaties zich verspreiden. Drift zal effectief een grote rol spelen maar er is niemand die dat ontkent (hoop ik). Om daar een waardeoordeel aan te plakken zoals drift heeft meer invloed dan NS, vind ik raar want dat impliceert dat er grootheden zijn om dat waardeoordeel op af te rekenen.

Wat dan met de wetenschap? Heeft die altijd gelijk? Wel observaties zijn observaties. Dat zijn feiten. Echter zaken veranderen. Herhaalde testen kunnen onder veranderende factoren andere resultaten opleveren. Kijk naar de sterren. Op dit moment zelfs met het oog te observeren maar ooit komt er een tijd dat ze zich sneller dan het licht van ons weg bewegen. Stel dat we ontstaan waren als mens in die periode... wat had de wetenschap ons dan verteld? Wetenschap moet men afwegen op zijn waarde. En die waarde is zeker nuttig maar tevens beperkt tot het nu en het observeerbare. Mensen die wetenschap verwijten dan het materialistisch is... wel effing duh people. Dat is zoals je een tomaat zou verwijten rond en rood te zijn. Wetenschappelijke gezien is evolutie juist en biedt het ons duidelijk een goed en bruikbaar model voor de zaken waarover het uitleg verschaft. Daar allerlei bovennatuurlijke zaken bij betrekken of zaken die we in contekst niet begrijpen zoals intelligentie of geheugen, is gewoonweg raar en apart te noemen.

Kijk naar het voorbeeld van die plant die 'pijn voelt'. De testen zijn volgens mij wetenschappelijk te verantwoorden. De uitleg is echter totaal absurd en bedoeld om headlines te halen. Neemt niet weg dat het op zich wel interessant is om te bestuderen.

tl:dr - persoonlijk vind ik gelijk hebben relatief en onbelangrijk. It is about the journey die wetenschappelijk gezien nooit eindigt. *heaven*

Dat klopt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Gelijk hebben neemt alle vreudge weg uit wetenschap. De motivatie van wetenschap is om bij te leren en eerdere ideeën aan te passen waar nodig. Dat maakt wetenschap boeiend. Dat is ook waarom ik mij geen evolutionist of gravitationist wens te noemen. De stelling van Pythagoras kan ik op minstens 3 manieren bewijzen. De uitgebreide formule werkt perfect en altijd op niet rechthoekige driehoeken en is ook te bewijzen en zo zijn er talloze zaken in de wiskunde. Maar het maakt wiskunde minder spannend. Heeft een hoog been there done that gehalte. Noem mij gerust een mathemationist want dat is iets waar ik altijd 100% zal achter staan en kan bewijzen zwart op wit zonder discussie.

Heeft Peche gelijk? Op wetenschappelijke basis, absoluut niet. Gebruikt niet consistent de juiste terminologie, gebruikt zaken buiten zijn contekst en gebruikt zelf termen die geen wetenschappelijke definitie hebben. Nuja, zowel langs de kant van de 'evolutionisten' als de 'creationisten' is dat geen unicum noch verhindert dat dat mogelijk interessante discussies plaats vinden. Neemt niet weg dat hij mogelijk gelijk kan krijgen op wetenschappelijke basis in de toekomst. Het lijkt mij niet waarschijnlijk vermits wetenschappers effectief testen ofdat er een oorzakelijk verband is bij mutaties of niet, en hoe die mutaties zich verspreiden. Drift zal effectief een grote rol spelen maar er is niemand die dat ontkent (hoop ik). Om daar een waardeoordeel aan te plakken zoals drift heeft meer invloed dan NS, vind ik raar want dat impliceert dat er grootheden zijn om dat waardeoordeel op af te rekenen.

Wat dan met de wetenschap? Heeft die altijd gelijk? Wel observaties zijn observaties. Dat zijn feiten. Echter zaken veranderen. Herhaalde testen kunnen onder veranderende factoren andere resultaten opleveren. Kijk naar de sterren. Op dit moment zelfs met het oog te observeren maar ooit komt er een tijd dat ze zich sneller dan het licht van ons weg bewegen. Stel dat we ontstaan waren als mens in die periode... wat had de wetenschap ons dan verteld? Wetenschap moet men afwegen op zijn waarde. En die waarde is zeker nuttig maar tevens beperkt tot het nu en het observeerbare. Mensen die wetenschap verwijten dan het materialistisch is... wel effing duh people. Dat is zoals je een tomaat zou verwijten rond en rood te zijn. Wetenschappelijke gezien is evolutie juist en biedt het ons duidelijk een goed en bruikbaar model voor de zaken waarover het uitleg verschaft. Daar allerlei bovennatuurlijke zaken bij betrekken of zaken die we in contekst niet begrijpen zoals intelligentie of geheugen, is gewoonweg raar en apart te noemen.

Kijk naar het voorbeeld van die plant die 'pijn voelt'. De testen zijn volgens mij wetenschappelijk te verantwoorden. De uitleg is echter totaal absurd en bedoeld om headlines te halen. Neemt niet weg dat het op zich wel interessant is om te bestuderen.

tl:dr - persoonlijk vind ik gelijk hebben relatief en onbelangrijk. It is about the journey die wetenschappelijk gezien nooit eindigt. *heaven*

Dat klopt.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Toch ben ik er van overtuigd dat de vrije wil de evolutie van het organisme meer stuurt dan een toevalligheid. De mens migreerde uit Afrika wegens voedsel, nieuwsgierigheid, ontdekkingslust, en als gevolg werd de mens blank. Daar is de discussie ontspoort. Drift vs selectie.
De evolutionist zegt dat dit natuurlijke selectie was, ik zeg dat selectie er weinig bij te zien had omdat er geen plaats voor selectie was. Het was drift.

Omdat er geen plaats voor selectie was? o_O Wat bedoel je daarmee?

De mens KOOS ervoor weg te trekken, andere kozen achter te blijven en evolueerde mee op de Afrikaanse omgeving. Anderen die naar het Noorden trokken pasten zich op de koudere klimaten aan.

Aanpassen aan koudere klimaten is toch 100% duidelijk natuurlijke selectie. We gaan hier toch niet onnozel over doen hé. Als dit al geen natuurlijke selectie is, dan bestaat het begrip gewoon niet. Mens migreert naar kouder gebied. Sommige mensen kunnen beter tegen de koude dan anderen. Dat is toch duidelijk een fitness factor. Mensen die beter tegen de koude konden, overleefden en hadden nageslacht.

Over die blanke huid ga ik mij niet uitspreken. Ik heb geen idee hoe belangrijk een blanke huid is in europa. Vermits er ook veel afrikanen leven hier en zich makkelijk voortplanten, zal dit volgens mij niet zo'n belangrijke factor zijn. Maar de kans bestaat dat ik hier totaal verkeerd in ben.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Aanpassen aan koudere klimaten is toch 100% duidelijk natuurlijke selectie. We gaan hier toch niet onnozel over doen hé. Als dit al geen natuurlijke selectie is, dan bestaat het begrip gewoon niet. Mens migreert naar kouder gebied. Sommige mensen kunnen beter tegen de koude dan anderen. Dat is toch duidelijk een fitness factor. Mensen die beter tegen de koude konden, overleefden en hadden nageslacht.

Over die blanke huid ga ik mij niet uitspreken. Ik heb geen idee hoe belangrijk een blanke huid is in europa. Vermits er ook veel afrikanen leven hier en zich makkelijk voortplanten, zal dit volgens mij niet zo'n belangrijke factor zijn. Maar de kans bestaat dat ik hier totaal verkeerd in ben.

Als dit geen satire is dan wat is het dan wel?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Over die blanke huid ga ik mij niet uitspreken. Ik heb geen idee hoe belangrijk een blanke huid is in europa. Vermits er ook veel afrikanen leven hier en zich makkelijk voortplanten, zal dit volgens mij niet zo'n belangrijke factor zijn. Maar de kans bestaat dat ik hier totaal verkeerd in ben.

Eskimos hebben ook niet echt een witte huid.

[Peche]

Hoe is aanpassen op koudere klimaten natuurlijke selectie Athelas?
Wat is er te selecteren? De grote hoop blijft in deze hypothese achter in Afrika. Een groepje mensachtigen zakten af naar het noorden en het gevolg was dat ze blank werden om meer vitamine D op te doen.
Dat is mij kant en klaar drift en bij drift neemt selectie af. Dat "er geen plaats voor selectie was" is inderdaad wat overroepen. Wat ik bedoelde was dat selectie daar weinig invloed in kan uitoefenen en die fixatie vanuit drift veroorzaakt zal worden.

Verder is de fun van de discussie er ergens afgelopen enkele pagina's geleden. Het kan aan mij liggen, maar ik heb echt mijn best gedaan deze maal voor het belang van het argument mee te lopen. Als "niemand" daar graten in ziet, dan is dat vanuit mijn oordeel een vooroordeel. Zo zegt Geert dat ik crea sites raadpleegde, jij en ik weten dat ik dat in deze discussie niet gedaan heb. Het enige dat ik naar voren gepropt hebt dat tegen creationisme aanleunt waren die morfogenetische velden. Men stond daar niet open voor en doet het af als psuedowetenschap, ergens terecht.
Maar het had wel een andere twist aan de discussie gegeven in plaats van ons te fixeren op drift en selectie. Drift EN selectie zijn beide bewezen door praktijkgerichte voorbeelden. Ik heb voorbeelden van drift naar voren gepropt.
Ik vind niet dat LIT, LT, blank worden bereikt werd via selectie en mutatie en daar faalt men juist te nuanceren via bronnen en voorbeelden hoe selectie en mutatie dat klaarspeelde. De voorbeelden van selectie tonen ons ook nergens een selectie op mutatie, maar reeds bestaande variatie.

Als je wilt kom ik later op de rest terug, maar dat zal een lange tijd vragen. Als ik de interesse verlies in iets smijt ik het evengoed aan de kant. Dat is in dit topic nu het geval.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik volg gewoon wat verschillende onderzoeksteams zeggen. Die zeggen dat trouwens onafhankelijk van mekaar.

Kunt ge dat dan eens delen in deze discussie? Die onderzoekteams.

Serieus, hebt gij veldwerk gedaan? Hebt gij zelf DNA sampels gepakt en onderzocht?
Nee, natuurlijk niet! Gij leest die gestoorde creationisten websites, en gij gelooft die onzin!

Ik heb redelijk wat bereikt op aarde en op petrischalen ja.
De interesse was hier vroeg aanwezig en door mijn interesse in de natuur heb ik veel mogen bijleren. Ik ben ook ingewijd door de beste en wij concurreerden onder elkaar. Allemaal verloren jaren door zuurbakken als U omdat ze onze boel zijn komen afpakken.

De discussie is nooit ontspoort, en ik ben nooit gaan lopen. Het is wel zo dat ik niet 24/7 op dit forum kan zitten omdat ik een gezin heb, en dus ook moet werken om die te onderhouden. Ook moet ik belastingen betalen, zodat oa. lamzakken en parasieten geld krijgen om niets te doen, en die kunnen wel 24/7 op dit forum zitten.
Iedereen op deze thread geeft u ongelijk. Waarom denkt ge dat dat is?

Maar al die tijd hier deelt ge wel niets constructiefs. Daar gij ondergespuwd zijt met bronnen die je dan afdoet als crea zever.

Andere mensen naar beneden duwen, om zelf op een pied de stalle te gaan staan, dat doen enkel mensen met een laag zelfbeeld.

Ik duw U niet naar beneden, gij doet Uzelf dat aan.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@geertvdb
Je begint telkens weer over 99,9% bewijs.

Ik begin er eigenlijk nooit over. Omdat ik ervan uitga dat iedereen weet hoe wetenschap in mekaar zit.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is een hang naar dogmatiek en dat verpest elke discussie.

Waarom? Integendeel, niets is interessanter!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Lees de post van Athelas nog eens over.

Er zijn er veel. En aangezien ik het meestal eens ben met hem, lees ik ze rap rap.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kunt ge dat dan eens delen in deze discussie? Die onderzoekteams.

maar ik heb dat gedaan! verschillende keren! En 1x was uw reactie: 'ik wil geen bewijzen, ik wil dat ge uw mening staaft'....

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb redelijk wat bereikt op aarde en op petrischalen ja.

Maar is dat waar! Een standbeeld moet er voor u opgericht worden!

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De interesse was hier vroeg aanwezig en door mijn interesse in de natuur heb ik veel mogen bijleren. Ik ben ook ingewijd door de beste en wij concurreerden onder elkaar. Allemaal verloren jaren door zuurbakken als U omdat ze onze boel zijn komen afpakken.

Zijn zuurbakken uw boel komen afpakken? Wel, dat is zo interessant dat ik hier niets meer over wil weten!

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar al die tijd hier deelt ge wel niets constructiefs. Daar gij ondergespuwd zijt met bronnen die je dan afdoet als crea zever.

Maar ik heb hier verschillende fantastische voorbeelden gegeven!

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik duw U niet naar beneden, gij doet Uzelf dat aan.

Door u ongelijk te geven?

[Peche]

Neen jij draait rond de pot Geert; jij vergelijkt appelen met peren.

Jij zei dat onze blanke huid bereikt is door selectie. Gaf dan voorbeelden die er los van staan.
Ik zeg dat ons blank worden bereikt is door drift (en dan loop ik maar mee voor het belang van het argument in de "most likely" hypothese.

Omdat "could be" en "most likely" er bij staat struikelde je.
Maar "could be" is gewoon een eerlijk antwoord.
Een eerlijk mens weet: niemand kan zoiets met zekerheid achterhalen.

Why did people become white?

The consensus among scientists has always been that lower levels of vitamin D at higher latitudes* — where the sun is less intense — caused the lightening effect when modern humans, who began darker-skinned, first migrated north.

Though other elements may have come into play and need to be examined further, vitamin D remains the most likely explanation, Juzeniene stressed, especially given its role in overall health.

Bron | Livescience

En lees hier eens over het "founder effect"; wat unaniem verbonden is aan genetische drift.

[b]The founder effect is a special case of genetic drift, occurring when a small group in a population splinters off from the original population and forms a new one. The new colony may have less genetic variation than the original population, and through the random sampling of alleles during reproduction of subsequent generations, continue rapidly towards fixation.[/B] This consequence of inbreeding makes the colony more vulnerable to extinction.[citation needed]
When a newly formed colony is small, its founders can strongly affect the population's genetic makeup far into the future. In humans, which have a slow reproduction rate, the population will remain small for many generations, effectively amplifying the drift effect generation after generation until the population reaches a certain size. Alleles which were present but relatively rare in the original population can move to one of two extremes. The most common one is that the allele is soon lost altogether, but the other possibility is that the allele survives and within a few generations has become much more dispersed throughout the population. The new colony can experience an increase in the frequency of recessive alleles, as well, and as a result, an increased number who are homozygous for certain recessive traits.[citation needed]

Bron | wikipedia

Dus hoezo selectie op een mutatie? Hoe is dat dan precies in zijn werk gegaan? Er is géén post in dit topic dat dit duidelijk heeft gemaakt. Daar mijn bronnen toch zuiver te noemen zijn?

Is dat vet gedrukt nu niet precies wat ik zei en perfect aan te sluiten op de "out of africa hypothese" ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen jij draait rond de pot Geert; jij vergelijkt appelen met peren.

Jij zei dat onze blanke huid bereikt is door selectie. Gaf dan voorbeelden die er los van staan.
Ik zeg dat ons blank worden bereikt is door drift (en dan loop ik maar mee voor het belang van het argument in de "most likely" hypothese.

Dit is het achterbakse van heel uw betoog. Ge zit heel de tijd op uw borst te kloppen: 'ik zal in het belang van de discussie zal ik even meegaan met die evolutionisten', maar eigenlijk is uw standpunt: er is een oude man in de hemel, en die heeft alles getoverd.

Maar dat standpunt verzwijgt ge om niet aangevallen te kunnen worden.
Dat zijn de hedendaagse guerilla taktieken van het creationistische kamp.

Er zijn verschillende filmpjes te vinden op youtube waar wetenschappers deze tactieken blootleggen, oa. van Johan Braekman.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Omdat "could be" en "most likely" er bij staat struikelde je.
Maar "could be" is gewoon een eerlijk antwoord.
Een eerlijk mens weet: niemand kan zoiets met zekerheid achterhalen.

Why did people become white?

The consensus among scientists has always been that lower levels of vitamin D at higher latitudes* — where the sun is less intense — caused the lightening effect when modern humans, who began darker-skinned, first migrated north.

Though other elements may have come into play and need to be examined further, vitamin D remains the most likely explanation, Juzeniene stressed, especially given its role in overall health.

Bron | Livescience

Maar dit is de most likely verklaring tot voor een paar jaar, ondertussen zijn er andere hypotheses. Dat is wetenschap: het evolueert.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En lees hier eens over het "founder effect"; wat unaniem verbonden is aan genetische drift.

[b]The founder effect is a special case of genetic drift, occurring when a small group in a population splinters off from the original population and forms a new one. The new colony may have less genetic variation than the original population, and through the random sampling of alleles during reproduction of subsequent generations, continue rapidly towards fixation.[/B] This consequence of inbreeding makes the colony more vulnerable to extinction.[citation needed]
When a newly formed colony is small, its founders can strongly affect the population's genetic makeup far into the future. In humans, which have a slow reproduction rate, the population will remain small for many generations, effectively amplifying the drift effect generation after generation until the population reaches a certain size. Alleles which were present but relatively rare in the original population can move to one of two extremes. The most common one is that the allele is soon lost altogether, but the other possibility is that the allele survives and within a few generations has become much more dispersed throughout the population. The new colony can experience an increase in the frequency of recessive alleles, as well, and as a result, an increased number who are homozygous for certain recessive traits.[citation needed]

Bron | wikipedia

Dus hoezo selectie op een mutatie? Hoe is dat dan precies in zijn werk gegaan? Er is géén post in dit topic dat dit duidelijk heeft gemaakt. Daar mijn bronnen toch zuiver te noemen zijn?

Is dat vet gedrukt nu niet precies wat ik zei en perfect aan te sluiten op de "out of africa hypothese" ?

Maar gij herhaalt iets wat we al 70 jaar weten. En waar tot voor 50 jaar een discussie over was. Geen enkele wetenschapper wil daar op terugkomen. Been there, done that. Enkel creationisten vinden dat interessant, want... het ondermijnt volgens hen de hele theorie! Nee hoor, het is gewoon een onderdeeltje ervan.