Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies. |
Bekijk resultaten enquête: 9-11, wat denkt u n�* het bekijken van de DVD's? | |||
Deze DVD’s bevestigen wat ik al wist of vermoedde, 9-11 is een inside job | 9 | 36,00% | |
Deze DVD’s brengen me aan het twijfelen, het officiële 9-11 verhaal vertoont gaten | 3 | 12,00% | |
Deze DVD’s tonen niets nieuw aan, het officiële 9-11 verhaal blijft staan | 12 | 48,00% | |
Ik ben een Debunker, dus kan hierop niet anwtoorden | 1 | 4,00% | |
Aantal stemmers: 25. Je mag niet stemmen in deze enquête |
|
Discussietools |
15 april 2014, 10:46 | #901 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.812
|
Citaat:
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!! |
|
15 april 2014, 21:50 | #902 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 21.061
|
Citaat:
Solide bewijs is er juist niet! maar nogmaals daar ga ik hier niet op in . 9/11 complottheoriën weerleggen is totaal niet moeilijk meer omdat er nu zo veel over bekend is. Zo kunnen we de communicatie van de brandweer op 9/11 helemaal na luisteren , uren achter elkaar, van die hele dag en zo nog veel meer relevant materiaal bekijken en beluisteren.
__________________
“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.” |
|
15 april 2014, 23:20 | #903 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 21.061
|
Citaat:
Waarom zou ik er een probleem mee hebben 9/11 in hun schoenen te schuiven op basis van emotie ? Het is allemaal zo moeilijk niet : geloven jullie nu werkelijk dat het vliegtuig dat met zijn 150000 kilo op hoge snelheid de toren in crashte niets te maken had met het instorten ervan???? De energie die daarbij vrijkwam valt gewoon te berekenen. Legt het resultaat dan eens naast de hoeveelheid TNT die nodig is om dezelfde hoeveelheid energie te doen vrijkomen. Dan kom je uit op een gigantische bom. Uit alles blijkt dat de schade enorm groot was.
__________________
“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.” |
|
15 april 2014, 23:26 | #904 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 januari 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 21.083
|
seg zijn die troefers allemaal zo dom of volgen die gewoon de topic niet? Al van pag 3 resultaat NUL tastbaar bewijs !
__________________
sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen. |
16 april 2014, 10:54 | #905 | |
Minister
Geregistreerd: 29 mei 2009
Locatie: Mechelen
Berichten: 3.353
|
Citaat:
Wij geloven dat niet, wij weten dat zeker want de wetenschap heeft jullie geloof in de schade-instort theorie ontkracht. Het zijn jullie die ondanks de tegenbewijzen hardnekkig blijven geloven in de eigen praatjes of zogenaamde wetenschap. En dat beperkt zich niet tot de instorting vna de WTC 1 en 2 torens maar ook naar de instorting van WTC7 -die niet zo zwaar geraakt was als 1&2 en waar de schade door impact als instortingsoorzaak dus volledig in rook opgaat- maar naar alles wat er tijdens, op en rond 9/11 is gebeurd. Je moet anderen niet verwijten blind te zijn als je zelf blind bent. Vergeet ook niet de kern van dit soort twisten: men komt eerst met een officieel verhaal af, dat wordt massaal aanvaard door de bevolking zoals jij en uw companen als dé waarheid. Zelfs de "wetenschap" die het officiele verhaal moet bevestigen wordt zonder al te veel kritisme als zodanig aanvaard. Zodra men dat officiele verhaal, conclusies en wetenschap in twijfel trekt of zelfs weerlegt (zowel de leek als door verschillende experts) staan jullie op de achterste poten; zijn jullie die niet willen geloven of wijken. Niet wij. Bekijk het maar zo: Morgen heb je een lek in uw dak en overal vochtige muren en een "expert" zegt dat het vocht probleem van uw douche komt die lekt dan ga jij die direct geloven. Ook al zal een tegenexpert u zeggen dat het inderdaad uw dak is dat gaan lekken is; u zal die niet geloven want die expert wordt door u of anderen als onbekwaam afgeschildert en u kunt maar enkel het initiele verhaal geloven.
__________________
"Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom." "Voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis." "Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt." "If you can"t explain it simply, you don't understand it enough" - Albert Einstein |
|
16 april 2014, 11:21 | #906 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 mei 2004
Berichten: 13.621
|
Citaat:
Laat u gaan, ik wacht: http://forum.politics.be/showthread.php?t=31950
__________________
Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi
|
|
16 april 2014, 12:10 | #907 | |
Minister-President
Geregistreerd: 30 juli 2007
Berichten: 4.823
|
Citaat:
|
|
16 april 2014, 12:30 | #908 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 21.061
|
Citaat:
achteraf . Deze hebben geen reet met de officiële theorie te maken, en mijn eigen oordeel bestaat niet uit een verzameling oordelen en meningen van anderen. Citaat:
om het op te lossen. Ik stel voor dat u eens een fire house gaat bezoeken in downtown lower Manhatten en daar de kletspraatjes en redeneringsconstructies over het wel of niet geloven van het officiële verhaal gaat verkondigen. Daar hebben die mannen echt geen boodschap aan, zij hebben hun eigen ervaringen /hun eigen verhaal uit de praktijk. Dat het het officiële verhaal in grote lijnen hetzelfde is zal hen een worst wezen. Zij zijn de eerste die we moeten geloven omdat ze de expertise in huis hebben en er zelf bij waren en slachtoffer werden. De truth movement kiest er echter voor om alle aandacht op een handje vol buitenstaanders te richtten, semi-experts die vanachter hun p'ctje theorieën in elkaar zetten waarvan ze weten dat ze bij een bepaalde groep mensen goed gaan vallen. Ze verzamelen alle contradicties die er over de gebeurtenis te vinden zijn en selecteren getuigenverklaringen die hun ideeën lijken te ondersteunen of de onduidelijkheid vergroten. Men richt de focus volledig op het officiële verhaal, en verliezen het zoeken naar de waarheid uit het oog. Een serieus onderzoek begin je op de plaats delict en richt zich allereerst op de betrokkenen en niet op de overheid.
__________________
“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.” |
||
16 april 2014, 17:02 | #909 | |||||
Minister
Geregistreerd: 29 mei 2009
Locatie: Mechelen
Berichten: 3.353
|
Citaat:
Maar niet nu, zoals jij en anderen ze uitsluiten omdat je ze als onjuist ervaart of bestempeld. Citaat:
Mooi dat je zelf problemen kunt of tracht op te lossen maar daar gaat het niet over. Citaat:
Oh maar wacht nee, want jij geloofd daar niet in dacht ik: citeer; eigen oordeel bestaat niet uit een verzameling oordelen en meningen van anderen maar toch: Zij zijn de eerste die we moeten geloven omdat ze de expertise in huis hebben en er zelf bij waren en slachtoffer werden. Citaat:
De truth movement KIEST NIET ervoor de aandacht op 'handje vol' buitenstaanders te richten en het zijn GEEN SEMI-EXPERTS die vanachter hun PC'tje verzinnen. Het zijn niet enkel gewone mensen (leken) of zelfs slachtoffers die zich vragen stellen of stelden bij het officiel verhaal maar ook echte experts ter zake die jullie dan maar degraderen tot semi-experts puur omdat ze uw versie of vals gevoel van juistheid tegenspreken. Alleen al de vele contradicties, veronderstellingen en geloofwaardigheid missende verhaal op zich zou net ook U moeten doen inzien; hey misschien ben ik wel verkeerd met het zomaar geloven of aannemen van die officiele verklaringen of wat mij eerst logische conclusies leken. Je zegt ook: Citaat:
Hoe vaak is er al iets onderzocht, een conclusie uitgekomen en nadien fout gebleken door wetenschappelijke weerlegging? Jullie verwijten de truthers geen onderzoek te hebben gedaan maar blijven zelf doof en stil als men vraagt naar uw eigen onderzoek of het onderzoek gedaan door anderen dat ze verdedigen. Maar dat het herleid is naar een welles/nietes spelletje zoals hier en constant is gebleken is niet alleen onze fout, eerder die van jullie die weigeren open te staan voor de tegenargumentatie. Want voor jullie is alles wat ingaat tegen je overtuiging of conclusie fout in alle mogelijke vormen. Het zijn dus niet de truthers die de zoektocht naar de waarheid vergeten zijn; het zijn jullie die dat vergeten zijn. Anderen dat in trachten te wrijven zal daar niets aan veranderen.
__________________
"Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom." "Voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis." "Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt." "If you can"t explain it simply, you don't understand it enough" - Albert Einstein Laatst gewijzigd door AsGardSGO : 16 april 2014 om 17:04. |
|||||
16 april 2014, 17:23 | #910 | |
Minister-President
Geregistreerd: 30 juli 2007
Berichten: 4.823
|
Citaat:
Kijk maar naar je verhaaltje over de torens die ontworpen waren om een crash van een 707 te weerstaan. Je beschouwt dit als duidelijk bewijs dat de torens niet zouden ingestort zijn ten gevolge van de inslagen op 9/11. Wanner je er wordt op gewezen wordt dat die torens berekend waren op een botsing met een in de mist verloren gevlogen landende en dus traag vliegende 707, niet op een vliegtuig dat aan volle snelheid in de torens vloog (een bijzonder groot verschil qua krachten die ermee gepaard gaan), negeer je dat COMPLEET. En herhaaldelijk. Dat zegt bijzonder veel over jou en je intellectuele eerlijkheid. |
|
16 april 2014, 20:03 | #911 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
Citaat:
|
|
16 april 2014, 21:59 | #912 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 januari 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 21.083
|
Citaat:
opvallend in die topic 9/11 erbij halen schitterend!
__________________
sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen. |
|
16 april 2014, 22:02 | #913 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 januari 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 21.083
|
http://www.youtube.com/watch?v=Cp5Dk...6870F9A59352EE
voor de troefers die nog iets of wat zelfrespect hebben
__________________
sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen. |
17 april 2014, 01:36 | #914 | |||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 21.061
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik zeg semi experts omdat de truth movement experts mensen zijn die in het verkeerde vakgebied gespecialiseerd zijn. Zo is de Heer Jones bijvoorbeeld geen expert op het gebied van C.D. of explosieven. Na al die jaren is de truth movement nog steeds niet in staat geweest nog geen serieus hun werk. Citaat:
Dat kunnen ze volgens u natuurlijk nooit zijn wanneer de overheid ze inhuurt. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Uw probleem is het probleem dat u denkt in termen van het officiële verhaal versus de complottheorieën. De kennis over alles wat daar tussen zit ontbreekt, terwijl nu juist daar de waarheid ligt.
__________________
“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.” |
|||||||
18 april 2014, 00:15 | #915 | |
Minister
Geregistreerd: 29 mei 2009
Locatie: Mechelen
Berichten: 3.353
|
Citaat:
Ondanks je het beweerd niet te doen geef je eigenlijk wel zelf toe dat welles nietes spel te spelen; Je reageert al jaren inhoudelijk op de volgens u onware complot theorieën of weerleggingen maar dan enkel halstarrig om je eigen gelijk/onderzoek en volgens u niet het officiele verhaal te staven waarbij of -mee je elke tegengestelde theorie tracht te ontkrachten. Trouwens als jij het officiele verhaal niet verdedigd maar jouw eigen onderzoek ben jij dan in 2001 naar ginder gegaan en alles onderzocht? Soit, Zoals allemaal fiets jij dan evenzeer en dus even hypocriet rond de waarheid heen. Een waarheid is wel dat dit soort polariserende twisterijen ons telkens weer als mensen uit elkaar drijft en dat de inhoud al lang niet meer het belangrijkste is in deze. De volharding in de boosheid in beide kampen is dan eerder een gevolg geworden dan het een oorzaak is moet ik gaan denken. Als jij echt zo openminded zou zijn of volgens eigen bewering zo intelligent bent denk maar eens na -ZONDER WEDERWOORD GRAAG- over het volgende: Debunking is not more than clasping onto ones own or adopted views* that gets attacked by conflicting arguments or views AND defending them with any means necessary. *Mostly being one that accommodates a public or a publically accepted view or belief system. Those so called "Debunkers" themselves are not shy to bend or manipulate facts or science so that they play in their favor. Skeptics are important in achieving an objective view of reality, however, skeptism is not the same as reinforcing the official storyline or own beliefs in them or any other self-motived 'belief'. In fact, a conspiracy theory can be argued as an alternative to the official or “mainstream” story of events. Therefore, when skeptics attempt to ridicule a conspiracy theory by using the official story as a means of proving the conspiracy wrong, in effect, they are just reinforcing the original “mainstream” view of history, and actually not being skeptical. This is not skeptism, it is just a convenient way for the establishment view of things to be seen as the correct version, all the time, every time. In fact, it is common for "hit pieces" or "debunking articles" to pick extremely fringe and not very populated conspiracy theories. This in turn makes all conspiracies on a subject matter look crazy. Skeptics magazine and Popular Mechanics, among many others, did this with 9/11. They referred to less than 10% of the many different conspiracy theories about 9/11 and picked the less popular ones, in fact, they picked the fringe, highly improbable points that only a few people make. This was used as the "final investigation" for looking into the conspiracy theories. Convenient, huh? In fact, if one were to look into conspiracy theories, they will largely find that thinking about a conspiracy is associated with lunacy and paranoia. Some websites suggest it as an illness. It is also not surprising to see so many people on the internet writing about conspiracy theories in a condescending tone, usually with the words "kool-aid," "crack pot," or "nut job" in their articulation. This must be obvious to anyone that emotionally writing about such serious matter insults the reader more than the conspiracy theorist because there is no need to resort to this kind of behavior. It is employed often with an "expert" who will say something along the lines of, "for these conspiracies to be true, you would need hundreds if not thousands of people to be involved. It's just not conceivable." I find it extremely odd that the assumption is on thousands of participants in a conspiracy. I, for one, find it hard to believe any conspiracy involving more than a handful of people but the fact remains that there have been conspiracies in our world, proven and not made up, that involved many hundreds of people. It's not a matter of opinion, it's a matter of fact. En dat is de waarheid en niets anders.
__________________
"Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom." "Voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis." "Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt." "If you can"t explain it simply, you don't understand it enough" - Albert Einstein |
|
19 april 2014, 01:07 | #916 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 januari 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 21.083
|
Citaat:
trouwens werden de troeferleugens al lang voor het rapport verscheen de grond ingeboord...
__________________
sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen. |
|
19 april 2014, 01:43 | #917 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 21.061
|
Dat bedoel ik dus met redeneringsconstructies die niets met 9/11 van doen hebben, psychologische lulkoek. Dat heeft niets met waarheidsvinding te maken.
Met zelf onderzoeken bedoel ik natuurlijk het bekijken van informatie die niet afkomstig is van 1 van de 2 partijen , informatie die niet van de US government komt en ook niet van complotsites/complotvideo's. daar ligt namelijk de meest betrouwbare informatie. En dan blijkt hoe onvolledig de informatie uit complot video's is, en soms gewoon totaal niet juist. Terug naar de inhoud : Ik heb hier een keurig betoog gehouden over de schade door de plane impacts. Dat deze verantwoordelijk zijn voor de instortingen wordt ondersteund door : - berekeningen - De hoofd ingenieur /hoofdontwerper en architect van de torens - de getuigenverklaringen(inclusief de mensen die explosies hoorden) - de controlled demolition experts, mensen die in dat vak werkzaam zijn en praktijk ervaring hebben. - foto's en video's - nabestaanden van slachtoffers Waarom negeren jullie bijvoorbeeld deze verklaringen: Citaat:
__________________
“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.” |
|
19 april 2014, 14:29 | #918 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 januari 2009
Berichten: 21.061
|
Klik op de foto's voor een vergroting en kijk goed !
Het is natuurlijk een belachelijk idee dat dit heeft gezorgd voor genoeg schade om het gebouw uiteindelijk te laten instorten! en (volgens de DVd ) er is geen bewijs van schade aan de brandwerende isolatie, terwijl de kolommen staal gewoon door de lucht vliegen(totaal idiote uitspraak/vraag) "De branden waren ook eigenlijk helemaal niet groot meer" WTC1 na het instorten van WTC 2 !: In realiteit waren het de grootste branden ooit in New York city "All units to the trade centre" Op hetzelfde moment, dezelfde toren aan de andere kant van de toren waar de kolommen waren weggeslagen en de wind naar binnen waaide. Kortom zuurstof genoeg voor de branden bij de nog in tact waren aan de andere zijde : Geen core kolommen meer te bekennen in deze foto's overigens. Minstens 4 verdiepingen met weggeslagen vloeren en kolommen. Veel van de resterende kolommen konden 400 graden of nog heter worden, dat is voldoende om staal ernstig te doen verzwakken en uitzetten ! (standaard kennis) En toch heeft dit alles helemaal niets te maken met het instorten van de torens, volgens de complotters. De beslissingen van de brandweer om de gebouwen op te geven en de mensen boven te laten stikken was helemaal nergens op gebaseerd. Wanneer er geen explosieven waren geplaatst had men gewoon kunnen doorgaan met de reddingsoperaties en bluswerkzaamheden en waren de gebouwen gewoon blijven staan.
__________________
“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.” Laatst gewijzigd door atmosphere : 19 april 2014 om 14:33. |
20 april 2014, 06:07 | #919 | |
Minister
Geregistreerd: 29 mei 2009
Locatie: Mechelen
Berichten: 3.353
|
Citaat:
Wat voor argumentatie, onderbouwingen of wat dan ook er ook gegeven worden altijd slagen jullie erin ze klink te negeren of te devalueren met enigste doel om jullie visie te verdedigen voor voora uzelf. En datgene dat ik over skeptisme en de inname van de visies tegen conspiracy theorieen postte, die psychologische lulkoek zoals jullie dat noemen, IS WEL relevant want daar is dus WEL de kern van de zaak, dat is de waarheid. Het enige dat je hier en velen dus enkel bewijzen is dat die psychologische lulkoek wel waar is. En niet vooral hier maar ook in het echte leven ondervind ik dat eens je vraagt dieper in te gaan op een onderwerp waarbij met een echte open geest nagedacht moet worden, en ook buiten hun zogezegde expertise gebied, dat 90% dichtslaat of vervalt in de ontkenning of ontwijking. En dan spreek ik zowel over de "domme" fabrieksabeider als de doorsnee bediende (waartoe ik mezelf moet rekenen), als de academische drop-outs, als de profesoren, de politicus of andere experts ter zake... Slechts een kleine 10% durft verder te kijken dan hun of hun aangenomen visie en is bereid zijn visie bij te sturen wanneer ander inzichten of bewijzen aangebracht worden, ook al haalt dat het eerste gevrmde overtuiging onderuit. Ik hoop dat uw kinderen en kleinkinderen u dankbaar zullen zijn voor de leefwereld die jullie daarmee maken alsook voor het overleveren van die selectieve en beperkende manier van denken. Case not closed voor mij maar wel de discussie.
__________________
"Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom." "Voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis." "Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt." "If you can"t explain it simply, you don't understand it enough" - Albert Einstein |
|
20 april 2014, 08:26 | #920 |
Banneling
Geregistreerd: 6 december 2013
Locatie: Dieper in de aarde, dieper in je gat
Berichten: 1.260
|
En zoals gewoonlijk weer de standaard verwijten, maar geen inhoudelijke argumenten...
|