FAVV investeert zwaar in het brutaal afmaken van een schattig babykatje

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

In quarantaine zetten: Niet uitvoerbaar wegens geen door Europa erkende instelling om dat te doen in Belgie.

Dus, omdat Belgische ambtenaren Europese richtlijnen gebruiken om eigen falen te verdoezelen krijgen we een media-gehypte polarisatie.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, omdat Belgische ambtenaren Europese richtlijnen gebruiken om eigen falen te verdoezelen krijgen we een media-gehypte polarisatie.

Neen, omdat België de quarantaine in het buitenland verplicht. Dit was ook zo meerdere keren gezegd aan deze dame, die dat gewoon genegeerd heeft.
En deze ambtenaren doen hun job, namelijk de regels handhaven.
Net door dit te laten passeren zouden ze "falen" in hun opdracht.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Neen, omdat België de quarantaine in het buitenland verplicht. Dit was ook zo meerdere keren gezegd aan deze dame, die dat gewoon genegeerd heeft.
En deze ambtenaren doen hun job, namelijk de regels handhaven.
Net door dit te laten passeren zouden ze "falen" in hun opdracht.

Ergo, "de ambtenaren" in kwestie falen meermaals, en proberen dat nu te verbloemen door zeer hardcore achter 1 katje aan te gaan.

1) ze falen omdat de jongedame dat beestje toch binnen kon halen. Of zijn douaniers en grenscontroleurs in de vlieghavens geen ambtenaren?
2) Ze slagen er niet in 1 kat te vinden.
3) Door hun hardvochtige en stuurse communicatie en mediageilheid polariseren ze de bevolking.
4) Quarantaine plaatsen voor kleine huisdieren... Aan welke eisen moet zo iets voldoen volgens de EU?

Of is deze situatie gewoon een afleidingsmanoever in opdracht van politici om de echte problemen uit het oog te houden.?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommeke

Die *moeten* helemaal niet afgeschoten worden. Dat is dezelfde idiotie zoals die van het FAVV waarbij het katje dood *moet* zonder alternatieven te onderzoeken.

In Italie is men ook geen duiven beginnen afschieten, maar heeft men anticonceptie in het voeder gedaan.

Er zijn ook teveel mensen en die verstoren ook het natuurlijk evenwicht in onze wereld, dat is zelfs bewezen. Nochthans schieten we die niet af. Ook daar zijn andere manieren, zoals bv. de een-kind politiek, kindergeld stopzetten na het tweede kind, etc.

Het gewoon een kwestie van nadenken en goede wil.

Inderdaad, in de ideale wereld moet niets afgeschoten worden.
Maar ik moet u teleurstellen, de ideale wereld bestaat niet.
Het mooiste voorbeeld zien we nu weer, ze voert een risico dier in terwijl in terwijl onze asielen uitpuilen van de katten.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wat een statement

Een bompakket is ook geen risico, als later blijkt dat het nep was.
Een poederbrief is ook geen risico, als later blijkt dat het bloem was
Een samenscholing in corona tijden is ook geen risico als later blijkt dat de besmettingen niet omhoog gaan
…….

En van die kat is bewezen dat ze 100% gezond is, wat is dan uw probleem waardoor dat dier voor u alsnog moet doodgespoten worden?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Welke dieren MOETEN er afgeschoten worden?

Bijvoorbeeld vossen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bijvoorbeeld vossen.

Vossen zijn een beschermde soort mocht u dat nog niet weten. Met eentje of meerdere dood te schieten riskeert u vervolging.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ergo, "de ambtenaren" in kwestie falen meermaals, en proberen dat nu te verbloemen door zeer hardcore achter 1 katje aan te gaan.

1) ze falen omdat de jongedame dat beestje toch binnen kon halen. Of zijn douaniers en grenscontroleurs in de vlieghavens geen ambtenaren?
2) Ze slagen er niet in 1 kat te vinden.
3) Door hun hardvochtige en stuurse communicatie en mediageilheid polariseren ze de bevolking.
4) Quarantaine plaatsen voor kleine huisdieren... Aan welke eisen moet zo iets voldoen volgens de EU?

Of is deze situatie gewoon een afleidingsmanoever in opdracht van politici om de echte problemen uit het oog te houden.?

1) ze heeft misbruik gemaakt van een speciale corona repatriëringsvlucht, die waarschijnlijk minder of niet gecontroleerd werd. Schuld ligt volledig bij haar.
2) ze hebben het geprobeerd via huiszoeking, maar het is de politie/gerecht die dat moet toestaan. Door de verdaging met 14 dagen in de rechtbank kunnen ze nog weinig doen. Onbegrijpelijk dat de rechter die kat ongemoeid laat. Hij had er beslag moeten op leggen, met dwangsom bij niet respecteren, en die kant zo goed als mogelijk in afzondering zetten tot zijn definitieve uitspraak
3) had deze dame in kwestie niet zelf "gestoeft" met haar "prestatie" dan had FAVV zelfs niet geweten dat die kat toch binnengesmokkeld was. Wie is hier mediageil?
4) dat moogt ge zelf opzoeken als ge dat wilt weten. Dergelijke instelling moet Europees erkend zijn.

En uiteraard is het een politiek complot

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Vossen zijn een beschermde soort mocht u dat nog niet weten. Met eentje of meerdere dood te schieten riskeert u vervolging.

Wolven ook.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wolven ook.

Was jij het?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En van die kat is bewezen dat ze 100% gezond is, wat is dan uw probleem waardoor dat dier voor u alsnog moet doodgespoten worden?

Zelf mocht dat achteraf (en dat duurt nog wel even voor dat definitief zeker is) zo zijn, dan heeft die dame Russische roulette gespeeld met de publieke gezondheid.
Dit mag zeker niet aangemoedigd worden, en zeker geen precedent scheppen voor anderen om hetzelfde onverantwoord gedrag te gaan vertonen.

Volgens het algemene principe, dat je geen "voordeel" moogt halen uit een overtreding, moet hier streng opgetreden worden volgens de voorziene regels. Die dame wist hoe het WEL moest, maar ze koos om haar eigen zin te doen.

Als die kat niet terug kan naar Peru, en bij gebrek aan erkende quarantaine blijft de enige mogelijkheid euthanasie.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zelf mocht dat achteraf (en dat duurt nog wel even voor dat definitief zeker is) zo zijn, dan heeft die dame Russische roulette gespeeld met de publieke gezondheid.
Dit mag zeker niet aangemoedigd worden, en zeker geen precedent scheppen voor anderen om hetzelfde onverantwoord gedrag te gaan vertonen.

Volgens het algemene principe, dat je geen "voordeel" moogt halen uit een overtreding, moet hier streng opgetreden worden volgens de voorziene regels. Die dame wist hoe het WEL moest, maar ze koos om haar eigen zin te doen.

Als die kat niet terug kan naar Peru, en bij gebrek aan erkende quarantaine blijft de enige mogelijkheid euthanasie.

Crap, die kat is bewezen gezond. Je kan die juffrouw ook veroordelen. Geef ze 3 maand effectief, dat is zeker in verhouding tot het "misdrijf".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

1) ze heeft misbruik gemaakt van een speciale corona repatriëringsvlucht, die waarschijnlijk minder of niet gecontroleerd werd. Schuld ligt volledig bij haar.

En omdat er een wereldwijde pandemie aan't starten is, mogen ambtenaren steken laten vallen bij controles wie of wat het land binnenkomt?

2) ze hebben het geprobeerd via huiszoeking, maar het is de politie/gerecht die dat moet toestaan. Door de verdaging met 14 dagen in de rechtbank kunnen ze nog weinig doen. Onbegrijpelijk dat de rechter die kat ongemoeid laat. Hij had er beslag moeten op leggen, met dwangsom bij niet respecteren, en die kant zo goed als mogelijk in afzondering zetten tot zijn definitieve uitspraak

En justitie is geen ambtenarenbende?

3) had deze dame in kwestie niet zelf "gestoeft" met haar "prestatie" dan had FAVV zelfs niet geweten dat die kat toch binnengesmokkeld was. Wie is hier mediageil?

Heeft die dame de media ingeschakeld omdat het FAVV haar probeerde te intimideren? Wat wel een punt is, de spreekbuizen van die organisatie hebben de schijnwerpers niet vermeden.

4) dat moogt ge zelf opzoeken als ge dat wilt weten. Dergelijke instelling moet Europees erkend zijn.

Zal ik doen.

En uiteraard is het een politiek complot

Het zou de eerste keer zijn.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Crap, die kat is bewezen gezond. Je kan die juffrouw ook veroordelen. Geef ze 3 maand effectief, dat is zeker in verhouding tot het "misdrijf".

OP gevaar af om opnieuw door een emoqueen voor dramaqueen versleten te worden, bij gebrek aan argumenten om het tegen te spreken, nogmaals:

Als we de Europese richtlijnen terzake NIET volgen, en FAVV NIET meer gezien wordt als een betrouwbare controleur/certificeerder kan dit serieuze gevolgen hebben voor onze export.
Jij mag dan gaan uitleggen aan producenten/verwerkers/transporteurs dat die kat zoveel belangrijker was dan hun job.
En dat gaat WEL over hoe er omgegaan wordt met die kat, en NIET over hoe we omgaan met haar onverantwoordelijke baasje.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als we de Europese richtlijnen terzake NIET volgen, en FAVV NIET meer gezien wordt als een betrouwbare controleur/certificeerder kan dit serieuze gevolgen hebben voor onze export.

Dan ben ik er van verbaasd dat we nog export hebben.
De reputatie van Belgische ambtenaren is zo slecht omdat ze nog niet eens efficiënt corrupt kunnen zijn.
Maar het zou wel een idee zijn om eens een onderzoek uit te voeren hoeveel Tse Tse vliegen er op de ministeries gehouden worden als huisdier.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Was jij het?

Nee
Maar vossen zijn niet altijd beschermt geweest, het zou wel eens kunnen dat die bescherming (tijdelijk) opgeheven wordt.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

OP gevaar af om opnieuw door een emoqueen voor dramaqueen versleten te worden, bij gebrek aan argumenten om het tegen te spreken, nogmaals:

Als we de Europese richtlijnen terzake NIET volgen, en FAVV NIET meer gezien wordt als een betrouwbare controleur/certificeerder kan dit serieuze gevolgen hebben voor onze export.
Jij mag dan gaan uitleggen aan producenten/verwerkers/transporteurs dat die kat zoveel belangrijker was dan hun job.
En dat gaat WEL over hoe er omgegaan wordt met die kat, en NIET over hoe we omgaan met haar onverantwoordelijke baasje.

Uit welke glazen bol heb je dat? Staan daar nog voorspellingen in? Uw persoonlijke haat tegenover deze kat en haar baasje neemt groteske proporties aan. Misschien een afgewezen liefje van de juffrouw in kwestie?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En omdat er een wereldwijde pandemie aan't starten is, mogen ambtenaren steken laten vallen bij controles wie of wat het land binnenkomt?

Zeker niet, maar ook daar was misschien door corona een mindere bezetting, en het ging om een door de overheid gecharterde vlucht. Uit onderzoek zal moeten blijken of deze onderworpen was aan de normale controles via het normale passagierciruit op de luchthaven.
Toch nog even dit: is het omdat je niet betrapt wordt dat je geen overtreding begaan hebt? En is die overtreding dan de schuld/verantwoordelijkheid van ambtenaren die het niet gezien/ontdekt hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En justitie is geen ambtenarenbende?

Toch wel

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Heeft die dame de media ingeschakeld omdat het FAVV haar probeerde te intimideren? Wat wel een punt is, de spreekbuizen van die organisatie hebben de schijnwerpers niet vermeden.

Probeer je het nu moedwillig te verdraaien of ben je gewoon niet geïnformeerd. Deze dame heeft ondanks verschillende verwittigingen deze kat toch illegaal binnengebracht, wat niet gemerkt werd door die "onbekwame douane". Daarna is ze gaan "stoefen" op sociale media over haar "heldendaden" en zo is FAVV te weten gekomen dat die kat hier ondanks alles toch was. Dus vooral niet oorzaak en gevolg door elkaar halen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zeker niet, maar ook daar was misschien door corona een mindere bezetting, en het ging om een door de overheid gecharterde vlucht. Uit onderzoek zal moeten blijken of deze onderworpen was aan de normale controles via het normale passagierciruit op de luchthaven.

Als ik het "verhaal" goed volg, wist niemand nog wat kon en niet kon, en werden er een hoop tegenstrijdigheden in't spel gegooid. Typisch Blegische ambtenarenspelletjes. Ervoor zorgen dat iemand anders de schuld kan krijgen.

Toch nog even dit: is het omdat je niet betrapt wordt dat je geen overtreding begaan hebt?

Als je niet betrapt wordt is er geen overtreding vastgesteld. Wat u er zelf van vind is een ander verhaal.

En is die overtreding dan de schuld/verantwoordelijkheid van ambtenaren die het niet gezien/ontdekt hebben?

Dan hebben ze hun werk niet goed gedaan, da's wel duidelijk.

Toch wel

Dank u.

Probeer je het nu moedwillig te verdraaien of ben je gewoon niet geïnformeerd.

Ik doe net hetzelfde als u.

Deze dame heeft ondanks verschillende verwittigingen deze kat toch illegaal binnengebracht, wat niet gemerkt werd door die "onbekwame douane". Daarna is ze gaan "stoefen" op sociale media over haar "heldendaden" en zo is FAVV te weten gekomen dat die kat hier ondanks alles toch was. Dus vooral niet oorzaak en gevolg door elkaar halen.

De oorzaak was een uitzonderlijke situatie en ambtenaren die zichzelf indekten. Dat de jongedame dom zou zijn door de aandacht te vestigen op de doorsnee kunde van ambtenaren, da's een bijkomend verhaal.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Uit welke glazen bol heb je dat? Staan daar nog voorspellingen in? Uw persoonlijke haat tegenover deze kat en haar baasje neemt groteske proporties aan. Misschien een afgewezen liefje van de juffrouw in kwestie?

Je zou ook kunnen aantonen dat ik dit uit mijn duim zuig, zonder de glazenbol ontsnappingstheorie.

Waarom zou ik een kat of haar baasje haten, is dat een noodzaak om te vragen dat de wet streng toegepast wordt zonder onderscheid?

Mag ik u beleefd vragen mij NIET te beledigen, door een verband tussen mij en deze onverantwoordelijke, mediageile en eigenzinnige puber te suggereren.