Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De genetische code van https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Eencellige

!= of ===

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Meercellig_organisme

Zijn ze identiek Patrick, ja of neen?

Ja, natuurlijk. (hier en daar soms een klein variatietje, maar zelden en heel weinig).

Ik dacht dat je begrepen had wat de genetische code was, maar met die rare vraag lijkt het er weer op van niet.

Denk jij dat ze radikaal verschillende genetische codes hebben ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, natuurlijk. (hier en daar soms een klein variatietje, maar zelden en heel weinig).

Ik dacht dat je begrepen had wat de genetische code was, maar met die rare vraag lijkt het er weer op van niet.

Als die genetische code dan hetzelfde is, dan zie ik het niet.
Ja dat kan aan mij liggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als die genetische code dan hetzelfde is, dan zie ik het niet.

Inderdaad zie je het niet.

Ik zal het U zo vragen:

Als in het DNA van een bacterie, er het triplet voorkomt: "CCC" gaat die bacterie dan het aminozuur proline toevoegen aan het proteine dat daar gecodeerd wordt ? Of een ander ?

En als het DNA van een apencel het triplet voorkomt: "CCC", gaat die cel dan OOK het aminozuur proline toevoegen, of een ander aminozuur ?

Doe dat nu voor alle denkbare tripletten. Stel U die vraag. Als je ongeveer gans de tijd "ja, dezelfde" moet antwoorden, dan gebruiken ze dus dezelfde genetische code he.

Als het gros van de tijd, je kan zeggen, nee, in een bacterie gaat "CCC" proline toevoegen, maar in een apencel, wordt dat lysine, en in een vissencel, wordt dat alanine, en zo voort, DAN zouden ze allemaal verschillende codes gebruiken.

Maar zo is het niet he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad zie je het niet.

Ik zal het U zo vragen:

Als in het DNA van een bacterie, er het triplet voorkomt: "CCC" gaat die bacterie dan het aminozuur proline toevoegen aan het proteine dat daar gecodeerd wordt ? Of een ander ?

En als het DNA van een apencel het triplet voorkomt: "CCC", gaat die cel dan OOK het aminozuur proline toevoegen, of een ander aminozuur ?

Doe dat nu voor alle denkbare tripletten. Stel U die vraag. Als je ongeveer gans de tijd "ja, dezelfde" moet antwoorden, dan gebruiken ze dus dezelfde genetische code he.

Als het gros van de tijd, je kan zeggen, nee, in een bacterie gaat "CCC" proline toevoegen, maar in een apencel, wordt dat lysine, en in een vissencel, wordt dat alanine, en zo voort, DAN zouden ze allemaal verschillende codes gebruiken.

Maar zo is het niet he.

Major Evolutionary Blunders: The 'Degenerate' Genetic Code?
Geneticist Dr. Jeffrey Tomkins of the Institute for Creation Research summarizes that “we are only beginning to decipher the true complexity of these different genetic languages,” but we do know that “for the genome to function in all its complexity, many different codes and languages are used, and they all mesh and work interactively with one another….These highly complex language systems speak directly to a Creator of infinite wisdom and capabilities.”14 How true. For by the Lord Jesus “all things were created that are in heaven and that are on earth, visible and invisible” (Colossians 1:16).
https://www.icr.org/article/major-ev...ers-degenerate

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Major Evolutionary Blunders: The 'Degenerate' Genetic Code?

Haha, ja, men gebruikt daar "degeneratie" in een technische betekenis, en dat wordt omgevormd tot wat het in de volksmond wil zeggen, om wat zinloze woordensoep rond te brijen. Die gelovigen toch he

Degeneratie wil zeggen in dit geval dat meerdere tripletten hetzelfde aminozuur aanwijzen. Dat kan trouwens niet anders want er zijn 64 tripletten en 20 aminozuren + stop codon. Als je 21 dingen gaat verdelen over 64 vakjes, moet je soms 2 keer hetzelfde in 2 verschillende vakjes leggen.

Men gebruikt die technische term ook in de fysica, om aan te duiden dat er meerdere toestanden zijn die "hetzelfde" doen, bijvoorbeeld, een gedegenereerd energiespectrum, waar verschillende toestanden identiek dezelfde energie hebben.

[Boduo]

And we never went to the moon...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Haha, ja, men gebruikt daar "degeneratie" in een technische betekenis, en dat wordt omgevormd tot wat het in de volksmond wil zeggen, om wat zinloze woordensoep rond te brijen. Die gelovigen toch he

Degeneratie wil zeggen in dit geval dat meerdere tripletten hetzelfde aminozuur aanwijzen. Dat kan trouwens niet anders want er zijn 64 tripletten en 20 aminozuren + stop codon. Als je 21 dingen gaat verdelen over 64 vakjes, moet je soms 2 keer hetzelfde in 2 verschillende vakjes leggen.

Men gebruikt die technische term ook in de fysica, om aan te duiden dat er meerdere toestanden zijn die "hetzelfde" doen, bijvoorbeeld, een gedegenereerd energiespectrum, waar verschillende toestanden identiek dezelfde energie hebben.

Schitterend toch?
Want nogmaals, de genetische code die quasi identiek is, zegt weinig. En ge kunt er niet rond dat oercellen die naar complexe cellen gingen volgens de ET met symbioses bereikt zijn en niet door mutaties.
We schrapen nog maar het puntje van de ijsberg.
Maar goed, de genetische code is iet wat identiek. Hoewel er in het groter geheel wel zeer grote onderscheidingen zijn. Zelfs meer met chimpansees dan ze eerst dachten.

Gij zegt: dat bewijst dat wij allemaal 1 familie zijn.
De creationist zegt: “These highly complex language systems speak directly to a Creator of infinite wisdom and capabilities.”

[Zucht]

"oneindige wijsheid"
Met zulke argumenten zal de mensheid nogal vooruitgang maken.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De creationist zegt: “These highly complex language systems speak directly to a Creator of infinite wisdom and capabilities.”

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

"oneindige wijsheid"
Met zulke argumenten zal de mensheid nogal vooruitgang maken.

Kijk waar 1 generatie ongehoorzaamheid de wereld bracht.
En het is onomkeerbaar.
We’re all going to die.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Schitterend toch?
Want nogmaals, de genetische code die quasi identiek is, zegt weinig.

Die zegt juist enorm veel. Die zegt dat het totaal onwaarschijnlijk is, met "kansen" die veruit de meeste mensen als "onmogelijk" beschouwen, dat er geen verwantschap is tussen al die levensvormen.

En ge kunt er niet rond dat oercellen die naar complexe cellen gingen volgens de ET met symbioses bereikt zijn en niet door mutaties.

Zoals ik al stelde, ja, maar wel met mutaties hoor. Het is uiteraard juist dat die symbioses zelf niet door mutaties gedaan zijn. Niemand zegt dat he.
Mutaties zullen daar wel bij NODIG geweest zijn.

Ik zie niet in wat dat in de discussie komt doen trouwens. Niemand spreekt dat tegen.

We schrapen nog maar het puntje van de ijsberg.
Maar goed, de genetische code is iet wat identiek.

Goed, en dat is an sich ruim voldoende om verwantschap aan te tonen.

Gij zegt: dat bewijst dat wij allemaal 1 familie zijn.

Ja, dat is daar zo goed als onomstotelijk mee aangetoond, nog los van alle andere indicaties.

De creationist zegt: “These highly complex language systems speak directly to a Creator of infinite wisdom and capabilities.”

Die broebelt he. Hij heeft niet eens gedefinieerd over welke "taalsystemen" hij het heeft, en waar de telefoondraad zich bevindt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

We’re all going to die.

Dat is ook zo iets dat al waar is sinds het leven ontstond he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die broebelt he. Hij heeft niet eens gedefinieerd over welke "taalsystemen" hij het heeft, en waar de telefoondraad zich bevindt.

Lees de link. Het nuanceert de genetische code.
Ja triggerde op degeneratie, maar er stond wel meer in dat artikel dan dat. Ik zal het even doorquoten.

... tekst...

A more recent paper exploring the evolution of genes states, “Because there are much more different codons than coded amino acids, the genetic code is called degenerate. Since the discovery of the genetic code…how it is degenerated is one of the most fascinating problems of genetics.” This fascinating problem has evolutionary implications: “The hypotheses trying to explain the evolution of the genetic code can be divided into two groups [mechanistic and random].”2 The authors advocate the random hypothesis and describe how the alleged evolution and degeneracy of the genetic code developed together.

What might a biology undergraduate student learning about DNA make of these characterizations of genetic degeneracy? Evolutionists believe that genetic variety is mindlessly fractionated between organisms in a deadly struggle for life. Destruction associated with a struggle for life may fit the primary definition of “degenerate” in dictionaries like Merriam-Webster:

1 a: having declined or become less specialized (as in nature, character, structure, or function) from an ancestral or former state; b: having sunk to a condition below that which is normal to a type; especially: having sunk to a lower and usually corrupt and vicious state; c: degraded.3

... tekst ...

Seeking to infer the activity of natural selection, evolutionary biologists statistically analyze the frequency of synonymous (thought to be functionally unimportant) and nonsynonymous (thought to be functionally important) codons in a gene….As the thinking goes, if synonymous codons are functionally unimportant, then three conclusions may follow: a bias toward synonymous codons implies purifying selection in the gene, a bias towards nonsynonymous codons implies positive selection, and an equal balance implies neutral evolution (no selection). But if synonymous codons can have important functional meaning, then the whole methodology goes out the window, and hundreds of studies that used these methods to infer “selection” during the supposed “evolution of genes” could be wrong.11


...tekst...

Hoewel dat artikel gefocust is op de degeneratie die het model van simpel naar complex tart, wil ik zelf de focus leggen dat er meer factoren dan aminozuren zijn om de streng draaiende te houden
“Alles is identiek” is maar als je nauw focust op een kleine marge van het geheel. Evenzo hebben wij geen +95% gemeenschap met chimpansees als je ruimer gaat kijken dan op een kleine marge.

Er heeft iets vanuit den hemel hier op aarde andere linken gemaakt in ons dna. Maar dat dat al even absurd is dat de mens uit een vis komt, wordt zo consequent niet bekeken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ook zo iets dat al waar is sinds het leven ontstond he.

Mass extinction is toch iets dat maar zeer zelden globaal voorkomt.
Zie ons de geschiedenis ontleden terwijl de gehele keten voor onze ogen instort...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoewel dat artikel gefocust is op de degeneratie die het model van simpel naar complex tart, wil ik zelf de focus leggen dat er meer factoren dan aminozuren zijn om de streng draaiende te houden

Degeneratie "tart" helemaal niks, maar is een wiskundige noodzakelijkheid, als je van 64 naar 20 gaat. Hij broebelt wel degelijk door met de verschillende betekenissen van het woord "degenerate" te spelen, zoals een goed sofist kan doen.

Maar de manier waarop de "degeneratie" wel degelijk gestructureerd is, geeft wel degelijk een indicatie van een evolutie van die code van een aanvankelijk waarschijnlijk veel en veel eenvoudiger code naar de actuele (allemaal oudere levensvormen die nu verdwenen zijn en geen andere nazaten hebben nagelaten dan onze lijn).

Kijk bijvoorbeeld naar alanine. Om alanine te programmeren, moet de eerste letter G zijn. De tweede moet C zijn. Maar de derde letter is kifkif. Dat valt nogal veel voor, dat de derde letter kifkif is. Het lijkt er dus op dat de twee eerste letters "ouder" en "belangrijker" zijn dan de derde.

Niettemin zijn er 3 aminozuren voor dewelke de eerste letter mag veranderen:
Arginine, Leucine en Serine.

Enkel Serine laat toe om de tweede letter te veranderen.

Het lijkt er dus op dat er een evolutie geweest is van eerst enkel maar de tweede letter met een heel simpele codering, dan de eerste letter, en als laatste de derde letter is bijgekomen. Heel veel degeneratie op de derde, een beetje degeneratie op de eerste, en bijna geen op de tweede.

Het is ook dat gestructureerd zijn die maakt dat de echte genetische code wat "intelligenter" ineen zit dan pure random keuze, en inderdaad maakt dat er niet echt 10^84 maar minder mogelijkheden waren voor intelligente keuzes, iets waar ik reeds naar verwees in mijn post #849 - maar het blijven enorme aantallen mogelijkheden).

“Alles is identiek” is maar als je nauw focust op een kleine marge van het geheel.

Dat is meer dan genoeg. Het volstaat dat er 1 ding is dat quasi identiek is, en heel onwaarschijnlijk is om identiek te zijn bij onafhankelijke ontwikkeling, om de verwantschap te bewijzen he.

Als ze bij U thuis de linker duim vinden van een vermoord persoon, dan is dat genoeg he. Dat de heup en de benen die ook in uw schuif liggen, niet overeenkomen, zal U niet voor vrijspraak laten gaan he.

[Knuts]

Eerlijk gezegd ben ik de draad een beetje kwijt. Wat is nu precies de bewering van CUFI, en hoe helpen de feiten die hij post die bewering te staven?

Maar, als hij verschillen tussen, bijvoorbeeld, mens en mensapen wil gebruiken om aan te tonen dat gemeenschappelijke afkomst van die twee niet kan, dan moet hij toch ook ingaan op de gelijkenissen.

Ja, de mens heeft 23 chromosomenparen, de mensapen hebben er 24. Dat is een ander getal, ongetwijfeld.
Maar waarom lijken die chromosomenparen zo goed op elkaar, dat men precies kan zeggen welke twee chromosomenparen van de mensapen gefusioneerd zijn in ons tweede chromosomenpaar?
En waarom lijken we, zowel anatomisch als in de DNA code, meer op apen dan op koeien of druiven?
En waarom (de vraag die CUFI maar blijft ontwijken), moet al dat apart geschapen leven rats dezelfde code gebruiken?
Als chimpanzee en mens apart geschapen werden, waarom die enorme gelijkenis? De schalkse god is dan de enige verklaring.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Eerlijk gezegd ben ik de draad een beetje kwijt. Wat is nu precies de bewering van CUFI, en hoe helpen de feiten die hij post die bewering te staven?

Cufi zegt vele dingen, maar persoonlijk concentreer ik me op 1 enkel aspect van zijn beweringen, namelijk dat "sterk" verschillende soorten GEEN VERWANTSCHAP zouden hebben. Vissen kunnen volgens hem misschien in wat andere vissen evolueren, maar hebben geen enkele verwantschap met, zeg maar, slangen of hagedissen. Volgens hem zijn mensen NOG zo een totaal aparte soortenreeks.

Ik gooi de stok in het hoenderhok (stok die voor mij zelf ook het "ultieme bewijs" vormt) dat alle levende wezens identiek dezelfde genetische code gebruiken, daar waar er enorm veel gelijkwaardige mogelijkheden waren voor zulke code, en dat zoiets gewoon onvoorstelbaar is dat die onafhankelijk van elkaar op dezelfde manier zou ontstaan zijn. En daar waar verwantschap juist gaat eisen dat de code dezelfde is.

Er zijn vele andere aanwijzingen dat alle leven verwant is, maar dit is voor mij het enkel eenvoudig absoluut duidelijkste.

Kortom, zijn bewering dat sterk verschillende soorten geen verwantschap hebben, vecht ik aan.

Daarnaast zegt hij nog vele andere dingen, maar ik concentreer mij op dat ene punt.

En waarom (de vraag die CUFI maar blijft ontwijken), moet al dat apart geschapen leven rats dezelfde code gebruiken?

Dit dus.

[patrickve]

Ik wil trouwens nog terugkomen op een interessant stukje tekst dat cufi quoteerde, maar waarvan ik redelijk overtuigd ben dat hij totaal geen idee heeft (noch de auteur van dat artikel die dat citeert) waar het over gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Seeking to infer the activity of natural selection, evolutionary biologists statistically analyze the frequency of synonymous (thought to be functionally unimportant) and nonsynonymous (thought to be functionally important) codons in a gene….As the thinking goes, if synonymous codons are functionally unimportant, then three conclusions may follow: a bias toward synonymous codons implies purifying selection in the gene, a bias towards nonsynonymous codons implies positive selection, and an equal balance implies neutral evolution (no selection). But if synonymous codons can have important functional meaning, then the whole methodology goes out the window, and hundreds of studies that used these methods to infer “selection” during the supposed “evolution of genes” could be wrong.11

Waarover gaat het hier ?

Omdat de genetische code gedegenereerd is, ttz, meerdere codons kunnen identiek hetzelfde aminozuur coderen, bijvoorbeeld, om phenylanaline te coderen, mag men genetisch UUC of UUU hebben als triplet ook wel CODON genoemd, en men in het algemeen aanneemt dat het enige dat een rol speelt het uiteindelijke eiwit is dat gemaakt wordt, kan men het volgende zeggen:

een mutatie van C in U, of van U in C van het laatste lettertje in UUC of UUU, verandert het eiwit niet.

Daarentegen, mutaties die natuurlijk het codon in een ander veranderen zodat het EIWIT anders is, omdat een ander aminozuur in dat eiwit gestoken wordt "verandert het beestje".

Om een idee te krijgen van de WILLEKEURIGE generatie van mutaties die NIKS AAN HET BEESTJE veranderen, en waar dus geen enkel SELECTIE EFFECT op kan werken, maakt men soms statistieken van die mutaties die "niks veranderen". Zij geven dan (dat is de hypothese) een idee van de gemiddelde HOEVEELHEID mutaties die zich hebben opgestapeld tussen twee vergelijkingspunten.

Kortom, die mutaties die niks veranderen (wat men synonieme mutaties noemt) zijn een soort van 'controle groep' van de mutatiesnelheid, daar waar de mutaties die natuurlijk niet-synoniem zijn, blootgesteld kunnen zijn aan selectiedruk.

In de geciteerde tekst wordt een (terechte) caveat aangehaald voor deze methode. Mocht het zo zijn (en daar zijn ook aanwijzingen voor) dat er, NAAST het coderen voor proteinen, genetisch materiaal en dus codons ook nog ANDERE belangrijke functies zouden hebben, dan is het juist dat die zogezegde controle groep TOCH WEL ook een selectie druk kan ondergaan, en dus niet zo goed werkt als pure controle groep.

DAT is wat die tekst zegt: pas op, genetisch materiaal kan nog andere functies hebben dan puur coderen voor proteinen, en dan zijn "synonieme" codons misschien toch niet zo "synoniem". Er zijn hoe langer hoe meer indicaties dat de niet-coderende delen een rol spelen in het aangeven of de gecodeerde stukken nu moeten gebruikt worden of niet, en wanneer, en hoeveel. Maar dat is nog allemaal vrij vaag.

Dat is waar. Dat verandert niks aan de genetische code en zijn betekenis. Het is een opmerking over een mogelijke fout in statistieken die men zou kunnen maken.

Meer niet.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wil trouwens nog terugkomen op een interessant stukje tekst dat cufi quoteerde, maar waarvan ik redelijk overtuigd ben dat hij totaal geen idee heeft (noch de auteur van dat artikel die dat citeert) waar het over gaat.



Waarover gaat het hier ?

Omdat de genetische code gedegenereerd is, ttz, meerdere codons kunnen identiek hetzelfde aminozuur coderen, bijvoorbeeld, om phenylanaline te coderen, mag men genetisch UUC of UUU hebben als triplet ook wel CODON genoemd, en men in het algemeen aanneemt dat het enige dat een rol speelt het uiteindelijke eiwit is dat gemaakt wordt, kan men het volgende zeggen:

een mutatie van C in U, of van U in C van het laatste lettertje in UUC of UUU, verandert het eiwit niet.

Daarentegen, mutaties die natuurlijk het codon in een ander veranderen zodat het EIWIT anders is, omdat een ander aminozuur in dat eiwit gestoken wordt "verandert het beestje".

Om een idee te krijgen van de WILLEKEURIGE generatie van mutaties die NIKS AAN HET BEESTJE veranderen, en waar dus geen enkel SELECTIE EFFECT op kan werken, maakt men soms statistieken van die mutaties die "niks veranderen". Zij geven dan (dat is de hypothese) een idee van de gemiddelde HOEVEELHEID mutaties die zich hebben opgestapeld tussen twee vergelijkingspunten.

Kortom, die mutaties die niks veranderen (wat men synonieme mutaties noemt) zijn een soort van 'controle groep' van de mutatiesnelheid, daar waar de mutaties die natuurlijk niet-synoniem zijn, blootgesteld kunnen zijn aan selectiedruk.

In de geciteerde tekst wordt een (terechte) caveat aangehaald voor deze methode. Mocht het zo zijn (en daar zijn ook aanwijzingen voor) dat er, NAAST het coderen voor proteinen, genetisch materiaal en dus codons ook nog ANDERE belangrijke functies zouden hebben, dan is het juist dat die zogezegde controle groep TOCH WEL ook een selectie druk kan ondergaan, en dus niet zo goed werkt als pure controle groep.

DAT is wat die tekst zegt: pas op, genetisch materiaal kan nog andere functies hebben dan puur coderen voor proteinen, en dan zijn "synonieme" codons misschien toch niet zo "synoniem". Er zijn hoe langer hoe meer indicaties dat de niet-coderende delen een rol spelen in het aangeven of de gecodeerde stukken nu moeten gebruikt worden of niet, en wanneer, en hoeveel. Maar dat is nog allemaal vrij vaag.

Dat is waar. Dat verandert niks aan de genetische code en zijn betekenis. Het is een opmerking over een mogelijke fout in statistieken die men zou kunnen maken.

Meer niet.

Lol ge blijft aan uw mantra hangen he.
Maar als gij denkt dat ze dna 100% ten volle doorgronden om in alles door 1 code verwantschap te rijmen...
De mens en de chimpansee delen evenmin zoveel gelijkenis als ze beweren.
DNA is meer dan een paar letters die zich verbinden, die translatie laat geen willekeur zien; noch plaats voor random mutaties die nieuwe soorten vormen; ook niet als ge miljoen jaar toevoegt.
Darwin was racist en geheel die theorie is al even gefabriceerd dan Haeckel zijn foetussen.

Lange tekst terugtypen = vinger in de oren en lalala roepen.
D

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Degeneratie "tart" helemaal niks, maar is een wiskundige noodzakelijkheid, als je van 64 naar 20 gaat. Hij broebelt wel degelijk door met de verschillende betekenissen van het woord "degenerate" te spelen, zoals een goed sofist kan doen.

Maar de manier waarop de "degeneratie" wel degelijk gestructureerd is, geeft wel degelijk een indicatie van een evolutie van die code van een aanvankelijk waarschijnlijk veel en veel eenvoudiger code naar de actuele (allemaal oudere levensvormen die nu verdwenen zijn en geen andere nazaten hebben nagelaten dan onze lijn).

Kijk bijvoorbeeld naar alanine. Om alanine te programmeren, moet de eerste letter G zijn. De tweede moet C zijn. Maar de derde letter is kifkif. Dat valt nogal veel voor, dat de derde letter kifkif is. Het lijkt er dus op dat de twee eerste letters "ouder" en "belangrijker" zijn dan de derde.

Niettemin zijn er 3 aminozuren voor dewelke de eerste letter mag veranderen:
Arginine, Leucine en Serine.

Enkel Serine laat toe om de tweede letter te veranderen.

Het lijkt er dus op dat er een evolutie geweest is van eerst enkel maar de tweede letter met een heel simpele codering, dan de eerste letter, en als laatste de derde letter is bijgekomen. Heel veel degeneratie op de derde, een beetje degeneratie op de eerste, en bijna geen op de tweede.

Het is ook dat gestructureerd zijn die maakt dat de echte genetische code wat "intelligenter" ineen zit dan pure random keuze, en inderdaad maakt dat er niet echt 10^84 maar minder mogelijkheden waren voor intelligente keuzes, iets waar ik reeds naar verwees in mijn post #849 - maar het blijven enorme aantallen mogelijkheden).



Dat is meer dan genoeg. Het volstaat dat er 1 ding is dat quasi identiek is, en heel onwaarschijnlijk is om identiek te zijn bij onafhankelijke ontwikkeling, om de verwantschap te bewijzen he.

Als ze bij U thuis de linker duim vinden van een vermoord persoon, dan is dat genoeg he. Dat de heup en de benen die ook in uw schuif liggen, niet overeenkomen, zal U niet voor vrijspraak laten gaan he.

Degeneratie is het antoniem van ontwikkelen tot complexiteit.
Als ge niet inziet dat alles aan elkaar verwant maken een veronderstelling is, ... Ja de genetische code laat gelijkenissen zien, maar dat maakt het daarom niet verwant.
We weten niet waar en hoe leven ontstaan is, dus alles is speculatie en de waarnemingen zonder hypotheses herleiden de theorie van alg tot mens naar de prullenbak.