Banmeldingen II

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je bent nogal gul met stickers op iemands voorhoofd te plakken blijkbaar...

Ben ik u vergeten?

[Peche]

Het censuur heeft zich hersteld. Nu nog Free Gamla en Free Tandem!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het censuur heeft zich hersteld. Nu nog Free Gamla en Free Tandem!

Het censuur of de censuur ?

[Peche]

Weet niet? Het klinkt mooier. De deken klinkt ook niet, het deken is mooier.
Maar correct zou zijn "de deken".
Zoelank we mekander mor begrijpe

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Weet niet? Het klinkt mooier. De deken klinkt ook niet, het deken is mooier.
Maar correct zou zijn "de deken".
Zoelank we mekander mor begrijpe

Het deken lag bij de deken op de dekenij.

Voila, den Hoomer steeds tot uw dienst bij het oplossen van spraakverwarringen.

[Peche]

Neen, het deken voor onder te slapen is een DE deken.

[Peche]

DE boek

[De schoofzak]

Uit (en wat gekleurd) 2de·ken (de/het; v(m) en o; meervoud: dekens) 1kleed om onder te slapen - See more at: http://www.vandale.nl/opzoeken?patte...n#.VsBOotDFI2w

2 de·ken (de/het; v(m) en o; meervoud: dekens) 1kleed om onder te slapen - See more at: http://www.vandale.nl/opzoeken?patte...n#.VsBOotDFI2w

.

[Peche]

de/het

De stad, 't stad

[Thuleander]

Krates: Banneling

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Krates: Banneling

Enig idee waarom hij een ban kreeg ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Enig idee waarom hij een ban kreeg ?

Wellicht heeft iemand op het rode driehoekje gedrukt.

zie http://forum.politics.be/showpost.ph...43&postcount=9

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

http://forum.politics.be/misc.php?do=cfrules

Onmiddelijke verbanning.
Forumgangers die zich beperken tot one-liners, smileypostings , provocatie om de provocatie , copypasters, spam, eindeloos getrol etc...

Op basis van dit moest Jack hier al jaren geleden gebannen geweest zijn.
Dit forumreglement wordt a la carte toegepast.
Ik klaag niet : ik heb 0 strafpunten.
Maar toch stel ik me vragen.

revisionisme en negationisme (= het schromelijk minimaliseren of ontkennen van de holocaust) (8 bp)

De term revisionisme wordt hier m.i. ten onrechte gebruikt.

Revisionisme heeft inherent niets met de holocaust te maken (negationisme wel).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Historisch_revisionisme

Historisch revisionisme is een academische term die door historici wordt gebruikt voor het onderzoek naar de juistheid van de interpretatie van een historische gebeurtenis of periode. Dit onderzoek wordt gedaan om de geschiedschrijving te herzien

aan de hand van nieuw ontdekte feiten,
met informatie die minder vooringenomenheden (vervorming, vertekening) bevat, of
met preciezere informatie.

Ook gevestigde geschiedkundigen staan open voor de mogelijkheid dat geschiedenis, zoals die traditioneel wordt verteld, misschien niet helemaal accuraat is en dus onderworpen kan worden aan een herziening. Historisch revisionisme is in deze zin een algemeen geaccepteerd deel van geschiedkundige studies.

Revisionisme is dus het opnieuw bekijken en interpreteren van de geschiedenis op basis van nieuwe feiten of inzichten. Dat is niet noodzakelijk negatief.

Bijvoorbeeld de behandeling van de Indianen in de USA is in de jaren '40 en '50 'gerevisioneerd'. Ipv dat de Indianen 'de slechten' waren bleek dat zij in feite onderdrukt en bedrogen werden door de blanken. Dat is een positieve versie van revisionisme.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wellicht heeft iemand op het rode driehoekje gedrukt.

zie http://forum.politics.be/showpost.ph...43&postcount=9

Tja. Die had ik ook opgemerkt. Dat kan best de reden zijn.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De term revisionisme wordt hier m.i. ten onrechte gebruikt.

Revisionisme heeft inherent niets met de holocaust te maken (negationisme wel).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Historisch_revisionisme



Revisionisme is dus het opnieuw bekijken en interpreteren van de geschiedenis op basis van nieuwe feiten of inzichten. Dat is niet noodzakelijk negatief.

Bijvoorbeeld de behandeling van de Indianen in de USA is in de jaren '40 en '50 'gerevisioneerd'. Ipv dat de Indianen 'de slechten' waren bleek dat zij in feite onderdrukt en bedrogen werden door de blanken. Dat is een positieve versie van revisionisme.

Kan er dan iemand zeggen wat er verkondigd werd op die Amerikaanse site die @Gamla aanbracht? Mijn excuses, maar ik ben niet voldoende op de hoogte van dit onderwerp noch wat daar daadwerkelijk aangeboden werd. Ik zag boekcovers op een Amerikaanse boekenwinkelwebsite. Info achter een betaalmuur dus. En ik heb dus geen idee wat in die boeken staat.

Maar iemand weet dat dus wel.

Graag,
zb


edit: waarschijnlijk zullen daar boeken met 'negationisme' tussenstaan, geen idee. Ik merk wel graag op dat het verdomd hypocriet is van Europese landen om de boots van de Amerikaan te likken terwijl zij wel van 'freedom of speech' kunnen genieten. Europa is fucked meanwhile though, imho.

Ik vraag me terecht af hoe ver dit gaat. Kan men eventueel een ban oplopen als men bvb. naar Alex Jones, Glenn Beck, Rense, Brother Nathaniel, Gilad Atzmon, soortgelijk of zelfs een David Duke een link plaatst? Ik dacht het niet.

Nu kwam @Gamla mij ook met regelmaat als een norse racist over, maar steeds on topic zonder getrol... Wie geen enkele graad van racisme en familiegevoel overhoudt is een leugenaar of een looser. Zo simpel is dat.

De site waarnaar @Gamla linkte is me volledig onbekend.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Tja. Die had ik ook opgemerkt. Dat kan best de reden zijn.

nuance toch... stormram & krates gaan hier voor 100% dezelfde manier van discussiëren aan. Alle twee goedgebekt en rad van tong. Niks mis mee toch ? Alle twee volkomen aan het andere eind van het politieke spectrum, maar net dat geeft interessante discussies.
Ik heb er geen idee van waarom krates een ban kreeg, en geef principieel NOOIT kritiek op moderatie. Maar ik hoop wel dat hij snel terug clementie krijgt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

nuance toch... stormram & krates gaan hier voor 100% dezelfde manier van discussiëren aan. Alle twee goedgebekt en rad van tong. Niks mis mee toch ? Alle twee volkomen aan het andere eind van het politieke spectrum, maar net dat geeft interessante discussies.
Ik heb er geen idee van waarom krates een ban kreeg, en geef principieel NOOIT kritiek op moderatie. Maar ik hoop wel dat hij snel terug clementie krijgt.

Toch simpel: stormram en krates schelden mekaar voor rotte vis uit, stormram drukt op de RD, Krates niet.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

nuance toch... stormram & krates gaan hier voor 100% dezelfde manier van discussiëren aan. Alle twee goedgebekt en rad van tong. Niks mis mee toch ? Alle twee volkomen aan het andere eind van het politieke spectrum, maar net dat geeft interessante discussies.
Ik heb er geen idee van waarom krates een ban kreeg, en geef principieel NOOIT kritiek op moderatie. Maar ik hoop wel dat hij snel terug clementie krijgt.

Ik ken Krates in feite zelfs niet. Raar of zelden een post van hem gelezen. So what? Geen idee...

Niks mis mee. Akkoord.

Laat het wel duidelijk zijn dat de mod van het een en ander 'af wilt'. En men is er duidelijk mee bezig. Clementie zo mogelijk, orde op zaken sowieso. We kennen allen het spel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Kan er dan iemand zeggen wat er verkondigd werd op die Amerikaanse site die @Gamla aanbracht? Mijn excuses, maar ik ben niet voldoende op de hoogte van dit onderwerp noch wat daar daadwerkelijk aangeboden werd. Ik zag boekcovers op een Amerikaanse boekenwinkelwebsite. Info achter een betaalmuur dus. En ik heb dus geen idee wat in die boeken staat.

Maar iemand weet dat dus wel.

Graag,
zb


edit: waarschijnlijk zullen daar boeken met 'negationisme' tussenstaan, geen idee. Ik merk wel graag op dat het verdomd hypocriet is van Europese landen om de boots van de Amerikaan te likken terwijl zij wel van 'freedom of speech' kunnen genieten. Europa is fucked meanwhile though, imho.

Ik vraag me terecht af hoe ver dit gaat. Kan men eventueel een ban oplopen als men bvb. naar Alex Jones, Glenn Beck, Rense, Brother Nathaniel, Gilad Atzmon, soortgelijk of zelfs een David Duke een link plaatst? Ik dacht het niet.

De site waarnaar @Gamla linkte is me volledig onbekend.

Ernstig blijven aub, je bent geen noob op dit forum.
De enige die weet waarom gamla een ban kreeg is de moderator, en blijkbaar heeft die achteraf een nieuwe beslissing genomen want hij staat terug in de ledenlijst, welliswaar met melding 'banneling' wat volgens mij wil zeggen dat hij enkel een tijdelijke ban kreeg. Geen permban.

Ik denk dat wij soms al wel eens uit het oog verliezen dat wat WIJ als individu toelaatbaar achten, en relateren aan de vigerende wetgeving niet altijd 100% synchroon loopt met de afweging die een moderator van een forum moet maken. Met name moet hij/zij zorgen dat de inhoud van het forum binnen de limieten van de wet blijft. Of anders uitgedrukt : de mod moet ervoor zorgen dat de hele website niet in het blikveld van het gerecht komt omwille van wat wilde uitspraken van mij of jou.

Als ik of een ander vandaag effe overdrijven lijkt dat een detail te zijn, maar als daar zaken tussen staan die de wet overtreden kan men een website gewoon eruit halen en zijn er gerechtelijke gevolgen.
Toch iets om eens bij stil te staan.

[Another Jack]

Je weet vandaag niks meer precies...