Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hij was er onderdeel van, tommm.

Net zoals Hitler onderdeel was van de holocaust. Maar met een beetje creatief redeneren kun je Hitler ook loskoppelen van de holocaust.

Hitler was geen onderdeel van de Holocaust, de Holocaust was zijn creatie.
Het was geen neveneffect van een bepaalde politiek maar een doel op zich.

Ten hoogste kun je zeggen dat de politiek van Stalin de hongersnood in de hand gewerkt heeft, maar ook daar zijn niet alle historici het over eens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat is er mis met nizkor?

Van alles, maar door het forumreglement kunnen we dat niet verder uitspitten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Theoretisch is dat mogelijk, ja.

Nogmaals: bewijzen kun je alleen in de wiskunde. Wel is de holocaust zodanig goed gedocumenteerd dat er geen rationele redenen zijn tot twijfel.

Je bent toch wel capabel genoeg om deze nuance te zien?

Als er geen rationele reden tot twijfel is, dan is dat een historisch bewijs, dat natuurlijk minder waterdicht is dan een wiskundig bewijs.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als er geen rationele reden tot twijfel is, dan is dat een historisch bewijs, dat natuurlijk minder waterdicht is dan een wiskundig bewijs.

Welk onderwijs niveau heb jij genoten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Opiniepeilingen in de meeste Oost- en Centraal-Europese landen geven aan dat een groot deel van de bevoking heimwee heeft naar de communistische periode, heb ik op dit forum al enkele malen aangetoond met de nodige referendties en bronnen. Met name in ex-Joegoslavië, bijna heel de Sovjet-Unie (zelfs in Litouwen), Hongarije, Bulgarije, Roemenië, en in mindere mate ook in Oost-Duitsland.
Uitzonderingen zijn Polen en Tsjechië.

Meestal gaat het om oude opiniepeilingen, afgenomen in een tijd dat de overgang tussen oud en nieuw nog niet goed was verteerd en de jonge staten nog moeite hadden zich een weg te banen naar de nieuwe situaties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als er geen rationele reden tot twijfel is, dan is dat een historisch bewijs, ...

Mijn docent geschiedenis uit de normaalschool zou hierop met bulderende lach gereageerd hebben.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van alles, maar door het forumreglement kunnen we dat niet verder uitspitten.

Nizkor of niet, de aanwijzingen betreffende de Holocaust zijn overweldigend.
Ik ga natuurlijk niet ontkennen dat de Holocaust misbruikt werd voor politieke redenen die er helemaal niets mee te maken hebben, in de eerste plaats door Israel en de Joodse elite in het Westen. Maar dat is hier naast de kwestie.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijn docent geschiedenis uit de normaalschool zou hierop met bulderende lach gereageerd hebben.

http://www.hist.cam.ac.uk/prospectiv...l-sources-what

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nizkor of niet, de aanwijzingen betreffende de Holocaust zijn overweldigend.

Let op de suggestieve woordkeuze. "... aanwijzingen..."

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nizkor of niet, de aanwijzingen betreffende de Holocaust zijn overweldigend.
Ik ga natuurlijk niet ontkennen dat de Holocaust misbruikt werd voor politieke redenen die er helemaal niets mee te maken hebben, in de eerste plaats door Israel en de Joodse elite in het Westen. Maar dat is hier naast de kwestie.

@ Jan,

Applaudisseer je mee?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Meestal gaat het om oude opiniepeilingen, afgenomen in een tijd dat de overgang tussen oud en nieuw nog niet goed was verteerd en de jonge staten nog moeite hadden zich een weg te banen naar de nieuwe situaties.

Het zijn allemaal recente opiniepeiingen, van de laatste 5 jaar.
Roemenië, vorig jaar
https://www.opendemocracy.net/can-eu...gia-in-romania

Hongarije 2010

https://www.opendemocracy.net/can-eu...gia-in-romania

A remarkable 72% of Hungarians say that most people in their country are actually worse off today economically than they were under communism. Only 8% say most people in Hungary are better off, and 16% say things are about the same.

Joegoslavië: 2011
poll shows that as many as 81 per cent of Serbians believe they lived best in the former Yugoslavia -"during the time of socialism".45 percent said they trusted social institutions most under communism with 23 percent chosing the 2001-2003 period when Zoran Djinđic was prime minister. Only 19 per cent selected present-day institutions. - See more at: http://www.balkaninsight.com/en/arti....LCHkPYTk.dpuf

Rusland, Litouwen, Oekraïne (2011)
http://www.pewglobal.org/2011/12/05/...-soviet-union/

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Geschiedenis is ook een wetenschap, maar geen exacte. Toch bestaat er zoiets als "historisch bewijs".

Wel en niet. Historici willen ondanks hun studie nogal eens op hun gezicht gaan met hun theoriën, wat ik aan zou merken als niet wetenschappelijk te werk gaan. Het wil nogal eens ontbreken aan inzicht en kennis van economie.
Wat ze bijv aan kunnen geven zijn bedragen in geld. Door simpelweg de inflatie door te berekenen en de kosten van levensonderhoud in deze periode houdt niet stand wat met veel verve als deskundige beweerd wordt.

Maar wat is dan het bewijs? Nog niets, er komt slechts nog een benadering bij. Het enige bewijs wat geleverd wordt is dat op basis van economie, inflatie, een aangevoerde theorie niet mogelijk is

Ook op juridisch vlak kunt u tegenkomen dat bij het bestuderen van gevoerde rechtszaken in de historie een totaal ander beeld naar boven kan komen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

@ Jan,

Applaudisseer je mee?

Je kunt het best vergelijken met de wet. Ook in de rechtbank bestaat zoiets als "bewijs". https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_(law)

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je kunt het best vergelijken met de wet. Ook in de rechtbank bestaat zoiets als "bewijs". https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_(law)

Nee, tomm.

Ze kunnen het noemen zoals ze willen, maar bewijzen kun je alleen in de wiskunde. Daarbuiten bestaan waarschijnlijkheden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wel en niet. Historici willen ondanks hun studie nogal eens op hun gezicht gaan met hun theoriën, wat ik aan zou merken als niet wetenschappelijk te werk gaan. Het wil nogal eens ontbreken aan inzicht en kennis van economie.
Wat ze bijv aan kunnen geven zijn bedragen in geld. Door simpelweg de inflatie door te berekenen en de kosten van levensonderhoud in deze periode houdt niet stand wat met veel verve als deskundige beweerd wordt.

Maar wat is dan het bewijs? Nog niets, er komt slechts nog een benadering bij. Het enige bewijs wat geleverd wordt is dat op basis van economie, inflatie, een aangevoerde theorie niet mogelijk is

Ook op juridisch vlak kunt u tegenkomen dat bij het bestuderen van gevoerde rechtszaken in de historie een totaal ander beeld naar boven kan komen.

Er is natuurlijk een verschil tussen interpretatie en bewijs.
Maar wat de Holocaust betreft bestaan bewijsstukken, documenten met de handtekening en het geschrift van Hitler en andere nazi-leiders, talloze ooggetuigenissen uit verschillende bron, fysieke overblijfselen van de gaskamers, ovens en de slachtoffers. Wat de nazi's zo uniek maakte is dat ze hun misdaden archieveerden tot in de details, zelfs de exacte hoeveelheid gas, en hoeveel er voor betaald werd is bekend.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, tomm.

Ze kunnen het noemen zoals ze willen, maar bewijzen kun je alleen in de wiskunde. Daarbuiten bestaan waarschijnlijkheden.

Dus ons rechtstelsel heeft het verkeerd voor?
Je moet uw interpretatie niet voor de enige juiste nemen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als er geen rationele reden tot twijfel is, dan is dat een historisch bewijs, dat natuurlijk minder waterdicht is dan een wiskundig bewijs.

Hmm, in de historie zijn er zoveel elementen die meespelen, als wel toevalligheden, dat zelden of nooit gesteld kan worden dat 1+1 twee oplevert.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus ons rechtstelsel heeft het verkeerd voor?
Je moet uw interpretatie niet voor de enige juiste nemen.

Het kan nooit voor 100% uitgesloten worden dat iemand die schuldig is verklaard, achteraf tot onschuldig bleek te zijn.

Hieruit is de enige logische conclusie te trekken dat men niet kan bewijzen in een rechtssysteem. Er zijn slechts waarschijnlijkheden.

Dat heeft niets met interpretatie te maken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In België gebeurde dat ook niet. Er was zelfs onenigheid binnen het VNV over de collaboratie en in welke mate die mocht gaan.

De overgrote meerderheid collaboreerde.
Maar dat bedoel ik niet. Burgemeesters, politiekorpsen, etc. in de meeste gemeenten bleven gewoon functioneren alsof er niets speciaals gaande was.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het kan nooit voor 100% uitgesloten worden dat iemand die schuldig is verklaard, achteraf tot onschuldig bleek te zijn.

Hieruit is de enige logische conclusie te trekken dat men niet kan bewijzen in een rechtssysteem. Er zijn slechts waarschijnlijkheden.

Dat heeft niets met interpretatie te maken.

Dus omdat een bewijs in de menselijke wetenschap niet 100% waterdicht is, kan er niemand nog veroordeeld worden?