Banmeldingen II

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Toch simpel: stormram en krates schelden mekaar voor rotte vis uit, stormram drukt op de RD, Krates niet.

Madame soleil?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Toch simpel: stormram en krates schelden mekaar voor rotte vis uit, stormram drukt op de RD, Krates niet.

Dat blijft jammer. Wie zelf graag met fecaliën gooit moet er tegen kunnen van ook al wel eens een emmer van dezelfde substantie over zijn kop te krijgen. De huilebalk gaan uithangen vanuit geveinsde verontwaardiging is dan tsjeverij van het ergste soort.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ernstig blijven aub, je bent geen noob op dit forum.
De enige die weet waarom gamla een ban kreeg is de moderator, en blijkbaar heeft die achteraf een nieuwe beslissing genomen want hij staat terug in de ledenlijst, welliswaar met melding 'banneling' wat volgens mij wil zeggen dat hij enkel een tijdelijke ban kreeg. Geen permban.

Wel. Mijn excuses. Daar was ik niet van op de hoogte. Modereren is niet simpel.

Er waren forummers in deze draad die op een permban duidden. Persoonlijk ken ik daar niets van noch bekijk ik 'ledenlijsten'.

Ik denk dat wij soms al wel eens uit het oog verliezen dat wat WIJ als individu toelaatbaar achten, en relateren aan de vigerende wetgeving niet altijd 100% synchroon loopt met de afweging die een moderator van een forum moet maken. Met name moet hij/zij zorgen dat de inhoud van het forum binnen de limieten van de wet blijft. Of anders uitgedrukt : de mod moet ervoor zorgen dat de hele website niet in het blikveld van het gerecht komt omwille van wat wilde uitspraken van mij of jou.

Akkoord. Modereren is niet simpel.

Als ik of een ander vandaag effe overdrijven lijkt dat een detail te zijn, maar als daar zaken tussen staan die de wet overtreden kan men een website gewoon eruit halen en zijn er gerechtelijke gevolgen.
Toch iets om eens bij stil te staan.

Gaat Europa een Amerikaanse site 'uit de lucht halen'? Zoals smoelenboek (dat is slecht afgelopen)? De sukkelaars toch...

Maar uiteraard moet een site zoals deze uiteraard aan de Belgische wetgeving voldoen. Dat is ook in het belang van dit forum. De grenzen, de rode lijn bewaken...

Als een wetgeving niet rechtvaardig is moet deze in eerste plaats elders bestreden worden. Zelfs het vermelden van strijd tegen zo'n wetgeving kan niet illegaal zijn. Uiteraard zijn inbreuken op deze wetgeving dat wel.

'Foeteren' met het recht is een uiterst gevaarlijke zaak, net zoals het bedwingen van de meeste vrije meningsuiting dat is. U kent ongetwijfeld mijn standpunt terzake. En wees gerust, ik ben nog steeds niet met 'holocaust' bezig. Weet U waarom? Teveel afleiding van wat ons te doen staat. Dat geldt voor zowat iedereen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je weet vandaag niks meer precies...

The only true wisdom

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

The only true wisdom

Dat klopt.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Kan er dan iemand zeggen wat er verkondigd werd op die Amerikaanse site die @Gamla aanbracht? Mijn excuses, maar ik ben niet voldoende op de hoogte van dit onderwerp noch wat daar daadwerkelijk aangeboden werd. Ik zag boekcovers op een Amerikaanse boekenwinkelwebsite. Info achter een betaalmuur dus. En ik heb dus geen idee wat in die boeken staat.

Maar iemand weet dat dus wel.

Graag,
zb


edit: waarschijnlijk zullen daar boeken met 'negationisme' tussenstaan, geen idee. Ik merk wel graag op dat het verdomd hypocriet is van Europese landen om de boots van de Amerikaan te likken terwijl zij wel van 'freedom of speech' kunnen genieten. Europa is fucked meanwhile though, imho.

Ik vraag me terecht af hoe ver dit gaat. Kan men eventueel een ban oplopen als men bvb. naar Alex Jones, Glenn Beck, Rense, Brother Nathaniel, Gilad Atzmon, soortgelijk of zelfs een David Duke een link plaatst? Ik dacht het niet.

Nu kwam @Gamla mij ook met regelmaat als een norse racist over, maar steeds on topic zonder getrol... Wie geen enkele graad van racisme en familiegevoel overhoudt is een leugenaar of een looser. Zo simpel is dat.

De site waarnaar @Gamla linkte is me volledig onbekend.

Ik voeg daaraan toe dat ik met regelmaat beschuldigd ben van antisemitisme. Waar de voorvernoemde personen tevens als zionistische jood en tegelijkertijd zelfs als antisemiet worden afgedaan.

What difference does it make?





Het zijn de semieten zelf die elkaar naar het leven en welzijn staan, in het MO en ver daarbuiten. Laat het duidelijk zijn.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Gaat Europa een Amerikaanse site 'uit de lucht halen'? Zoals smoelenboek (dat is slecht afgelopen)? De sukkelaars toch...

Maar uiteraard moet een site zoals deze uiteraard aan de Belgische wetgeving voldoen. Dat is ook in het belang van dit forum. De grenzen, de rode lijn bewaken...

Als een wetgeving niet rechtvaardig is moet deze in eerste plaats elders bestreden worden. Zelfs het vermelden van strijd tegen zo'n wetgeving kan niet illegaal zijn. Uiteraard zijn inbreuken op deze wetgeving dat wel.

'Foeteren' met het recht is een uiterst gevaarlijke zaak, net zoals het bedwingen van de meeste vrije meningsuiting dat is. U kent ongetwijfeld mijn standpunt terzake. En wees gerust, ik ben nog steeds niet met 'holocaust' bezig. Weet U waarom? Teveel afleiding van wat ons te doen staat. Dat geldt voor zowat iedereen.

In het verleden hebben sommigen blijkbaar geprobeerd om P.be aan te kaarten bij het gerecht en bepaalde andere organisaties.
Als dat klopt, begrijp ik ten 100% dat de moderatie onverbiddelijk is wanneer ze opmerkt dat deelnemers bepaalde zaken posten die tegen de wet ingaan.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door onnozel manneken

Doe niet onnozel, onnozel manneken.

trolololooo

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

QED, bedankt om dit te bevestigen.

Maar graag gedaan, choeke.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

In het verleden hebben sommigen blijkbaar geprobeerd om P.be aan te kaarten bij het gerecht en bepaalde andere organisaties.
Als dat klopt, begrijp ik ten 100% dat de moderatie onverbiddelijk is wanneer ze opmerkt dat deelnemers bepaalde zaken posten die tegen de wet ingaan.

En ik denk niet dat ik zoiets ooit tegengesproken heb.

Veel weet ik er niet van, maar zover ik weet werd er steevast vanuit wat men de links/progressieve hoek noemt bedreigd, met domme gerechterlijke aangelegenheden.

Mss, vergis ik me...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Kan er dan iemand zeggen wat er verkondigd werd op die Amerikaanse site die @Gamla aanbracht? Mijn excuses, maar ik ben niet voldoende op de hoogte van dit onderwerp noch wat daar daadwerkelijk aangeboden werd. Ik zag boekcovers op een Amerikaanse boekenwinkelwebsite. Info achter een betaalmuur dus. En ik heb dus geen idee wat in die boeken staat.

Maar iemand weet dat dus wel.

Graag,
zb


edit: waarschijnlijk zullen daar boeken met 'negationisme' tussenstaan, geen idee. Ik merk wel graag op dat het verdomd hypocriet is van Europese landen om de boots van de Amerikaan te likken terwijl zij wel van 'freedom of speech' kunnen genieten. Europa is fucked meanwhile though, imho.

Ik vraag me terecht af hoe ver dit gaat. Kan men eventueel een ban oplopen als men bvb. naar Alex Jones, Glenn Beck, Rense, Brother Nathaniel, Gilad Atzmon, soortgelijk of zelfs een David Duke een link plaatst? Ik dacht het niet.

Nu kwam @Gamla mij ook met regelmaat als een norse racist over, maar steeds on topic zonder getrol... Wie geen enkele graad van racisme en familiegevoel overhoudt is een leugenaar of een looser. Zo simpel is dat.

De site waarnaar @Gamla linkte is me volledig onbekend.

Wat er juist gebeurd is weet ik niet en als het inderdaad over negationisme (holocaust) ging, dan kan ik begrijpen dat er ingegrepen werd, want bij dat onderwerp heb je onmiddellijk een proces aan je broek.

Ik wou enkel zeggen dat revisionisme niet synoniem is met negationisme.

Het bekritiseren van Leopold 2 en van de rol van België in de kolonisatie van Congo is ook revisionisme (herbekijken en herschrijven van de gangbare geschiedschrijving).
Ik kan me moeilijk inbeelden dat het bekritiseren van Leopold 2 hier verboden zou worden

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat blijft jammer. Wie zelf graag met fecaliën gooit moet er tegen kunnen van ook al wel eens een emmer van dezelfde substantie over zijn kop te krijgen. De huilebalk gaan uithangen vanuit geveinsde verontwaardiging is dan tsjeverij van het ergste soort.

Denk toch eens logisch na Panda en verlaag je niet tot 't niveau van de trol.

Stormram heeft Krates geciteerd, om welke reden zou hij dan RD drukken.

Je kan iemand geen strafpunten aan proberen smeren als je 't betreffende bericht quoot.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat er juist gebeurd is weet ik niet en als het inderdaad over negationisme (holocaust) ging, dan kan ik begrijpen dat er ingegrepen werd, want bij dat onderwerp heb je onmiddellijk een proces aan je broek.

Ik wou enkel zeggen dat revisionisme niet synoniem is met negationisme.

Het bekritiseren van Leopold 2 en van de rol van België in de kolonisatie van Congo is ook revisionisme (herbekijken en herschrijven van de gangbare geschiedschrijving).
Ik kan me moeilijk inbeelden dat het bekritiseren van Leopold 2 hier verboden zou worden

Vroeger konden we ons niet inbeelden dat eender welke mening verboden ging worden, vrije meningsuiting zeiden we, dat kan niet verboden worden in een democratie.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

trolololooo

Eigenlijk ben ik hier alleen voor sex met die blonde, maar die blonde ziet mij nog geeneens staan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Vroeger konden we ons niet inbeelden dat eender welke mening verboden ging worden, vrije meningsuiting zeiden we, dat kan niet verboden worden in een democratie.

Dat is dan maar één van de dingen die vroeger niet beter waren.

We hebben daar al veel over geleuterd, in vele draden, dat geen enkele vrijheid zonder beperkingen is.
We aanvaarden dat er maar één scheidsrechter is: het verkozen parlement.

.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat u van die man vond is niet relevant...
Hij moest zich gewoon aan het reglement houden.

Heb jij dan weer gedrukt?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je weet vandaag niks meer precies...

Wie is "je"?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is dan maar één van de dingen die vroeger niet beter waren.

We hebben daar al veel over geleuterd, in vele draden, dat geen enkele vrijheid zonder beperkingen is.
We aanvaarden dat er maar één scheidsrechter is: het verkozen parlement.

.

eigenlijk bedoel je dus de partij-besturen, aangezien Parlementsleden enkel mogen stemmen wat hun respectievelijke partij-besturen in hun plaats beslissen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat blijft jammer. Wie zelf graag met fecaliën gooit moet er tegen kunnen van ook al wel eens een emmer van dezelfde substantie over zijn kop te krijgen. De huilebalk gaan uithangen vanuit geveinsde verontwaardiging is dan tsjeverij van het ergste soort.

Zo zie je maar. Extreem rechtsen kunnen ook de tsjeef uithangen.

[Eyjafjallajökull]

Krates zich weer laten vangen