Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Boduo]

Eigenaardig: dit jaar spreekt niemand over de klassieke griep-epidemie...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eigenaardig: dit jaar spreekt niemand over de klassieke griep-epidemie...

Ja, straf eh ? Trouwens, als de media hun kop hadden gehouden over de corona-epidemie, dan had daar ook niemand over gesproken en hadden we vorig jaar gewoon een dubbele oversterfte aan de griep gehad.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ja, straf eh ? Trouwens, als de media hun kop hadden gehouden over de corona-epidemie, dan had daar ook niemand over gesproken en hadden we vorig jaar gewoon een dubbele oversterfte aan de griep gehad.

Ja straf is dat dat de media niet hebben kunnen zwijgen over een nieuw virus dat ondanks strenge maatregelen er nog in slaagde om meer dan 2 miljoen mensen te doden op een paar maanden tijd.

Hoe durven ze

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eigenaardig: dit jaar spreekt niemand over de klassieke griep-epidemie...

De maatregelen helpen blijkbaar ook tegen griep. Ook een pak minder verkoudheden dit jaar.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De maatregelen helpen blijkbaar ook tegen griep. Ook een pak minder verkoudheden dit jaar.

1/5 van het normaal aantal luchtweg infecties.

[Der Wanderer]

Daar gaan we, sommigen spelen al met de gedachte aan permanente maskerdracht tijdens het griepseizoen:

https://twitter.com/parleandro/statu...306244/photo/1

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Daar gaan we, sommigen spelen al met de gedachte aan permanente maskerdracht tijdens het griepseizoen:

https://twitter.com/parleandro/statu...306244/photo/1

Dat zal niet nodig zijn als de ’helden’ die ondanks griepsymptomen gewoon blijven naar werk/school/sportclub gaan dit in de toekomst laten en ’uitzieken’. Dit zou een vorm van elementaire beleefdheid moeten zijn.

We kunnen er ook op rekenen dat de griep vaccins een revolutie ondergaan in de komende jaren met de lessons learned en vernieuwde aandacht voor vaccins tijdens corona.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Dat zal niet nodig zijn als de ’helden’ die ondanks griepsymptomen gewoon blijven naar werk/school/sportclub gaan dit in de toekomst laten en ’uitzieken’. Dit zou een vorm van elementaire beleefdheid moeten zijn.

We kunnen er ook op rekenen dat de griep vaccins een revolutie ondergaan in de komende jaren met de lessons learned en vernieuwde aandacht voor vaccins tijdens corona.

Je hebt ook daar een incubatietijd he, en wellicht asymptomatische gevallen.

Het punt is dat je nu in een paradigma van gezondheidsfascisme gestapt bent waarin ziek worden nooit meer gewoon 'spijtig' is.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je hebt ook daar een incubatietijd he, en wellicht asymptomatische gevallen.

Idd. Dit blijft onveranderd en is part of life.

Maar net zoals we nu niet tolereren dat iemand uit zijn bek stinkt, okselwalm verspreidt of lekker heel de dag naast jou ligt te ruften op het werk, hoeven we ook geen verkouden collega naast ons te dulden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je hebt ook daar een incubatietijd he, en wellicht asymptomatische gevallen.

Het punt is dat je nu in een paradigma van gezondheidsfascisme gestapt bent waarin ziek worden nooit meer gewoon 'spijtig' is.

Inderdaad.

Waardoor men NOG hysterischer zal reageren als we eens "ziek" worden. Dit is het pad naar de totale waanzin.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad.

Waardoor men NOG hysterischer zal reageren als we eens "ziek" worden. Dit is het pad naar de totale waanzin.

Hysterisch zijn de anti-corona maatregelen relschoppers. Ik zie verder geen hysterie. Enkel mensen die verantwoordelijkheid nemen en zoeken naar oplossingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Hysterisch zijn de anti-corona maatregelen relschoppers.

Omdat een ongeziene dictatuur opgesolferd wordt he. Waar maar weinig mensen "voordeel" aan hebben.

Ik zie verder geen hysterie. Enkel mensen die verantwoordelijkheid nemen en zoeken naar oplossingen.

De oplossing is nochtans eenvoudig: vrijheid. De mensen die dood gaan, daar zijn we van af, en die die overleven (de overgrote meerderheid) die leeft in plezier en vreugde zoals het hoort.

Het probleem is niet het virus, het probleem zijn de maatregelen en de dwingelandij. Het virus doodt een kleine minderheid die nergens nodig voor is. Dat is dus geen probleem. De maatregelen vernietigen het plezier en welzijn van een heel grote meerderheid.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat een ongeziene dictatuur opgesolferd wordt he. Waar maar weinig mensen "voordeel" aan hebben.

De oplossing is nochtans eenvoudig: vrijheid. De mensen die dood gaan, daar zijn we van af, en die die overleven (de overgrote meerderheid) die leeft in plezier en vreugde zoals het hoort.

Het probleem is niet het virus, het probleem zijn de maatregelen en de dwingelandij. Het virus doodt een kleine minderheid die nergens nodig voor is. Dat is dus geen probleem. De maatregelen vernietigen het plezier en welzijn van een heel grote meerderheid.

Als mensen de keuze hebben tussen het leven van hun grootouders of vakantie dan kiezen ze voor het eerste. Of tussen je vriendelijke oudere buren of avondje stappen dan is die keuze ook makkelijk gemaakt.

De grote meerderheid vraagt niet voor laissez-faire. Dat is de minderheid, waaronder jij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Als mensen de keuze hebben tussen het leven van hun grootouders of vakantie dan kiezen ze voor het eerste.

Natuurlijk niet. Goed zot. Maar als er zijn die dat willen kiezen, mogen ze dat he. Uiteraard gaat men op vakantie. Wat is dat nu voor een vraag ? Als het *uw eigen* grootouders zijn, misschien doe je die inspanning EEN KEER. Maar geen 5 keer he. En zeker niet voor onbekende "grootouders".

Let wel, voor 1 grootouder, 1 persoon 1 vakantie laten missen, daar valt over te praten. Voor 1 grootouder, 10 personen 10 vakanties laten missen, dat is waanzinnig, dat doet men niet he.

Of tussen je vriendelijke oudere buren of avondje stappen dan is die keuze ook makkelijk gemaakt.

Weeral: waar haal je dat toch vandaan ? Natuurlijk ga je een avondje stappen. Die keuze is inderdaad gemakkelijk gemaakt.

Want je vergeet weeral de verhoudingen: ja, misschien 1 avondje stappen voor 1 persoon om 1 oude buur wat laten te overleven, waarom niet ? Maar 10 avondjes stappen voor 10 personen ? Goed gek.

Waarom paste je die redenering niet toe tijdens elk verleden griep seizoen trouwens ? Waarom hadden wij geen lockdowns voor griep ? Daar gingen ook door op vakantie te gaan, en door avondjes te stappen, mensen dood op identiek dezelfde wijze. Wat minder, maar toch.

Het principe is dus totaal fout. Het is een kwestie van kwantiteit. Zoals ik stelde: een jaar studies omzeep helpen, of 1 oudere niet besmetten, wat kies je ? Uiteraard kies je om je studies te redden he. Zelfs bij een 1 - 1 relatie. En hier vraag je aan 10 of 100 studenten om hun jaar te verknoeien om 1 opa die ze niet kennen, "te redden". Niemand zou dat willen doen he. Die opa heeft zijn tijd gehad.

Want eens je jouw "principe" aanhaalt, dan mogen we nooit meer een niet-essentiele reis maken he. Een niet-essentiele reis verhoogt de kans op onschuldige verkeersslachtoffers. Je mag geen feestje meer geven. Want je moet je verplaatsen daarvoor en elke verplaatsing heeft een risico om iemand te doden. Ga zo maar door. En zoals ik al stelde, jouw "principe" heeft nooit enige toepassing gekend voor griep. Er zijn nochtans de laatste 20 jaar veel meer griepdoden gevallen dan corona doden nu.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Goed zot. Maar als er zijn die dat willen kiezen, mogen ze dat he. Uiteraard gaat men op vakantie. Wat is dat nu voor een vraag ? Als het *uw eigen* grootouders zijn, misschien doe je die inspanning EEN KEER. Maar geen 5 keer he. En zeker niet voor onbekende "grootouders".

Let wel, voor 1 grootouder, 1 persoon 1 vakantie laten missen, daar valt over te praten. Voor 1 grootouder, 10 personen 10 vakanties laten missen, dat is waanzinnig, dat doet men niet he.



Weeral: waar haal je dat toch vandaan ? Natuurlijk ga je een avondje stappen. Die keuze is inderdaad gemakkelijk gemaakt.

Want je vergeet weeral de verhoudingen: ja, misschien 1 avondje stappen voor 1 persoon om 1 oude buur wat laten te overleven, waarom niet ? Maar 10 avondjes stappen voor 10 personen ? Goed gek.

Waarom paste je die redenering niet toe tijdens elk verleden griep seizoen trouwens ? Waarom hadden wij geen lockdowns voor griep ? Daar gingen ook door op vakantie te gaan, en door avondjes te stappen, mensen dood op identiek dezelfde wijze. Wat minder, maar toch.

Idd minder. We hebben op 1 jaar 5 keer meer corona doden dan gemiddeld griepdoden. Dit ondanks de maatregelen. Zonder maatregelen kan je minimaal met nog eens factor 5 vermenigvuldigen.
Dit zou tot meer dan het dubbele leiden van een "normaal” sterftecijfer.

Het principe is dus totaal fout. Het is een kwestie van kwantiteit. Zoals ik stelde: een jaar studies omzeep helpen, of 1 oudere niet besmetten, wat kies je ? Uiteraard kies je om je studies te redden he. Zelfs bij een 1 - 1 relatie. En hier vraag je aan 10 of 100 studenten om hun jaar te verknoeien om 1 opa die ze niet kennen, "te redden". Niemand zou dat willen doen he. Die opa heeft zijn tijd gehad.

Hebben we niet allemaal onze tijd gehad? Bij geboorte zoveel potentie en daarna voornamelijk teleurstelling. Niemand moet zijn studies voor corona opgeven. Het studentenleven wel tijdelijk.

Want eens je jouw "principe" aanhaalt, dan mogen we nooit meer een niet-essentiele reis maken he. Een niet-essentiele reis verhoogt de kans op onschuldige verkeersslachtoffers. Je mag geen feestje meer geven. Want je moet je verplaatsen daarvoor en elke verplaatsing heeft een risico om iemand te doden. Ga zo maar door.

Dat mag je wel. Eens de besmettingskans daalt. Je vergeet dat ziekenhuizen nog altijd (overvol) liggen in veel landen. Onze ziekenhuizen liggen niet vol met verkeers slachtoffers.

En zoals ik al stelde, jouw "principe" heeft nooit enige toepassing gekend voor griep. Er zijn nochtans de laatste 20 jaar veel meer griepdoden gevallen dan corona doden nu.

Appelen en peren. Er zijn nu maatregelen. Zonder zouden we idd meer corona doden hebben in 1 jaar dan griepdoden over de laatste 20 jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Idd minder. We hebben op 1 jaar 5 keer meer corona doden dan gemiddeld griepdoden. Dit ondanks de maatregelen. Zonder maatregelen kan je minimaal met nog eens factor 5 vermenigvuldigen.
Dit zou tot meer dan het dubbele leiden van een "normaal” sterftecijfer.

Dat is hoogst te betwijfelen. Want zonder maatregelen zou het veel sneller voorbij zijn, en zouden oudere personen die niet oliedom zijn, zich kunnen afzonderen. Zij die dat niet wensen mogen natuurlijk dood gaan zoveel ze zelf willen.

Je begrijpt het punt echter niet. Oftewel is het een *principe* dat men nooit iets mag doen waarbij eventueel, op indirecte wijze, als een andere niet voorzichtig genoeg is, men mede oorzaak is van de dood van iemand. En dat principe is manifest NOOIT HET GEVAL GEWEEST.

Dus het argument "je moet je opofferen, want die oude opa zou wel eens indirect, als hij zelf niet wil opletten, dood kunnen gaan via wat jij doet" is gewoon FOUT. We hebben dat nooit als principe gehanteerd. Griep illustreert dat.

En dan is het een kwestie van hoeveelheden, van kwantiteit.

Zoals je zegt is de bovengrens gewoon een verdubbeling van het aantal doden van een jaar. Maw, een "extra jaartje" normale doden. DAAR IS GEEN ENKEL PRINCIPIEEL PROBLEEM MEE. Het jaar van de grote pandemie eens een verdubbeling hebben van het aantal normale doden, daar is geen enkel fundamenteel probleem mee.

"de doden van 2021 in 2020 hebben" is niet echt een maatschappelijk probleem. Voor elke dode die normaal zou vallen, een andere hebben, van dezelfde categorie is geen probleem.

Je kan het ook anders zien. We hebben nu gemakkelijk het leven voor een derde van een jaar verknoeid van 11 miljoen Belgen. Die zijn collectief dus 3 miljoen jaar kwijt van hun normale vrije bestaan. Een corona dode had nog gemiddeld 10 jaren tegoed, meestal niet eens van dezelfde kwaliteit van het normale vrije bestaan van de gemiddelde Belg. Om die 3 miljoen kapot gemaakte vrije en blije jaren dus in te benen, zou men 300 000 doden moeten gered hebben. Maar zelfs dat zou niet eens billijk zijn, want men gaat natuurlijk nooit zoveel aan een andere vragen dan er gered zou kunnen worden. Je zou 5 of 10 keer meer "moeten redden" om een offer te vragen he.

Welnu, we hebben nu dus al evenveel levenstijd kapot gemaakt dan 300 000 corona doden zouden voorstellen. Zoals je zelf zegt, zou dat zelfs niet eens het geval zijn bij een laat-maar-waaien.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Als mensen de keuze hebben tussen het leven van hun grootouders of vakantie dan kiezen ze voor het eerste. Of tussen je vriendelijke oudere buren of avondje stappen dan is die keuze ook makkelijk gemaakt.

De grote meerderheid vraagt niet voor laissez-faire. Dat is de minderheid, waaronder jij.

Mijn kleinkinderen hoeven die keuze niet eens te maken want oma gaat méé met hen op vakantie.

En de méérderheid vindt dat we er toch door moeten, net zoals bij elke seizoensgriep of verkoudheid, dat je ook niet tegen kunt houden. Niet met testen, niet met lockdowns, niet met mondmaskers, niet met de gezónde mensen in quarantaine te steken, met geen énkele noodmaatregel.

Natuurlijk als ze bange mensen kunnen wijsmaken dat dit virus kan (avond)klok lezen, 1,5 meter afstand kan schatten en zelfs uit de wc-pot méters ver kan springen, dan ben je wel helemaal het noorden en je verstand kwijt.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Hysterisch zijn de anti-corona maatregelen relschoppers. Ik zie verder geen hysterie. Enkel mensen die verantwoordelijkheid nemen en zoeken naar oplossingen.

Denk jij nu écht dat er een maatregel bestaat dat zal voorkomen dat jij een verkoudheid, keelontsteking of griep kan oplopen?

En wat die verantwoordelijkheid nemen betreft: moet er niet eerst een medische noodzaak bewezen worden om een héle bevolking noodmaatregelen te mogen/kunnen opleggen?

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Mijn kleinkinderen hoeven die keuze niet eens te maken want oma gaat méé met hen op vakantie.

Als knuffel contact zeker geen probleem?

En de méérderheid vindt dat we er toch door moeten, net zoals bij elke seizoensgriep of verkoudheid, dat je ook niet tegen kunt houden. Niet met testen, niet met lockdowns, niet met mondmaskers, niet met de gezónde mensen in quarantaine te steken, met geen énkele noodmaatregel.

Welke meerderheid? Het is dan een zeer stille meerderheid.
Dit is geen seizoensgriepje. Er is daarover concensus binnen de virologen/epidemologen, en de zorgsector. Gelukkig zijn er dissonante stemmen om het debat gaande te houden. Deze zijn toch eerder marginaal en vaak binnen groeperingen die overal complot zien of er een erezaak van maken om het systeem te bevechten.

Natuurlijk als ze bange mensen kunnen wijsmaken dat dit virus kan (avond)klok lezen, 1,5 meter afstand kan schatten en zelfs uit de wc-pot méters ver kan springen, dan ben je wel helemaal het noorden en je verstand kwijt.

De overdracht van dit virus gebeurt bij nauwe contacten. Maatregelen zijn in functie om die contacten te beperken. Hier is geen wijsmaken van doen.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Denk jij nu écht dat er een maatregel bestaat dat zal voorkomen dat jij een verkoudheid, keelontsteking of griep kan oplopen?

Niet voorkomen. Maar als je weet dat je wss besmettelijk bent wegens symptomen kan je je beter isoleren. Kleine moeite om enkele dagen uit te zieken.

En wat die verantwoordelijkheid nemen betreft: moet er niet eerst een medische noodzaak bewezen worden om een héle bevolking noodmaatregelen te mogen/kunnen opleggen?

Overvolle ziekenhuizen.