De grote 9/11 topic - Pagina 468

atmosphere · 24 maart 2009, 19:19

Citaat:

Grappig dat u de phrase "ALLE piloten in de wereld" gebruikt en dan 1 voorbeeld geeft.
Deze geloven in ieder geval de officiele versie NIET.

Het plaatsen van vraagtekend bij het officiële verhaal is nog iets heel anders dan geloven dat er geen 757 het Pentagon in vloog .

parcifal · 24 maart 2009, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://www.911blogger.com/node/19570

Tsss, Griffin geeft het blijkbaar nog altijd niet op.
Als theoloog is hij dan ook gespecialiseerd in de zaak van 'het geloof' en hier heeft hij gewoon zijn persoonlijke religie met een kudde gelovigen in alle landen.

Zijn plaat is ondertussen toch ook wel al grijsgedraaid hoor.
Veel van de vragen die hij stelt zijn niet eens zo gek, maar wat hij toch steeds weer angstvallig vermijd te vermelden is dat hij geen enkele aanwijzing heeft, laat staan bewijzen dat er effectief een inside job gebeurd is.
Kaas met gaten blijft nog altijd kaas en geen cremepaté.

Is hij trouwens lid van Scolars for truth and justice of van Scolars for truth?

Citaat:

While Scholars for 9/11 Truth and Justice advocates the use of the scientific method and engaging in civil research activities over public debate,[112] Jim Fetzer's group, Scholars for 9/11 Truth, has said that the scientific method is unnecessary and that any imaginable event is worthy of advocating to the public as a potential cause for the attacks. Reporting on a conference involving Fetzer's group, a Madison Times article stated: "By Sunday the conference had covered weather control, weapons from space, and the idea that the planes that struck the towers never existed at all."[113] Members of Scholars for 9/11 Truth have written papers on topics such as the idea that mininukes were used to destroy the WTC towers, or that energy weapons from space may have been used

atmosphere · 24 maart 2009, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Twee pufkes,verdiepingen lager dan het laagste in vrije val neergaande puin...

Aangezien Uw stelling is dat de toren allesbehalve in vrije val naar beneden is gekomen zitten er dus nog ettelijke verdiepingen intact achter de puinwolk....

Zullen we maar zeggen zo'n 20 verdiepingen en die pufkes gebeuren zo'n 10 verdiepingen onder het neervallend puin.... dat maakt dus 30 verdiepingen...

Dus zijn er volgens U dan één kolom op de voorzijde ,en één kolom op de zijkant die het voortijdig begeven...en die 238 andere kolommen lekker niet...

En hoe denkt U wat de bevestiging van deze kolommen juist was...aangezien U het steeds over stukspringende bouten hebt...

Zouden wij niet méér pufkes op deze verdiepingen moeten zien in Uw theorie...

Nee , want de hele situatie kenmerkt zich door chaotisch verloop .

parcifal · 24 maart 2009, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Kun je een video posten waar te zien is dat die intensiteit terugvalt?

Hier kan je zien dat de intensiteit van de squib zwak begint en dan toeneemt.
http://www.debunking911.com/overp.swf

eti1777 · 24 maart 2009, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hier kan je zien dat de intensiteit van de squib zwak begint en dan toeneemt.
http://www.debunking911.com/overp.swf

Het is toch opmerkelijk hoe makkelijk je iets kan aannemen als het maar de officiële lijn bevestigd.
Trouwens, je zei dat de intensiteit daarna terugviel en dat was wat ik vroeg.

Akufen · 24 maart 2009, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een enorm verschil dus met de ravage die de instortingen van de torens veroorzaakten , veel materiaal was inderdaad buiten de footprint terecht gekomen .

Yep, je zou je afvragen waar de energie vandaan komt dat de toren deed instorten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Lange nog aan elkaar verbonden secties staal zijn gewoon omgevallen .

Achzo. En hier hebt u natuurlijk bewijs voor..

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hoe dan ook is er bniets vreemd aan het ver weg schioeten van puin , de krachten die bij het instorten komen kijken zijn immers nog veel groter dan de kracht die explosieven bij controlled demolitions vrijmaken .

Waarom blijft u dingen herhalen waar eerder al gegronde kritiek op is geuit? Je kan niet zomaar een optelsom maken van de aanwezige energie en dan suggereren dat het stukken staal richting de maan zal katapulteren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Gesmolten ? gewoon auto's die in brand stonden .

"Gewoon". U weet niet waar het over gaat maar volgt wel met een sluitend antwoord. Straf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een pyroclastic cloud is afkomstig van een actieve vulkaan , altijd !!

Nee, waarom zou het? Het is niet omdat een vulkaan de meest voorkomende bron is van een 'pyroclastic flow' dat er geen andere kan zijn. Het woord is ook niet aan een vulkaan gebonden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

en bestaan uit heel ander materiaal dan de stof wolken bij de twin towers .

Zoek eens op wat "pyroclastic" will zeggen. Dat wil niet meer zeggen dan een hete wolk met stof/puin en heeft op zich niets met het materiaal of met de afkomst te maken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kantoorbranden zijn daar ook niet voor verantwoordelijk, dat lijkt mij duidelijk . Ook heb ik nog niet bewezen gezien dat het staal was en geen ander metaal . Getuigen zeggen soms staal maar konden dat er niet aan af zien .

Alez, voor den dertigste keer:
http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die grote hoeveelheid hitte is hoe dan ook ontstaan na de collapses en niet er voor .

Bron? Bewijzen?

Asshen Sukar · 24 maart 2009, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Het is toch opmerkelijk hoe makkelijk je iets kan aannemen als het maar de officiële lijn bevestigd.
Trouwens, je zei dat de intensiteit daarna terugviel en dat was wat ik vroeg.

Houdt wel rekening met de tijdsduur van het filmje. Dit duurde minder dan een halve seconde in het echt. Die fluim die eruitkomt is een paar tiende van een seconde.
Explosies duren langer dan een halve seconde.
De rest van het puin maakt ook gigantische schokbewegingen op 20 meter afstand.
Je zit dus eerder met ongedetailleerd beeld met te weinig frames.

Eigenlijk is dit ook propaganda. De meeste flash/shockwave filmjes zijn ook uit zon frames opgebouwd die de indruk wekken van een annimatie. Dit zijn ook zon schokkerige frames die dan op een goedkope animatie moet lijk.
In feite zou het streaming video moeten zijn.

ps. De videos in hoge resolutie met hoge framerate zijn hier ooit gepost op mijn aanvraag. Die geven tot op een 10de van een seconde nauwkeurig beeld .

Gun · 24 maart 2009, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Veel van de vragen die hij stelt zijn niet eens zo gek, maar wat hij toch steeds weer angstvallig vermijd te vermelden is dat hij geen enkele aanwijzing heeft, laat staan bewijzen dat er effectief een inside job gebeurd is.

Juist Parcifal, het feit dat het officiële verhaal kaas met gaten vormt en niet k�*n kloppen is voor uw geen probleem, zolang er geen bewijs is voor de waarheid geloven we de leugen

atmosphere · 24 maart 2009, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Yep, je zou je afvragen waar de energie vandaan komt dat de toren deed instorten.

Nee , dat vraag ik mij niet af . De plane crash was daarvoor in eerste instantie verantwoordelijk . Genoeg energie in een vliegtuig op die snelheid (waar de torens niet op gebouwd waren)

Citaat:

Waarom blijft u dingen herhalen waar eerder al gegronde kritiek op is geuit? Je kan niet zomaar een optelsom maken van de aanwezige energie en dan suggereren dat het stukken staal richting de maan zal katapulteren.

aluminium panelen werden gekatapulteerd , geen staal secties .
Maar werderom onderschat u de potentiële/kinetische energie van de instortingen en overschat u de hoeveelheid energie die de ladingen bij controlled demolition vrijmaken .

Het idee dat er staal profielen door explosieven worden gelanceerd is wel heel vreemd. Dan hadden er enorme ladingen explosieven af moeten gaan, komplete bommen! Elk denkbaar opname apparaat in de wijde omgeving had dit dan moeten registreren en iedereen had het moeten horen .

Citaat:

Nee, waarom zou het? Het is niet omdat een vulkaan de meest voorkomende bron is van een 'pyroclastic flow' dat er geen andere kan zijn. Het woord is ook niet aan een vulkaan gebonden.

Nog nooit heb ik het in verband gelezen met controlled demolition !!
waar nog meer komen pyroclastic flows voor dan bij vulkanen ?

atmosphere · 24 maart 2009, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Alez, voor den dertigste keer:
http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf

Bron? Bewijzen?

Ten eerste , waarom zijn die officiële instanties voor u hier opeens wel geloofwaardig ?

Ten tweede : Dit staal is lange tijd na 9/11 uit de puinhopen gehaald . In die periode heeft het bloot gestaan aan zeer langdurige branden , in combinatie met aantasting door water/stoom , alkanische oplossingen ( als gevolg van as vorming) en potentiaal verschillen tussen de verschillende materialen, en zo nog vele mogelijke redox reacties met allerlij stoffen.

Nergens staat er in die raporten dat die aantastingen in z'n geheel veroorzaakt zijn voor de instortingen .

Buzz · 24 maart 2009, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Juist Parcifal, het feit dat het officiële verhaal kaas met gaten vormt en niet k�*n kloppen is voor uw geen probleem, zolang er geen bewijs is voor de waarheid geloven we de leugen

Het "officiële" staat sterker dan uw "waarheid". Het feit dat u het "de waarheid" noemt en toch niet ontkent dat er geen bewijzen voor zijn, toont duidelijk aan hoe u simpelweg wil dat het een inside job is, en dat in alle redenering die je maakt (maak nie uit over welk onderwerp) je de inside job theorie als beginpunt gebruikt. Als het u theorie steunt is het juist en anders niet... Geen onpartijdig onderzoek dus, verre van.

atmosphere · 24 maart 2009, 22:57

Waar zaten de explosieven dan in de torens ??

In de kernkolommen ? Nee, want die bleven bij één van de 2 torens gewoon staan.

In de buitenkolommen ? Nee , die zagen we doorbuigen

en belangrijker nog , de kenmerkende knetter harde geluiden van detonaties ontbraken volledig .

atmosphere · 24 maart 2009, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Het "officiële" staat sterker dan uw "waarheid". Het feit dat u het "de waarheid" noemt en toch niet ontkent dat er geen bewijzen voor zijn, toont duidelijk aan hoe u simpelweg wil dat het een inside job is, en dat in alle redenering die je maakt (maak nie uit over welk onderwerp) je de inside job theorie als beginpunt gebruikt. Geen onpartijdig onderzoek dus, verre van.

Voor het geloven in de alternatieve theoriën is het noodzakelijk te geloven dat er allerlij vakmensen hebben meegewerkt of hebben gefaciliteerd aan de massamoorden op hun landgenoten .

Citaat:

Bij dergelijke ernstige beschuldigingen mag er worden verwacht dat er iets van bewijs wordt geleverd.

Gun · 24 maart 2009, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Het "officiële" staat sterker dan uw "waarheid". Het feit dat u het "de waarheid" noemt en toch niet ontkent dat er geen bewijzen voor zijn, toont duidelijk aan hoe u simpelweg wil dat het een inside job is, en dat in alle redenering die je maakt (maak nie uit over welk onderwerp) je de inside job theorie als beginpunt gebruikt. Als het u theorie steunt is het juist en anders niet... Geen onpartijdig onderzoek dus, verre van.

Neen Buzz, ik verkondig geen waarheid, ik WEET wel dat het officiële verhaal de waarheid niet dekt.

Uw naïviteit toont u niet alleen door uw visie op 9-11, deze post vol enge vereenvoudigingen is er ook een sprekend voorbeeld van.

Arme Buzz

Gun · 24 maart 2009, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Voor het geloven in de alternatieve theoriën is het noodzakelijk te geloven dat er allerlij vakmensen hebben meegewerkt of hebben gefaciliteerd aan de massamoorden op hun landgenoten .

Met dit soort posts bevestigt u alweer een beperkte en arme kennis van de geschiedenis van onze aardkloot

Jammer maar helaas, de wereld gaat er nog aan kapot, aan naïeve angsthazen.

Gun · 24 maart 2009, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

en belangrijker nog , de kenmerkende knetter harde geluiden van detonaties ontbraken volledig .

Zegt onze expert

Buzz · 24 maart 2009, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Neen Buzz, ik verkondig geen waarheid, ik WEET wel dat het officiële verhaal de waarheid niet dekt.

Uw naïviteit toont u niet alleen door uw visie op 9-11, deze post vol enge vereenvoudigingen is er ook een sprekend voorbeeld van.

Arme Buzz

U geloofd overduidelijk in de theorie dat het een inside job is (uw "waarheid") terwijl daar geen bewijzen voor zijn, effe mij persoonlijk op mijn "naïviteit" wijzen verantwoord dat niet. U bent de naïve als u zo makkelijk kan stellen dat 9/11 zeker niet door moslimterroristen gepleegd is, zonder bewijzen daarvoor, uw naïviteit toont u niet alleen door uw visie op 9-11, deze post vol enge vereenvoudigingen is er ook een sprekend voorbeeld van.

Arme Gun

Valentine Julien · 24 maart 2009, 23:26

Verklaar dan toch nog maar even hoe er splinters bot op hoge daken van aanpalende torens terecht zijn kunnen komen die tientallen meters verderop stonden...zonder 'katapult' Die zijn kortgeleden nog gevonden.

Veel hoge skyscrapers worden bij hun bouw voorzien van explosieven omdat elk gebouw weer afgebroken moet kunnen worden en dan netjes in zijn voetprint moet vallen om de buren niet te beschadigen. Daartoe krijgen de basis kolommen schuin op de zijkant explosieven gemonteerd;

Silverstein heeft veel geld getrokken van de verzekering

Het WTC was niet rendabel en een afbraakvergunning was geweigerd door de stad. Er zou binnen afzienbare tijd een boete clausule op komen wegens niet opruimen van de asbest in het gebouw.

Dit schoonmaken ging een heel kostelijke aangelegenheid worden.. op de stalen structuren van verschillende verdiepingen was asbest gespoten om vuur te remmen.

Staal buigt snel bij vuur. Sneller dan hout brand blijkbaar.

Er zijn verschillende powerdowns geweest in de gebouwen in d eweken voor de instorting.

Hebben ze toen de draden gelegd voor de explosieven
Tijdens een powerdown werken de cameras niet voor beveiliging.

Het officiele verhaal reikt aan het absurde om dat te geloven.
Er zijn nog nooit drie skyscrapers achter elkaar ingestort door vuur op zo een korte tijd.Een ervan was niet door een vliegtuig geraakt. Er werd afgeteld en de mensen werden gewaarschuwd aan WTC 7.

Vele nieuwslezers gaven getuige verslagen van explosieven
Allmemaal zeiden ze in het begin "explosions" gehoord te hebben.

ER zijn duizende argumenten.
Als je het nu nog niet wilt zien, zoals inmiddels de meerderheid van de mensen nu toch wel doorheeft, ben je stekeblind.

Ik kom nog maar zelden mensen tegen die geen grote twijfels hebben bij het officiele verhaal.

Veel plezier ermee!

Svennies · 24 maart 2009, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

- Ik zei "ZO GOED ALS" ffs!
- Ja praktisch alle piloten in de luchtvaartbussiness en luchtmachten die het blijkbaar niet nodig vinden om in een samenzweringstheorie te geloven, tegenover het kleine groepje dat dat wel vind. De man legt het mooi uit (als u het gelezen hebt), de kapers moesten niet opstijgen of landen en verder niet veel moeilijks doen en het is daarom niet onwaarschijnlijk dat ze in staat waren een vliegtuig in een gebouw te gooien!.

Tja,blijkbaar hebt U zelf het niet gelezen....

Uw piloot gaat grandioos de mist in met zijn beschrijving van de laatste bocht en aanloop naar het pentagon....

Voorts stelt Uw piloot dat hij perfect laag kan vliegen tegen normale snelheid,maar dat hij hetgeen Hanjour heeft gedaan nooit zou aandurven....

En toch gaat hij er probleemloos vanuit dat dit maneuver waar hij zichzelf qua het succesvol afronden daarvan in vraag stelt,en tegelijkertijd probleemloos aanvaardt dat een totaal onervaren piloot dit waanzinnig maneuver met succes volbrengt...

Lees deze post maar eens door en bekijk vooral de bijgeleverde link en houdt vooral het instrumentenbord in de gaten....

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=9322

Hallo Buzz, hallooooooo,bent U wéér pleite.....

Svennies · 25 maart 2009, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee , want de hele situatie kenmerkt zich door chaotisch verloop .

Twee pufkes,ieder op een zijde van de toren en dan nog geeneens op dezelfde verdieping....chaotisch is nog iets heel anders mijn beste....

Dan hadden er op die twee verdiepingen meerdere pufkes moeten te zien zijn geweest aangezien die drukgolf er onvermijdelijk meerdere ramen zou moeten uitblazen....

En dan slaat die zich naar beneden verplaatsende drukgolf wéér ettelijke verdiepingen over om dan wéér een pufke door de gevel te projecteren...Juist ja mijn beste....drukgolven zijn allesbehalve selectief...

Veel te weiging pufkes voor het type instorting dat U verdedigd aangezien de neerwaartse drukgolf véél te sterk zou moeten wezen en alvast véél meer ramen uit zijn sponningen moeten blazen dan nu het geval was...en het meest vreemde is,het gebeurd sporadisch en telkens ettelijke verdiepingen onder het buitenom in vrije val neerstortend puin....

Of wou U zeggen dat binnenin de torens de vloeren sneller vielen dan de rest....

En die verbindingen mijn beste,Ik herhaal mijn vraag,denkt U dat het enkel door middel van bouten bevestigd was....

24 maart 2009, 22:57	#9352
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.678	Waar zaten de explosieven dan in de torens ?? In de kernkolommen ? Nee, want die bleven bij één van de 2 torens gewoon staan. In de buitenkolommen ? Nee , die zagen we doorbuigen en belangrijker nog , de kenmerkende knetter harde geluiden van detonaties ontbraken volledig .

24 maart 2009, 23:26	#9358
Valentine Julien Burgemeester Geregistreerd: 24 september 2008 Locatie: Leuven/Amsterdam Berichten: 586	Verklaar dan toch nog maar even hoe er splinters bot op hoge daken van aanpalende torens terecht zijn kunnen komen die tientallen meters verderop stonden...zonder 'katapult' Die zijn kortgeleden nog gevonden. Veel hoge skyscrapers worden bij hun bouw voorzien van explosieven omdat elk gebouw weer afgebroken moet kunnen worden en dan netjes in zijn voetprint moet vallen om de buren niet te beschadigen. Daartoe krijgen de basis kolommen schuin op de zijkant explosieven gemonteerd; Silverstein heeft veel geld getrokken van de verzekering Het WTC was niet rendabel en een afbraakvergunning was geweigerd door de stad. Er zou binnen afzienbare tijd een boete clausule op komen wegens niet opruimen van de asbest in het gebouw. Dit schoonmaken ging een heel kostelijke aangelegenheid worden.. op de stalen structuren van verschillende verdiepingen was asbest gespoten om vuur te remmen. Staal buigt snel bij vuur. Sneller dan hout brand blijkbaar. Er zijn verschillende powerdowns geweest in de gebouwen in d eweken voor de instorting. Hebben ze toen de draden gelegd voor de explosieven Tijdens een powerdown werken de cameras niet voor beveiliging. Het officiele verhaal reikt aan het absurde om dat te geloven. Er zijn nog nooit drie skyscrapers achter elkaar ingestort door vuur op zo een korte tijd.Een ervan was niet door een vliegtuig geraakt. Er werd afgeteld en de mensen werden gewaarschuwd aan WTC 7. Vele nieuwslezers gaven getuige verslagen van explosieven Allmemaal zeiden ze in het begin "explosions" gehoord te hebben. ER zijn duizende argumenten. Als je het nu nog niet wilt zien, zoals inmiddels de meerderheid van de mensen nu toch wel doorheeft, ben je stekeblind. Ik kom nog maar zelden mensen tegen die geen grote twijfels hebben bij het officiele verhaal. Veel plezier ermee!