Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gisteren vertelde je me nog dat je geen groepen beoordeelde maar individuen.
http://forum.politics.be/showthread....40#post5537640

Hoe vaak ga je dat nog herhalen? Wat is uw probleem eigenlijk?

Enneuh , ik heb niet gezegd dat ik geen groepen beoordeelde. Leg dus geen woorden in de mond die ik niet gezegd heb.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je bent jezelf echt een beetje aan het verliezen. Je hebt nu al de overstap moeten maken van argumenten naar onnozele hypothetische vragen. Wat is het volgende? Een cartoon?

Overstap?

Moeten?



Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad, hoe vaak ga je dat nog herhalen? Wat is uw probleem eigenlijk?

Paulus.

Dat je vandaag toch groepen beoordeelt, terwijl je gisteren beweerde individuen te beoordelen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat je vandaag toch groepen beoordeelt, terwijl je gisteren beweerde individuen te beoordelen.

Ik heb niet gezegd dat ik geen groepen beoordeelde. Leg dus geen woorden in de mond die ik niet gezegd heb.

Bovendien in deze zaak doe ik dat niet. Ik beoordeel de situatie rekening houdende met een onenigheid onder deskundigen en beslis dan pas om zo geen risico's te nemen met het welzijn van kinderen.

Ik vroeg daarvoor begrip ipv een resem van ongefundeerde verwijten. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=907

Jij doet net alsof ik groepen van mensen veroordeel.

Wat is uw probleem eigenlijk?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb niet gezegd dat ik geen groepen beoordeelde. Leg dus geen woorden in de mond die ik niet gezegd heb.

Bovendien in deze zaak doe ik dat niet. Ik beoordeel de situatie rekening houdende met een onenigheid onder deskundigen en beslis dan pas om zo geen risico's te nemen met het welzijn van kinderen.

Ik vroeg daarvoor begrip ipv een resem van ongefundeerde verwijten. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=907

Jij doet net alsof ik groepen van mensen veroordeel.

Paulus.

Wanneer je, zoals jij doet, een beoordeling van een groep in rekening brengt om individuen te beoordelen; beoordeel je automatisch niet meer een individu; maar een groep.

Wat is het nu? Beoordeel je groepen of individuen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wanneer je, zoals jij doet, een beoordeling van een groep in rekening brengt om individuen te beoordelen; beoordeel je automatisch niet meer een individu; maar een groep.

Ik breng geen beoordeling van een groep in rekening om individuen te beoordelen.

Ik beoordeel de situatie rekening houdende met wat deskundigen zeggen en beslis dan pas om zo geen risico's te nemen met het welzijn van kinderen.

Wat is het nu? Beoordeel je groepen of individuen?

Een situatie, na deskundig advies gevraagd te hebben.

En ga je nu ophouden met uw ongefundeerde verwijten en beschuldigingen?

Ik ga toch niet weer speciaal voor jou paaagina's lang hetzelfde moeten herhalen hoop ik? Wat is uw probleem eigenlijk?

Als u dan toch graag commentaar geeft zou u beter uw pijlen richten op hen die deskundig advies, hoe verwarrend ook, zonder meer naast zich neerleggen. Het gaat, in mijn vraag, per slot van rekening nog altijd over het welzijn van kinderen ipv een zoeken hoe we Paulus kunnen treffen. Is het niet?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik breng geen beoordeling van een groep in rekening om individuen te beoordelen.

Ik beoordeel de situatie rekening houdende met wat deskundigen zeggen en beslis dan pas om zo geen risico's te nemen met het welzijn van kinderen.

En die deskundigen beoordelen een groep.

Een situatie, na deskundig advies gevraagd te hebben.

En ga je nu ophouden met uw ongefundeerde verwijten en beschuldigingen?

Niet ongefundeerd.

Ik ga toch niet weer speciaal voor jou paaagina's lang hetzelfde moeten herhalen hoop ik? Wat is uw probleem eigenlijk?

Als u dan toch graag commentaar geeft zou u beter uw pijlen richten op hen die deskundig advies, hoe verwarrend ook, zonder meer naast zich neerleggen. Het gaat, in mijn vraag, per slot van rekening nog altijd over het welzijn van kinderen ipv een zoeken hoe we Paulus kunnen treffen. Is het niet?

Paulus.

Ik beoordeel geen groepen, maar individuen.
Moet je ook een proberen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is een andere zaak. Een GSM hebben heeft ook zo zijn voordelen, zoals je weet. Hier moet je niet kiezen maar afwegen.

Paulus.

Welke voordelen wegen op tegen een potentiële tumor?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, Paulus, zolang jij met belachelijke argumenten komt aandraven, dan zal ik de belachelijkheid van die argumenten vet in de verf zetten.

Steve toch... Je zou ondertussen toch al moeten weten dat dat niets uithaalt... Hij zit nu eenmaal vast in zijn cirkelredenering en dat zal door niets of niemand doorbroken worden. Tegen zulke diepgewortelde homofobie is geen kruid gewassen, vrees ik...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is jullie goed recht natuurlijk.

Maar ik denk daar anders over. Ik neem liever geen risico's met het welzijn van kinderen. Ik hoop op enig begrip daarvoor ipv een resem van ongefundeerde verwijten.

Paulus.

En welk risico lopen kinderen dan wanneer ze worden opgevoed door twee mensen van hetzelfde geslacht?
Geen enkel, want argumenten die niet evengoed voor hetero's gelden las ik van u niet.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik breng geen beoordeling van een groep in rekening om individuen te beoordelen.

Ik beoordeel de situatie rekening houdende met wat deskundigen zeggen en beslis dan pas om zo geen risico's te nemen met het welzijn van kinderen.




Een situatie, na deskundig advies gevraagd te hebben.

En ga je nu ophouden met uw ongefundeerde verwijten en beschuldigingen?

Ik ga toch niet weer speciaal voor jou paaagina's lang hetzelfde moeten herhalen hoop ik? Wat is uw probleem eigenlijk?

Als u dan toch graag commentaar geeft zou u beter uw pijlen richten op hen die deskundig advies, hoe verwarrend ook, zonder meer naast zich neerleggen. Het gaat, in mijn vraag, per slot van rekening nog altijd over het welzijn van kinderen ipv een zoeken hoe we Paulus kunnen treffen. Is het niet?

Paulus.

Ik kan het niet meer aanzien hier...
Paulus...heb je de discussiewijze van die trieste legume nog niet door?
Merkt u niet dat vanaf het ogenblik dat hij begint vragen te stellen over zinsnedes en niet ter zake doende details, hij u van het onderwerp wil afbrengen omdat hij met de broek op de enkels en argumentloos in de hoek staat?

Dus even samenvatten:
Argumenten pro:
- homo's hebben ook het recht om papa en mama te spelen. Wie dat durft in twijfel trekken is:

vooroordelen - bekrompen geesten - seksitsich...
homohaat - homofobie - vulgaire praat - Vlaams Blokker- homo - debiel - beledigend -achterlijk - walgelijk - kindermisbruik...

- homo's kunnen even goede ouders zijn dan hetero's...daar zijn zelfs studies van...of toch niet...of toch wel...maar het zijn linkse pamfletten...neen echte studies...maar er zijn ook studies die het vtegendeel bewijzen...euhm...tja...
- beter in een homogezin dan sterven van de honger

Argumeneten contra:
- waarom het kind op wettelijke basis een vader of een moeder afpakken
- er zijn genoeg hetero adoptieouders
- als alle hetero-ouders op zijn dan kan, in laatste instantie, het recht op vader én moeder (onder de allerstrikste voorwaarden in tijd en ruimte) worden herbekeken...


Ikzelf bekijk de wet enkel en alleen als een beveiliging van het stemoze adoptiekind. Daarom komen de verzuchtingen van de homo's bij mij op de twee plaats.
Ik ben totaal niet onder de indruk van het gescheld en gekrijs van de pro-lobby en heb geen afdoend antwoord op de vraag waar iemand het recht vandaan haalt om het stemloze adoptiekind een vader of een moeder af te pakken.

En neen: de "studies" en "verdragen" en "progressiviteit" en politieke druk van wie dan ook maakt op mij geen enkele indruk omdat die allemaal uitgaan van de wens/goestingskes van de lobby's en niet van het te verdedigen recht van het adoptiekind.

Tussen de goestingskes van de lobby en het kind staat de wet.
De pro's willen een wet voor de homo's...de contra's willen een wet voor het adoptiekind.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Tussen de goestingskes van de lobby en het kind staat de wet.
De pro's willen een wet voor de homo's...de contra's willen een wet voor het adoptiekind.

De pro's hebben hun goestingske gekregen en gij niet. Daar staat ge nu weer schoon te blinken met uw homofobe prietpraat.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De pro's hebben hun goestingske gekregen en gij niet. Daar staat ge nu weer schoon te blinken met uw homofobe prietpraat.

*proest*

[Hertog van Gelre]

“De conclusie is dat de wetenschap laat zien dat kinderen die door twee ouders van hetzelfde geslacht worden opgevoed het gemiddeld net zo goed doen als kinderen die door een vader en moeder worden opgevoed,” vertelt Biblarz. “Dat is duidelijk inconsistent met de wijdverspreide aanname dat kinderen door een vader en moeder moeten worden opgevoed om goed terecht te komen.”
“Het gezinstype dat het beste voor kinderen is, is een type waarin verantwoordelijkheid, toewijding en stabiliteit is,” voegt Stacey toe. “Twee ouders zijn gemiddeld gezien beter dan één, maar één hele goede ouder is beter dan twee niet zulke goede ouders. Het geslacht van de ouders doet er niet toe.”

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En die deskundigen beoordelen een groep.

Dat is al heel wat beter.

Niet ongefundeerd.

Toch wel.

Ik beoordeel geen groepen, maar individuen.
Moet je ook een proberen.

'k zou nie weten waarom ik niet zou mogen voortgaan op wat deskundigen zeggen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En welk risico lopen kinderen dan wanneer ze worden opgevoed door twee mensen van hetzelfde geslacht?
Geen enkel, want argumenten die niet evengoed voor hetero's gelden las ik van u niet.

Beantwoordt eerst eens mijn vraag aub. Ze was trouwens aan u gericht.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=882

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik kan het niet meer aanzien hier...
Paulus...heb je de discussiewijze van die trieste legume nog niet door?
Merkt u niet dat vanaf het ogenblik dat hij begint vragen te stellen over zinsnedes en niet ter zake doende details, hij u van het onderwerp wil afbrengen omdat hij met de broek op de enkels en argumentloos in de hoek staat?

Dus even samenvatten:
Argumenten pro:
- homo's hebben ook het recht om papa en mama te spelen. Wie dat durft in twijfel trekken is:

- homo's kunnen even goede ouders zijn dan hetero's...daar zijn zelfs studies van...of toch niet...of toch wel...maar het zijn linkse pamfletten...neen echte studies...maar er zijn ook studies die het vtegendeel bewijzen...euhm...tja...
- beter in een homogezin dan sterven van de honger

Argumeneten contra:
- waarom het kind op wettelijke basis een vader of een moeder afpakken
- er zijn genoeg hetero adoptieouders
- als alle hetero-ouders op zijn dan kan, in laatste instantie, het recht op vader én moeder (onder de allerstrikste voorwaarden in tijd en ruimte) worden herbekeken...


Ikzelf bekijk de wet enkel en alleen als een beveiliging van het stemoze adoptiekind. Daarom komen de verzuchtingen van de homo's bij mij op de twee plaats.
Ik ben totaal niet onder de indruk van het gescheld en gekrijs van de pro-lobby en heb geen afdoend antwoord op de vraag waar iemand het recht vandaan haalt om het stemloze adoptiekind een vader of een moeder af te pakken.

En neen: de "studies" en "verdragen" en "progressiviteit" en politieke druk van wie dan ook maakt op mij geen enkele indruk omdat die allemaal uitgaan van de wens/goestingskes van de lobby's en niet van het te verdedigen recht van het adoptiekind.

Tussen de goestingskes van de lobby en het kind staat de wet.
De pro's willen een wet voor de homo's...de contra's willen een wet voor het adoptiekind.

Rake samenvatting.

Spijkers met grote koppen.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik kan het niet meer aanzien hier...
Paulus...heb je de discussiewijze van die trieste legume nog niet door?
Merkt u niet dat vanaf het ogenblik dat hij begint vragen te stellen over zinsnedes en niet ter zake doende details, hij u van het onderwerp wil afbrengen omdat hij met de broek op de enkels en argumentloos in de hoek staat?

Dus even samenvatten:
Argumenten pro:
- homo's hebben ook het recht om papa en mama te spelen. Wie dat durft in twijfel trekken is:

- homo's kunnen even goede ouders zijn dan hetero's...daar zijn zelfs studies van...of toch niet...of toch wel...maar het zijn linkse pamfletten...neen echte studies...maar er zijn ook studies die het vtegendeel bewijzen...euhm...tja...
- beter in een homogezin dan sterven van de honger

Argumeneten contra:
- waarom het kind op wettelijke basis een vader of een moeder afpakken
- er zijn genoeg hetero adoptieouders
- als alle hetero-ouders op zijn dan kan, in laatste instantie, het recht op vader én moeder (onder de allerstrikste voorwaarden in tijd en ruimte) worden herbekeken...


Ikzelf bekijk de wet enkel en alleen als een beveiliging van het stemoze adoptiekind. Daarom komen de verzuchtingen van de homo's bij mij op de twee plaats.
Ik ben totaal niet onder de indruk van het gescheld en gekrijs van de pro-lobby en heb geen afdoend antwoord op de vraag waar iemand het recht vandaan haalt om het stemloze adoptiekind een vader of een moeder af te pakken.

En neen: de "studies" en "verdragen" en "progressiviteit" en politieke druk van wie dan ook maakt op mij geen enkele indruk omdat die allemaal uitgaan van de wens/goestingskes van de lobby's en niet van het te verdedigen recht van het adoptiekind.

Tussen de goestingskes van de lobby en het kind staat de wet.
De pro's willen een wet voor de homo's...de contra's willen een wet voor het adoptiekind.

Nu vertelt u echt onzin, wat ik wil is dat u homo's als gelijkwaardig ziet tegenover hetero"s, dus ook wanneer het adoptie betreft uw vooroordelen achter u laat en dus open staat voor het idee dat het recht van kinderen niet wordt geschonden wanneer er wordt opgevoed door twee personen van hetzelfde geslacht.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Rake samenvatting.

Spijkers met grote koppen.

Paulus.

Mag u vinden, anderen lezen dit als een samenvatting van vooroordelen met discriminatie tot gevolg, daar zou ik nu toch niet trots op zijn, maar u bent dat blijkbaar wel..

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nu vertelt u echt onzin, wat ik wil is dat u homo's als gelijkwaardig ziet tegenover hetero"s, dus ook wanneer het adoptie betreft uw vooroordelen achter u laat en dus open staat voor het idee dat het recht van kinderen niet wordt geschonden wanneer er wordt opgevoed door twee personen van hetzelfde geslacht.

Homofielen zijn gelijkwaardige mensen en ik sta open voor alle ideeën.

U ook?

Paulus.