Bestuurder negeert bevelen vrouwelijke agent.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En je vrouw uitlenen aan de gast des huizes zou tot de eskimocultuur behoren.

Inderdaad, blij dat u nu tenminste op het idee komt het woord cultuur eens te gebruiken..gelukkig blijft het hier bij een hand geven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sorry hoor maar ik kan je langzamerhand onmogelijk nog ernstig nemen.
Vrouwen vragen hun broek uit te doen is niet gelijk aan het afleggen van je hoofddoek, tenzij voor u dat een damesonderbroek is en wij dus allemaal verkeerd kijken!

Je fixeert je één weer té sterk op een analoog voorbeeldje en twee bekijk jij het, zoals steeds, weer volledig vanuit jouw gezichtspunt....
Ze dwepen ermee, zijn bereid zich minder toegankelijk op de arbeidsmarkt te begeven, storten zich in een zeer benauwde positie van onophoudende commentaar en ongenoegen....
kortom, dat ding betekent blijkbaar verdomd veel voor hun en dat is iets wat zij dienen te bepalen te verantwoorden voor zichzelf en waarvoor zij de nodige consequenties moeten voor aanvaarden.... dat is niet iets dat jij voor hun kan uitmaken hoe belangrijk dat zou zijn resp. wat het afsteken van een broek voor ons zou betekenen.

Een klant die aangeeft niet te willen dat iemand met hoofddoek werkt stelt een redelijk verzoek,

Euhmzzz... ik vind van niet ( uiteraard speelt de functie wat mee ) en ik vind ook niet dat het kan...een ander zal dan weer denken van wel

iemand die vraagt dat vrouwen tijdens het werk hun onderbroek uitdoen heeft het verkeerde nummer gedraaid, dan moet je een sekslijn hebben!

Een klant bedoel je dan ?
Awel... wat zegt men dan ? : 'verkeerd nummer ...U bent momenteel verbonden met de afdeling research van het bedrijf xyz... wij leveren zulke diensten niet.'

En bij een telefoontje van een klant die vraagt of alle vrouwen aub hun hoofdoek zouden kunnen afzetten antwoordt men gewoonweg : 'U bent momenteel verbonden met de afdeling research van het bedrijf xyz... wij kunnen u verzekeren dat de mensen die bij ons in dienst zijn geselecteerd zijn vanwege hun capaciteiten en niet vanwege wat ze op hun hoofd dragen.... had U verder nog vragen ivm een bepaald onderzoek ?'

U bent ermee aan het rammelen, das nu echt wel duidelijk.

Helemaal niet.... Je bent het gewoon niet gewend dat er ook een ander evengoed kan blijven doordrammen

De werkgever eist trouwens helemaal niet dat vrouwen zonder hoofddoek werken, maar wel de bereidheid ze af te zetten indien de klant dit vraagt.

Dat is gewoon een afzwakking ( een vorm van stroman in feite ) .... doch dat komt op hetzelfde neer... ooit komt die dag dat je dat ding zult moeten afzetten op bevel van je baas en op verzoek van een bepaalde klant.
Hoe dat ge het draait of keert....
De werkgever eist dus in dit geval evenzeer dat een vrouw zonder hoofddoek werkt.

Dat werk is perfect geschikt voor vrouwen die aan het functieprofiel voldoen, en u praat even goed dat dit werk geweigerd wordt

Mijn woorden niet trachten te verdraaien hé
Zoals het hier boven geformuleerd staat komt het over alsof zij zouden weigeren.... het is nog steeds de werkgever die weigert.

en je daarom jezelf maar laat onderhouden door de staat wat ook in strijd is met de koran, die passages gaan niet over enkel rente maar over de relatie arbeid en inkomsten.

Wel, eerlijkheidshalve dien ik daar te passen... ik zei : 'ik denk...', met zeker heid weet ik het niet.
We zullen het aan suqar_7loe vragen om het zeker te weten
Niettemin, koran of niet... dan zijn ze enkel hypocriet in hun handelen tov de richtlijnen als het hun goed uitkomt....ik moet de eerste gelovige nog tegen komen die dat niet is.

U maakt van een hoofddoek een arbeidshandicap!

Helemaal niet !
Enkel een voldongen feit.
Als er iemand dat tot arbeidshandicap maakt an zijn het wel diegenen die dat ding net, zonder deftige motivering, ook wensen te verbieden.
Gesteld , louter hypothetisch, dat dat ding ten alle tijden kan .... zou je het ook nooit kunnen 'uitspelen'.

In de zevende eeuw betekende die relatie tussen inkomsten en arbeid " mee strijden anders geen oorlogsbuit" denk ik; wat natuurlijk strategisch een goede zet was om als goddelijk gebod te prensenteren, maar die mening is wat ik daarover denk.

Dát is dan in de zevende eeuw.
Je hebt dat boekje en verder allerhande richtlijnen... net zoals bij andere godsdiensten.
Je leeft als vermeend goed gelovige aldus een bepaalde set richtlijnen en niet louter op het boek.
Dat maakt ook het onderscheid tussen de verschillende varianten van één en dezelfde godsdienst

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer een moslima dit doet is het ook discriminatie,maar daar heb ik persoonlijk als vrouw niet mee te maken gehad.

Ik wel... als man uiteraard.
Of beter ... ik zie moslima's nimmer een hand ( occasioneel gebruik dan ) geven noch aan mannen noch aan vrouwen, dat hoort er blijkbaar gewoon niet bij.( wat vergelijkbaar is met ons eigen verleden )

En die stomme hoofddoek zit mij, als man, net zo dwars als jou het niet krijgen van die handdruk van een moslim ...
al merk ik dat naargelang de meer close-band en ( ik vermoed ) het eigen handelen ( of beter het ontbreken ervan ) de noodzaak om die vlugvlug weer op te zetten ( bij de 'twijfelende' gevallen dan ), zodra ik ten tonele verschijn, op den duur wel verdwijnt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Foute vergelijking, wanneer die Japanner hier woont verwacht ik dat hij weet dat het gebruikelijk is om een hand te geven, trouwens nog nooit een Japanner ontmoet die daar lastig over deed.

Ik vind het beledigend dat mijn hand geweigerd wordt omdat ik als een mogelijk onreine vrouw wordt gezien, met dat soort opvattingen over vrouwen moet je kortem etten maken.

dikke ² , ....en dan spreek ik niet eens uit persoonlijke ervaring, louter vanuit inlevingsvermogen

Die man mag dat gerust vinden maar er niet naar handelen omdat dit voor vrouwen beledigend is.

Dáár blijf je natuurlijk fout.
Het is verdomd wenselijk dat die man zich naargelang de gebruiken hier aanpast , zeker in wetenschap dat een niet-moslim vrouw niks meer linkt aan een eenvoudige hand, maar afdwingen kan je dat niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je fixeert je één weer té sterk op een analoog voorbeeldje en twee bekijk jij het, zoals steeds, weer volledig vanuit jouw gezichtspunt....
Ze dwepen ermee, zijn bereid zich minder toegankelijk op de arbeidsmarkt te begeven, storten zich in een zeer benauwde positie van onophoudende commentaar en ongenoegen....
kortom, dat ding betekent blijkbaar verdomd veel voor hun en dat is iets wat zij dienen te bepalen te verantwoorden voor zichzelf en waarvoor zij de nodige consequenties moeten voor aanvaarden.... dat is niet iets dat jij voor hun kan uitmaken hoe belangrijk dat zou zijn resp. wat het afsteken van een broek voor ons zou betekenen.


Euhmzzz... ik vind van niet ( uiteraard speelt de functie wat mee ) en ik vind ook niet dat het kan...een ander zal dan weer denken van wel


Een klant bedoel je dan ?
Awel... wat zegt men dan ? : 'verkeerd nummer ...U bent momenteel verbonden met de afdeling research van het bedrijf xyz... wij leveren zulke diensten niet.'

En bij een telefoontje van een klant die vraagt of alle vrouwen aub hun hoofdoek zouden kunnen afzetten antwoordt men gewoonweg : 'U bent momenteel verbonden met de afdeling research van het bedrijf xyz... wij kunnen u verzekeren dat de mensen die bij ons in dienst zijn geselecteerd zijn vanwege hun capaciteiten en niet vanwege wat ze op hun hoofd dragen.... had U verder nog vragen ivm een bepaald onderzoek ?'



Helemaal niet.... Je bent het gewoon niet gewend dat er ook een ander evengoed kan blijven doordrammen


Dat is gewoon een afzwakking ( een vorm van stroman in feite ) .... doch dat komt op hetzelfde neer... ooit komt die dag dat je dat ding zult moeten afzetten op bevel van je baas en op verzoek van een bepaalde klant.
Hoe dat ge het draait of keert....
De werkgever eist dus in dit geval evenzeer dat een vrouw zonder hoofddoek werkt.



Mijn woorden niet trachten te verdraaien hé
Zoals het hier boven geformuleerd staat komt het over alsof zij zouden weigeren.... het is nog steeds de werkgever die weigert.



Wel, eerlijkheidshalve dien ik daar te passen... ik zei : 'ik denk...', met zeker heid weet ik het niet.
We zullen het aan suqar_7loe vragen om het zeker te weten
Niettemin, koran of niet... dan zijn ze enkel hypocriet in hun handelen tov de richtlijnen als het hun goed uitkomt....ik moet de eerste gelovige nog tegen komen die dat niet is.


Helemaal niet !
Enkel een voldongen feit.
Als er iemand dat tot arbeidshandicap maakt an zijn het wel diegenen die dat ding net, zonder deftige motivering, ook wensen te verbieden.
Gesteld , louter hypothetisch, dat dat ding ten alle tijden kan .... zou je het ook nooit kunnen 'uitspelen'.


Dát is dan in de zevende eeuw.
Je hebt dat boekje en verder allerhande richtlijnen... net zoals bij andere godsdiensten.
Je leeft als vermeend goed gelovige aldus een bepaalde set richtlijnen en niet louter op het boek.
Dat maakt ook het onderscheid tussen de verschillende varianten van één en dezelfde godsdienst

Ik hoef me helemaal niet te verdiepen in wat die hoofddoek zou kunnen betekenen, wanneer dames dit willen zien als uiting van hun schaamte waarbij hun eer afhangt van het dragen van de hoofddoek maakt het dit nog niet tot hun onderbroek.
Ik vind doodeenvoudig niet dat de samenleving zich aan die opvatting moet aanpassen, wel dat ook wie dergelijke opvattingen heeft zich hoort aan te passen aan deze samenleving.
En daarin kun je gerust met je onderbroek op je hoofd lopen, of met een hoofddoek in je priveleven, maar op de werkvloer gelden de regels van een bedrijf en daarmee basta, geen uitzonderingen omdat Allah dit zou opleggen volgens de dames in kwestie dan toch.
Ik vind het standpunt van mijn bedrijf juist, wanneer de klant er geen probleem van maakt dan wij ook niet.
Het bedrijf vindt het veel belangrijker ervoor te zorgen dat klanten niemand weigeren op basis van origine, voor ons zijn alle werknemers evenwaardig en die houding verwachten we ook van de klant.
Maar de klant mag wel vragen gene hoofddoek te dragen, je moet bereid zijn dit af te doen wanneer er om gevraagd wordt, een zeer redelijk standpunt!
Wanneer je dan meent zonder hoofddoek niet te kunnen functioneren wordt het dus een arbeidshandicap wat je jezelf oplegt!

[circe]

En bij een telefoontje van een klant die vraagt of alle vrouwen aub hun hoofdoek zouden kunnen afzetten antwoordt men gewoonweg : 'U bent momenteel verbonden met de afdeling research van het bedrijf xyz... wij kunnen u verzekeren dat de mensen die bij ons in dienst zijn geselecteerd zijn vanwege hun capaciteiten en niet vanwege wat ze op hun hoofd dragen.... had U verder nog vragen ivm een bepaald onderzoek ?'

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, blij dat u nu tenminste op het idee komt het woord cultuur eens te gebruiken..gelukkig blijft het hier bij een hand geven.

De post warop je reageerde is in de voorwaardelijke wijze gesteld.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat verzin je nu weer? Ik trek niets in, bij mijn weten is handen geven op bijvoorbeeld een vergadering gebruikelijk maar kussen niet.

Waarmee je bevestigd dat je jee iota van die post hebt begrepen ?

We gaan het nog één keer proberen :

handdruk : dé norm
kussen : niet dé norm
( deze geef ik u, want hierover valt al te discussiëren )

anti-discriminatie wetgeving, summier : gaat over het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen

Jouw ( jullie) ergernis : een zekere pipo behandelt jou anders vanwege het vrouw-zijn ( aldus jou )

Mijn (onze) opmerking : Er zijn bij ons ook nog verschillende behandelingen waar we onderscheid maken op basis van sekse... vaak totaal 'onschuldige' dingetjes , luttele dingetjes waar we ons niet aan storen ( net vanwege het ingeburgerd gebruik ) ... maar ze zijn er niettemin.
Doch staat men niet te schreeuwen dat men dan de anti-discriminatiewet maar moeten toepassen

Jouw (jullie) bemerking : Jamaar, da's ook maar meer dan normaal want da's de norm

Mijn (onze) commentaar : Da's maar goed ook dat men hier geen beroep doet op die wet omdat die wetgeving daar helemaal niet voor in het leven geroepen , noch vallen die zaken onder wat de wet definieert onder 'handelen' noch is er sprake van een onrechtmatig daad.

Hebt ge 'm nu ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het was al duidelijk dat ge te weinig 'rolmodellen' van echte venten hebt gezien...

Ik weiger sex te hebben met mannen, wel met (bepaalde) vrouwen...waar zijn die handboeien..

Man man wat een hypocrisie...de dag dat uw dochter geen werk krijgt omdat de allochtone collega's dat ongepast vinden wil ik uw smoel eens zien..

Wat zeg je nu ?
Het lijkt er sterk op dat jij mannen in zulke situatie zou weigeren te kussen omdat ge kussen associeert met seks ? .... zulke uitleg komt me erg bekend voor

Of had ik dat verkeerd begrepen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nu is het wel zo dat mannen die elkaar kussen, ook in culturen waar dat meer gebruikelijk is (Brussel/Wallonië), dat enkel ook doen als ze elkaar beter kennen. Het kan om collega's gaan, maar je zult niet Sarkozy Fillon zien wangzoenen bij het binnenkomen van de ministerraad. Er is dus een duidelijke scheiding tussen kussen (wat enkel tussen intimi of op zijn minst bekenden gebeurt) en een hand geven (een universeel aanvaard Westers gebaar tussen gelijk welke sekse).

Toen ik mijn eerste werkdag op mijn huidig werk had, kreeg ik van alle vrouwen een zoen. Ik vind dat onwennig. Vrouwen geef ik eerst een hand, tenzij ik ze ken - of ze een vriendin zijn van X waar ik al over vertellen heb en het een sociale gelegenheid is. Op mijn vorig werk gaven sommige mannen elkaar een kus - maar nota bene de homoseksueel van de bende deed daar niet aan mee.

Bon, dat gaat dus allemaal over "onofficiële" gebeurtenissen (werkvloer, sociaal leven). Bij officiële gebeurtenissen (een serieus werkgesprek op niveau, de ministerraad) horen officiële gebaren. En daar dient de handdruk (vroeger ook nog polsdruk) voor.

Niemand verwacht dat een Merkel plots gezoend wordt door Sjeik X. Dat is ook tegen de etiquette. Net zoals het tegen de etiquette is om haar hand dan te weigeren.

Ten laatste: "Si fueris Romae, ..."

Ja, dat klopt perfect wat je zegt, lombas
Het is dus afhankelijk van plaats, cultureel gegeven, plaatselijke entourage, de meer of mindere band dat ge met die persoon hebt en uiteraard je eigen ingesteldheid.
En daar handelt men naar...

Dat belet niet om in een gedachteproef eenzelfde soort secenario uit te tekenen inzake een zekere band.
Daar gaat het zo zijn dat mannen<>vrouwen zullen kussen, vrouwen<>vrouwen zullen kussen, maar mannen<>mannen een hand geven.
Dát is dus een verschillende 'behandelingswijze' van mannen die enkel afhangt van sekse van de persoon waartegen ze over staan.
Het excuus, of de verantwoording wordt dan gezocht in dé norm... die bij uitstek dat verschil oplegt.
Begrijpe wie begrijpe kan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

En eens die japanner uit zijn restaurant stapt dient die rekening te houden met hetgeen hij weet over onze samenleving ... een vorm van attentie, die bij veel moslims ontbreekt.

Zéér juist !... zo denk ik er ook over.
( op dat kleine detail 'dient' na... dat teveel neigt naar 'verplicht zijn tot' )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Niet mijn eigen normen maar die van onze westerse samenleving. Ik kan best begrijpen dat jij als niet-westerling dat niet weet.

Hoeveel keren ga je nog fout zitten in je veronderstellingen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En nu wachten op de club die zegt dat dit helemaal geen discriminatie is, en je vraagt aan te tonen dat die man weigerde omdat het een vrouw is.

Bah neeje... daar lijkt het prefect op
Niettemin vergeet dat ze het recht hadden dat niet willen doen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Hoeveel verbeeldingskracht is er nodig om te constateren dat moslims vrouwen geen hand geven omdat ze vrouw zijn dus omdat de mannelijke moslims vrouwen discrimineren?

Hoeveel keren heb ik mijn eigen gedacht daar nu al over gezegd.
Het gaat er niet over wat onze mening is en of het al dan niet waar is... het gaat erover indien het zo is dat ook aan te tonen.
De associaties en conclusies die je legt zijn dan ook zuiver speculatie en eveneens toepasbaar op een situatie waarin een man 'weigert' een andere man te kussen daar ie dat bij een vrouw wel doet.
Het excuus is daar 'dé norm'
Dus deze hele discussie gaat niet over een verschil in behandeling naargelang sekse, daar zijn wij net zo goed 'schuldig' aan... maar enkel over het afdwingbaar maken van die norm.

U zoekt het veel te ver. Als een man mij geen hand geeft omdat ik een vrouw ben dan discrimineert hij mij. Doodsimpel, dat snapt zelfs een kind.

Zelfs een klein kind snapt dat een normalerwijs witte blok soms toch een ander kleurtje kan krijgen naargelang de belichting.
Ga je nu zeggen dat je moet onderdoen voor een klein kind ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

W8 effekes. Een gelijkaardig voorbeeldje dat zowel Praha als Artisjok onmiddellijk zullen begrijpen:

Ik geef moslims geen hand, gewoon omdat moslims onreine personen zijn en dan moet ik me telkens gaan douchen als ik die heb aangeraakt.

Is dit discriminatie of niet?

Neen ( in juridische context ) of ja ( als ervaring, als discriminatie in volkse taal )... in net dezelfde zin als het andere voorbeeld.

Je moet het eens proberen hé
Kom achteraf niet klagen dat je toch veroordeeld bent door het centrum ofzo omdat die wel zo sluw zijn de kaart van de onderliggende reden 'onrein' te trekken...en daarop verder te gaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik hoef me helemaal niet te verdiepen in wat die hoofddoek zou kunnen betekenen, wanneer dames dit willen zien als uiting van hun schaamte waarbij hun eer afhangt van het dragen van de hoofddoek maakt het dit nog niet tot hun onderbroek.

Onvoorstelbaar ben jij
Zoveel woorden om maar te zeggen dat jij in hun plaats wel zal bepalen wat belangrijk is of niet.

Ik vind doodeenvoudig niet dat de samenleving zich aan die opvatting moet aanpassen, wel dat ook wie dergelijke opvattingen heeft zich hoort aan te passen aan deze samenleving.

Ik heb goed nieuws ( of slecht nieuws ) voor jou
Voor de hele hetze er rond was er geen sprake van maatschappelijke aanpassing.... die vrijheden werden gewoon gegarandeerd en men tolereerde dat ook.
Na de hele hetze ( 't werden er wat teveel van 't goede ) heeft onze maatschappij zich net wel drastisch aangepast aan die opvattingen... we zijn zelfs zover gegaan dat we onze eigen pijlers hebben aangetast

En daarin kun je gerust met je onderbroek op je hoofd lopen, of met een hoofddoek in je priveleven, maar op de werkvloer gelden de regels van een bedrijf en daarmee basta,

Doe me een plezier en lees toch eens wat in de arbeidswetgeving staat

geen uitzonderingen omdat Allah dit zou opleggen volgens de dames in kwestie dan toch.
Ik vind het standpunt van mijn bedrijf juist, wanneer de klant er geen probleem van maakt dan wij ook niet.
Het bedrijf vindt het veel belangrijker ervoor te zorgen dat klanten niemand weigeren op basis van origine, voor ons zijn alle werknemers evenwaardig en die houding verwachten we ook van de klant.

Ik zie het... jullie bedrijf zegt alle werknemers evenwaardig te bevinden en verwacht ook die houding van de klant ... tot op het moment dat de klant er een probleem over maakt.

Maar de klant mag wel vragen gene hoofddoek te dragen, je moet bereid zijn dit af te doen wanneer er om gevraagd wordt, een zeer redelijk standpunt!

Waar blijft de gelijkwaardigheid nu plots en de houding die ge verawht van de klant ?

Wanneer je dan meent zonder hoofddoek niet te kunnen functioneren wordt het dus een arbeidshandicap wat je jezelf oplegt!

Waarmee je dus zegt : ons bedrijf weigert moslima's die niet bereid zijn dat ding af te zetten omwille van een potentiële klant die niet beantwoordt aan de houding die we voor onze klanten voorop gesteld hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En bij een telefoontje van een klant die vraagt of alle vrouwen aub hun hoofdoek zouden kunnen afzetten antwoordt men gewoonweg : 'U bent momenteel verbonden met de afdeling research van het bedrijf xyz... wij kunnen u verzekeren dat de mensen die bij ons in dienst zijn geselecteerd zijn vanwege hun capaciteiten en niet vanwege wat ze op hun hoofd dragen.... had U verder nog vragen ivm een bepaald onderzoek ?'

Ik vermoed ... dat je met niet zoveel woorden wou zeggen dat een werkgever zich geen ballen moet aantrekken van wat de wetgeving voorschotelt ?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vermoed ... dat je met niet zoveel woorden wou zeggen dat een werkgever zich geen ballen moet aantrekken van wat de wetgeving voorschotelt ?

Als werkgever zou ik alleszins preventief handelen en wel een hoofddoekloze werknemer vinden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En wat is nu precies je vraag?
Ge kent toch het verschil tussen burgerlijk en kerkelijk recht?
Dat hoop ik tenminste..

Als je op de link klikt kan je het lezen. Ik zal het kopiëren voor jou.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice Bekijk bericht
Kerkelijk recht en burgelijk recht, dat werd u al eerder uitgelegd en u valt dus weer in herhaling.

Daar hebben we inderdaad al over gediscussieerd, maar we zijn het nog niet eens geraakt dacht ik.
Eigenlijk was de discussie toen of de kerk zich boven de wet stelt. Volgens mij wel, volgens jou niet.
Je stelde over de Katholieke Kerk "en is geen juridische, politieke of sociale ordening"
Rik Torfs is professor kerkelijk recht, waarop slaat dit als er geen juridische ordening is?

Citaat:

Het is niet omdat televisie ene mis uitzendt dat religie niet tot de persoonlijke leefsfeer behoort of staat er bij u een ambtenaar met revolver op uw hoofd omdat u moet kijken? In Antwerpen niet.

Neen, Alice er staat geen ambtenaar bij mij met een revolver. Je bedoelt toch niet "we worden niet gedwongen." met "religie behoort hier tot de strikt persoonlijke leefsfeer"?
Vertel eens wat je precies bedoelt met "religie behoort hier tot de strikt persoonlijke leefsfeer".
Dan weet ik meteen of de gesubsidieerde godsdientlessen meetellen of niet.

Citaat:

Het heeft wel degelijk belang of mensen zich beroepen op god om onderscheid te mogen maken, getuige de problemen met een gedeelte van de moslimbevolking waar u graag blind voor bent.

Ontken je nu dat er ook problemen zijn met andere mannen die vrouwen als minderwaardig beschouwen? Of negeer je het?
Zo niet, leg me dan toch eens uit wat het belang is van dit verschil.

Je reageert niet meer op
"Ja, er zijn christenen die de bijbel letterlijk nemen. Ook hier.
Discussieer eens met een Jehovah-getuige die langskomt."
Betekent dit dat je moet toegeven dat dit correct is?
Discussieer anders eens met een evangelist.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je reageert niet meer op
"Ja, er zijn christenen die de bijbel letterlijk nemen. Ook hier.
Discussieer eens met een Jehovah-getuige die langskomt."
Betekent dit dat je moet toegeven dat dit correct is?
Discussieer anders eens met een evangelist.

Een christen die de Bijbel letterlijk neemt zal altijd de wetten van het land respecteren waar hij woont omwille van de Brief van Paulus aan de Romeinen hoofdstuk 13 vers 1.

Anders volgt hij de Bijbel niet letterlijk.

Paulus.