Einstein

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De duivel is minder dan God, maar is ie

De duivel en god zijn getallen?

Het wordt nog beter.

Buik ..... pijn .... lachen .....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Eerste Natuurlijk getal, Geheel getal, Rationeel getal of Imaginair getal?

Volgens mij bedoelde hij het eerste quaternion of misschien wel het eerste octonion ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus nu dient 1/∞ ( het getal dus ) plots weer 0,000000000000............1 te zijn ipv 0 ?

de 0 komt van Alboreto wat volgens mij fout is.

Lijkt logisch daar ∞ * (1/∞) dan weer netjes 1 is.

dat is zo, maar dat is weer iets anders, dan waar ik het over had.

Maar eerder zij je dat ∞/∞ willekeurig te nemen viel .... ik kies echter voor het getal ∞

dat kan.

Zodoende is ∞ * (1/∞) = ∞

dit moet je even uitleggen, want dat zie ik niet zo.

en dus 1/∞ = 1

dit lijkt me onjuist en je zal ergens een fout gemaakt hebben.
Of je moet in staat zijn een en ander duidelijk uit te leggen.

De som van, de oneinige reeks wordt derhalve dus 3 ipv 2, harrie... maar ge moet dan echt wel 'goed' doortellen hé

Dit is in ieder geval volkomen onzin en geeft mij het vermoeden ook het eerdere van wat je beweert niet serieus te nemen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De duivel en god zijn getallen?

Nooit gehoord dat God oneindig is?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Btw ... ik vraag me af wat volgens harrie ∞-∞ dan wel mag wezen

Waarom vraag je het hem dan niet even?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De duivel en god zijn getallen?

Het wordt nog beter.

Buik ..... pijn .... lachen .....

Da's helemaal niet om te lachen...
Volgens Cantor is het 'Absoluut Oneindige' een concept van een oneindigheid dat de oneindige getallen overstijgt dat hij gelijk stelde met God.

Volgens mij zijn duivel en god te vinden aan weerskanten van de y-as bij de grafiek y=f(x)=1/x
Bij x := ± ∞ reiken ze elkaar de hand in de onzettende leegte van de Big Bang

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Eerste Natuurlijk getal, Geheel getal, Rationeel getal of Imaginair getal?

Het eerste reële getal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Beter lezen : "A series is, informally speaking, the sum of the terms of a sequence. Finite sequences and series have defined first and last terms, whereas infinite sequences and series continue indefinitely"

sequence
"In mathematics, a sequence is an ordered list of objects (or events). Like a set, it contains members (also called elements or terms), and the number of terms (possibly infinite) is called the length of the sequence"

set
"A set is a collection of well defined and distinct objects, considered as an object in its own right"

"Georg Cantor, the founder of set theory, gave the following definition of a set at the beginning of his Beiträge zur Begründung der transfiniten Mengenlehre"

nergens is sprake van slechts één getal.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dit moet je even uitleggen, want dat zie ik niet zo.

Wel, IK KOOS ∞ als WILLEKEURIG GETAL voor ∞/∞

Geen fout dus... gewoon het jammerlijke gevolg van jouw eeuwige inconsistenties

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het eerste reële getal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's helemaal niet om te lachen...
Volgens Cantor is het 'Absoluut Oneindige' een concept van een oneindigheid dat de oneindige getallen overstijgt dat hij gelijk stelde met God.

Volgens mij zijn duivel en god te vinden aan weerskanten van de y-as bij de grafiek y=f(x)=1/x
Bij x := ± ∞ reiken ze elkaar de hand in de onzettende leegte van de Big Bang

De Duivel is de leegte en God is de oneindige volheid van mijn atoomtheorie.

Zeker zal de Duivel dus niet overwinnen....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus je weet hier geen antwoord.....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nergens is sprake van slechts één getal.

NERGENS IS ER SPRAKE DAT HET NIET ZOU MOGEN

Zoek eens op onder set ( verzameling dus in het nederlands ) en onder het begrip singleton
Er bestaat zelfs een lege verzameling, een lege rij, een som ( -> reeks ) van een lege rij

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel, IK KOOS ∞ als WILLEKEURIG GETAL voor ∞/∞

Geen fout dus... gewoon het jammerlijke gevolg van jouw eeuwige inconsistenties

Ik kan dat niet als een uitleg zien voor wat je allemaal beweerde.

Maar goed: iets goed uitleggen is je niet gegeven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus je weet hier geen antwoord.....

Eerlijk ?

Neen, ik heb daar geen antwoord op omdat er geen deftig antwoord op is.
De begrippen vorige en volgende zijn enkel zinvol als het een aftelbaar geheel is.
De verzameling van reële getallen is echter niet aftelbaar.

Je eigenste Cantor : 'Georg Cantor heeft bewezen dat de verzameling van de reële getallen niet aftelbaar is. Dit bewijs staat bekend als het diagonaalbewijs van Cantor.'

Maar misschien bedoelde je wel de gehele getallen ipv de reële getallen ?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

NERGENS IS ER SPRAKE DAT HET NIET ZOU MOGEN

Ik zeg dat het niet mag, omdat het onzin is.

Zoek eens op onder set ( verzameling dus in het nederlands ) en onder het begrip singleton

een verzameling drukt een meerheid uit, geen enkelheid.

Er bestaat zelfs een lege verzameling, een lege rij, een som ( -> reeks ) van een lege rij

Ook dat moet je dan maar even uitleggen.

Want een verzameling zonder elementen lijkt mij volkomen zinloos.

Maar zelfs die lege verzameling heeft blijkbaar een veelheid van elementen, want elementen staat bij de Wikipedia in het meervoud.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Eerlijk ?

Neen, ik heb daar geen antwoord op omdat er geen deftig antwoord op is.
De begrippen vorige en volgende zijn enkel zinvol als het een aftelbaar geheel is.
De verzameling van reële getallen is echter niet aftelbaar.

dus er bestaat dan geen volgende.

Je eigenste Cantor : 'Georg Cantor heeft bewezen dat de verzameling van de reële getallen niet aftelbaar is. Dit bewijs staat bekend als het diagonaalbewijs van Cantor.'

wat heeft dat met een diagonaal te maken?
Het juist bewijs is dat het aantal reële getallen inwendig oneindig is.

Maar misschien bedoelde je wel de gehele getallen ipv de reële getallen ?

Neen: ik bedoel reële getallen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wat heeft dat met een diagonaal te maken?

Een bewijs weet ge wel, harrie

Het juist bewijs is dat het aantal reële getallen inwendig oneindig is.

Je hebt ook geen flauw idee wat men onder een bewijs verstaat ?
Een bewijs is niet hetzelfde als een eenvoudig zeggen of stellen ( ook al is dat een wiskundig vermoeden ) dat :' het aantal reële getallen inwendig oneindig is'
Cantor heeft het dus bewezen met een diagonaalmethode, vandaar de naam dus

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus het getal 1 alleen kan geen reeks zijn.

Waarom niet, nogmaals:

A series is, informally speaking, the sum of the terms of a sequence. Finite sequences and series have defined first and last terms, whereas infinite sequences and series continue indefinitely.

http://en.wikipedia.org/wiki/Series_(mathematics)

Ik kan dus een eindige reeks definieren waar 1 het eerste en het laatste getal is. Weer te ingewikkeld voor je harrie?

En dit zijn trouwens afleidingsmaneuvres harrie, je hebt nog steeds niet uitgelegd hoe oneindig het laatste getal in een reeks kan zijn zonder dat het een voorlaatste zou hebben.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus er bestaat dan geen volgende.wat heeft dat met een diagonaal te maken?
Het juist bewijs is dat het aantal reële getallen inwendig oneindig is.
Neen: ik bedoel reële getallen.

Er staat daar trouwens in die link letterlijk:

Cantor hield zich bezig met het begrip oneindig

http://nl.wikipedia.org/wiki/Diagonaalbewijs_van_Cantor

Er staat duidelijk niet "het getal oneindig".
Tot zo ver je pogingen om met Cantor te bewijzen dat oneindig een getal zou zijn.
(of gekker nog, dat er een "na" bestaat in een oneindige reeks)