Revisionist Siegfried Verbeke aangehouden.

[liesl]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

de argumenten contra zijn anders vrij eenzijdig

maar hoeven in tegenstelling tot jouw argumenten Pro nooit gewijzigd te worden, vermits ze niet weerlegd zijn.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er waren hier geen "beleidslijnen van nazi-Duitsland". Er was hier de richtlijnen van de uitgesproken tegenstander van de nazi, generaal Alexander von Falkenhausen.

Aanvankelijk wel totdat de SS zich ermee bemoeide in de gedaante van Gerard Berger in opdracht van Heinrich Himmler. Overigens was SS'r G. Berger tevens de president van De Vlag van Jef Van de Wiele. Je vertelt maar het halve verhaaltje Jan!

Klopjachten op de joden? Dat was niet de bevoegdheid van de burgemeester, maar wel van de Duitse bezettende instanties.

Hand- en spandiensten met de bezetter. De razzia's in Antwerpen op de joden zijn daar een perfect voorbeeld van hoe de politie actief meedeed, zelfs zonder dat ze daar uitdrukkelijk bevelen toekregen. Lievens Saerens in zijn boek 'Vreemdelingen in een Wereldstad' heeft dat erg goed aangetoond. Maar ja, zoiets lees jij niet.

[liesl]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, die argumenten zijn fundamenteel.

Immers, in een echte rechtsstaat (zoals bijvoorbeeld de VS) zijn ALLE meningen toegelaten zolang ze niet aanzetten tot geweld en moord.

Revisionisme zet niet aan tot geweld of moord, maar alleen tot kritisch nadenken. Blijkbaar is dat laatste voor de linkse kerk een monsterachtige misdaad.

point taken he....

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, die argumenten zijn fundamenteel.

Immers, in een echte rechtsstaat (zoals bijvoorbeeld de VS) zijn ALLE meningen toegelaten zolang ze niet aanzetten tot geweld en moord.

Revisionisme zet niet aan tot geweld of moord, maar alleen tot kritisch nadenken. Blijkbaar is dat laatste voor de linkse kerk een monsterachtige misdaad.

Bullshit.
Wet is gestemd, wet heeft een meerderheid gehaald.
Leg er je bij neer of je valt door de mand.

[muys]

ik heb eigenlijk een vraagje voor the piano die zich nogal pro wetten op de vrije meningsuiting uitlaat. wat vindt u van de wet die in turkije bestaat die het TOEGEVEN van de genocide op de armeniers verbiedt. denkt u dat een land met dergelijke wetten kan toegelaten worden in de europese unie?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door liesl

maar hoeven in tegenstelling tot jouw argumenten Pro nooit gewijzigd te worden, vermits ze niet weerlegd zijn.

weerleg es mijn argumenten, overtuig me!

dank.

[liesl]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Bullshit.
Wet is gestemd, wet heeft een meerderheid gehaald.
Leg er je bij neer of je valt door de mand.

argument ? "bullshit".....dat is wel echt overtuigend.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ik heb eigenlijk een vraagje voor the piano die zich nogal pro wetten op de vrije meningsuiting uitlaat. wat vindt u van de wet die in turkije bestaat die het TOEGEVEN van de genocide op de armeniers verbiedt. denkt u dat een land met dergelijke wetten kan toegelaten worden in de europese unie?

Ik heb geen kennis van dergelijke wet. Moest die bestaan zou ik dat wel aankaarten bij de toetredingsonderhandelingen, iets wat België ook heeft gedaan (mensenrechten)

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Bullshit.
Wet is gestemd, wet heeft een meerderheid gehaald.
Leg er je bij neer of je valt door de mand.

wat een bullshit, dus omdat een bepaalde wet een meerderheid haalt is ze volgens u democratisch?

wanneer er dus morgen een wet wordt gestemd die het oproepen tot separatisme strafbaar stelt gaat u die als democratisch erkennen omdat ze gestemd is door de meerderheid......

ik stel voor dat u eens een paar werken raadpleegt die u zullen inlichten over wat democratie is

[liesl]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

weerleg es mijn argumenten, overtuig me!

dank.

de stelling is dat de vrijheid van meningsuiting TOTAAL moet zijn of niet.
dus jij moet overtuigen, my dear.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

wat een bullshit, dus omdat een bepaalde wet een meerderheid haalt is ze volgens u democratisch?

wanneer er dus morgen een wet wordt gestemd die het oproepen tot separatisme strafbaar stelt gaat u die als democratisch erkennen omdat ze gestemd is door de meerderheid......

ik stel voor dat u eens een paar werken raadpleegt die u zullen inlichten over wat democratie is

Als ik mij niet vergis heeft uw partij alleszins niet TEGEN gestemd toen het moment supreme er was pipo

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door liesl

de stelling is dat de vrijheid van meningsuiting TOTAAL moet zijn of niet.
dus jij moet overtuigen, my dear.

Mijn argumenten voor deze wet vind je terug in deze en de andere thread omtrent revisionisme.
wees niet zo lui en begin er aan

[liesl]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Als ik mij niet vergis heeft uw partij alleszins niet TEGEN gestemd toen het moment supreme er was pipo

dat is zo... maar ga je er nu ineens een blok issue van maken ?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door liesl

dat is zo... maar ga je er nu ineens een blok issue van maken ?

Het zijn wel de blokkers die hier rond dit thema het fantatiekst 'vrije meningsuiting' schreeuwen he

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Als ik mij niet vergis heeft uw partij alleszins niet TEGEN gestemd toen het moment supreme er was pipo

dat is inderdaad zo, maar vanhecke heeft laatst wel duidelijk gesteld dat deze wet door het vlaams belang nu niet meer zou worden goedgekeurd. bovendien zou in die tijd het tegenstemmen de politieke tegenstanders de kans gegeven hebben in een open doel te schoppen. zij zouden de mogelijkheid gehad hebben ons hierop af te rekenen en zwart te maken terwijl wij geen enkel weerwoord zouden hebben gehad.

bovendien kiest u ervoor gewoon een infantiele uithaal te doen naar mijn partij, inhoudelijk reageren kunt u blijkbaar niet.

hoe zou u eigenlijk democratie definieren?

[liesl]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Mijn argumenten voor deze wet vind je terug in deze en de andere thread omtrent revisionisme.
wees niet zo lui en begin er aan

idem. je argumenten pro zijn reeds van tafel geveegd.
speciale gevoeligheid, geen maatschappelijke behoefte, tijdskader, minderheid etc...
maar je kan er zker nog wel bij verzinnen, niet ?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Het zijn wel de blokkers die hier rond dit thema het fantatiekst 'vrije meningsuiting' schreeuwen he

Ik ben geen blokker, geen fanaticus, en nog veel minder een negationist. Maar toch ben ik voor de vrije meningsuiting en tegen de anti-negationismewet (die overigens het negationisme alleen maar versterkt).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Aanvankelijk wel totdat de SS zich ermee bemoeide in de gedaante van Gerard Berger in opdracht van Heinrich Himmler. Overigens was SS'r G. Berger tevens de president van De Vlag van Jef Van de Wiele. Je vertelt maar het halve verhaaltje Jan!

Bij mijn weten was Jef van de Wiele geen VNV'er. En juist over het VNV had u het. Halve waarheden en hele leugens lijkt me eerder uw terrein.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Bullshit.
Wet is gestemd, wet heeft een meerderheid gehaald.
Leg er je bij neer of je valt door de mand.

In een democratie mag ik streven naar verandering van de wetten. Dat is mijn democratisch recht. Dat zult u eens moeten leren, geloof ik.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

hoe zou u eigenlijk democratie definieren?

Democratie is VLAAMS, ONAFHANKELIJK en VREEMDELINGENVRIJ en laat vooral de ISLAM niet toe zich te manifesteren.

Nu val ik wel bij je in de smaak he