Brexit

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik heb het over het meer dan 500 pagina's tellende Brexit-akkoord.

ja ja, deze is het

https://en.wikipedia.org/wiki/Brexit...awal_agreement

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zou de EU ze dan geen boete moeten opleggen voor de verloren energie?

Nee, het was hun goed recht. Art 50 bestaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is een deal om verder te werken aan een deal met als standaard optie een customs union, je kunt het inderdaad zien als een deal, tja.

Niet "standaard optie", maar "nood oplossing".

Dat is verschillend van art 50, die als standaard oplossing "no deal" heeft, dat geen "noodoplossing" maar de legal default is.

Je ziet wel dat de legal default zich niet noodzakelijk realiseert. Het gezeik over die backstop was idioot. Dat was oftewel een excuus om iets anders te willen, oftewel totaal overklopt, maar het risico om tegen ieders goesting in een Customs Union te geraken was 100 keer kleiner dan nu. Nu is het hoogstwaarschijnlijk wat uit de bus zal komen.

Dat is het ironische van deze affaire: de zogezegde schrik voor het piepkleine risico om tegen ieders wil, toch in een Customs union vast te zitten, heeft ervoor gezorgd dat men nu volop zal STREVEN naar een Customs Union.

[eno2]

Wat betekent zo'n lang uitstel voor de transitieperiode?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat betekent zo'n lang uitstel voor de transitieperiode?

Ik vrees dat die vraag voorlopig in het 'zorgen voor later!'-bakje ligt

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet "standaard optie", maar "nood oplossing".

Dat is verschillend van art 50, die als standaard oplossing "no deal" heeft, dat geen "noodoplossing" maar de legal default is.

Je ziet wel dat de legal default zich niet noodzakelijk realiseert. Het gezeik over die backstop was idioot. Dat was oftewel een excuus om iets anders te willen, oftewel totaal overklopt, maar het risico om tegen ieders goesting in een Customs Union te geraken was 100 keer kleiner dan nu. Nu is het hoogstwaarschijnlijk wat uit de bus zal komen.

Dat is het ironische van deze affaire: de zogezegde schrik voor het piepkleine risico om tegen ieders wil, toch in een Customs union vast te zitten, heeft ervoor gezorgd dat men nu volop zal STREVEN naar een Customs Union.

Zowiso zou alle beslissingsrecht bij de EU zitten en zou de UK een slechte onderhandelingspositie hebben, ze zou dan moeten hopen dat de EU hen een bruikbare deal wil aanbieden.

Ik weet nie, maar afgaande op de huidige onderhandelingen zal de EU eerder het onderste uit de kan willen halen, waarom denk je dat de EU opeens een interessante deal zouden willen maken als ze zo de opperhand hebben?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat betekent zo'n lang uitstel voor de transitieperiode?

Niks. Niemand heeft eigenlijk iets tegen het WA, noch in de EU en noch in het UK.

Het gaat over wat er daarna gaat komen, nl. de Political Declaration.

Labour (en andere Remainers) gaan haar WA nooit goedkeuren zolang May zich aan haar red lines (=harde Brexit) houdt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zowiso zou alle beslissingsrecht bij de EU zitten en zou de UK een slechte onderhandelingspositie hebben, ze zou dan moeten hopen dat de EU hen een bruikbare deal wil aanbieden.

Ik weet nie, maar afgaande op de huidige onderhandelingen zal de EU eerder het onderste uit de kan willen halen, waarom denk je dat de EU opeens een interessante deal zouden willen maken als ze zo de opperhand hebben?

Een interessante deal voor de EU natuurlijk, maar een die de Britten aanvaarden. Een deal moet nog altijd overeengekomen worden. Maar nu de Britten zichzelf opgeknoopt hebben aan hun eigen wet die no-deal niet toelaat en dwingt om uitstel te vragen, kan men pas serieus de vijs aandraaien he

Tot hier toe was de optie aan de twee kanten nog altijd "no deal". Dat blijft nog altijd zo langs EU kant, maar de Britten hebben dat zelf vakkundig weggedaan. Het zou dom zijn van van die opportuniteit geen gebruik te maken.

De UK had geen slechte onderhandelingspositie als ze het echt meenden dat ze weg wilden, met no deal dus, en *eventueel*, als het hen goed uitkwam, een akkoord zouden willen overwegen. Dan waren zij zelfs veel sterker: ze hadden al waar ze voor gekomen waren: de no deal kwam hen toe bij recht. Ze moesten daar zelfs niks voor onderhandelen, en de EU kon dat niet beletten. Supermachtige positie. Wilde de EU een deal, dan moesten ze maar genoeg aanbieden, zoniet konden de Britten weigeren om te onderhandelen. DAT ware een sterke positie geweest. De Britten, normaal gezien 1 staat zijnde, zouden veel en veel fijner weten wat ze echt wilden, en konden de EU bij de neus nemen.

Wie een deal wil, is zwakker dan wie "demandeur de rien" is. Wie echter wettelijk gedwongen is om een deal te hebben, heeft totaal geen enkele noot meer op zijn zang, en moet maar doen wat de andere U zegt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Niks. Niemand heeft eigenlijk iets tegen het WA, noch in de EU en noch in het UK.

De overgangsperiode kan veel korter gemaakt worden als het om een customs union afspreken gaat. Veel problemen die moesten onderhandeld worden in May haar WA, vallen weg als het om een Customs Union gaat. Alle gezever over de N-I grens valt dan eigenlijk weg. De burgerrechten, da's rap geregeld. Alleen nog afspreken WAAROVER de Customs Union gaat.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De overgangsperiode kan veel korter gemaakt worden als het om een customs union afspreken gaat. Veel problemen die moesten onderhandeld worden in May haar WA, vallen weg als het om een Customs Union gaat. Alle gezever over de N-I grens valt dan eigenlijk weg. De burgerrechten, da's rap geregeld. Alleen nog afspreken WAAROVER de Customs Union gaat.

Maar dat is dus wel de crux. May (haar harde achterban) wil geen douane unie. Ze willen een harde Brexit met daarna een handelsovereenkomst. May gaat daar nooit zelf van afstappen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Niks. Niemand heeft eigenlijk iets tegen het WA, noch in de EU en noch in het UK.

Klopt tenminste als voldaan wordt aan de EU rode lijnen (geld, burgers, n-irl)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar dat is dus wel de crux. May (haar harde achterban) wil geen douane unie. Ze willen een harde Brexit met daarna een handelsovereenkomst. May gaat daar nooit zelf van afstappen.

May en haar harde achterban hebben zichzelf vakkundig ingeblikt. Er waren TWEE wegen naar "onafhankelijke UK met - eventueel - een handelsakkoord met de EU".

De eerste weg was: May haar deal tekenen. Dat was de "Royal Road" naar zulke toestand, want de lijnen waren al geschetst, er waren 2 jaar (+ 2 jaar verlengingen) voorzien, en natuurlijk zou er veel kans zijn dat er een handelsakkoord zou uit komen. Om een of andere reden vond haar achterban dat niet goed.

De tweede weg, die totaal verwaarloosd werd, maar die naar hetzelfde zou leiden, was:
een no-deal Brexit, gevolgd door een vraag om met de EU een handelsakkoord te onderhandelen. Dat was de LOGISCHE manier van doen eigenlijk, maar het zou moeilijker en langer zijn, vermits er dan geen kader was om te onderhandelen.

Er zou geen verschil in condities zijn: om zelfs maar aan een onderhandeling willen *te beginnen* zou de EU in elk geval *eerst* iets gelijkaardigs als het WA willen getekend zien. Zolang de Britten dat niet zouden tekenen, zou de EU zelfs niet aan tafel willen gaan zitten.

Het ENIGE verschil tussen May's deal en "no deal" was gewoon dat in de tussentijd, onder May's deal, de UK nog half in de EU zou zitten en onder no deal gewoon buiten zou zitten. Gedurende 2 jaar (of 4 jaar) in het geval van May's deal ; gedurende zoveel jaar als nodig was om de "rode lijnen van de EU" te ondertekenen + een aantal jaar negocieren in het geval van no-deal.

Maar in BEIDE gevallen zou de uitkomst min of meer dezelfde zijn.

De enige toestand die daarvan kan afwijken onder no-deal ware geweest indien de UK *geen* handelsakkoord met de EU wilde. Dan was het no-deal, en afgelopen. WTO en nooit een handelsakkoord. Zelfs harde Brexiteers waren maar dunnetjes gezaaid om zelfs geen handelsakkoord met de EU willen te beschouwen. Het is het *enige* geval waar het eindresultaat verschillend was tussen no-deal en May's akkoord: als de UK niet overweegt om met de EU ooit een handelsakkoord te hebben.

Maar dat was vroeger.

Het is *onbegrijpelijk* dat de harde Brexiteers May's akkoord niet getekend hebben, en absoluut voor de intern onverkoopbare no-deal willen te gaan. Want May's deal zou *in elk geval* terug eerst op tafel gekomen zijn mocht de UK toch nog een handelsakkoord gewild hebben achteraf.

Want nu is dat allemaal voorbij. Nu is er een wet die de regering *verplicht* om uitstel te vragen zolang ze geen akkoord met de EU getekend hebben. En nu gaat de EU natuurlijk voor niks minder dan een Customs Union. Gesterkt door het feit dat dat de manier is om in het Lagerhuis met Labour een akkoord kunnen te vinden.

Tenzij ze hen vanavond buiten bonjouren, maar ik geef dat weinig kans. Het zou het verspillen zijn van de mogelijkheid om de UK politiek een arm uit te draaien en eigen economisch verlies tot zo goed als nul te herleiden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een interessante deal voor de EU natuurlijk, maar een die de Britten aanvaarden. Een deal moet nog altijd overeengekomen worden. Maar nu de Britten zichzelf opgeknoopt hebben aan hun eigen wet die no-deal niet toelaat en dwingt om uitstel te vragen, kan men pas serieus de vijs aandraaien he

Tot hier toe was de optie aan de twee kanten nog altijd "no deal". Dat blijft nog altijd zo langs EU kant, maar de Britten hebben dat zelf vakkundig weggedaan. Het zou dom zijn van van die opportuniteit geen gebruik te maken.

De UK had geen slechte onderhandelingspositie als ze het echt meenden dat ze weg wilden, met no deal dus, en *eventueel*, als het hen goed uitkwam, een akkoord zouden willen overwegen. Dan waren zij zelfs veel sterker: ze hadden al waar ze voor gekomen waren: de no deal kwam hen toe bij recht. Ze moesten daar zelfs niks voor onderhandelen, en de EU kon dat niet beletten. Supermachtige positie. Wilde de EU een deal, dan moesten ze maar genoeg aanbieden, zoniet konden de Britten weigeren om te onderhandelen. DAT ware een sterke positie geweest. De Britten, normaal gezien 1 staat zijnde, zouden veel en veel fijner weten wat ze echt wilden, en konden de EU bij de neus nemen.

Wie een deal wil, is zwakker dan wie "demandeur de rien" is. Wie echter wettelijk gedwongen is om een deal te hebben, heeft totaal geen enkele noot meer op zijn zang, en moet maar doen wat de andere U zegt.

Dus ging de UK niets beters gekregen hebben dan een douane unie, de default optie van de May deal. Dat bevestig je nu eindelijk.

[Hoofdstraat]

Moet het Britse parlement nu die extensie goedkeuren of kan May dat doen op zichzelf?

[eno2]

Macron con. Een tegen allen dwarsliggen voor een langere extensie of flextensie.



Vindt allicht dat zijn vernieuwingsplannen voor de EU niet gaan met de UK erbij.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Moet het Britse parlement nu die extensie goedkeuren?

Het antwoord is nee.
Parlement gaat vandaag op Paasvakantie dank zij het nieuwe uitstel. .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dus ging de UK niets beters gekregen hebben dan een douane unie, de default optie van de May deal. Dat bevestig je nu eindelijk.

De EU is daar niet mee afgekomen. Dat zijn de Britten, he. Dus was het de EU haar bedoeling niet om de UK in een douane unie op te sluiten. Dat de UK zo dom geweest is om die optie, die er zelfs niet eens was langs EU kant, er zelf in te steken, is louter haar probleem.

De EU heeft niet echt een douane unie nodig, ik heb U dat al gezegd. Zonder dat de UK afgekomen was met die backstop, zou er nooit het woord "douane unie' in May's akkoord gestaan hebben. Zij hebben dat daar zelf ingezet, de EU vroeg dat niet. De EU vroeg een garantie dat er een oplossing kwam (vermits de Britten er geen hadden en er zelfs niet eens aan gedacht hadden) voor de N-I grens. Daarnaast kon het de EU niet speciaal schelen WELK handelsakkoord er zou komen met de UK.

Het is waar dat een douane unie alle problemen oplost voor de EU. Maar het is niet de enige mogelijke oplossing langs EU kant. Een uitgewerkte oplossing door de Britten voor de N-I grens, die de EU richtlijnen respecteert, uitvoerbaar en werkbaar is, en een handelsakkoord dat de EU economisch geen schade laat lijden, is ook prima. Er is geen reden voor de EU om dat te weigeren.

Het pakket "douane unie" lost dat wel allemaal op in een klap. Maar het is niet de enige oplossing die voor de EU OK is. Dus als de Britten intelligent zijn, en zelf een voorstel uitwerken dat voor de EU even goed is, en hen beter aanstaat, dan zou dat er ook kunnen komen.

Wat de EU wil, is van de Britse zeveraars af zijn en geen economische nadelen hebben, samen natuurlijk met een oplossing voor de N-I grens die Ierland aanstaat. Het is aan de UK om met iets op de proppen te komen dat de EU kan pruimen. Dat ze zichzelf professioneel de das omgedaan hebben door de voor de EU ideale oplossing er zelf in te stoppen, daar kan niemand aan doen he !

Maar nu moet je ook even denken: waarom zou een douane unie slecht zijn voor de UK ? Het is natuurlijk slechter dan EU lid zijn. Maar zoniet, wat is er verkeerd aan ? Dat ze geen eigen handelsakkoorden kunnen afsluiten ?

Maar kijk eens wat voor een lompe boeren dat zijn: ze zetten zichzelf altijd vast, zelfs ten aanzien van hun vroegere EU partners die het niet eens hard spelen. Zo een boerenkinkels zijn gewoon niet in staat om met een grootmacht een handelsakkoord af te sluiten waar ze hun moeder niet verkocht hebben zonder het te beseffen he. Dus die "vrijheid om handelsakkoorden af te sluiten" is totaal nutteloos, ze zijn te lomp om er gebruik van te maken.
Als dusdanig, betutteld worden door de EU qua handelsakkoorden is waarschijnlijk nog goed voor hen ook, want ze maken er toch maar een potje van.

[Dadeemelee]

Het wordt stilaan komisch.

Nu hebben we een Halloween Brexit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het wordt stilaan komisch.

Nu hebben we een Halloween Brexit.

Niet aan gedacht !

[De schoofzak]

Wat een soep hebben ze er in Londen van gemaakt.