De grote 9/11 topic

[Akufen]

Had je nog iets zinnig te zeggen over de bewijzen? Ik zal ze voor de zekerheid herhalen want met al uw gezever zou ne mens al kwijtraken waar het over ging.

Nu, begin 2009, presenteert het online wetenschapsblad “The Open Chemical Physics Journal” een artikel ’Actieve Thermiet Ontdekt in Stof van de 9/11 WTC Ramp‘. De laatste zin van het rapport luidt: “Gebaseerd op deze observaties, concluderen we dat de rode laag van rood/grijze snippers die we vonden in de restanten van het WTC actieve nanotechnologische thermiet is, een hoog energetisch pirotechnisch en explosief materiaal.” Hetgeen in het kort betekent dat er actief explosief materiaal is gevonden van het soort waarmee sloopbedrijven gebouwen laten instorten. Steven E. Jones, co-auteur van dit rapport, stelt dan ook: “Dit rapport ontkracht de stelling dat er geen bewijs is dat het WTC werd opgeblazen, deze rood-grijze snippers vormen de ‘loaded-gun’ van 9/11”.

http://zapruder.nl/portal/artikel/ex...wtc_restanten/
http://www.bentham-open.org/pages/co...001/7TOCPJ.SGM

[Vanguard1302]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Had je nog iets zinnig te zeggen over de bewijzen? Ik zal ze voor de zekerheid herhalen want met al uw gezever zou ne mens al kwijtraken waar het over ging.

Waarom doe je eigenlijk nog moeite? De mensen willen het niet geweten hebben. De thermiet/thermaat histoire maakt op zich geen fuck uit, en verandert niks aan het verhaal van de 19 hijackers, de rare tijdsprongen, de ontbrekende beelden van het pentagon van 81 camera's, enz..enz..enz..

Laat die toch zwammen man. Steek uw tijd in technologie, wetenschap en die berichtgevingen, zijt ge veel beter in!

[AEvanLoon]

Ik ben geen fysicus, maar dit las ik op een ander forum (nl. op http://forum.fok.nl/topic/1272718/3/50)

Opmerkelijk is dat ze enkele malen stellen dat de onderzochte schilfers geen verf kunnen zijn, maar dat het wel op een oppervlakte geverfd kan worden. Que???

Daarnaast is het onmogelijk om met een verflaagje van dit spul, met een maximale gemeten energiedichtheid van ~7 kJ/g, een stalen kolom met een warmtecapaciteit van ~460 J/kgK ook maar enigszins te beschadigen. Je warmt het staal hooguit enkele tientallen graden op.

Wat nog veel frappanter is, is dat de schilfers ontbranden rond 430 °C, terwijl thermiet een veel hogere ontbrandingstemperatuur heeft. Dit erkennen ze zelf ook. Daarnaast heeft dit spul een energiedichtheid van 7 kJ/g terwijl thermiet een maximale theoretische energiedichtheid van 3.9 kJ/g heeft. M.a.w., die schilfers zijn m.i. geen thermiet. Verf zou ik waarschijnlijker achten, iets dat ze gek genoeg zelf ook al beamen maar tegelijkertijd ontkennen.

Het woord is nu weer aan de inside-job believers.

[Politikainspe]

Aha, samenzweringstheorieën. Kan altijd boeien. Al is het maar om een zicht te krijgen op de menselijke creativiteit.

Edoch, volgend artikel van het laatste nieuws deed me de wenkbrauwen fronsen:


"Zware explosieven gevonden in puin WTC-torens"

Werd er een vuurwerk gepland ofzo? Toch maar bizar als je 't mij vraagt ...

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Politikainspe

Aha, samenzweringstheorieën. Kan altijd boeien. Al is het maar om een zicht te krijgen op de menselijke creativiteit.

Edoch, volgend artikel van het laatste nieuws deed me de wenkbrauwen fronsen:


"Zware explosieven gevonden in puin WTC-torens"

Werd er een vuurwerk gepland ofzo? Toch maar bizar als je 't mij vraagt ...

Gloednieuw berichtje met een niet onbelangrijke boodschap aan de believers (schaapjes) van de Bush/Cheney regering (en Clinton ook by the way)

De kerel in het volgende fragment kan het niet beter verwoorden:

http://www.youtube.com/watch?v=Q7p-wHvuXk8

[atmosphere]

Ten eerste waarom komt die site daar nu pas mee? Die dingen die prof Jones heeft gedaan zijn al heel lang bekend .

En dan de zegt de kop "zware explosieven gevonden" ,maar uiteindelijk staat er in het artikel dat het slechts om onderdelen gaat .

Overigens is er bij het springen van gebouwen nog nooit thermiet gebruikt .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Gloednieuw berichtje met een niet onbelangrijke boodschap aan de believers (schaapjes) van de Bush/Cheney regering (en Clinton ook by the way)

De kerel in het volgende fragment kan het niet beter verwoorden:

http://www.youtube.com/watch?v=Q7p-wHvuXk8

'gloednieuw' , nee dus

Bovendien geeft dit artikel niet eens goed weer wat prof Jones heeft gedaan , gezegd , en onderzocht heeft .

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Politikainspe

"Zware explosieven gevonden in puin WTC-torens"[/url][/b]

Werd er een vuurwerk gepland ofzo? Toch maar bizar als je 't mij vraagt ...

Wie zegt dat dat zware explosieven zijn?
Hoe weten ze dat exact?

Dit verhaal van de believers (je moet eens lezen hoe die 'samples' verzameld werden bijvb. en dan eens even doordenken) werpt meer vragen op dan het beantwoord.

Hoeveel honderden Ton van dergelijke explosieven moet er wel niet in de WTC-torens gezeten hebben om de aanzienlijke residuen (die wonder boven wonder NIET ontploft zijn ) terug te vinden in een aantal geisoleerde monsters?

En hoe DIK moet dergelijke nano-thermiet dan niet gesprayed zijn op de columns? 5 cm? 10cm? Meer?
En via welk principe werd die thermiet dan doorheen de columns gestuwd? Als je die gewoon ontsteekt, loopt die gewoon LANGS het oppervlak van zo'n column. Dat brengt dus geen zoden aan de dijk.
En waarom werden er daar dan geen duidelijke sporen van gevonden?

Enfin, dit is nog maar het tipje van de ijsberg. Een smoking gun is het nog lang niet. Voorlopig is de meest waarschijnlijke hypothese over deze believer-paper zeer eenvoudig : simpele verf.

[AEvanLoon]

Ik ben geen fysicus, maar dit las ik op een ander forum (nl. op http://forum.fok.nl/topic/1272718/3/50)


Citaat:
"Opmerkelijk is dat ze enkele malen stellen dat de onderzochte schilfers geen verf kunnen zijn, maar dat het wel op een oppervlakte geverfd kan worden. Que???

Daarnaast is het onmogelijk om met een verflaagje van dit spul, met een maximale gemeten energiedichtheid van ~7 kJ/g, een stalen kolom met een warmtecapaciteit van ~460 J/kgK ook maar enigszins te beschadigen. Je warmt het staal hooguit enkele tientallen graden op.

Wat nog veel frappanter is, is dat de schilfers ontbranden rond 430 °C, terwijl thermiet een veel hogere ontbrandingstemperatuur heeft. Dit erkennen ze zelf ook. Daarnaast heeft dit spul een energiedichtheid van 7 kJ/g terwijl thermiet een maximale theoretische energiedichtheid van 3.9 kJ/g heeft. M.a.w., die schilfers zijn m.i. geen thermiet. Verf zou ik waarschijnlijker achten, iets dat ze gek genoeg zelf ook al beamen maar tegelijkertijd ontkennen."

Het woord is nu weer aan de inside-job believers.
__________________
Ni dieu, ni maître -

Ik plaatste dit een vijftal posts geleden. Waarom wordt hier niet op ingegaan door de inside-job believers? Nee, ze beginnen nogmaals met hun gezeur over die pas ontdekte "zware explosieven". Om op die manier zo vlug mogelijk mijn opwerping (met een kritisch citaat uit het fok-forum) te doen ondersneeuwen?

Die kritische opmerking komt erop neer dat de gevonden "explosieven" (de zogenaamde nano-thermietschilfers) waarschijnlijk niets anders zijn dan een soort verf.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik plaatste dit een vijftal posts geleden. Waarom wordt hier niet op ingegaan door de inside-job believers? Nee, ze beginnen nogmaals met hun gezeur over pas ontdekte "zware explosieven". Om zo vlug mogelijk mijn opwerping (met een kritisch citaat uit het fok-forum) te doen ondersneeuwen?

Omdat ge een zaag zijt?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Omdat ge een zaag zijt?

Mooie weerlegging.

Graag een beter argument.

[atmosphere]

Feit is trouwens ook dat thermiet niet behoord tot de groep explosieven . Dit omdat het geen detonatie reactie ondergaat maar in plaats daarvan defragleert. Het is een mengsel van 2 verschillende stoffen , een oxidator + brandstof . Het betreft geen explosieve verbinding .


De discussie hierover op een groot wetenschappelijk forum in de VS :

http://forums.randi.org/showthread.php?t=139293

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De discussie hierover op een groot wetenschappelijk forum in de VS :

http://forums.randi.org/showthread.php?t=139293

Aha, ge hebt de bron der bronnen gevonden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik plaatste dit een vijftal posts geleden. Waarom wordt hier niet op ingegaan door de inside-job believers? Nee, ze beginnen nogmaals met hun gezeur over die pas ontdekte "zware explosieven". Om op die manier zo vlug mogelijk mijn opwerping (met een kritisch citaat uit het fok-forum) te doen ondersneeuwen?

Die kritische opmerking komt erop neer dat de gevonden "explosieven" (de zogenaamde nano-thermietschilfers) waarschijnlijk niets anders zijn dan een soort verf.

Omdat ze oogkleppen dragen en zo graag willen scoren en de debunkers willen vernederen?

Het omgekeerde is echter het geval : de emmer der vernedering (van de believers) zit vol.

Vol, zeg ik u!

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het bewijs voor het gebruik van een soort termiet is er. Nu valt eht officiele verhaal toch wel volledig in duigen.

Het enige wat hier in duigen valt is de "vondst" van SE Jones & N Harrit

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Feit is trouwens ook dat thermiet niet behoord tot de groep explosieven . Dit omdat het geen detonatie reactie ondergaat maar in plaats daarvan defragleert. Het is een mengsel van 2 verschillende stoffen , een oxidator + brandstof . Het betreft geen explosieve verbinding .

Ten eerste is dat naast de kwestie, en ten tweede, lees het artikel, daarin wordt vrij duidelijk uitgelegd hoe en waarom u verkeerd bent.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De discussie hierover op een groot wetenschappelijk forum in de VS :

http://forums.randi.org/showthread.php?t=139293

Een wetenschappelijk forum, is dat nu sarcastisch? Er zijn kindertuinen met betere discussies dan dat hoopje flippo's.

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik plaatste dit een vijftal posts geleden. Waarom wordt hier niet op ingegaan door de inside-job believers?

Als u het artikel zelf gelezen had dan wist u waarom dit argument geen steek hield. Waarom moeten wij uw huiswerk doen?

-

Advocaat van de duivel (afl 1: Bin Laden)
Advocaat Gerard Spong verdedigt een hoofdpersoon over wie de publieke opinie een uitgesproken mening heeft.
http://www.uitzendinggemist.nl/index...0f5f17d2e83669

[atmosphere]

Een wetenschappelijk forum, is dat nu sarcastisch? Er zijn kindertuinen met betere discussies dan dat hoopje flippo's.

Dit slaat werkelijk nergens op , omdat ook de truthers 'specialisten', waar u veel vertrouwen in heeft, daar regelmatig te vinden zijn .


En , Geen voorbeelden van thermiet controlled demolitions ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ten eerste is dat naast de kwestie, en ten tweede, lees het artikel, daarin wordt vrij duidelijk uitgelegd hoe en waarom u verkeerd bent.

Geen antwoorden te vinden op fundamentele vragen zoals deze

Hoeveel honderden Ton van dergelijke explosieven moet er wel niet in de WTC-torens gezeten hebben om de aanzienlijke residuen (die wonder boven wonder NIET ontploft zijn ) terug te vinden in een aantal geisoleerde monsters?

En hoe DIK moet dergelijke nano-thermiet dan niet gesprayed zijn op de columns? 5 cm? 10cm? Meer?
En via welk principe werd die thermiet dan doorheen de columns gestuwd? Als je die gewoon ontsteekt, loopt die gewoon LANGS het oppervlak van zo'n column. Dat brengt dus geen zoden aan de dijk.
En waarom werden er daar dan geen duidelijke sporen van gevonden?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En , Geen voorbeelden van thermiet controlled demolitions ?

Al voorbeelden gevonden van stalen hoogbouw die volledig instort als gevolg van brand?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Geen antwoorden te vinden op fundamentele vragen zoals deze

Deze vragen zijn niet relevant in die zin dat ze niet kunnen dienen als debunking. Het zou wel interessant zijn dat we weten hoe ze het precies gedaan hebben, maar dat weten we niet. Wel weten we dat er sporen van explosieven gevonden zijn, dus dat er explosieven gebruikt zijn. Hoe het in zijn werk gaat weten we niet maar het staat vast dat het gebeurt is.

Eigenlijk was dit al jaren duidelijk voor mensen die de instortingen en de feiten met een open geest hebben bestudeerd. Er zijn alle tekenen van gecontrolleerde demolitie , zeker bij WTC7. En nu wordt hun visie bevestigd.