Is de Bijbel werkelijk het woord van God?

[Wautd]

als een baby al in zonde is amaai wat een god

Pfff, that's nothing. Ik heb ooit eens een fundie zien claimen dat gehandicapte babies zo waren omdat ze al zondigden terwijl ze nog in de baarmoeder zaten

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Pfff, that's nothing. Ik heb ooit eens een fundie zien claimen dat gehandicapte babies zo waren omdat ze al zondigden terwijl ze nog in de baarmoeder zaten

Waarschijnlijk masturbeerden ze.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Pfff, that's nothing. Ik heb ooit eens een fundie zien claimen dat gehandicapte babies zo waren omdat ze al zondigden terwijl ze nog in de baarmoeder zaten

misschien moeten we klaarkomen in wijwater en dat dan in de vagina van uw vrouw dumpen en hopen dat ze zwanger worden dan is hij al gedoopt voordat hij geboren is?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Pfff, that's nothing. Ik heb ooit eens een fundie zien claimen dat gehandicapte babies zo waren omdat ze al zondigden terwijl ze nog in de baarmoeder zaten

Dat is onjuist !! Die mensen hebben wellicht het boek Job in de bijbel nog nooit gelezen. Job overkwam ook allerlei dingen zonder dat hij daar zelf verantwoordelijk voor was.

Jammer genoeg komen die dingen voor en dat komt door de zondeval en het daardoor aftakelen van de creatie (degeneratie) .

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat is onjuist !! Die mensen hebben wellicht het boek Job in de bijbel nog nooit gelezen. Job overkwam ook allerlei dingen zonder dat hij daar zelf verantwoordelijk voor was.

Jammer genoeg komen die dingen voor en dat komt door de zondeval en het daardoor aftakelen van de creatie (degeneratie) .

U moet gaan slapen. U bent oververmoeid.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Vanaf het moment dat je tot leven kwam in de baarmoeder, heb je ermee te maken. Daar kan je niets aan doen. Je kan er wel iets aan doen om God te zoeken vooraleer je uw laatste adem uitblaast. Want het is uw ziel en uw eeuwig lot die op het spel staat.

Denkt U écht dat wij van zulke onzin onder de indruk geraken mijn beste....

Als U dit écht geloofd is mij dat prima...Maar probeer hetgeen U gelooft hier niet door andermans strot te jagen...
Helaas voor U zijn de middeleeuwen al lang gepasseerd...

U had destijds écht niet misstaan tussen diegenen die de aanjagers van de inquisitie waren,en die te vuur en te zwaard het land zuiverden van andersdenkenden...

En dat allemaal in naam van hun god uiteraard....voor zover dat iets waard is...

[bridgeton]

Eerst en vooral: wetenschappelijk gezien is de bijbel niet het woord van God, maar een propaganda-instrument ontwikkeld op het concilie van Nicea in 325. Vele stukken uit de originele boeken zijn weggelaten of herschreven. Uit de tientallen evangeliën heeft men er vier uit genomen die het best in hun kraam pasten, en 'onzuiverheden' eruit gefilterd.

Op symbolisch en filosofisch gebied denk ik echter dat het betrekkelijk dicht aanleunt bij wat God werkelijk wil...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Eerst en vooral: wetenschappelijk gezien is de bijbel niet het woord van God, maar een propaganda-instrument ontwikkeld op het concilie van Nicea in 325. Vele stukken uit de originele boeken zijn weggelaten of herschreven. Uit de tientallen evangeliën heeft men er vier uit genomen die het best in hun kraam pasten, en 'onzuiverheden' eruit gefilterd.

Op symbolisch en filosofisch gebied denk ik echter dat het betrekkelijk dicht aanleunt bij wat God werkelijk wil...

Nog iemand die weet wat God wil?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Eerst en vooral: wetenschappelijk gezien is de bijbel niet het woord van God, maar een propaganda-instrument ontwikkeld op het concilie van Nicea in 325. Vele stukken uit de originele boeken zijn weggelaten of herschreven. Uit de tientallen evangeliën heeft men er vier uit genomen die het best in hun kraam pasten, en 'onzuiverheden' eruit gefilterd.

Op symbolisch en filosofisch gebied denk ik echter dat het betrekkelijk dicht aanleunt bij wat God werkelijk wil...

Met de betrekking tot de vraag welke documenten in het Nieuwe Testament zijn opgenomen is er over het algemeen nooit een ernstig verschil in mening geweest over het gezaghebbend karakter van twintig van de zevenentwintig boeken. (Van Mattëus tot en met Filomon, plus de eerste brief van Petrus en de eerste brief van Johannes. Hier zijn natuurlijk de vier evangeliën, die de biografen van Jezus vormen, bij inbegrepen. De resterende zeven boeken werden, hoewel enige tijd door de vroege kerkleiders betwist, uiteindelijk volledig erkend door de kerk in het algemeen.

Wat de ‘pseudepigrafen’ betreft, de verspreiding van evangeliën, brieven en openbaringen in de eerste paar eeuwen na Christus, waaronder de evangeliën naar Nicodemus, Barnabas, Bartholomeüs, Andreüs, de brief van Paulus aan de Laodeciërs, de openbaring van Stefanus; deze zijn “fantasierijk en ketters… noch echt, noch waardevol als geheel” en “praktisch geen orthodoxe kerkvader, canon of concilie” beschouwde ze als gezaghebbend of meende dat ze verdienden om in het Nieuwe Testament te worden opgenomen.

Ik heb er een paar van gelezen en vergeleken met de zorgvuldige, sobere maar toch precieze ooggetuigenkwaliteit van Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes en ik moet Eusebius, de vroege kerkhistoricus bijtreden in zijn uitspraak: “Totaal absurd en goddeloos.” “Te ver verwijderd van Jezus bediening”.

Het Evangelie naar Thomas, dat zich inderdaad onder da Nag Hammadi-documenten bevond die in 1945 in Egypte gevonden zijn, beweert dat het ‘de geheime woorden bevat die door Jezus zijn uitgesproken en die door Didymus Judas Thomas zijn opgeschreven’. Waarom werd het door de kerk uitgesloten?

Het Evangelie naar Thomas werd ontdekt als een vijfde-eeuwse kopie in het Koptisch, die Metzger in het engels vertaalde. Er staan 144 uitspraken in, die aan Jezus worden toegeschreven., maar geen verhaal over wat Hij gedaan heeft. Het is vermoedelijk in het Syrië van omstreeks 140 na Christus in het Grieks geschreven.

In sommige gevallen denk ik dat dit Evangelie juist weergeeft wat Jezus gezegd heeft, met kleine wijzigingen. In het evangelie naar Thomas zegt Jezus bijvoorbeeld. “ Een stad die op een hoge berg ligt, kan niet verborgen blijven.” Hier is het bijvoeglijk naamwoord ‘hoog’ toegevoegd, maar de rest is hetzelfde als in Matteüs-evangelie. Of Jezus zegt: “Geeft dan de keizer wat des keizers is, en Gode wat God is, en mij wat het Mijne is.” In dit geval is het laatste zinsdeel toegevoegd.

Er staan echter ook uitspraken in Thomas die volkomen in strijd zijn met de canonieke evangeliën. Jezus zei: “Splijt hout, Ik ben daar. Til een steen op en u zult Mij daar vinden.” Dat is pantheïsme, de gedachte dat Jezus zich in aardse voorwerpen bevindt. Dat is in strijd met alles in de canonieke Evangeliën.

Het Evangelie naar Thomas eindigt met een aantekening die zegt: “Laat Maria van ons weggaan, want vrouwen zijn niet waardig om te leven.” Jezus wordt als volgt geciteerd: “Zie, ik zal haar leiden, om een man van haar te maken, opdat ook zij een levende geest wordt, die op u mannen lijkt. Want elke vrouw die zichzelf tot man maakt, zal het koninkrijk der hemelen binnengaan.” Dit is nu niet bepaald de Jezus die we kennen vanuit de vier andere evangeliën.

De beschuldiging dat het Evangelie naar Thomas, doelbewust door de concilies werd uitgesloten is historisch niet accuraat. Wat de synoden en de concilies in de vijfde eeuw en daarna hebben gedaan, was bekrachtigen van wat door zowel aanzienlijke als eenvoudige christenen aanvaard was. Het is niet juist om te zeggen dat het evangelie naar Thomas, buitengesloten werd door de één of ander besluit van een concilie; de juiste manier van zeggen is dat het evangelie naar Thomas zichzelf heeft uitgesloten! Het stemde niet overeen met de andere getuigenverklaringen over Jezus die de eerste christenen als onbetrouwbaar aanvaarden.

Ik ben het totaal oneens met diegenen die het Evangelie naar Thomas dezelfde status willen geven als de vier andere evangeliën. Ik denk dat de vroege kerk oordeelkundig handelde toen het Thomas buiten beschouwing liet. Door het nu op te nemen, lijkt me dat je iets aanvaardt wat minder deugdelijk is als de andere evangeliën. Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat het Evangelie naar Thomas, best een interessant document is, maar het is vermengd met pantheïstische en antifeministische uitspraken, die je zeker met een grote korrel zout moet nemen.

Je moet begrijpen dat de canon van het Nieuwe Testament, niet het resultaat was van een reeks twisten over kerkpolitiek. De canon is veeleer de scheiding die tot stand kwam door het intuïtieve inzicht van de christelijke gelovigen. Ze konden de stem van de Goede Herder horen in het Evangelie naar Johannes; ze konden haar slechts op een gedempte en verdraaide toon horen bij Thomas’ Evangelie, vermengd met een heleboel andere zaken.

Toen de verklaring van de canon werd gegeven, bekrachtigde dit alleen maar de algemene bevindingen van de gelovigen. Je moet begrijpen de canon eerder een lijst is van gezaghebbende boeken, dan een gezaghebbende lijst met boeken erin. Deze documenten ontleenden hun gezag niet aan hun selectie; elk boek afzonderlijk was reeds gezaghebbend, voor dat iemand ze verzamelde. De vroege kerk luisterde slechts en begreep dat dit gezaghebbende verslagen waren. Als iemand me zegt, dat de canon pas opkwam nadat concilies en synoden deze verklaringen hadden uitgebracht, is dat net zoiets als zeggen: “Laten we verschillende muziekacademies vragen om te verklaren dat de muziek van Bach en Beethoven prachtig is.” Maar dit is verkeerd, dit weten we door onze gevoeligheid voor wat goede muziek is, dit wisten we al voor de verklaring er kwam. Hetzelfde geldt voor de canon van het Nieuwe Testament.

Bovendien zijn er enkele boeken in het Nieuwe Testament (Jakobus, Hebreeën en Openbaring) die minder snel werden opgenomen in de canon. Dit bewijst hoe zorgvuldig de vroege kerk wel was. Zij waren niet overweldigd door enthousiasme en zo verblind geraakt, nee, het feit dat boeken niet snel tot de canon werden opgenomen, bewijst overleg en zorgvuldige analyse.


Paulus.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Vanaf het moment dat je tot leven kwam in de baarmoeder, heb je ermee te maken. Daar kan je niets aan doen. Je kan er wel iets aan doen om God te zoeken vooraleer je uw laatste adem uitblaast. Want het is uw ziel en uw eeuwig lot die op het spel staat.

Wat heb ik nu te maken met uw fantasieën?

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Eerst en vooral: wetenschappelijk gezien is de bijbel niet het woord van God, maar een propaganda-instrument ontwikkeld op het concilie van Nicea in 325. Vele stukken uit de originele boeken zijn weggelaten of herschreven. Uit de tientallen evangeliën heeft men er vier uit genomen die het best in hun kraam pasten, en 'onzuiverheden' eruit gefilterd.

Op symbolisch en filosofisch gebied denk ik echter dat het betrekkelijk dicht aanleunt bij wat God werkelijk wil...

vergeet niet te zeggen dat al de andere evangeliën vanaf toen werden vervolgd.
de nag hammadi geschriften vertellen een heel ander verhaal over de persoon jezus. en va deze gnostische geschriften en evangeliën zullen er nog veel meer geweest zijn maar meer als 1000 jaar achtervolging en moord en censuur hebben een gat geslagen in de waarheid in onze geschiedenis en dat van de bijbel en het echte verhaal van jezus

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

vergeet niet te zeggen dat al de andere evangeliën vanaf toen werden vervolgd.
de nag hammadi geschriften vertellen een heel ander verhaal over de persoon jezus. en va deze gnostische geschriften en evangeliën zullen er nog veel meer geweest zijn maar meer als 1000 jaar achtervolging en moord en censuur hebben een gat geslagen in de waarheid in onze geschiedenis en dat van de bijbel en het echte verhaal van jezus

Dit is niet waar. Totaal onjuist.

Ik begrijp dat ook te volle waarom deze stelling niet in het minste onderbouwd werd.

Paulus

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met de betrekking tot de vraag welke documenten in het Nieuwe Testament zijn opgenomen is er over het algemeen nooit een ernstig verschil in mening geweest over het gezaghebbend karakter van twintig van de zevenentwintig boeken. (Van Mattëus tot en met Filomon, plus de eerste brief van Petrus en de eerste brief van Johannes. Hier zijn natuurlijk de vier evangeliën, die de biografen van Jezus vormen, bij inbegrepen. De resterende zeven boeken werden, hoewel enige tijd door de vroege kerkleiders betwist, uiteindelijk volledig erkend door de kerk in het algemeen.

Wat de ‘pseudepigrafen’ betreft, de verspreiding van evangeliën, brieven en openbaringen in de eerste paar eeuwen na Christus, waaronder de evangeliën naar Nicodemus, Barnabas, Bartholomeüs, Andreüs, de brief van Paulus aan de Laodeciërs, de openbaring van Stefanus; deze zijn “fantasierijk en ketters… noch echt, noch waardevol als geheel” en “praktisch geen orthodoxe kerkvader, canon of concilie” beschouwde ze als gezaghebbend of meende dat ze verdienden om in het Nieuwe Testament te worden opgenomen.

Ik heb er een paar van gelezen en vergeleken met de zorgvuldige, sobere maar toch precieze ooggetuigenkwaliteit van Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes en ik moet Eusebius, de vroege kerkhistoricus bijtreden in zijn uitspraak: “Totaal absurd en goddeloos.” “Te ver verwijderd van Jezus bediening”.

Het Evangelie naar Thomas, dat zich inderdaad onder da Nag Hammadi-documenten bevond die in 1945 in Egypte gevonden zijn, beweert dat het ‘de geheime woorden bevat die door Jezus zijn uitgesproken en die door Didymus Judas Thomas zijn opgeschreven’. Waarom werd het door de kerk uitgesloten?

Het Evangelie naar Thomas werd ontdekt als een vijfde-eeuwse kopie in het Koptisch, die Metzger in het engels vertaalde. Er staan 144 uitspraken in, die aan Jezus worden toegeschreven., maar geen verhaal over wat Hij gedaan heeft. Het is vermoedelijk in het Syrië van omstreeks 140 na Christus in het Grieks geschreven.

In sommige gevallen denk ik dat dit Evangelie juist weergeeft wat Jezus gezegd heeft, met kleine wijzigingen. In het evangelie naar Thomas zegt Jezus bijvoorbeeld. “ Een stad die op een hoge berg ligt, kan niet verborgen blijven.” Hier is het bijvoeglijk naamwoord ‘hoog’ toegevoegd, maar de rest is hetzelfde als in Matteüs-evangelie. Of Jezus zegt: “Geeft dan de keizer wat des keizers is, en Gode wat God is, en mij wat het Mijne is.” In dit geval is het laatste zinsdeel toegevoegd.

Er staan echter ook uitspraken in Thomas die volkomen in strijd zijn met de canonieke evangeliën. Jezus zei: “Splijt hout, Ik ben daar. Til een steen op en u zult Mij daar vinden.” Dat is pantheïsme, de gedachte dat Jezus zich in aardse voorwerpen bevindt. Dat is in strijd met alles in de canonieke Evangeliën.

Het Evangelie naar Thomas eindigt met een aantekening die zegt: “Laat Maria van ons weggaan, want vrouwen zijn niet waardig om te leven.” Jezus wordt als volgt geciteerd: “Zie, ik zal haar leiden, om een man van haar te maken, opdat ook zij een levende geest wordt, die op u mannen lijkt. Want elke vrouw die zichzelf tot man maakt, zal het koninkrijk der hemelen binnengaan.” Dit is nu niet bepaald de Jezus die we kennen vanuit de vier andere evangeliën.

De beschuldiging dat het Evangelie naar Thomas, doelbewust door de concilies werd uitgesloten is historisch niet accuraat. Wat de synoden en de concilies in de vijfde eeuw en daarna hebben gedaan, was bekrachtigen van wat door zowel aanzienlijke als eenvoudige christenen aanvaard was. Het is niet juist om te zeggen dat het evangelie naar Thomas, buitengesloten werd door de één of ander besluit van een concilie; de juiste manier van zeggen is dat het evangelie naar Thomas zichzelf heeft uitgesloten! Het stemde niet overeen met de andere getuigenverklaringen over Jezus die de eerste christenen als onbetrouwbaar aanvaarden.

Ik ben het totaal oneens met diegenen die het Evangelie naar Thomas dezelfde status willen geven als de vier andere evangeliën. Ik denk dat de vroege kerk oordeelkundig handelde toen het Thomas buiten beschouwing liet. Door het nu op te nemen, lijkt me dat je iets aanvaardt wat minder deugdelijk is als de andere evangeliën. Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat het Evangelie naar Thomas, best een interessant document is, maar het is vermengd met pantheïstische en antifeministische uitspraken, die je zeker met een grote korrel zout moet nemen.

Je moet begrijpen dat de canon van het Nieuwe Testament, niet het resultaat was van een reeks twisten over kerkpolitiek. De canon is veeleer de scheiding die tot stand kwam door het intuïtieve inzicht van de christelijke gelovigen. Ze konden de stem van de Goede Herder horen in het Evangelie naar Johannes; ze konden haar slechts op een gedempte en verdraaide toon horen bij Thomas’ Evangelie, vermengd met een heleboel andere zaken.

Toen de verklaring van de canon werd gegeven, bekrachtigde dit alleen maar de algemene bevindingen van de gelovigen. Je moet begrijpen de canon eerder een lijst is van gezaghebbende boeken, dan een gezaghebbende lijst met boeken erin. Deze documenten ontleenden hun gezag niet aan hun selectie; elk boek afzonderlijk was reeds gezaghebbend, voor dat iemand ze verzamelde. De vroege kerk luisterde slechts en begreep dat dit gezaghebbende verslagen waren. Als iemand me zegt, dat de canon pas opkwam nadat concilies en synoden deze verklaringen hadden uitgebracht, is dat net zoiets als zeggen: “Laten we verschillende muziekacademies vragen om te verklaren dat de muziek van Bach en Beethoven prachtig is.” Maar dit is verkeerd, dit weten we door onze gevoeligheid voor wat goede muziek is, dit wisten we al voor de verklaring er kwam. Hetzelfde geldt voor de canon van het Nieuwe Testament.

Bovendien zijn er enkele boeken in het Nieuwe Testament (Jakobus, Hebreeën en Openbaring) die minder snel werden opgenomen in de canon. Dit bewijst hoe zorgvuldig de vroege kerk wel was. Zij waren niet overweldigd door enthousiasme en zo verblind geraakt, nee, het feit dat boeken niet snel tot de canon werden opgenomen, bewijst overleg en zorgvuldige analyse.


Paulus.

laat mensen zelf oordelen over wat ze juist vinden of niet! anders ben je net zo goed bezig als hitler.

en waarom moesten de heren in die tijd dan absoluut de andere evangeliën uitroeien?

ik zal u zeggen waarom omdat deze veel beter waren voor de mensen in het algemeen en een gevaar vormde voor de kerk en haar toenemende macht.

en hoe kunt u oordelen over het feit dat de kerkleiders van toen de juiste keuzes hebben gemaakt als ze meer dan 99% van alle informatie vernietigd hebben in meer dan 1000 jaar kerkelijke macht en vervolgingen?

u zevert er maar op los

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dit is niet waar. Totaal onjuist.

Ik begrijp dat ook te volle waarom deze stelling niet in het minste onderbouwd werd.

Paulus

u weerlegt het feit dat alles wat toen niet in de bijbel stond werd vervolgd?

ok misschien werd niet vandaag op morgen alle andere gelovigen vernietigd maar op meer dan 1000 jaar schiet er toch maar weinig over van de vele evangeliën die er waren en dat zijn dan nog diegene waar we nu het bestaan van af wisten wie weet hoeveel er waren die we nog niet kennen en nooit zullen kennen door de grondigheid van vernietiging door de kerk.

oh ja laten we de kerk en de spanjaarden bedanken voor hun grondigheid aan vernietiging in midden en zuid amerika en de grote kennis die daar was inzake geschiedenis.

De kerk en het christendom is niet meer dan de islam en het jodendom en dat is een domme achterlijke sekte die enkel bloed, haat en verderf kan verspreiden. dat wat jullie gelovigen hel noemen is datgene wat jullie al eeuwenlang hebben gezaaid en geoogst

[bridgeton]

Mensen, neem gewoon niet de moeite om met Paulus te discussiëren.

Hij is een toonbeeld van wat men noemt een ingeplantte paardenbril, zoëne die je er gewoon niet uit krijgt. Hij gaat uit van fundamentalistische ideeën, en ik zou zelfs durven denken dat hij de tegenpool is van extremistische moslims. Wanneer je met beweringen afkomt dat de islam als enige doel heeft de wereld in te palmen en het christendom dat niet heeft (zie topic over de kristalnacht) dan kan je gerust zeggen dat mijnheer Paulus nooit van historisch onderzoek, noch van gematigdheid heeft gehoord.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met de betrekking tot de vraag welke documenten in het Nieuwe Testament zijn opgenomen is er over het algemeen nooit een ernstig verschil in mening geweest over het gezaghebbend karakter van twintig van de zevenentwintig boeken. (Van Mattëus tot en met Filomon, plus de eerste brief van Petrus en de eerste brief van Johannes. Hier zijn natuurlijk de vier evangeliën, die de biografen van Jezus vormen, bij inbegrepen. De resterende zeven boeken werden, hoewel enige tijd door de vroege kerkleiders betwist, uiteindelijk volledig erkend door de kerk in het algemeen.

Wat de ‘pseudepigrafen’ betreft, de verspreiding van evangeliën, brieven en openbaringen in de eerste paar eeuwen na Christus, waaronder de evangeliën naar Nicodemus, Barnabas, Bartholomeüs, Andreüs, de brief van Paulus aan de Laodeciërs, de openbaring van Stefanus; deze zijn “fantasierijk en ketters… noch echt, noch waardevol als geheel” en “praktisch geen orthodoxe kerkvader, canon of concilie” beschouwde ze als gezaghebbend of meende dat ze verdienden om in het Nieuwe Testament te worden opgenomen.

Ik heb er een paar van gelezen en vergeleken met de zorgvuldige, sobere maar toch precieze ooggetuigenkwaliteit van Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes en ik moet Eusebius, de vroege kerkhistoricus bijtreden in zijn uitspraak: “Totaal absurd en goddeloos.” “Te ver verwijderd van Jezus bediening”.

Het Evangelie naar Thomas, dat zich inderdaad onder da Nag Hammadi-documenten bevond die in 1945 in Egypte gevonden zijn, beweert dat het ‘de geheime woorden bevat die door Jezus zijn uitgesproken en die door Didymus Judas Thomas zijn opgeschreven’. Waarom werd het door de kerk uitgesloten?

Het Evangelie naar Thomas werd ontdekt als een vijfde-eeuwse kopie in het Koptisch, die Metzger in het engels vertaalde. Er staan 144 uitspraken in, die aan Jezus worden toegeschreven., maar geen verhaal over wat Hij gedaan heeft. Het is vermoedelijk in het Syrië van omstreeks 140 na Christus in het Grieks geschreven.
In sommige gevallen denk ik dat dit Evangelie juist weergeeft wat Jezus gezegd heeft, met kleine wijzigingen. In het evangelie naar Thomas zegt Jezus bijvoorbeeld. “ Een stad die op een hoge berg ligt, kan niet verborgen blijven.” Hier is het bijvoeglijk naamwoord ‘hoog’ toegevoegd, maar de rest is hetzelfde als in Matteüs-evangelie. Of Jezus zegt: “Geeft dan de keizer wat des keizers is, en Gode wat God is, en mij wat het Mijne is.” In dit geval is het laatste zinsdeel toegevoegd.

Er staan echter ook uitspraken in Thomas die volkomen in strijd zijn met de canonieke evangeliën. Jezus zei: “Splijt hout, Ik ben daar. Til een steen op en u zult Mij daar vinden.” Dat is pantheïsme, de gedachte dat Jezus zich in aardse voorwerpen bevindt. Dat is in strijd met alles in de canonieke Evangeliën.

Het Evangelie naar Thomas eindigt met een aantekening die zegt: “Laat Maria van ons weggaan, want vrouwen zijn niet waardig om te leven.” Jezus wordt als volgt geciteerd: “Zie, ik zal haar leiden, om een man van haar te maken, opdat ook zij een levende geest wordt, die op u mannen lijkt. Want elke vrouw die zichzelf tot man maakt, zal het koninkrijk der hemelen binnengaan.” Dit is nu niet bepaald de Jezus die we kennen vanuit de vier andere evangeliën.

De beschuldiging dat het Evangelie naar Thomas, doelbewust door de concilies werd uitgesloten is historisch niet accuraat. Wat de synoden en de concilies in de vijfde eeuw en daarna hebben gedaan, was bekrachtigen van wat door zowel aanzienlijke als eenvoudige christenen aanvaard was. Het is niet juist om te zeggen dat het evangelie naar Thomas, buitengesloten werd door de één of ander besluit van een concilie; de juiste manier van zeggen is dat het evangelie naar Thomas zichzelf heeft uitgesloten! Het stemde niet overeen met de andere getuigenverklaringen over Jezus die de eerste christenen als onbetrouwbaar aanvaarden.

Ik ben het totaal oneens met diegenen die het Evangelie naar Thomas dezelfde status willen geven als de vier andere evangeliën. Ik denk dat de vroege kerk oordeelkundig handelde toen het Thomas buiten beschouwing liet. Door het nu op te nemen, lijkt me dat je iets aanvaardt wat minder deugdelijk is als de andere evangeliën. Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat het Evangelie naar Thomas, best een interessant document is, maar het is vermengd met pantheïstische en antifeministische uitspraken, die je zeker met een grote korrel zout moet nemen.

Je moet begrijpen dat de canon van het Nieuwe Testament, niet het resultaat was van een reeks twisten over kerkpolitiek. De canon is veeleer de scheiding die tot stand kwam door het intuïtieve inzicht van de christelijke gelovigen. Ze konden de stem van de Goede Herder horen in het Evangelie naar Johannes; ze konden haar slechts op een gedempte en verdraaide toon horen bij Thomas’ Evangelie, vermengd met een heleboel andere zaken.

Toen de verklaring van de canon werd gegeven, bekrachtigde dit alleen maar de algemene bevindingen van de gelovigen. Je moet begrijpen de canon eerder een lijst is van gezaghebbende boeken, dan een gezaghebbende lijst met boeken erin. Deze documenten ontleenden hun gezag niet aan hun selectie; elk boek afzonderlijk was reeds gezaghebbend, voor dat iemand ze verzamelde. De vroege kerk luisterde slechts en begreep dat dit gezaghebbende verslagen waren. Als iemand me zegt, dat de canon pas opkwam nadat concilies en synoden deze verklaringen hadden uitgebracht, is dat net zoiets als zeggen: “Laten we verschillende muziekacademies vragen om te verklaren dat de muziek van Bach en Beethoven prachtig is.” Maar dit is verkeerd, dit weten we door onze gevoeligheid voor wat goede muziek is, dit wisten we al voor de verklaring er kwam. Hetzelfde geldt voor de canon van het Nieuwe Testament.

Bovendien zijn er enkele boeken in het Nieuwe Testament (Jakobus, Hebreeën en Openbaring) die minder snel werden opgenomen in de canon. Dit bewijst hoe zorgvuldig de vroege kerk wel was. Zij waren niet overweldigd door enthousiasme en zo verblind geraakt, nee, het feit dat boeken niet snel tot de canon werden opgenomen, bewijst overleg en zorgvuldige analyse.


Paulus.

Het evangelie van Thomas gaat vermoedelijk terug tot de tijd der eerste christenen. Prof. Quispel, (die het Evangelie van Thomas in 1952 kocht en naar Europa bracht en een groot stuk van zijn leven besteedde aan de bestudering ervan) meent zelfs dat het Thomas' Evangelie helemaal niet gnostisch is maar eerder 'ascetisch' en dat het teruggaat tot een Judaische bron van rond het jaar 40 en tot een latere Alexandrijnse bron die de Judaische bron vertaalde naar de mentaliteit van de wereldstad en dan weer later in het Koptisch werd vertaald.

Ook meent Quispel dat het Thomas evangelie put uit andere bronnen dan deze der synoptische evangeliën.

[bridgeton]

Met de betrekking tot de vraag welke documenten in het Nieuwe Testament zijn opgenomen is er over het algemeen nooit een ernstig verschil in mening geweest over het gezaghebbend karakter van twintig van de zevenentwintig boeken. (Van Mattëus tot en met Filomon, plus de eerste brief van Petrus en de eerste brief van Johannes. Hier zijn natuurlijk de vier evangeliën, die de biografen van Jezus vormen, bij inbegrepen. De resterende zeven boeken werden, hoewel enige tijd door de vroege kerkleiders betwist, uiteindelijk volledig erkend door de kerk in het algemeen.

Wat de ‘pseudepigrafen’ betreft, de verspreiding van evangeliën, brieven en openbaringen in de eerste paar eeuwen na Christus, waaronder de evangeliën naar Nicodemus, Barnabas, Bartholomeüs, Andreüs, de brief van Paulus aan de Laodeciërs, de openbaring van Stefanus; deze zijn “fantasierijk en ketters… noch echt, noch waardevol als geheel” en “praktisch geen orthodoxe kerkvader, canon of concilie” beschouwde ze als gezaghebbend of meende dat ze verdienden om in het Nieuwe Testament te worden opgenomen.

Ik heb er een paar van gelezen en vergeleken met de zorgvuldige, sobere maar toch precieze ooggetuigenkwaliteit van Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes en ik moet Eusebius, de vroege kerkhistoricus bijtreden in zijn uitspraak: “Totaal absurd en goddeloos.” “Te ver verwijderd van Jezus bediening”.

Het Evangelie naar Thomas, dat zich inderdaad onder da Nag Hammadi-documenten bevond die in 1945 in Egypte gevonden zijn, beweert dat het ‘de geheime woorden bevat die door Jezus zijn uitgesproken en die door Didymus Judas Thomas zijn opgeschreven’. Waarom werd het door de kerk uitgesloten?

Het Evangelie naar Thomas werd ontdekt als een vijfde-eeuwse kopie in het Koptisch, die Metzger in het engels vertaalde. Er staan 144 uitspraken in, die aan Jezus worden toegeschreven., maar geen verhaal over wat Hij gedaan heeft. Het is vermoedelijk in het Syrië van omstreeks 140 na Christus in het Grieks geschreven.

In sommige gevallen denk ik dat dit Evangelie juist weergeeft wat Jezus gezegd heeft, met kleine wijzigingen. In het evangelie naar Thomas zegt Jezus bijvoorbeeld. “ Een stad die op een hoge berg ligt, kan niet verborgen blijven.” Hier is het bijvoeglijk naamwoord ‘hoog’ toegevoegd, maar de rest is hetzelfde als in Matteüs-evangelie. Of Jezus zegt: “Geeft dan de keizer wat des keizers is, en Gode wat God is, en mij wat het Mijne is.” In dit geval is het laatste zinsdeel toegevoegd.

Er staan echter ook uitspraken in Thomas die volkomen in strijd zijn met de canonieke evangeliën. Jezus zei: “Splijt hout, Ik ben daar. Til een steen op en u zult Mij daar vinden.” Dat is pantheïsme, de gedachte dat Jezus zich in aardse voorwerpen bevindt. Dat is in strijd met alles in de canonieke Evangeliën.

Het Evangelie naar Thomas eindigt met een aantekening die zegt: “Laat Maria van ons weggaan, want vrouwen zijn niet waardig om te leven.” Jezus wordt als volgt geciteerd: “Zie, ik zal haar leiden, om een man van haar te maken, opdat ook zij een levende geest wordt, die op u mannen lijkt. Want elke vrouw die zichzelf tot man maakt, zal het koninkrijk der hemelen binnengaan.” Dit is nu niet bepaald de Jezus die we kennen vanuit de vier andere evangeliën.

De beschuldiging dat het Evangelie naar Thomas, doelbewust door de concilies werd uitgesloten is historisch niet accuraat. Wat de synoden en de concilies in de vijfde eeuw en daarna hebben gedaan, was bekrachtigen van wat door zowel aanzienlijke als eenvoudige christenen aanvaard was. Het is niet juist om te zeggen dat het evangelie naar Thomas, buitengesloten werd door de één of ander besluit van een concilie; de juiste manier van zeggen is dat het evangelie naar Thomas zichzelf heeft uitgesloten! Het stemde niet overeen met de andere getuigenverklaringen over Jezus die de eerste christenen als onbetrouwbaar aanvaarden.

Ik ben het totaal oneens met diegenen die het Evangelie naar Thomas dezelfde status willen geven als de vier andere evangeliën. Ik denk dat de vroege kerk oordeelkundig handelde toen het Thomas buiten beschouwing liet. Door het nu op te nemen, lijkt me dat je iets aanvaardt wat minder deugdelijk is als de andere evangeliën. Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat het Evangelie naar Thomas, best een interessant document is, maar het is vermengd met pantheïstische en antifeministische uitspraken, die je zeker met een grote korrel zout moet nemen.

Je moet begrijpen dat de canon van het Nieuwe Testament, niet het resultaat was van een reeks twisten over kerkpolitiek. De canon is veeleer de scheiding die tot stand kwam door het intuïtieve inzicht van de christelijke gelovigen. Ze konden de stem van de Goede Herder horen in het Evangelie naar Johannes; ze konden haar slechts op een gedempte en verdraaide toon horen bij Thomas’ Evangelie, vermengd met een heleboel andere zaken.

Toen de verklaring van de canon werd gegeven, bekrachtigde dit alleen maar de algemene bevindingen van de gelovigen. Je moet begrijpen de canon eerder een lijst is van gezaghebbende boeken, dan een gezaghebbende lijst met boeken erin. Deze documenten ontleenden hun gezag niet aan hun selectie; elk boek afzonderlijk was reeds gezaghebbend, voor dat iemand ze verzamelde. De vroege kerk luisterde slechts en begreep dat dit gezaghebbende verslagen waren. Als iemand me zegt, dat de canon pas opkwam nadat concilies en synoden deze verklaringen hadden uitgebracht, is dat net zoiets als zeggen: “Laten we verschillende muziekacademies vragen om te verklaren dat de muziek van Bach en Beethoven prachtig is.” Maar dit is verkeerd, dit weten we door onze gevoeligheid voor wat goede muziek is, dit wisten we al voor de verklaring er kwam. Hetzelfde geldt voor de canon van het Nieuwe Testament.

Bovendien zijn er enkele boeken in het Nieuwe Testament (Jakobus, Hebreeën en Openbaring) die minder snel werden opgenomen in de canon. Dit bewijst hoe zorgvuldig de vroege kerk wel was. Zij waren niet overweldigd door enthousiasme en zo verblind geraakt, nee, het feit dat boeken niet snel tot de canon werden opgenomen, bewijst overleg en zorgvuldige analyse.

OK. tot zover de middeleeuwse uitleg waarmee de Katholieke Kerk 5 eeuwen lang de wetenschap onder het knuistje wist te houden. Misschien tijd dat we nu eens naar het échte verhaal luisteren?

[bridgeton]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nog iemand die weet wat God wil?

Ik schreef dat ik DENK, niet dat ik WEET.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Ik schreef dat ik DENK, niet dat ik WEET.

Sorry, ik nam je voor een fundi. Correctie: "nog iemand die denkt dat hij weet wat God wil".

[bridgeton]

hehe ^^

EDIT: ik ben tot de conclusie gekomen dat dit pure spam is, maar voor een keer kan het toch wel blijven staan zeker?