explosieven gevonden in puin WTC-torens

[atmosphere]

Dat verzin ik niet , maar de Deense professor. Hij beweert dat thermiet als raket brandstof word gebruikt .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo, lees dan hieronder in deze link eens het einde van bladzijde één en het begin van bladzijde twee

Wat het octrooi betreft van nano thermite

http://www.journalof911studies.com/l...rank-legge.pdf

Het wordt wel degelijk als een explosief omschreven.....Al van in 1997 mijn beste....

Het is geen explosief zoals TNT , RDX , Acetonperoxide , Ammoniumnitraat ,enz ..
Het betreft namelijk een mengsel dat defragleert . Ook flash powder wordt wel eens omschreven als explosief , maar dat is het feitelijk niet om dezelfde redenen. Deze mengsels behoren niet tot de groep van 'high explosives' dat staat vast .

Overigens komt die paper niet verder als 'het zou kunnen dat' , het is nog heel ver verwijderd van het aantonen van iets .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is geen explosief zoals TNT , RDX , Acetonperoxide , Ammoniumnitraat ,enz ..
Het betreft namelijk een mengsel dat defragleert . Ook flash powder wordt wel eens omschreven als explosief , maar dat is het feitelijk niet om dezelfde redenen. Deze mengsels behoren niet tot de groep van 'high explosives' dat staat vast .

Waar ergens heb ik de term high explosives gebruikt....

Ik geef U wit op zwart tot welke categorie het behoord,met het octrooi als bewijs....

En begint U te leuteren over niet hoog explosief....

Explosief is explosief mijn beste, of wou U zeggen dat de indieners van dat octrooi ook al naast hun vakgebied belandt zijn ,en U de superspecialist in alle gevallen het wéér beter wéét....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Overigens komt die paper niet verder als 'het zou kunnen dat' , het is nog heel ver verwijderd van het aantonen van iets .

Ah zo ,ze komen alvast verder dan waar NIST is geraakt....

En ik haal die paper voornamelijk aan om U op het bovenstaande in mijn post te wijzen ....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Ok hier zijn ze dan.

allez laat maar komen

1,- Geen enkele stalen hoogbouw vóór of sinds 9/11 heeft ooit ingestort als gevolg van brand. En toen gebeude het ineens 3 keer. Ik geloof niet dat de min of meer permanente natuurwetten van de fysica voor eventjes (maar één dag) werden onderbroken.

vergeet het maar :
1 ) niemand beweert dat het ten gevolge van een brand zou zijn.... 't zoveelste truukje van jou
2) indien de oorzaak enkel die brand geweest zou zijn kan je me dan eens aantonen waar er hier precies elementaire natuurwetten zouden doorbroken worden ?
3) drie keer op een rij is (on)waarschijnlijkheidsrekening na datum... altijd
makkelijk troef
4 en besluit ) waarin zit in deze reeks (vermeende ) toevalligheden en abnomaliteiten nu precies het bewijs dat er springtuig gebruikt is.... want ik zie het niet

ps. vooral dat vetgedrukte uitgerekend uit de mond van een die-hard creationist te horen die bij hoog en laag beweert dat een volwassen kabouter met lange baard de wereld en omringende kosmos in zes dagen heeft geschapen en de zevende aan wat rust toe was ( dat deel daar kan ik nog inkomen ) vindt ik wel de leukste

2,- De ineenstorting is van start gegaan met de verticale daling van de antenne in het midden op het dak: onweerlegbare bewijs van symmetrie en synchronisatie (niet te vergeten: er waren maar lieft 47 centrale kolommen in de brede centrale "kokers" van 2 grote torens).

Da's helemaal geen onweerlegbaar bewijs hooguit een sterke indicatie moest men verder perfect op de hoogte zijn van achitectonische structuur etc. en tot een bevinding komen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat het zo instort
Maar eerlijk gezegd betwijfel ik dat sterk bij jou
Wat die symmetrie en synchronisatie betreft .... die bestaat ook alleen maar zo mooi en perfect in de hoofden van de conspiracy-overtuigers als de illusie dat het bij de Meister Print werkelijk om menselijke voetafdrukken zou gaan aldus de creationisten

Bovendien is het aantal vragen dat het oproept bij een explosiescenario (CD) veel groter dan het simpele antwoord dat het verstrekt

3,- Het derde Gebouw (WTC-7) is een 47-verdieping wolkenkrabber en een deel van het World Trade Center complex - werd niet getroffen door een vliegtuig, maar stortte toch volledig in, in minder dan 7 seconden. En dat allemaal op een volkomen symmetrische wijze (naar binnen gerichte implosie).

die 7 seconden is al zever
die symmetrie is al zever
en de volledig naar binnengerichte instorting is al zever

moeten we nog verder gaan ?

Allemaal feiten. Ik kan zo doorgaan maar dit is meer dan voldoende. Ik denk dat het voldoende aangetoond is dat we hier niet te maken hebben met drie gevallen van "spontane" ineenstortingen.

correctie....
Slechts enkele feiten, vaak dik uit de context gerukt en doorspekt met allerhande andere speculaties en overgoten met een sausje van onwaarheden.
Maar zelfs dan nog .... geen enkel bewijs slechts enkel wat indirect materiaal dat enkel dienst doet om de cd-hypothese wat kracht bij te zetten.
Een beetje zoals ik dat al gewoon ben van jou.
Neen, het spijt me... totaal onvoldoende, Bertie

If it walks like a duck - quacks like a duck = most likely a duck:

daar heb je je al meermaals in vergist

ik durf zelfs te beweren dat het een feit is dat zelfs niet na duizenden pogingen, 47 kolommen allemaal tegelijk "spontaan" recht naar beneden kunnen zakken binnen tien seconden. Zelfs niet als je alle 4 zijden van het gebouw simultaan laat dorboren met 4 Boeings van één model met dezelfde hoeveelheid kerosine en dezelfde aantal bezette stoelen aan boord.

En ik durf zelfs te beweren dat na duizenden pogingen op de lotto er een groot winnend lot uitkomt.... en mijn buurvrouw vult dat één keer in en ja 't is prijs.... wat nu ?
jonge jonge steeds datzelfde geleuter dat het niet kan omdat én + én + én .... te onwaarschijnlijk zou worden
het is geen én + én + én... verhaal, Bertie

Nou dan Praha, wat wil je nog meer dan de bovenvermelde zuivere, naakte, harde feiten (zonder opsmuk, zonder toegevoegde 'opinies', zonder theorieën van wat voor soort dan ook (laat staan complottheorieën)

wel Bertie .... ik zou zeggen precies zoals jij hier zegt maar dat gaf je me wel niet
'k vrees dat je zoals zovelen wat problemen hebt met het begrip harde feiten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

... En trouwens ik heb het niet zo gevormuleerd: "permanente natuurwetten van de fysica", maar goed, dat terzijde...

toch wel hoor... ga desnoods maar eens kijken

euhmzz, maar dit uiteraard volledig terzijde

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik kan even niet meer volgen.
Men zit toch te beweren dat de brand in het WTC het staal nooit zou kunnen doen smelten hebben. En dat daardoor de torens ook nooit ingestort zouden kunnen zijn?

ach dat maakt allemaal niet zoveel uit, Fallen Angel
zoalng ze maar kunnen doorgaan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Waarom een olievat? Waarom niet een konijnenkot?

ai ai Bertie nu valt ge toch zwaar door de mand hoor
Ge kent zelfs niks van schaalfactoren

maar tjah, als diepzinnige gelovige die rotsvast overtuigt is dat zelfs een wangedrocht als de ark Noah ooit 40 dagen en 40 nachten in woelige wateren het heeft overleeft _ waarschijnlijk weer één van die dagen dat elementaire natuurwetten even terzijde werden geschoven _ verbaast me dat niks

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ai ai Bertie nu valt ge toch zwaar door de mand hoor
Ge kent zelfs niks van schaalfactoren

maar tjah, als diepzinnige gelovige die rotsvast overtuigt is dat zelfs een wangedrocht als de ark Noah ooit 40 dagen en 40 nachten in woelige wateren het heeft overleeft _ waarschijnlijk weer één van die dagen dat elementaire natuurwetten even terzijde werden geschoven _ verbaast me dat niks

Dat was wel een beetje langer dan 40 dagen naar het schijnt....

En geloven wij volgens U automatisch dit ook....

Generaliseren ,mijn beste.....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het lijkt mij veel belangrijker om de vraag te stellen of die Deense professor betrouwbaarder is in zijn oordeel dan experts met opleiding en ervaring in explosieve demolitie.
Zelf heb ik met thermiet gewerkt , maar dat doet er toch weinig toe voor u .

Afbraak of lasindustrie?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo, lees dan hieronder in deze link eens het einde van bladzijde één en het begin van bladzijde twee

Wat het octrooi betreft van nano thermite

http://www.journalof911studies.com/l...rank-legge.pdf

Het wordt wel degelijk als een explosief omschreven.....Al van in 1997 mijn beste....

Uit uw fameuze studie:

It could be true, and probably is true, that the three buildings which came down on 9/11 were the first in which some variation of the thermite reaction was used in demolition. It is however not logical to say something cannot have happened merely because it had not happened before: there has to be a first time for everything.

Vertaling:

It could be true, and probably is true, that the three buildings which came down on 9/11 were the first in which some variation of little pink dwarfs with sledgehammers on giant unicorns was used in demolition. It is however not logical to say something cannot have happened merely because it had not happened before: there has to be a first time for everything.

Voor de rest veel blabla en geen wetenschappelijke bewijsvoering.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

. It is however not logical to say something cannot have happened merely because it had not happened before: there has to be a first time for everything.

Grappig dat de believers dergelijke logica WEL verkiezen te volgen als het op het gebruik van sci-fi thermiet aankomt, maar NIET als het gaat over het instorten van steel framed buildings onder invloed van brand en structurele schade.

Bewijs nummer 128456 van selectieve argumentatie bij believers.

[illwill]

Hebben we nu eigenlijk nog niet lang genoeg gewacht op een rechtszaak waarin alle betrokkenen met deze harde bewijzen achter de tralies worden gesleurd?
Word het niets stilletjesaan tijd? Of gaan de mensen met de harde bewijzen het zelf in de doofpot steken?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Afbraak of lasindustrie?

lasindustrie (spoor) maar ook voor de jaarwisseling .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Waar ergens heb ik de term high explosives gebruikt....

Ik geef U wit op zwart tot welke categorie het behoord,met het octrooi als bewijs....

En begint U te leuteren over niet hoog explosief....

Explosief is explosief mijn beste, of wou U zeggen dat de indieners van dat octrooi ook al naast hun vakgebied belandt zijn ,en U de superspecialist in alle gevallen het wéér beter wéét....

Iedereen kan octrooi aanvragen ,dat zegt niet dat de stof in de praktijk ook werkelijk wordt toegepast voor het springen van gebouwen.

Overigens staat 'explosives' in dat stuk ook tussen haakjes ' '

En dat is niet voor niets , het blijft een mengsel van stoffen die defraglatie reactie ondergaan en geen detonatie.

Explosief is explosief mijn beste

In de volksmond misschien , maar niet niet in het vakgebied of de wetenschap .

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat was wel een beetje langer dan 40 dagen naar het schijnt....

tjah, 'k weet het .... een beetje laattijdig ...ik woon hier dan ook niet
En ? Is daar een problem mee ?

En geloven wij volgens U automatisch dit ook....

Generaliseren ,mijn beste.....

't Was misschien wat laattijdig die repply van me maar je kon het dan toch weer niet laten om ( totaal onterecht overigens ) deze insinuatie te lanceren.
Vermoedelijk om wat verder aan bronvervuiling te doen ?

Moest ge het nog niet door hebben was dat antwoord er eentje persoonlijk voor Bertie ....zoöok dus die opmerking.
'k Heb er totaal geen probleem mee dat je erop inpikt ( 't is hier tenslotte een forum ) maar bedenk wel dat je opmerking dan totaal op niks slaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Uit uw fameuze studie:



Vertaling:

It could be true, and probably is true, that the three buildings which came down on 9/11 were the first in which some variation of little pink dwarfs with sledgehammers on giant unicorns was used in demolition. It is however not logical to say something cannot have happened merely because it had not happened before: there has to be a first time for everything.

Voor de rest veel blabla en geen wetenschappelijke bewijsvoering.

steeds weer grappig dat zo ergens in die aangehaalde bronnen die moeten dienen als wijze van staving net het omgekeerde staat

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah, 'k weet het .... een beetje laattijdig ...ik woon hier dan ook niet

Hoezo mijn beste, waar zit hem de revelantie volgens U tussen een beetje laattijdig en hier niet wonen.....

En het grappige is dat het mij daar helemaal niet over ging....

Alleen Uw schrijfsel van 40 dagen wat die ark betreft volgens, de legende was het zo'n 10 maal langer....

Wij ,die volgens de anderen believers zijn moeten steeds weer met correcte informatie uit onverdachte bronnen komen aandraven terwijl the others zoiets zoals U stelde gewoonweg mogen schrijven zonder dat ze er op mogen aangesproken worden...

Snappie....

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En ? Is daar een problem mee ?

Voor mij op dat moment niet, maar aangezien U op mijn post reageert denk ik dat U daar vooral een probleem mee heeft....

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't Was misschien wat laattijdig die repply van me maar je kon het dan toch weer niet laten om ( totaal onterecht overigens ) deze insinuatie te lanceren.
Vermoedelijk om wat verder aan bronvervuiling te doen ?

Over generaliseren....
Tja U doet het toch maar aangezien U Bertie als gelovige die in het genesis verhaal geloofd ,en die vervolgens wat 9/11 betreft ook geloofd in een insidejob van de VS regering uit hier bestempeld als zijnde een "ware believer"
op basis van deze twee punten aangezien hij volgens U tweemaal de natuurwetten aan de kant schuift om zijn gelijk te bewijzen....

En dat is Uw generaliseren mijn beste, aangezien ik als atheïst niet in de zondvloed geloof,en nog véél minder in elk geloof op zich,en door mijn twijfels over de ware toedracht van de hele 9/11 gebeurtenis door U doodleuk in hetzelfde kamp wordt opgedeeld....

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Moest ge het nog niet door hebben was dat antwoord er eentje persoonlijk voor Bertie ....zoöok dus die opmerking.'k Heb er totaal geen probleem mee dat je erop inpikt ( 't is hier tenslotte een forum ) maar bedenk wel dat je opmerking dan totaal op niks slaat.

Daarvoor bestaan er PM's.....

Mijn opmerking is raak mijn beste, of U dat graag hoort of niet,U generaliseert er op los....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hoezo mijn beste, waar zit hem de revelantie volgens U tussen een beetje laattijdig en hier niet wonen.....

awel daarmee bedoel ik dat ik hier lang niet elke dag eens kom kijken

En het grappige is dat het mij daar helemaal niet over ging....

Alleen Uw schrijfsel van 40 dagen wat die ark betreft volgens, de legende was het zo'n 10 maal langer....

bah ja 40 dagen en nachten regen was het en weet ik hoelang op dat bootje
big deal

Wij ,die volgens de anderen believers zijn moeten steeds weer met correcte informatie uit onverdachte bronnen komen aandraven terwijl the others zoiets zoals U stelde gewoonweg mogen schrijven zonder dat ze er op mogen aangesproken worden...

Snappie....

excuseer me dat ik er naast zat hé

je mag me daar gerust over aanspreken hoor.... deed je trouwens ook
ps. hier generaliseerde jij alweer

ik heb er dan ook totaal geen probleem mee dat onmiddelijk toe te geven maar 'k vind het nogal flauw van je dat nu zou gaan aangrijpen
( dingetje is tenslotte volkomen irrelavant wat betreft de topic )

Voor mij op dat moment niet, maar aangezien U op mijn post reageert denk ik dat U daar vooral een probleem mee heeft....

Waarom zou datte ? Ik reageer gewoon zogoed op elke vraag of opmerking die aan mij gericht is.... alleen ik lees niet alles omdat ik hier maar sporadisch kom.
daardoor kán het dus ook overkomen dat ik bepaalde van die posts totaal lijk te negeren en op andere misschien lijk 'te springen'

Over generaliseren....
Tja U doet het toch

Ja, waarschijnlijk bezoldig ik me daar ook wel aan.
Net zoals iedereen trouwens in min of meerdere mate.
Alleen, jij beschuldigt me daar al van in het begin van zonder dat je ook maar concreet kon aanduiden waar ik dat deed.
Net zoals hieronder btw

maar aangezien U Bertie als gelovige die in het genesis verhaal geloofd ,en die vervolgens wat 9/11 betreft ook geloofd in een insidejob van de VS regering uit hier bestempeld als zijnde een "ware believer"
op basis van deze twee punten aangezien hij volgens U tweemaal de natuurwetten aan de kant schuift om zijn gelijk te bewijzen....

Ik weet niet wat jij tracht te lezen uit mijn posts in die 'briefwissel' ( zeg maar monoloog langs mijn kant uit ) met Bertie, maar de synthese noch de conclusie ervan is juist.
Ik beschouw Bertie niet als "ware believer" omdat hij/zij zowel in het één als in het ander zou geloven.
Ik beschouw Bertie als conspiracybeliever en daarnaast beschouw ik hem als creationst (believer).
ps2. Wat ik wel deed ...en dat blijf ik doen is de analogie in werkwijze tussen beiden benadrukken

Bovendien heb ik helemaal niet gezegd dat hij tweemaal de natuurwetten even aan de kant schuift ... betreffende dit onderwerp dan.
Ik zei alleen dat ik verbaasd was om uit de mond van iemand die in de mogelijkheid gelooft dat God dat wél zou kunnen ( dus ze kunnen in bepaalde omstandigheden wél aan de kant geschoven worden ) dat als (deel)argument te moeten horen.
meer was dat niet.
In dat tweede stukje met die verwijzing naar Noah is het hint naar die verschaling toe ... je kan niet alles zomaar proportioneel gaan verschalen.
( hier wees Fallen Angel al enigsinds op )
En net in de scheepsbouw etc stellen die problemen zich.

En dat is Uw generaliseren mijn beste,

tjha ... weer mis poes
Ik zou haast gaan generalisieren door te stellen dat je er op uit bent die veer op te steken teneinde in verdere discussies de geloofwaardigheid van de bron op het spel te zetten

aangezien ik als atheïst niet in de zondvloed geloof,en nog véél minder in elk geloof op zich,en door mijn twijfels over de ware toedracht van de hele 9/11 gebeurtenis door U doodleuk in hetzelfde kamp wordt opgedeeld....

je : komt nu wel heel belachelijk over
in feite lach je nu met de tragische gevolgen van van wat jij al van in het begin dacht.
Over generaliseren gesproken....

Mijn opmerking is raak mijn beste, of U dat graag hoort of niet,U generaliseert er op los....

sorry mis poes

Je hele opmerking slaat zelfs op niks te bedenken dat ik dit soort subjects ( welliswaar sporadisch ) al jarenlang kom opzoeken en al een hele resum 'unbelievers' ( alleen dat begrip al ) de revue heb zien paseren .... slechts weinige waarvan ik weet dat ze er een creationistisch beeld op nahouden.
Dus vertel me eens .... waarom zou ik zo achterlijk zijn zulke veralgemeningen erop na te houden desnoods er dan nog gebruik van zou maken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Daarvoor bestaan er PM's.....

Mijn opmerking is raak mijn beste, of U dat graag hoort of niet,U generaliseert er op los....

'k dacht al wel dat je daarmee ging afkomen....
Jij zegt nooit te nimmer wat op een meer persoonlijke manier in je posts ?
'K vraag me af waaronder dit soort posts dan valt.

[Svennies]

[quote=praha;4082582]'k dacht al wel dat je daarmee ging afkomen..../QUOTE]

Zozo, en toch loop je er in...tja.....

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jij zegt nooit te nimmer wat op een meer persoonlijke manier in je posts ?

Dat doe ik voortdurend mijn beste, het is maar dat U het wéét...

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'K vraag me af waaronder dit soort posts dan valt.

Als ik zo'n soort post plaats ,en een ander gaat erop in dan zal ik hem antwoorden,en niet zoals U erop wijzen dat Uw vraag alléén deze forummember betreft...

U wil alléén een antwoord van desbetreffende persoon,tja,stuur hem een PM,en case closed....

Duidelijk mijn beste...