Religieuze mensenoffers vinden via Islam terug ingang in Europa

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Kan je mischien eens on topic met argumenten reageren filosofist?
Dan zal ik het morgen lezen...
(nu is dus je kans aangebroken om drie pagina's lang ongecontesteerd gal te spuwen...)

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Stelt de filisoof die nog niet één argument tot betrekking met het topic hier bracht dat de vooropgezette stelling onderuit haalt...
En dt-fouten belangrijker vindt dan mensenlevens.
What 's in a name...

Er is geen stelling, geen feiten, geen begin van een bewijs, juist een opinie, meer niet. Jouw opinie. Citeer me een hedendaagse moslimautoriteit die iets zegt over (de wenselijkheid van) mensenoffers ter staving van die opinie. "opinions are like *ssh*les: everybody has one."

[CLAESSENS Joris]

Slaapwel

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Slaapwel

idem

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

idem

Geen antwoord?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je maakt het mij wel erg gemakkelijk. Ik heb geen 20 pagina's nodig om dat te counteren...

Daarom dus dat je er niet in slaagt, ik heb mijn argumentatie gemaakt, zeggen dat die fout is zonder te argumenteren waarom is de techniek die ze ook op de kleuterschool gebruiken.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Er is geen stelling, geen feiten, geen begin van een bewijs, juist een opinie, meer niet. Jouw opinie. Citeer me een hedendaagse moslimautoriteit die iets zegt over (de wenselijkheid van) mensenoffers ter staving van die opinie. "opinions are like *ssh*les: everybody has one."

Alstublieft :
Een schaap (of kameel of geit of stier of...) de keel oversnijden om alzo je zonden in de ogen van Allah weg te wassen is overduidelijk een ritueel dierenoffer.
Even duidelijk is het de keel afsnijden of zelfs maar verminken van een mens om de schande die een familie volgens Islamitische leer opliep weg te wassen dat evenzeer.
We noemen dat liever 'eremoord' maar eigenlijk is dit gewoon een ritueel mensenoffer.
Ook elke aanslag op mensenlevens, al dan niet door zelfmoord valt hieronder.
Dat een zelfmoordterrorist zichzelf offert aan Allah wordt te pas en te onpas in hun eigen kringen gepropageerd.
Maar in feite zijn ook de slachtoffers van zo een aanslag religieuze mensenoffers. Ook de slachtoffers van een 'gewone aanslag' vallen onder de term.
Het zijn veelal onschuldige en lukraak gekozen mensen die de prijs van hun leven betalen om de dader te verheffen tot martelaar in de ogen van Allah en alzo toegang te verschaffen tot het hoerenkot in de hemel wanneer het om een zelfmoordaanslag gaat.
Ook de gewone aanslagen door moslims worden gemaakt in een kader dat door hen wordt gezien als een daad in de Jihad.
Het gaat om de manier waarop de daders deze moorden klasseren en de redenen die zij hebben om ze te plegen. Geloof en Jihad (ook geloof).

Allemaal religieuze mensenoffers dus.

Indien je on topic wil reageren dient het dus op deze stelling te zijn.
Alle andere discussies horen op een andere draad thuis en dienen in de meeste gevallen overduidelijk enkel om te maskeren dat u deze redenatie niet onderuit kunt halen.
Zeggen dat hier 'geen bewijs is en dus geen stelling' houdt in dat je hier bvb niet mag stellen dat 2+2=4... zonder uitgebreide wiskundige onderbouwing.
En dat wie die niet kan geven niet het recht heeft om te zeggen dat 2+2=4.

Dus... probeer nu eindelijk eens een eerlijke discussie ON TOPIC te voeren in plaats van steeds de brand van Rome er bij te slepen...

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Daarom dus dat je er niet in slaagt, ik heb mijn argumentatie gemaakt, zeggen dat die fout is zonder te argumenteren waarom is de techniek die ze ook op de kleuterschool gebruiken.."

(Zie hierboven).
Ik heb jou nog geen enkele reactie on topic zien geven.
- De geschiedenis aanhalen van de RKK om te bewijzen dat die vergelijkbaar zou zijn met de Islam werd al op poepsimpele wijze verschillende malen weerlegd en heeft geen enkele binding met de stelling die wordt geponeerd in deze draad.
- Met dt-fouten en typfouten zwaaien om je gebrek aan inhoudelijk verweer te maskeren evenmin...
- YEAH MAN!!! reacties plaatsen iedere keer dat je 'foutief' aanneemt dat iemand anders een gedegen antwoord gaf daar waar jij er niet toe in staat bent evenmin.
- Stellen dat een eremoord geen rituele, religieuze moord is omdat momenteel de gangbare term eremoord gebruikt wordt is
a simpelweg het bestaan van de islam volgens de daders ontkennen
b houdt geen steek want het bestaan van een populaire term heeft geen invloed op een inhoudelijke definitie van het onderwerp.
Water als vloeistof klasseren omdat het onder voor ons normale omstandigheden zich als een vloeistof manifesteert neemt niet weg dat het water is...
- Allerhande zaken aanslepen die met de gestelde definitie van religieuze, rituele moorden geen enkel raakpunt hebben en enkel dienen om de al dan niet schuldvraag op een andere godsdienst, de Amerikanen, Westerse aanwezigheid ... te plaatsen hoort hier niet thuis.
De stelling legt geen 'schuld' of verantwoordelijkheid bij wie dan ook. Ze definieert enkel de moorden als religieuze, rituele offers.
Indien je de stelling niet kan onderuit halen is reageren op gevolgtrekkingen er uit niet fair.
Zeker niet nadat je keer op keer met die stelling terug geconfronteerd wordt...

Dus aan filosoof, Amon-Re,Piero en alle anderen die het maar niet willen snappen of hier enkel maar een met verbale diarree of masturbatie vergelijkbare reacties komen plaatsen...
Het is simpel,
Reageer op de stelling en haal ze onderuit.
De opdracht is dan zeer simpel en klaar.
Bewijs dat er geen verband is tussen religie en deze moorden...

Nog eens, andere zaken en religies aanslepen vormt daarvoor geen enkel bewijs...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Geen antwoord?

Nadat iemand gesteld heeft te gaan slapen dit soort reacties plaats is echt een voorbeeld van hoogstaande argumentatie...
Zie hierboven.

[CLAESSENS Joris]

Over het aantal gedwongen huwelijken in België bestaan er geen officiële statistieken. In Frankrijk schat men het aantal gevallen per jaar op meer dan 70 000. Alleen de UCL heeft in België een officieus onderzoek verricht : daaruit blijkt dat vele jongeren met gedwongen huwelijken geconfronteerd zijn.

Spreekster heeft zelf een steekproef uitgevoerd in de streek Mons-Borinage, op grond van de vragenlijst van de UCL. De steekproef werd uitgevoerd bij 270 mannelijke en vrouwelijke studenten uit twee hogescholen van verschillende onderwijsnetten.

De resultaten daarvan zijn dat :

— 52 % verklaart dat gedwongen huwelijken nog bestaan. Vooral meisjes zijn zich bewust van het probleem;

— ongeveer 40 % heeft weet van gedwongen huwelijken binnen de familiekring of bij vrienden;

— 90 % meent dat deze praktijk ingegeven is door het geloof.

Kijk op : http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...LGNR=1&LANG=nl

Zelfs wanneer de staat weigert om de feiten te onderzoeken komen ze toch zo in het oog springend veelvuldig voor dat ontkenning onmogelijk wordt.
Zolang Moureaux, Ditruppo en co dit land besturen zal dit echt niet veranderen...

Ik moet misschien toch iets aan die dt-fouten doen...

[CLAESSENS Joris]

Niet lang geleden en niet ver, ver weg...

http://www.youtube.com/watch?v=neTsQng-70o

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ach welnee, filo maakt enkel maar gebruik vd gelegenheid om zn afkeer en haat tegen iemand die hij voortdurend 'l'hiver' noemt te etaleren.

Je kan het trouwens noemen zoals je wil, feit �*s dat de vredelievende religie dagelijks mensenlevens eist in naam van allah.

Dus je ontkent dat het mensenoffers zijn?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Alstublieft :
Een schaap (of kameel of geit of stier of...) de keel oversnijden om alzo je zonden in de ogen van Allah weg te wassen is overduidelijk een ritueel dierenoffer. Even duidelijk is het de keel afsnijden of zelfs maar verminken van een mens om de schande die een familie volgens Islamitische leer opliep weg te wassen dat evenzeer.

Dat is echter een foutieve stelling.

Een dierenoffer is een symbolische handeling met als doel een god een gunst te vragen, bvb. het wegwassen van de zonden. Om die reden heet het dan ook een ritueel offer.

Anderzijds is eremoord een typische fenomeen binnen elke cultuur waarin de familie (de clan) een centrale rol speelt. Het is tevens een verschijnsel waarvan de oorzaak niet bij een welbepaalde religie gezocht moet worden, getuigen het feit dat het zowel voorkomt bij Moslims, Christenen (bvb. in Zuid-Amerika), Boedhisten (bvb. in Japan en Zuid-Oost Azië) en Atheisten (bvb. in Albanië).

Een kenmerk van erewraak is het feit dat in gemeenschappen waarin dit voorkomt, een daad die niet sociaal aanvaard wordt als een blamage voor de ganse familie van de dader gezien wordt. Om te vermijden dat de gemeenschap de familie voor altijd als eerloos gaat beschouwen, wordt men daardoor vervolgens door peer pressure verplicht om actie te ondernemen.

Het is dus duidelijk een sociaal fenomeen, geen offer aan een god. Men vraagt bij erewraak niet aan een god om zonden weg te wassen, maar het dient om de sociale positie van de familie te herstellen.

[Piero]

@Visjnu
Dat zal Claessens ook wel weten. Hij heeft een onbehandelbaar idee fixe zoals Harriechristus.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus je ontkent dat het mensenoffers zijn?

Water als vloeistof klasseren omdat het onder voor ons normale omstandigheden zich als een vloeistof manifesteert neemt niet weg dat het water is...

Eremoorden klaseren als rituele, religieuze mensenoffers klasseren daar zij aan de voorwaarden hiervoor voldoen verandert niets aan het feit dat het mensenoffers zijn...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is echter een foutieve stelling.

Een dierenoffer is een symbolische handeling met als doel een god een gunst te vragen, bvb. het wegwassen van de zonden. Om die reden heet het dan ook een ritueel offer.

Anderzijds is eremoord een typische fenomeen binnen elke cultuur waarin de familie (de clan) een centrale rol speelt. Het is tevens een verschijnsel waarvan de oorzaak niet bij een welbepaalde religie gezocht moet worden, getuigen het feit dat het zowel voorkomt bij Moslims, Christenen (bvb. in Zuid-Amerika), Boedhisten (bvb. in Japan en Zuid-Oost Azië) en Atheisten (bvb. in Albanië).

Een kenmerk van erewraak is het feit dat in gemeenschappen waarin dit voorkomt, een daad die niet sociaal aanvaard wordt als een blamage voor de ganse familie van de dader gezien wordt. Om te vermijden dat de gemeenschap de familie voor altijd als eerloos gaat beschouwen, wordt men daardoor vervolgens door peer pressure verplicht om actie te ondernemen.

Het is dus duidelijk een sociaal fenomeen, geen offer aan een god. Men vraagt bij erewraak niet aan een god om zonden weg te wassen, maar het dient om de sociale positie van de familie te herstellen.

Eremoorden zijn slechts eremoorden zolang er geen religieuze redenen aan verbonden worden. In dat laatste geval wordt de weggewassen zonde/schuld bepaald door de religie en niet door een persoonlijk standpunt.

Water als vloeistof klasseren omdat het onder voor ons normale omstandigheden zich als een vloeistof manifesteert neemt niet weg dat het water is...

Eremoorden klaseren als rituele, religieuze mensenoffers klasseren daar zij aan de voorwaarden hiervoor voldoen verandert niets aan het feit dat het eremoorden zijn... en tevens ook een religieus offer.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@Visjnu
Dat zal Claessens ook wel weten. Hij heeft een onbehandelbaar idee fixe zoals Harriechristus.

- YEAH MAN!!! reacties plaatsen iedere keer dat je 'foutief' aanneemt dat iemand anders een gedegen antwoord gaf daar waar jij er niet toe in staat bent is infantiel...

[Piero]

@Claessens
Dit antwoord is geheel in de lijn van wat ik stelde. Sterkte.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is echter een foutieve stelling.

Een dierenoffer is een symbolische handeling met als doel een god een gunst te vragen, bvb. het wegwassen van de zonden. Om die reden heet het dan ook een ritueel offer.

Anderzijds is eremoord een typische fenomeen binnen elke cultuur waarin de familie (de clan) een centrale rol speelt. Het is tevens een verschijnsel waarvan de oorzaak niet bij een welbepaalde religie gezocht moet worden, getuigen het feit dat het zowel voorkomt bij Moslims, Christenen (bvb. in Zuid-Amerika), Boedhisten (bvb. in Japan en Zuid-Oost Azië) en Atheisten (bvb. in Albanië).

Een kenmerk van erewraak is het feit dat in gemeenschappen waarin dit voorkomt, een daad die niet sociaal aanvaard wordt als een blamage voor de ganse familie van de dader gezien wordt. Om te vermijden dat de gemeenschap de familie voor altijd als eerloos gaat beschouwen, wordt men daardoor vervolgens door peer pressure verplicht om actie te ondernemen.

Het is dus duidelijk een sociaal fenomeen, geen offer aan een god. Men vraagt bij erewraak niet aan een god om zonden weg te wassen, maar het dient om de sociale positie van de familie te herstellen.

Kun je dan ook even aantonen op welk punt in de redenering de fout zit
Een gratuite stelling combineren met een eigen interpretatie bewijst daarom geen fout in de aangevallen stelling.
Dat is zoiets als stellen dat iets wit is antwoorden op de stelling van iemand anders dat het zwart is. Het bewijst in geen enkele richting juis of fout zijn van de respectievelijke stelling.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Kun je dan ook even aantonen op welk punt in de redenering de fout zit
Een gratuite stelling combineren met een eigen interpretatie bewijst daarom geen fout in de aangevallen stelling.
Dat is zoiets als stellen dat iets wit is antwoorden op de stelling van iemand anders dat het zwart is. Het bewijst in geen enkele richting juis of fout zijn van de respectievelijke stelling.

Bovendien gaat je redenering niet op voor de zelfmoord en andere aanslagen in naam van de islam. De daders beroepen zich hier zelf op Allah en Jihad...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@Claessens
Dit antwoord is geheel in de lijn van wat ik stelde. Sterkte.

Indien jou niveau van discuteren alles is waar ik mij zorgen over moet maken zal ik dat niet nodig hebben.
Was jij niet degene die wat onder besluit stond opzettelijk met de argumentatie verwarde en daarvoor zowat 20 pagina's nodig had?
Om dan nog te beweren dat ik moest leren lezen wanneer ik je op je fout wees...

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Nadat iemand gesteld heeft te gaan slapen dit soort reacties plaats is echt een voorbeeld van hoogstaande argumentatie...
Zie hierboven.

Ik denk dat je het niet door hebt, uit het feit dat hij gaat slapen leidt ik af dat hij geen antwoord gaat geven hoewel hij mijn opmerking wel gelezen moèt hebben.