Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welke zijn die twee categorieën dan wel in ons geval? Zonder twee categorieën weerstaat het huwelijk de toets en wordt het gelijkheidbeginsel niet geschonden toch?

Paulus.

In ons geval? In jouw geval.
Jij wil de groep van volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen opsplitsen in een groep die wil huwen met iemand van hetzelfde geslacht; en een groep die wil huwen met iemand van het andere geslacht.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In ons geval? In jouw geval.
Jij wil de groep van volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen opsplitsen in een groep die wil huwen met iemand van hetzelfde geslacht; en een groep die wil huwen met iemand van het andere geslacht.

Ik wil dat helemaal niet. Ik wil dat de voorwaarden voor het huwelijk gelijk zijn voor alle mensen en dat is het ook.



Als het volgens u niet over twee categorieën van mensen gaat, dan doorstaat het huwelijk de test van het gelijkheidsbeginsel die het Grondwettelijk hof hanteert. En is er bijgevolg geen sprake van discrminatie. Wat ook mijn mening is.




Als het volgens u wél over twee categorieën van mensen gaat, wil dan duidelijkheid scheppen over wie u bedoelt met categorie a en categorie b.


Want anders is er geen sprake van discrminatie.

Dat snapt u toch?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wil dat helemaal niet. Ik wil dat de voorwaarden voor het huwelijk gelijk zijn voor alle mensen en dat is het ook.

Natuurlijk zijn de voorwaarden voor alle mensen gelijk.

Als het volgens u niet over twee categorieën van mensen gaat, dan doorstaat het huwelijk de test van het gelijkheidsbeginsel die het Grondwettelijk hof hanteert. En is er bijgevolg geen sprake van discrminatie. Wat ook mijn mening is.

Voor mij is het één categorie mensen, daarom voldoet mijn visie aan het gelijkheidsbeginsel.
Jij wil ze opsplitsen in twee categorieën van mensen; het onderscheid dat je wil maken doorstaat de test niet; want je kan geen gegronde reden opgeven. Dat is discriminatie.

Als het volgens u wél over twee categorieën van mensen gaat, wil dan duidelijkheid scheppen over wie u bedoelt met categorie a en categorie b.

Heb je het nu over mijn visie of over jouw visie?

Want anders is er geen sprake van discrminatie.

Dat snapt u toch?

Paulus.

Je snapt het maar al te goed,maar wil het niet toegeven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk zijn de voorwaarden voor alle mensen gelijk.

Dan is er geen sprake van dicriminatie.

Voor mij is het één categorie mensen, daarom voldoet mijn visie aan het gelijkheidsbeginsel.

Volgens mij is dat ook zo. Daarom is er volgens mij geen sprake van discriminatie. De voorwaarden zijn voor alle mensen (lees: één categorie) hetzelfde.

Jij wil ze opsplitsen in twee categorieën van mensen; het onderscheid dat je wil maken doorstaat de test niet; want je kan geen gegronde reden opgeven. Dat is discriminatie.

Maar ik wil ze helemaal niet opslitsen zeg ik u toch klaar en duidelijk. Waarom zou ik?

Heb je het nu over mijn visie of over jouw visie?

Kijk:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

Als jij zegt dat er sprake is van discriminatie aan de hand van bovenstaand instrument, dan moet je toch kunnen duiden wie die twee catagorieën zijn?

Maar als we het er over eens zijn dat er slechts sprake is van één catagorie van mensen, dan is er geen sprake van discriminatie. 't Is 't één of 't ander hé Artisjok?!

Je snapt het maar al te goed,maar wil het niet toegeven.

Natuurlijk snap ik het. Nu jij nog zou ik zeggen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan is er geen sprake van dicriminatie.



Volgens mij is dat ook zo. Daarom is er volgens mij geen sprake van discriminatie. De voorwaarden zijn voor alle mensen (lees: één categorie) hetzelfde.

Lees nog eens het gelijkheidsbeginsel.

Maar ik wil ze helemaal niet opslitsen zeg ik u toch klaar en duidelijk. Waarom zou ik?

Dan wil je het huwelijk openstellen, zowel voor mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht als voor mensen die willen huwen met iemand van het andere geslacht.

Kijk:

Als jij zegt dat er sprake is van discriminatie aan de hand van bovenstaand instrument, dan moet je toch kunnen duiden wie die twee catagorieën zijn?

Maar als we het er over eens zijn dat er slechts sprake is van één catagorie van mensen, dan is er geen sprake van discriminatie. 't Is 't één of 't ander hé Artisjok?!

http://forum.politics.be/showthread....02#post5357602

Natuurlijk snap ik het. Nu jij nog zou ik zeggen.

Paulus.

Ik dacht het wel. Nu nog willen toegeven dat dit discriminatie is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Lees nog eens het gelijkheidsbeginsel.



Dan wil je het huwelijk openstellen, zowel voor mensen die willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht als voor mensen die willen huwen met iemand van het andere geslacht.



http://forum.politics.be/showthread....02#post5357602


Ik dacht het wel. Nu nog willen toegeven dat dit discriminatie is.

Daarom discuteer ik niet graag met jou.



Jij beschuldigt mij van discriminatie van homoseksuelen, maar kan dat toch nogtoe nog altijd niet duiden.

Leuk voor mij

Jij zegt dat ik mensen wil opsplitsen terwijl ik expliciet zeg dat dit niet waar is. Weet jij soms beter dan ik wat ik wil?

Jij komt af met een instrument dat het Grondwettelijk hof gebruikt om te zien of iets aan het gelijkheidbeginsel voldoet...

Ik toon aan, aan de hand van het door u aangebrachte instrument dat dit niet zo is gezien ik geen mensen opdeel ik categorieën.

Jij zegt doodleuk dat ik dat wel doe

Het is toch gewoon onmogelijk praten met jou hoor.... En ik ben lang niet de enige die dat vind.

Paulus.

[Paulus]

Ik probeer iets anders....

Stel, er is een zwembad.

Iedereen die wil komen zwemmen wordt mag dat onder dezelfde voorwaarden.Bijvoorbeeld 5 euro voor een ganse namiddag.

Komt er opeens een groep af die zegt, de zwemmers hebben een instelling verkregen op te sporten aan 5 euro per halve dag. Wij zijn motocrossers en vinden dat wij evenveel recht hebben om te crossen in die instelling. Wij worden gediscrimineerd tegenover de zwemmers.

Neen zeggen de zwemmers. U kunt motocrossen op het motocross circuit eveneens voor 5 euro per halve dag.

Toch wel zeggen de zwemmers, want wij willen ook in het zwembad kunnen crossen, anders discrimineert u ons.

Welnee zeggen de zwemmers, een zwembad dient daar niet voor. Een zwembad dient om te zwemmen.

Welja zeggen de crossers, door te stellen dat het zwembad alleen voor zwemmers is, discrimineert u ons.

Jamaar zeggen de zwemmers. U wil eigenlijk ons zwembad stukmaken weet u dat? Want ons zwembad heeft nooit de bedoeling en is ook nooit gebouwd geweest om teven ook te motocrossen. Het zwembad is al van oudsher voor zwemmers ziet u.

Neen zeggen de crossers. Precies omdat u zulke expliciete uitspraken maakt, bewijst u juist dat u discrimineert, dat altijd al gedaan hebt en doelbewust dan nog. U wil de mensen opdelen in mensen die willen zwemmen en mensen die willen crossen en daarom discrimineert u.

Welnee zeggen de zwemmers wij willen helemaal geen mensen opdelen in zwemmers en crossers. Voor ons zijn de voorwaarden om te komen zwemmen voor iedereen hetzelfde.

Maar dan ontneemt u de mensen de kans om te komen crossen in het zwembad en discrimineert u, zeggen de crossers.

Welnee zeggen de zwemmers ons zwembad dient daar niet voor.

Welja zeggen de crossers, door te stellen dat het zwembad alleen voor zwemmers is, discrimineert u ons.

Jamaar zeggen de zwemmers. U wil eigenlijk ons zwembad stukmaken weet u dat? Want ons zwembad hed nooit de bedoeling en is ook nooit gerbouwd geweest om teven ook te motocrossen. Het zwembad is al van oudsher voor zwemmers ziet u.

Neen zeggen de crossers. Precies omdat u zulke expliciete uitspraken maakt, bewijst u juist dat u discrimineert, dat altijd al gedaan hebt en doelbewust dan nog. U wil de mensen opdelen in mensen die willen zwemmen en mensen die willen crossen en daarom discrimineert u.

Welnee zeggen de zwemmers wij willen helemaal geen mensen opdelen in zwemmers en crossers. Voor ons zijn de voorwaarden om te komen zwemmen voor iedereen hetzelfde.

Maar dan ontneemt u de mensen de kans om te komen crossen in het zwembad en discrimineert u, zeggen de crossers.

Welnee zeggen de zwemmers ons zwembad dient daar niet voor.

enz...






Snapt u het plaatje?

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

*Hele hoop tekst*


Snapt u het plaatje?

Paulus.

Je vergelijkt appelen en raamkozijnen, fysieke infrastructuur met concepten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je vergelijkt appelen en raamkozijnen, fysieke infrastructuur met concepten.

Dan kunt u vast eens uitleggen hoe het nu juist zit?

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan kunt u vast eens uitleggen hoe het nu juist zit?

Paulus.

Ik ben niet van mening dat woorden en tradities altijd hetzelfde moeten blijven betekenen. Het huwelijk is ook ingrijpend veranderd over de eeuwen heen en het trouwen van homoseksuele koppels is daar een logisch gevolg van.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarom discuteer ik niet graag met jou.

Jij beschuldigt mij van discriminatie van homoseksuelen, maar kan dat toch nogtoe nog altijd niet duiden.

Leuk voor mij

Paulus.

Ik heb het al meerdere keren geduid.

Het gelijkheidsprincipe gaat niet over "de regels zijn voor iedereen dezelfde".
Wel over

Het gelijkheidbeginsel vertoont twee aspecten.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

2.Het verzet zich er tevens tegen dat personen die zich in verschillende situaties bevinden, op dezelfde wijze behandeld zouden worden.


Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

http://www.elfri.be/gelijkheidsbeginsel

2 mensen van hetzelfde geslacht die willen huwen bevinden zich in dezelfde situatie als 2 mensen van een verschillend geslacht die willen huwen.

Jij kan geen gegronde reden geven om die mensen verschillend te behandelen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik ben niet van mening dat woorden en tradities altijd hetzelfde moeten blijven betekenen. Het huwelijk is ook ingrijpend veranderd over de eeuwen heen en het trouwen van homoseksuele koppels is daar een logisch gevolg van.

Daar kan ik inkomen.

Waar ik niet kan inkomen is dat men mensen die voorstander zijn van het traditionele huwelijk van homofobie gaat beschuldigen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb het al meerdere keren geduid.

Het gelijkheidsprincipe gaat niet over "de regels zijn voor iedereen dezelfde".
Wel over

Het gelijkheidbeginsel vertoont twee aspecten.

1. Het verbiedt dat personen die zich in eenzelfde situatie bevinden, op verschillende wijze behandeld worden;

2.Het verzet zich er tevens tegen dat personen die zich in verschillende situaties bevinden, op dezelfde wijze behandeld zouden worden.


Wanneer het Grondwettelijk Hof (vroeger Arbitragehof) zich moet buigen over de grondwettelijkheid van een norm van wetgevende aard ten opzichte van het gelijkheidbeginsel, gaat het tewerk in vier stappen:

1. Heeft het bestreden onderscheid betrekking op twee categorieën van personen die zich in vergelijkbare situaties bevinden.

2. Wat is het doel van dit onderscheid en is dit doel wettig.

3. Kan de maatregel die door de betwiste norm gedragen wordt, objectief gerechtvaardigd worden en is de maatregel geschikt ten opzichte van het beoogde doel.

4. Bestaat er een evenredige verhouding tussen de aangewende middelen en het beoogde doel.

http://www.elfri.be/gelijkheidsbeginsel

2 mensen van hetzelfde geslacht die willen huwen bevinden zich in dezelfde situatie als 2 mensen van een verschillend geslacht die willen huwen.

Jij kan geen gegronde reden geven om die mensen verschillend te behandelen.

U blijft als een mantra uw schrijfsel herrhalen.

Ik meen te hebben aangetoond dat punt twee en drie van uw stappenplan ter controle van het gelijkheidsbeginsel, niet van toepassing is als er geen verschillende categorieën van mensen zijn in ons geval.

Voor de rest gedraagt u zich als de crossers in het zwembad.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=947

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dat is dan meteen ook de reden waarom pedofilie geen geaardheid is, maar een parafilie en waarom dat ook nooit zal veranderen.

Ik hoop dat je er nu stilaan mee ophoudt om elk topic dat direct of indirect over homoseksualiteit gaat, te komen vervuilen met je prietpraat over pedofilie. We weten ondertussen wel dat je die twee graag aan elkaar wil linken en we weten ook waarom.

Stop met slachtoffertje spelen Raf, ik zeg nergens dat homofillie en pedofillie hetzelfde zijn ofdat er enig verband bestaat tussen de twee. Je staat zo krom van de frustratie dat we niet eens meer een gewoon gesprek over geaardheden kunnen voeren.

En dat kinderen beschermd moeten worden is de reden dat pedofillie geen geaardheid is?

Flauwe zever. Want bij de oude grieken werden de kinderen niet beschermd maar voluit gebruikt, daar was het dan wel een geaarrdheid volgens uw verwrongen logika.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar kan ik inkomen.

Waar ik niet kan inkomen is dat men mensen die voorstander zijn van het traditionele huwelijk van homofobie gaat beschuldigen.

Paulus.

Je kan traditioneel huwen zonder homoseksuele koppels datzelfde huwelijk te ontzeggen.

Is er enig gevolg dat u ervaart in uw traditioneel huwelijk nu dat homoseksuele koppels ook mogen trouwen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U blijft als een mantra uw schrijfsel herrhalen.

Ik meen te hebben aangetoond dat punt twee en drie van uw stappenplan ter controle van het gelijkheidsbeginsel, niet van toepassing is als er geen verschillende categorieën van mensen zijn in ons geval.

Voor de rest gedraagt u zich als de crossers in het zwembad.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=947

Paulus.

Paulus, jij wil een criterium terug invoeren; waardoor je van de categorie van mensen die in aanmerking komen voor het huwelijk, twee categorieën maakt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je kan traditioneel huwen zonder homoseksuele koppels datzelfde huwelijk te ontzeggen.

Is er enig gevolg dat u ervaart in uw traditioneel huwelijk nu dat homoseksuele koppels ook mogen trouwen?

Het huwelijk zelf is van betekenis veranderd. Men kan net zo goed het huwelijk openstellen voor bigamisten, die zich voor dezelfde redens ook gediscrimineerd zouden kunnen wanen, en aan hen die dat liever niet zouden willen zeggen:

"Je kan traditioneel huwen zonder homoseksuele koppels datzelfde huwelijk te ontzeggen."

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Paulus, jij wil een criterium terug invoeren; waardoor je van de categorie van mensen die in aanmerking komen voor het huwelijk, twee categorieën maakt.

Dat is onzin. Je kan net zo goed stellen dat je het huwelijk gaat openstellen voor bigamisten, want dat zij gediscrimineerd worden.

En dan kun je nog verder gaan en zeggen dat ook vrouwen meerdere mannen zouden mogen huwen en op den duur....

...blijft er in werkelijkheid niks meer van het huwelijk over.

Toch niet van het huwelijk waar ik voor koos.

Paulus.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is onzin. Je kan net zo goed stellen dat je het huwelijk gaat openstellen voor bigamisten, want dat zij gediscrimineerd worden.

En dan kun je nog verder gaan en zeggen dat ook vrouwen meerdere mannen zouden mogen huwen en op den duur....

...blijft er in werkelijkheid niks meer van het huwelijk over.

Toch niet van het huwelijk waar ik voor koos.

Paulus.

Niemand verandert iets aan jouw huwelijk.
Niemand!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niemand verandert iets aan jouw huwelijk.
Niemand!

"Het" huwelijk. Niet "mijn" huwelijk.

Paulus.