Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Een bewijs weet ge wel, harrie


Je hebt ook geen flauw idee wat men onder een bewijs verstaat ?
Een bewijs is niet hetzelfde als een eenvoudig zeggen of stellen ( ook al is dat een wiskundig vermoeden ) dat :' het aantal reële getallen inwendig oneindig is'
Cantor heeft het dus bewezen met een diagonaalmethode, vandaar de naam dus

Cantor doet onnodig moeilijk.

Het eenvoudige bewijs is dat elke getal oneindig deelbaar is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Waarom niet, nogmaals:

http://en.wikipedia.org/wiki/Series_(mathematics)

Ik kan dus een eindige reeks definieren waar 1 het eerste en het laatste getal is. Weer te ingewikkeld voor je harrie?

het is te dom voor woorden.
Want als er tussen de eerste 1 en de laatste 1 niks in zit, dan is het geen reeks, maar een enkel getal.

En dit zijn trouwens afleidingsmaneuvres harrie, je hebt nog steeds niet uitgelegd hoe oneindig het laatste getal in een reeks kan zijn zonder dat het een voorlaatste zou hebben.

Dat heb ik al minstens 10 maal uitgelegd.
Een inwendige reeks is namelijk oneindig, waarvan wel de limiet berekend kan worden (dan ben je door die oneindigheid heen), maar die geen voorlaatste heeft omdat die oneindig is, dus oneindig klein, wat niet te bepalen is wat dat is.

Gemakkelijk te begrijpen als je even deze vraag beantwoordt:

Wat het eerste getal is na 0?

Dat heb je nog steeds niet gedaan, uit angst dat ik wel eens gelijk kan hebben dat er geen allerkleinste getal bestaat na 0, dus ook niet een voorlaatste getal voor de limiet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Er staat daar trouwens in die link letterlijk:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Diagonaalbewijs_van_Cantor

Er staat duidelijk niet "het getal oneindig".

dus volgens jou is zelfs Cantor zo dom dat ie niet weet dat oneindig een getal is?

Tot zo ver je pogingen om met Cantor te bewijzen dat oneindig een getal zou zijn.
(of gekker nog, dat er een "na" bestaat in een oneindige reeks)

Zeker bestaat die: is de limiet van een oneindige reeks bijvoorbeeld 2, dan komen er echt nog meer getallen na.

Ook is het zo dat een limietreeks uit oneindig veel stukjes bestaat, die op zichzelf ook weer inwendig oneindig zijn, dus dan krijg je oneindig x oneindig.

Dat kan je eindeloos voortzetten, dus dan wordt het oneindig tot de macht oneindig.

Dan volgt dus de ene oneindigheid op de andere.

Allemaal duidelijke logische wiskunde, wat iets meer is dan simpele rekenkunde van de lagere school, vooruit: middelbare school.

Wat ik beoefen is de diepere filosofische wiskunde, die rekent met oneindigheden.

Deze is uit de oneindige Geest van God.

Cantor:

Het Absoluut Oneindige was het concept van de wiskundige Georg Cantor van een oneindigheid dat de oneindige getallen overstijgt. Cantor stelde het Absoluut Oneindige gelijk met God. Hij kende het Absoluut Oneindige diverse mathematische eigenschappen toe, zoals, dat elke eigenschap van het Absoluut Oneindige ook teruggevonden wordt in één of ander kleiner voorwerp.

Wat staat hier dik gedrukt?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat het eerste getal is na 0?

Hangt er vanaf, in de verzameling van natuurlijke gehele getallen is dat bvb. 1
Wat is het laatse natuurlijk geheel getal voor oneindig harrie?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus volgens jou is zelfs Cantor zo dom dat ie niet weet dat oneindig een getal is?

Het staat daar toch lettelijk:

Cantor hield zich bezig met het begrip oneindig

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Hangt er vanaf, in de verzameling van natuurlijke gehele getallen is dat bvb. 1

Dus je draait nog steeds om de pot heen.
Het gaat hier natuurlijk niet om de gehele getallen, maar om de reële getallen, dus met oneindige breuken.

Wat is het laatse natuurlijk geheel getal voor oneindig harrie?

Die bestaat niet.

Je ziet: van mij krijg je gewoon antwoord.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het staat daar toch lettelijk:

Dus je leest alleen wat er in jou kraam te pas komt.

Lees post 944 nog eens:

Cantor:

Het Absoluut Oneindige was het concept van de wiskundige Georg Cantor van een oneindigheid dat de oneindige getallen overstijgt. Cantor stelde het Absoluut Oneindige gelijk met God. Hij kende het Absoluut Oneindige diverse mathematische eigenschappen toe, zoals, dat elke eigenschap van het Absoluut Oneindige ook teruggevonden wordt in één of ander kleiner voorwerp.

Wat staat hier dik gedrukt?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je draait nog steeds om de pot heen.
Het gaat hier natuurlijk niet om de gehele getallen, maar om de reële getallen, dus met oneindige breuken.
Die bestaat niet.

Je ziet: van mij krijg je gewoon antwoord.

In de verzameling van reele getallen kan je geen eerste na 0 definieren, of na eender welk ander getal, dat is net wat Cantor bewezen heeft (hoewel dit al duidelijk was zonder bewijs).
Ik kan wel in een reeks of sequentie getallen waar 0 deel van uit maakt een getal voor en na definieren, met oneindig kan je dat niet omdat het geen getal is, er is geen "voor" en er is geen "na" mogelijk.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je leest alleen wat er in jou kraam te pas komt.

Lees post 944 nog eens:

Cantor:

Het Absoluut Oneindige was het concept van de wiskundige Georg Cantor van een oneindigheid dat de oneindige getallen overstijgt. Cantor stelde het Absoluut Oneindige gelijk met God. Hij kende het Absoluut Oneindige diverse mathematische eigenschappen toe, zoals, dat elke eigenschap van het Absoluut Oneindige ook teruggevonden wordt in één of ander kleiner voorwerp.

Wat staat hier dik gedrukt?

En wat staat er in die zelfde zin nog harrie, zie wat ik in het vet heb gezet.
En zeggen "... dat de oneindige getallen overstijgt" betekent hier niet dat oneindig een getal is, da's weer enkel jouw interpretatie.
Men verwijst hier naar "oneindig veel getallen", er zijn idd oneindig veel getallen definieerbaar (zonder begin of einde dus).


En uit de engelse wiki:

The concept of the existence of an actual infinity was an important shared concern within the realms of mathematics, philosophy and religion

http://en.wikipedia.org/wiki/Georg_Cantor

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

In de verzameling van reele getallen kan je geen eerste na 0 definieren, of na eender welk ander getal, dat is net wat Cantor bewezen heeft (hoewel dit al duidelijk was zonder bewijs).

dus dan is er sprake van een inwendige oneindigheid van steeds kleinere getallen.
Terwijl daarbij 0 toch de eerste is.
Evenals bij de oneindigheid geen voorlaatste bestaat.

Ik kan wel in een reeks of sequentie getallen waar 0 deel van uit maakt een getal voor en na definieren,

Nu spreek je je zelf tegen, want net zeg je terecht dat het niet kan.

met oneindig kan je dat niet omdat het geen getal is, er is geen "voor" en er is geen "na" mogelijk.

Net zoals erbij 0 ook geen voor en na is, als je daarvoor de reële getallen neemt, dus de breuken.

Het is verschil is alleen dat het bij 0 om een inwendige oneindigheid gaat en bij het oneindige om een uitwendige oneindigheid.
Maar het principe is hetzelfde.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En wat staat er in die zelfde zin nog harrie, zie wat ik in het vet heb gezet.
En zeggen "... dat de oneindige getallen overstijgt" betekent hier niet dat oneindig een getal is, da's weer enkel jouw interpretatie.

Vertel jij mij dan maar eens wat Cantor hier dan bedoelt.
Wat kan oneindige getallen anders zijn dan dat het oneindige een getal is.

Men verwijst hier naar "oneindig veel getallen", er zijn idd oneindig veel getallen definieerbaar (zonder begin of einde dus).

Het begin kan 0 zijn en ook elk willekeurige getal van een limiet.
Oneindig veel getallen betekent dus ook dat het oneindige zelf een getal is.
Want oneindig veel getallen is een oneindig aantal, dus dat het oneindige een aantal is, dat is een getal.
Getal = aantal = getal.

Wat ook zeer duidelijk blijkt uit de limietberekeningen, waar sprake is van een oneindige reeks van getallen, waaruit blijkt dat het oneindige een getal is.

Ook is het een begrip in de filosofie, maar ook is het een getal.

Zo is wortel 2 een oneindig getal, met een oneindig aantal cijfers achter de komma, wat een oneindig aantal is, zodat oneindig dus ook een getal is = aantal.
Want aantallen worden uitgedrukt in getallen.

En als Cantor dat nergens duidelijk zegt (want die deed nog al moeilijk), dan zeg ik dat bij deze.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus dan is er sprake van een inwendige oneindigheid van steeds kleinere getallen.
Terwijl daarbij 0 toch de eerste is.
Evenals bij de oneindigheid geen voorlaatste bestaat.
Nu spreek je je zelf tegen, want net zeg je terecht dat het niet kan.
Net zoals erbij 0 ook geen voor en na is, als je daarvoor de reële getallen neemt, dus de breuken.

Het is verschil is alleen dat het bij 0 om een inwendige oneindigheid gaat en bij het oneindige om een uitwendige oneindigheid.
Maar het principe is hetzelfde.

Waarom spreek ik mezelf tegen? Als ik zeg dat je in de verzameling van reele getallen geen eerste na 0 kan definieren wil dit niet zeggen dat ik geen reeks kan definieren waar 0 een getal voor en na heeft:
[ -5, -4, -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, 4, 5 ]
Iets wat jij met je "getal" oneindig niet kan doen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vertel jij mij dan maar eens wat Cantor hier dan bedoelt.
Wat kan oneindige getallen anders zijn dan dat het oneindige een getal is.
Het begin kan 0 zijn en ook elk willekeurige getal van een limiet.
Oneindig veel getallen betekent dus ook dat het oneindige zelf een getal is.
Want oneindig veel getallen is een oneindig aantal, dus dat het oneindige een aantal is, dat is een getal.
Getal = aantal = getal.

Wat ook zeer duidelijk blijkt uit de limietberekeningen, waar sprake is van een oneindige reeks van getallen, waaruit blijkt dat het oneindige een getal is.

Ook is het een begrip in de filosofie, maar ook is het een getal.

Zo is wortel 2 een oneindig getal, met een oneindig aantal cijfers achter de komma, wat een oneindig aantal is, zodat oneindig dus ook een getal is = aantal.
Want aantallen worden uitgedrukt in getallen.

En als Cantor dat nergens duidelijk zegt (want die deed nog al moeilijk), dan zeg ik dat bij deze.

Maar harrie, als men het heeft over "de oneindige getallen" wat zou men anders kunnen bedoelen dan "een oneindig aantal getallen".

Anders zou wordt het nog gekker want als je hieruit zou lezen dat men het over "het getal" oneindig zou hebben moet je er eigenlijk uit lezen dat men het over "de getallen" oneindig zou hebben, want het staat in het meervoud.
Oneindig zou dus niet enkel "een getal" zijn (vreemd genoeg op zich), het zou meerdere getallen zijn.

Men bedoelt hier gewoon een oneindig aantal, dus een ondefinieerbare kwantiteit, groter dan elke meetbare kwantiteit.

Om het simpel uit te leggen (want da's precies nodig):
Ik kan bvb. blijven getallen neerschrijven op een (heel groot) blad papier, nooit of te nooit heb ik alle mogelijke getallen neergeschreven, er zijn er altijd meer (want er zijn er oneindig veel zo wel natuurlijke als reele).
Ik bereik dus nooit het einde van mijn taak, er is geen einde aan en dus ook geen "na", hier zijn we dan weer belandt.

Vandaar dat het artikel begint met:

Cantor hield zich bezig met het begrip oneindig

Da's nu toch wel overduidelijk zeker, er is geen interpretatie mogelijk, het staat er letterlijk.
En in die andere artikels die ik je stuurde trouwens ook.
Hoe jij dan nog de moed vindt om een andere zin op een wel hele rare manier te interpreteren en te verdraaien, en dus ook het bovenstaande uit dat zelfde artikel te negeren, is me toch een raadsel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Waarom spreek ik mezelf tegen? Als ik zeg dat je in de verzameling van reele getallen geen eerste na 0 kan definieren wil dit niet zeggen dat ik geen reeks kan definieren waar 0 een getal voor en na heeft:
[ -5, -4, -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, 4, 5 ]
Iets wat jij met je "getal" oneindig niet kan doen.

En tussen die gehele getallen zitten oneindige reeksen van reële getallen, dat "vergeet" je maar even voor het gemak.

Dus is het principe is gewoon hetzelfde, alleen bij 0 is de oneindige reeks inwendig en bij het oneindige zelf uitwendig.

Het oneindige is zelfs het getal der getal.

Terwijl 0 eigenlijk geen getal is, want het is niks.
Je kunt het namelijk niet tellen.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar harrie, als men het heeft over "de oneindige getallen" wat zou men anders kunnen bedoelen dan "een oneindig aantal getallen".

Dat zeg ik ook: dus is het oneindige een getal.

Anders zou wordt het nog gekker want als je hieruit zou lezen dat men het over "het getal" oneindig zou hebben moet je er eigenlijk uit lezen dat men het over "de getallen" oneindig zou hebben, want het staat in het meervoud.
Oneindig zou dus niet enkel "een getal" zijn (vreemd genoeg op zich), het zou meerdere getallen zijn.

Ook dat is waar, want van het oneindige als getal bestaan er vele soorten.

Men bedoelt hier gewoon een oneindig aantal, dus een ondefinieerbare kwantiteit, groter dan elke meetbare kwantiteit.

En dat is hetzelfde als het oneindige als getal.
Want een oneindig aantal is het getal oneindig.

Om het simpel uit te leggen (want da's precies nodig):
Ik kan bvb. blijven getallen neerschrijven op een (heel groot) blad papier, nooit of te nooit heb ik alle mogelijke getallen neergeschreven, er zijn er altijd meer (want er zijn er oneindig veel zo wel natuurlijke als reele).

Zo is het, maar of je het nu werkelijk neer kan schrijven of niet, dat doet er niet toe: je weet dat het aantal getallen oneindig is en dat het oneindige zelf dus een getal is, namelijk een oneindig aantal.

Ik bereik dus nooit het einde van mijn taak, er is geen einde aan en dus ook geen "na", hier zijn we dan weer belandt.

Dus volgens jou kan Hercules de schildpad niet inhalen?

Vandaar dat het artikel begint met:

hij hield zich niet alleen bezig met het begrip oneindig, maar ook met het begrip van het oneindige als een getal.
Want hij was een wiskundige en geen filosoof.

Voor een filosoof is het oneindige een begrip, voor een wiskundige een getal.

Da's nu toch wel overduidelijk zeker, er is geen interpretatie mogelijk, het staat er letterlijk.

Maar hij heeft het ook over oneindige getallen.

En in die andere artikels die ik je stuurde trouwens ook.
Hoe jij dan nog de moed vindt om een andere zin op een wel hele rare manier te interpreteren en te verdraaien, en dus ook het bovenstaande uit dat zelfde artikel te negeren, is me toch een raadsel.

Ik verdraai niks, ik verduidelijk even de zaak, dat het oneindige een getal is.

Ja: het oneindige is zelfs het absolute getal, het getal der getallen dat alle andere getallen omvat.

Eerder is 0 geen getal want het is niks.

En of je het oneindige zelf niet kunt tellen doet er helemaal niet toe.

Pi en wortel 2 zijn ook getallen, maar er is ook niemand die dat kan tellen.

Het heelal is 13,7 miljard jaar in doorsnede, maar nog nooit heeft iemand dat af kunnen leggen, maar daarom is het wel zo.

Dus of je het feitelijk kan tellen doet er helemaal niet toe.
Het gaat er om of het zo bestaat.

Wat jij doet is zout op de slakken leggen om maar iets te vinden om het oneindige als getal maar niet te willen accepteren.
Terwijl het er dik bovenop ligt dat het wel zo is.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En tussen die gehele getallen zitten oneindige reeksen van reële getallen, dat "vergeet" je maar even voor het gemak.

Dus is het principe is gewoon hetzelfde, alleen bij 0 is de oneindige reeks inwendig en bij het oneindige zelf uitwendig.

Het oneindige is zelfs het getal der getal.

Terwijl 0 eigenlijk geen getal is, want het is niks.
Je kunt het namelijk niet tellen.....

Zie jij die "oneindige reeksen" van reele getallen staan in die reeks van mij? Ik niet.
Ik heb die reeks gedefinieerd en enkel gehele getallen gebruikt, ik kan dit duidelijk doen rond het getal 0 met getallen ervoor en erna, en elk met een verschil van 1 (het staat er zwart op wit). Ik vraag je hetzelfde te doen met "het getal oneindig" om te bewijzen dat oneindig "een getal" zoals 0 zoals zou zijn, want dat is wat je beweert.

Je beschuldigt mij van niet op je vragen te antwoorden terwijl ik dat duidelijk gedaan heb.
Antwoord nu eens op de volgende vraag:

Ik kan met zekerheid zeggen dat het eerste geheel getal na "0", "1" is, ik kan ook met zekerheid zeggen dat het laatste geheel getal voor "0", "-1" is.
(welke reele getallen ertussen zitten is hier absoluut niet van belang, de vraag gaat over gehele getallen)

Zeg mij nu eens, beste harrie, als oneindig een getal zou zijn zoals "0", doe da eens hetzelfde als ik hierboven gedaan heb en geef me het laatste geheel getal ervoor en het eerste erna.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat zeg ik ook: dus is het oneindige een getal. Ook dat is waar, want van het oneindige als getal bestaan er vele soorten.
En dat is hetzelfde als het oneindige als getal.
Want een oneindig aantal is het getal oneindig.
Zo is het, maar of je het nu werkelijk neer kan schrijven of niet, dat doet er niet toe: je weet dat het aantal getallen oneindig is en dat het oneindige zelf dus een getal is, namelijk een oneindig aantal.
Dus volgens jou kan Hercules de schildpad niet inhalen?
hij hield zich niet alleen bezig met het begrip oneindig, maar ook met het begrip van het oneindige als een getal.
Want hij was een wiskundige en geen filosoof.

Voor een filosoof is het oneindige een begrip, voor een wiskundige een getal.
Maar hij heeft het ook over oneindige getallen.
Ik verdraai niks, ik verduidelijk even de zaak, dat het oneindige een getal is.

Ja: het oneindige is zelfs het absolute getal, het getal der getallen dat alle andere getallen omvat.

Eerder is 0 geen getal want het is niks.

En of je het oneindige zelf niet kunt tellen doet er helemaal niet toe.

Pi en wortel 2 zijn ook getallen, maar er is ook niemand die dat kan tellen.

Het heelal is 13,7 miljard jaar in doorsnede, maar nog nooit heeft iemand dat af kunnen leggen, maar daarom is het wel zo.

Dus of je het feitelijk kan tellen doet er helemaal niet toe.
Het gaat er om of het zo bestaat.

Wat jij doet is zout op de slakken leggen om maar iets te vinden om het oneindige als getal maar niet te willen accepteren.
Terwijl het er dik bovenop ligt dat het wel zo is.

harrie, ik ben degene die meerdere links heb gegeven waar letterlijk staat, geen interpretatie mogelijk, dat oneindig geen "getal" maar een "concept" / "begrip" is, incl. de link over Cantor waar je zelf eerst mee af kwam.

Jij moet dingen op jouw manier interpreteren, ("verduidelijken" zoals je het zelf noemt) om de situatie te verdraaien en je ongelijk toch niet te moeten toegeven.

En jij zegt dat ik "slakken op zout leg"?
De mensen achter Wiki en die andere links die ik je gegeven heb zoals Dr Math dan ook?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zie jij die "oneindige reeksen" van reele getallen staan in die reeks van mij? Ik niet.

Ik weet dat ze er zijn: en daar gaat het om.

Ik heb die reeks gedefinieerd en enkel gehele getallen gebruikt, ik kan dit duidelijk doen rond het getal 0 met getallen ervoor en erna, en elk met een verschil van 1 (het staat er zwart op wit). Ik vraag je hetzelfde te doen met "het getal oneindig" om te bewijzen dat oneindig "een getal" zoals 0 zoals zou zijn, want dat is wat je beweert.

Bij het oneindige als getal behoren oneindig veel getallen, zoals ook bij 0, als je de moed hebt deze niet weg te laten.
Want er zijn echt meer getallen in de wereld dan alleen gehele getallen.

Je beschuldigt mij van niet op je vragen te antwoorden terwijl ik dat duidelijk gedaan heb.

dat doe je niet, want je draait steeds om de pot heen, best wel wetende dat het om alle getallen gaat.
Alleen kleutertjes kennen alleen gehele getallen.

Antwoord nu eens op de volgende vraag:

Ik kan met zekerheid zeggen dat het eerste geheel getal na "0", "1" is, ik kan ook met zekerheid zeggen dat het laatste geheel getal voor "0", "-1" is.
(welke reele getallen ertussen zitten is hier absoluut niet van belang, de vraag gaat over gehele getallen)

de vraag betreft alle getallen.
Dat weet jij best.

Zeg mij nu eens, beste harrie, als oneindig een getal zou zijn zoals "0", doe da eens hetzelfde als ik hierboven gedaan heb en geef me het laatste geheel getal ervoor en het eerste erna.

Ik heb je al gezegd dat dat niet bestaat, ook bij 0 niet, als je alle getallen in rekening brengt.

Dus je draait nog steeds om de pot heen.

Eigenlijk is 0 zelfs geen getal, want die kun je niet tellen, want het is niks.

Maar oneindig is het getal der getallen, alle andere getallen omvattend.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

harrie, ik ben degene die meerdere links heb gegeven waar letterlijk staat, geen interpretatie mogelijk, dat oneindig geen "getal" maar een "concept" / "begrip" is, incl. de link over Cantor waar je zelf eerst mee af kwam.

ten eerste staat daar geen enkele redenatie bij en wordt alleen zo maar beweerd.
En ten tweede is het niet waar want Cantor heeft het over oneindige getallen.

Zo is pi een oneindig getal met een oneindig aantal cijfers achter de komma.

Jij moet dingen op jouw manier interpreteren, ("verduidelijken" zoals je het zelf noemt) om de situatie te verdraaien en je ongelijk toch niet te moeten toegeven.

Nee: dat is wat jij doet.
Ik geef je steeds voorbeelden van het oneindige als getal.

Hoe weet jij bijvoorbeeld dat je het oneindige niet kan tellen?

Antwoord graag?

En niet om de pot heen draaien.

En jij zegt dat ik "slakken op zout leg"?
De mensen achter Wiki en die andere links die ik je gegeven heb zoals Dr Math dan ook?

Allemaal angst voor de oneindigheid, omdat ze daar met hun pet niet bij kunnen.

Ze zeggen zo maar iets zonder enige redenatie.

En bij Cantor laat je gewoon weg wat niet in je straatje past.

[harriechristus]

Oneindig is het ware goddelijke getal, want er zijn oneindig vele microwezentjes in het heelal....